ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СПОРЫ
АДВОКАТ ПО ИНВЕСТИЦИЯМ
Большое количество физических и юридических лиц, пытаясь сохранить и приумножить свои денежные сбережения, ищут возможные варианты инвестирования, имеющие разные степени доходности и рисковости – инвестирование в недвижимость, частные и государственные ценные бумаги. Также многие физические и юридические лица ищут Инвесторов, чтобы принять участие в различных бизнес-проектах, в том числе путем покупки акций или получения доли в Обществе с ограниченной ответственностью. Как правило, стабильные и предполагаемые бизнесы дают очень скудные проценты прибыли, более доходные – могут иметь проблемы с доходностью. Отдельно следует обособить вопрос инвестирования, целью которого является получение недвижимого имущества в собственность. Однако не все инвестиционные соглашения выполняются должным образом, а эмитенты ценных бумаг выполняют свои обязательства по выпущенным бумагам.
Соблазнившись на сверхвысокие проценты, инвесторы довольно часто встречают откровенных мошенников!
Что может угрожать Вашим инвестициям? Что является частым предметом судебных разбирательств? Это как правило невыполнение инвестиционных сделок, невыплата денег или процентов по ценным бумагам. Невыполнение может быть даже такое, что инвестор может потерять практически все! Особенно это касается инвестирования в недвижимость – недвижимость может быть построена, но объект может быть продан другому лицу!
Таким образом, при нарушении прав инвестора судебная защита их прав необходима!
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ ПО ИНВЕСТИЦИЯМ
- Консультация по вопросам заключения, выполнения/невыполнения инвестиционных соглашений, анализ возникшей у клиента ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
- Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, иска, отзыва иск, заявлений, возражений, письменных объяснений, ходатайств, и т.д;
- Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его прав по делам по спорам по инвестициям;
- Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
- Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ПО ИНВЕСТИЦИЯМ
- Предметом регулирования главы 83 ГК Украины (ст. 1212 ГКУ) являются отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранностью имущества и неурегулированные специальными институтами гражданского права.
По общему правилу, кондикция в ее классическом понимании является самостоятельным внедоговорным обязательственным способом защиты права собственности или иного имущественного права, направленным на возврат имущества, приобретенного без достаточного правового основания, поэтому участнику гражданских отношений, за чей счет произошло такое неправомерное обогащение.
Установив, что во исполнение условий расписки (о передаче Личности средств на реализацию инватиционного проекта) инвестиционный проект начат не был, инвестиционный договор заключен не был, имеющиеся правовые основания для взыскания с получателя средств в пользу Инвестора переданных им средств, как безосновательно приобретенные на основании статьи 1212 ГКУ.
Лицо 1 обратилось в суд с иском Лицо 2 о взыскании средств, вклад в инвестиционный проект в размере 165 000 дол. США.В обоснование своих требований истец отмечал, что 27.11.2017 Лицо 2 получил от него денежные средства в размере 50 000 дол. США на подготовку к подписанию и подписанию инвестиционного договора на строительство жилого комплекса, о чем написал расписку и, кроме этих средств, Лицо 2 получило лицо 1 – 65 000 долларов США.
Также истец отмечал, что 24. 11 2017 года стороны подписали между собой соглашение № 1, которое по своей сути является договором о намерениях, и в соответствии с которым определили направления сотрудничества, которое предусматривало, что ответчик обязуется сделать все возможное для подписания 3-х (2-х) стороннего контракта на и по договору. сделки, истец должен получить обратно проинвестированные средства, а также получить 50% от остальных активов (денег, квадратных метров). Следовательно, дополнительно соответствующим соглашением стороны предусмотрели, что переданные истцом средства должны быть возвращены последнему.
Истец отмечал, что соответствующий инвестиционный проект не был начат вообще, никаких действий по его реализации ответчик не совершил, инвестиционный договор не заключил.
Постановлением суда апелляционной инстанций отменено решение первой инстанции и удовлетворен иск Лицо 1 удовлетворил: взыскано с Лицо 2 в пользу Лицо 1 денежные средства на сумму 165 000 дол. США.
Оставляя 14.11.2024 по-прежнему постановление суда апелляционной инстанции, Верховный Суд отметил, что предусмотренный ст. 1212 ГКУ вид внедоговорных обязательств возникает при следующих условиях: приобретение лицом имущества или его сохранность за счет другого лица; отсутствие для этого правовых оснований. Следовательно, предметом регулирования главы 83 ГК Украины есть отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранностью имущества и неурегулированные специальными институтами гражданского права.
Обязательство по возврату безосновательно приобретенного (сохраненного) имущества вытекает из общего для права запрета безосновательного обогащения: обогатившийся за счет другого, без надлежащего правового основания обязан вернуть предмет собственного обогащения.
Традиционно в доктрине гражданского права обязательства, являющиеся следствием безосновательного обогащения, именуются кондиционными (с лат. «condictio sine causa» – возвращение обогащения, полученного без правового (справедливого) основания).
Предписания главы 83 ГК Украины применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранность имущества результатом поведения приобретателя такого имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события (часть вторая ст. 1212 ГКУ).
Кондикционные обязательства возникают тогда, когда действия лица или события приводят к неправовому результату в виде юридически безосновательного имущественного блага, которое перешло к приобретателю и способствовало его безосновательному обогащению.
Безосновательное обогащение может состоять как в так называемом «фактическом» обогащении, когда приобретатель, не получая права на вещь, фактически владеет и пользуется ею, так и в «юридическом» обогащении, когда приобретатель получает субъективное право на предмет обогащения.
Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) приобретение или сохранность имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего); 2) приобретение или сохранность имущества произошло без правового основания или основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии отпало.
В случае, если во исполнение юридически еще незаключенного договора стороной преждевременно передано имущество, между сторонами возникают правоотношения вследствие приобретения, сохранения имущества без достаточного правового основания (статьи 1212-1215 ГК РФ). Если имущество приобретено на основании сделки, статью 1212 ГК Украины можно применять только после того, как такое правовое основание в установленном порядке отменено, признано недействительным, изменено, прекращено или его не было вообще. Исключением являются случаи, когда имущество безосновательно приобретено в связи с обязательством (соглашением), но не в соответствии с его условиями.
Подытоживая, Верховный Суд отмечает, что, по общему правилу, кондикция в ее классическом понимании является самостоятельным внедоговорным обязательственным способом защиты права собственности или иного имущественного права, направленным на возврат имущества, приобретенного без достаточного правового основания, поэтому участнику гражданских отношений, за чей счет произошло такое неправо.
Установив, что во исполнение условий расписки от 27 ноября 2017 года инвестиционный проект начат не был, инвестиционный договор заключен не был, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 165 000,00 дол. США как безосновательно приобретенные из статьи 1212 ГК Украины.
- Если в расписке, при которой один человек получает средства и содержит условия, согласно которым в соответствии с определенными схемами заемщик получает доход, с которого обязан погасить задолженность по расписке суд расценивает расписку как инвестиционный проект, на выполнение которого Кредитором-Инвестором были предоставлены соответствующие денежные средства, и в связи с правоотношений.
Переквалификация соответствующего договора может иметь место, в частности, при: (а) недействительности договора (в частности, притворности договора); (б) толковании содержания договора. Переквалификация договора возможна только в тех случаях, когда она проходит в рамках спора, касающегося такого договора.
Если сторона совершившая исполнение, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам) и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, нарушившей договор и не осуществившей встречное предоставление, возврата имущества (средств) на основании пункта 3 части третьей статьи 1212 ГК.
ООО обратилось в суд с иском к Лицу 1 о взыскании средств и обязательства совершить определенные действия, по мотивам того, что в ноябре 2007 года Лицо 1 лично получил от Лица 2 денежные средства наличными в размере 1 962 780 дол. США и безналичные средства в размере 4 647 500 грн., которые были перечислены на счет ООО, который в то время возглавлял ответчик от структур кредитора-инвестора, что подтверждается собственноручно написанной распиской Лицо 1 от 13.10.2010 и решениями судов по другим делам, набравшим законы.
Указанные средства Ответчик получил у кредитора-инвестора для решения вопроса приобретения земельного участка размером 30 га, для получения прибыли путем следующей схемы: проведение конкурса, оформление технической документации, подписание договоров аренды, а в дальнейшем реализации этого земельного участка, исходя из ориентировочной реализационной стоимости имущества, которая имела 0,000 дол. за 1 сотку, поэтому общая реализационная стоимость должна составлять примерно 9 000 000 дол. США, из которых должно быть возвращено Лицо 2 наличными 1 962 788 дол. США и 15% годовых за пользование ими, а также безналичными средствами на счета структур Лицо 2 4 547 500 грн. и 20% за пользование ими, а разницу, составлявшую ориентировочные 6 000 000 дол. США предполагалось распределить между Лицом 1 и Лицом 2- 50×50, при ориентировочной продолжительности операции 6-12 месяцев, а ориентировочные сроки реализации данного проекта определены Лицом 1 – февраль 2011 – сентябрь 2012 года. Однако Ответчик начал избегать встреч с работником Банка, реализацию проекта не осуществлял.
Также истец отметил, что такое безответственное отношение ответчика к взятым на себя обязанностям перед кредитором-инвестором вызвало сильное нервное перенапряжение у Личность 2, что способствовало возникновению у него тяжелых заболеваний, а именно – сахарным диабетом 2 степени и сердечным заболеваниям, что требовало срочного оперативного вмешательства. соответствующими медицинскими документами. Просил взыскать с Ответчика долг в размере 49 077 775 грн.
Верховный Суд 22.02.2023 оставив в силе решение суда апелляционной инстанции и первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, изменив ее мотивировочную часть, отметив, что переквалификация соответствующего договора может иметь место, в частности, при: (а) недействительности договора (в частности, притворности договора); (б) толковании содержания договора. Переквалификация договора возможна только в тех случаях, когда она проходит в рамках спора, касающегося такого договора.
Решением суда первой инстанции по другому делу в удовлетворении отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и вынесено новое об удовлетворении иска. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказано надлежащими доказательствами получения физическим лицом Лицо 1 и Лицо 2 и ООО денежных средств по расписке в собственность последнего, между сторонами усматривается наличие правоотношений по осуществлению инвестиционной деятельности, а потому правоотношения, которые сложились между сторонами-10,4 ссылался Истец и суд первой инстанции. Данное судебное решение оставлено по-прежнему судом апелляционной инстанции и Верховным Судом. То есть в данном деле суды отметили, что между сторонами возникло правоотношение по осуществлению инвестиционной деятельности.
Указанное дело имеет для данного дела преюдициальное значение, освобождающее сторон от установления определенных фактов, из которых ВС заключил, что расписку от 13.10.2010, написанную собственноручно Ответчиком вышеприведенными судебными решениями было расценено по меньшей мере, инвестиционным проектом, на выполнение которого у Лица 1 возникли обязательства в пределах инвестиционных правоотношений.
При этом 30.06.2017 ООО направило в адрес Лицо 1 решение о прекращении инвестиционной деятельности, в котором просило его предоставить тщательный письменный отчет об осуществлении им мер по инвестиционной деятельности, однако ответа ответчиком предоставлено не было.
Стороны имеют право заключать договоры, не предусмотренные актами гражданского законодательства, при условии, что они соответствуют общим принципам гражданского законодательства. Такие договоры неназванные, поскольку не определены в актах законодательствах. Свои отношения в неназванных договорах стороны регулируют по собственному усмотрению.
В постановлении ВС от 09.11.2022 указано, что стороны не имеют права требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом (часть четвертая статьи 653 ГК РФ). В п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГКУ предусмотрено, что положения настоящей главы применяются также к требованиям о возвращении выполненного одной из сторон в обязательстве. Если одна из сторон договора передала в собственность другой стороне определенное имущество (уплатила средства) и судом установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество (уплатила средства), имеет право требовать возвращения переданного другой стороне в этой мере. предоставление.
То есть, если сторона совершившая исполнение, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам) и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не осуществила встречное предоставление, возврат имущества (средств) на основании пункта 3 части третьей статьи 121.
Тем не менее, апелляционный суд не учел, что если сторона совершившая исполнение, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам) и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не осуществила встречное предоставление, возврат имущества (средств) на основании п. 1212 ГКУ.
Установлено, что в документе от 13.10.2010 четко и конкретно определено и указано, что ответчик взял у истца средства решения вопроса приобретения и реализации земельного участка для получения прибыли, однако в дальнейшем Ответчик своих обязательств не выполнил.
В таких обстоятельствах ВС отметил, что суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании средств, однако ошиблись в мотивах такого отказа. Поэтому обжалованные судебные решения в этой части следует изменить, изложив их мотивировочные части в редакции этого постановления.
- До принятия судебного решения в связи с заключением мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия такого решения, проверяет, не ограничены ли представители сторон совершить соответствующие действия (ч. 3 ст. 207 ГПКУ).
Если установлено, что определение районного суда об утверждении между сторонами мирового соглашения (в котором решается право собственности на имущество по инвестиционному договору) нарушает права и интересы других лиц (в частности, кредитодателя), то правовые основания утверждения мирового соглашения отсутствуют, и определение подлежит отмене.
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицу 2 о признании за ним права частной собственности на квартиру, жилой площадью 32,5 кв.м, общей площадью 43,9 кв.м и взыскать с нее в пользу Ответчика компенсацию за полученное имущество в размере 43 677 грн. инвестиционным договором
В декабре 2021 года истец подала в суд заявление об утверждении мирового соглашения от 30.11.2021, где просила суд принять заявление к рассмотрению, утвердить мировое соглашение, производство по делу закрыть.
По постановлению районного суда города заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 определение районного суда от 07.04.2023 отменено и направлено дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что Ответчик Лицо 2 имеет непогашенную задолженность перед АО в размере 3 235 969 грн, в отношении него открыты исполнительные производства и постановлением частного исполнителя от 05.11.209 наложен арест на имущество должника – квартиру, которая является предметом спора.
Однако, утверждение мирового соглашения от 30.11.2021 и отчуждение Личность 2 имущества в пользу жены фактически лишает АО возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на должнику имущество.
Верховный Суд, оставляя 21.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции без изменений, отметил, что до принятия судебного решения в связи с заключением мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия такого решения, проверяет, не ограничены ли представители сторон совершить соответствующие действия (ч. 3 ст. 207 ГП).
Установлено, что определением районного суда от 07.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лицом 1 и Лицом 2. При этом производство по гражданскому делу по иску Лицо 1 к Лицо 2 , третье лицо – АО о разделе имущества супругов закрыто.
Таким образом, установив, что определение районного суда от 7.04.2023 нарушает права и интересы АО, ВС отметил, что правовые основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части закрытия производства по делу инстанции продолжение разбирательства.
Поэтому ВС отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части закрытия производства по делу по основаниям заключения мирового соглашения и направления дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.