Большое количество граждан Украины считает, что кредит — это «панацея» от многих бед. Но этот миф развеется, когда необходимо возвращать средства, да еще и с заоблачными процентами. Особенно тяжелым бременем является кредит в случае нарушения прав заемщика со стороны кредитодателя.
Последствия кредитных правоотношений зачастую негативно влияют на заемщика, устранять который приходится в судебном порядке. Заемщик по договору должен выполнить ряд обязательств. Но не стоит забывать и о обязательствах кредитодателя, которыми последний довольно часто пренебрегает.
Ярким примером такой ситуации является судебное дело № 185/2013/20.
А все просто. Еще в 2012 году Ответчик А для приобретения авто взял кредит в банковском учреждении. Сумма кредита составила 240717,59 грн. с уплатой 16,99% годовых с погашением кредита и процентов в сроки, предусмотренные графиком ежемесячных платежей. Полную сумму кредита с процентами.
Ответчиком А было уплачено, а подтверждающие документы о полном выполнении обязательств по кредитному договору предоставлено суду, как доказательство.
Однако, в 2020 году банк обратился в суд с иском к Ответчику А
относительно взыскания долга по кредитному договору в сумме 73794,05 грн.
С решение суда первой инстанции от 02.06.2020 года видно, что особого внимания уделено обстоятельствам дела не было, а Ответчика А обязано уплатить всю сумму задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с такой правовой позицией, Ответчик А обратился с апелляционной жалобой в суд высшей инстанции. Однако, решением апелляционного суда от 27.10.2020 года ее оставлено без удовлетворения. В своей правовой позиции суд мотивирует такое решение тем, что Ответчиком Б при уплате кредита не было учтено увеличение общей ставки за пользование кредитными средствами в 2013 году до 18,39%, а еще через год — до 21,99%.
Именно в связи с изменением общей ставки за пользование кредитными
средствами и возникла задолженность.
Но не согласившись и с этой позицией суда, ответчиком Б подана кассационная жалоба в Верховный Суд Украины, где удалось сдвинуть дело с места.
Верховный Суд Украины в своем постановлении обратил внимание двух предыдущих судов на тот факт, что заемщик не был должным образом уведомлен об увеличении общей ставки за пользование кредитными средствами в 2013 и 2014 годах. Истцом Б, в качестве доказательства, было предоставлено в суд только документы, подтверждающие факт направления Ответчику А
сообщения, а не его вручения.
Должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил в адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку — считает суд.
Похожие выводы относительно уведомления должника об изменении процентной ставки высказал Верховный Суд Украины в постановлении от 14.12.2016 года по делу № 6-2315цс16.
Кроме того, судами предыдущих инстанций не было учтено факт прекращения договора залога и отмены ограничений. Этот договор прекращен по решению суда в связи с надлежащим исполнением кредитного договора, а обременение в виде запрета отчуждения, наложенное на автомобиль отменено.
Данный факт свидетельствует о полном выполнении Ответчиком А обязательств по кредитному договору.
Таким образом, постановлением Верховного Суда Украины от 21.04.2021 года дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.