ПОДДЕЛКА ДОВЕРЕННОСТИ ДОЛЖНА БЫТЬ ДОКАЗАНА ЭКСПЕРТОМ,
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, А НОТАРИАЛЬНО НЕЗАВЕРЕННЫЙ ДОГОВОР ЛИЗИНГА МОЖНО ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Выдача доверенности является достаточно серьезным и ответственным правовым действием, которое способно повлечь за собой ряд юридических последствий. И не всегда благоприятных для доверителя.
И здесь доверитель должен четко осознавать правовую значимость данного действия, права и обязанности, которые возникают в связи с этим, а также все возможные последствия.
И конечно же, в целях максимальной безопасности лучшим решением является консультация с квалифицированным юристом еще перед тем, как предоставить кому-то определенные полномочия от своего имени.
Однако, бывает и так, что проблемная ситуация возникла. И ее необходимо решать по факту.
Крайне интересным, неординарным и показательным является дело, которое одновременно затронуло ряд правовых норм. Так, банк обратился в суд с иском к шести ответчикам, и суть дела состояла в том, что банк заключил с ответчиком-1 договор лизинга на автомобиль, однако вскоре после этого другим лицом (ответчиком-2) и на основании доверенности банка данный автомобиль был отчужден (продан). Новым собственником и на основании справки-счета стал ответчик-3. Однако после этого данное транспортное средство вновь было продано, и новым собственником стал ответчик-4.
Банк заявил, что не выдавал данную доверенность, в связи с чем просил суд признать доверенность недействительной, признать договор купли-продажи и перерегистрацию автомобиля недействительными, истребовать автомобиль обратно в собственность банка с проведением соответствующей перерегистрации, взыскать кредитную задолженность с заемщика, которому данный автомобиль выдавался в лизинг.
Тот, кто приобретал автомобиль в лизинг, знает, как беспокоит осознание того, что лизинг подразумевает передачу объекта лизинга в пользование, однако не в собственность. Конечно же, по факту выполнения договора лизинга автомобиль может быть передан в собственность ответственного и сознательного лизингополучателя, однако, подписывая договор лизинга, он все же не имеет гарантий этого.
Согласно ст.806 ГК Украины, договор лизинга регламентируется законодательством о найме (аренде) и является своеобразным сочетанием аренды и купли-продажи. Интересным фактом здесь является и то, что согласно ст. 799 ГК Украины, договор найма транспортного средства должен быть заверен нотариально. И в случае отсутствия нотариального заверения, такой договор можно признать недействительным (ст.220 ГК Украины). А поскольку оспариваемый договор финансового лизинга не был нотариально заверен, соответственно, этот договор был недействителен, не формировал права и обязанности, и не создавал юридические последствия для сторон. Кроме этого, в материалах дела не было обнаружено доказательств передачи автомобиля лизингополучателю или оплаты стоимости данного автомобиля (подтверждения того, что банк приобрел данный автомобиль перед передачей в лизинг) .
Согласно п.8 Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, справка-счет является подтверждением заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Само по себе заявление доверителя о том, что доверенность на сделку не выдавалась и он не получал денег за сделку не может быть самостоятельным и достаточным основанием для признания доверенности недействительной. Как и ссылка на то, что подпись и печать на документе поддельные. И в соответствии с требованиями законодательства, данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно заключением эксперта.
Однако, такого заключения также не было в материалах дела.
При этом доверенность исчерпала свое действие, и в соответствии с постановлением КАС ВС от 18 сентября 2018 г. по делу № 826/16572/14, доверенность, полномочия по которой были реализованы, не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд также разъяснил, что правовая оценка законности выданной доверенности может быть предоставлена в случае оспаривания самого договора, однако в материалах дела отсутствовали договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем суд был лишен возможности определить обстоятельства его заключения и полномочия сторон по отчуждению указанного в договоре имущества.
В материалах дела также отсутствовали документы, подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль, оспариваемая справка-счет и, следовательно, доводы о том, что спорный договор купли-продажи был заключен между ответчиком-2 , который действовал на основании доверенности банка, и ответчиком-3 не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Как итог, апелляционный суд отказал банку в удовлетворении данного иска.
Таким образом, неправильно выбранный способ защиты способствует принятию решения об отказе в удовлетворении иска, а процесс доказывания является достаточно сложным и требует сильного потенциала навыков, способностей и опыта.