Подсудимый обвинялся в том, что он разбил бетонную часть железобетонной опоры и украл фрагменты арматуры. Вместе с тем ни частичное признание им своей вины в покушении на похищение арматуры, ни показания свидетелей, один из которых видел его возле арматуры, а другой — с кувалдой в руке вблизи столба, не стало основанием для вынесения судом обвинительного приговора, поскольку сторона обвинения не смогла надлежащим образом определить стоимость похищенного, допустив ряд ошибок.
Законодательство различает уголовно-наказуемую кражу и мелкую кражу, являющуюся административно наказуемым деянием. Кража чужого имущества считается мелкой, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает 0,2 необлагаемого минимума доходов граждан (ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях).
Итак, для констатации наличия в действиях лица состава уголовно-наказуемой кражи, кроме факта умышленного тайного изъятия чужого имущества, совершенного лицом, необходимо четко установить стоимость похищенного имущества, ведь именно этот признак является разграничительным между уголовно-наказуемой кражей и мелкой кражей, что является административно наказуемым деянием.
В то же время орган досудебного расследования не смог доказать стоимость похищенного, достаточную для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку допустил ряд ошибок.
По рассматриваемому делу определить стоимость предмета кражи — 8 фрагментов металлической арматуры было возможно только путем привлечения эксперта.
В подтверждение стоимости похищенного орган досудебного расследования сослался на Справку, согласно которой на балансе потерпевшего находилась бетонная опора балансовой стоимостью ХХХ грн, и заключение судебно-товароведческой экспертизы. В то же время Справка была признана судом ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в ней была приведена информация о стоимости бетонной опоры в целом, а не 8 фрагментов металлической арматуры.
Недопустимым доказательством было признано и заключение судебно-товароведческой экспертизы. Суд установил, что указанное заключение было составлено с учетом информации, приведенной в акте взвешивания. При составлении акта комиссия состояла из представителей потерпевшего, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства по сбору доказательств, ведь потерпевший вправе инициировать проведение определенных следственных (розыскных) действий, принимать в них участие, однако не проводить их самостоятельно. Признание недопустимым доказательством акта взвешивания привело к признанию таковым и заключения судебно-товароведческой экспертизы.
Таким образом, суд сделал вывод, что стороной обвинения не было должным образом осуществлено действий для установления такого признака состава инкриминируемого деяния как размер ущерба, причиненного уголовным правонарушением, поскольку предоставленные ею доказательства не являются надлежащими и достаточными, чтобы сделать вывод о стоимости имущества, которое было предметом кражи и размера материального ущерба и вынес оправдательный приговор.