ЗАМОВНИК НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ОПЛАЧУВАТИ ВИКОНАНІ ПІДРЯДНИКОМ РОБОТИ, ЯКІ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ДОГОВОРОМ ПІДРЯДУ ТА ПРО ЯКІ ЙОГО ЗАЗДАЛЕГІДЬ НЕ ПОПЕРЕДИВ ПІДРЯДНИК

 Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦКУ Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а Замовник – його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення… Читати далі »ЗАМОВНИК НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ ОПЛАЧУВАТИ ВИКОНАНІ ПІДРЯДНИКОМ РОБОТИ, ЯКІ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ДОГОВОРОМ ПІДРЯДУ ТА ПРО ЯКІ ЙОГО ЗАЗДАЛЕГІДЬ НЕ ПОПЕРЕДИВ ПІДРЯДНИК

Велика Палата Верховного Суду 01.10.2019 дійшла висновку, що  сформовані та нерозподілені (невитребувані) частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а лише перебувають у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку та можуть бути предметом… Читати далі »ПРЕД’ЯВЛЯЮЧИ ПОЗОВ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ З ПІДСТАВ ПЕРЕВИЩЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЄЮ ЩОДО РОЗПОРЯДЖЕННЯ ЗЕМЕЛЬНИМИ ДІЛЯНКАМИ ДЕРЖАВНОЇ ФОРМИ ВЛАСНОСТІ ПРОКУРОР НЕ ДОВІВ НАЛЕЖНІСТЬ СПІРНОЇ ЗЕМЛІ ДЕРЖАВІ

Верховний Суд, відмовляючи 06.08.2024  у задоволенні касаційної скарги Міськради на судові рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Скаржника до Релігійної організації про припинення користування земельною ділянкою звернув увагу на те, які дії Користувача можуть свідчити або не свідчити про нецільове використання земельної ділянки… Читати далі »НЕ Є «НЕЦІЛЬОВИМ ВИКОРИСТАННЯМ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЯЛЯНКИ» ВЧИНЕННЯ КОРИСТУВАЧЕМ ДІЯЛЬНОСТІ, ДОПУСТИМОЇ ДЛЯ ТАКОЇ КАТЕГОРІЇ ТА ВИДУ ЦІЛЬОВОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗЕМЛІ  

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист… Читати далі »ВІДМОВА  ПРОКУРОРУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ З ПІДСТАВ ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ У ОРГАНА, В ІНТЕРЕСАХ ЯКОГО ЗВЕРНУВСЯ ПРОКУРОР, НА ЗВЕРНЕННЯ В СУД ІЗ ТАКОЮ КАТЕГОРІЄЮ ПОЗОВІВ

Верховний Суд у постанові від 12.12.2023  відступив від висновку щодо застосування положень ч. 2 ст. 122 КАСУ у подібних правовідносинах, відповідно до якого про порушення свого права на перерахунок пенсії, у тому числі й відсутності сформованої довідки як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, позивач повинен… Читати далі »НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ШЕСТИМІСЯЧНИЙ СТРОК ПРАВА ЗВЕРНЕННЯ ДО  СУДУ ІЗ ПОЗОВОМ ПРО ОСКАРЖЕННЯ НЕПРАВОМІРНИХ ДІЙ ДЕРЖАВНИХ ОРГАНІВ ЩОДО ВИДАЧІ ДОВІДКИ ДЛЯ ПЕРЕРАХУНКУ ПЕНСІЇ ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯМ

Верховний Суд, розглянувши 28.01.2025 справу зі спору щодо індексації пенсії, дійшов висновку, що відмова пенсійного органу в індексації Особі пенсії незаконна, оскільки прийнята на підставі положень постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального… Читати далі »НЕПРАВОМІРНЕ ЗАСТОСУВАННЯ ПЕНСІЙНИМИ ОРГАНАМИ, ЯК   ПІДСТАВУ  ДЛЯ ВІДМОВИ У ПРОВЕДЕННІ ІНДЕКСАЦІЇ ПЕНСІЙ, ПІДЗАКОННИХ АКТІВ,  ЯКІ СУПЕРЕЧАТЬ ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ЗАГАЛЬНООБОВ`ЯЗКОВЕ ДЕРЖАВНЕ ПЕНСІЙНЕ СТРАХУВАННЯ»

Верховний Суд у  постанові від 29.11.2016 виснував, що у випадку призначення особі пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1788-ХІІ, який, передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а в подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до № 1058-ІV,… Читати далі »Є «НОВИМ ПРИЗНАЧЕННЯМ ПЕНСІЇ» ПЕРЕХІД ОСОБИ З ПЕНСІЇ ЗА ВИСЛУГУ РОКІВ, ПРИЗНАЧЕНОЇ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНУ № 1788-ХІІ, НА ПЕНСІЮ ЗА ВІКОМ, З ІНШИХ ПІДСТАВ ТА В ПОРЯДКУ, ПЕРЕДБАЧЕНОМУ ЗАКОНОМ № 1058-ІV, А НЕ  «ПЕРЕВЕДЕННЯМ» НА ПЕНСІЮ В МЕЖАХ ОДНОГО ЗАКОНУ

Вказану правову позицію висловив  Верховний Суд залишаючи 14.01.2025 в силі рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову ТОВ про визнання незаконними дії ДТЕК по відключенню 01.11.2023 від електропостачання орендованого Позивачем нежитлового приміщення та зобов’язання Відповідача протягом тижня за власний рахунок відновити електропостачання до об`єкту. Позовні… Читати далі »ПРИПИНЕННЯ ДІЇ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ПРИМІЩЕННЯ НЕ Є ПІДСТАВОЮ ДЛЯ АВТОМАТИЧНОГО ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ДО НЬОГО ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ ТА ВІДКЛЮЧЕННЯ ВІД ЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ

Відповідно до пункту 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 “Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану”, оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з… Читати далі »НЕЗАКОННІСТЬ РІШЕННЯ КОМІСІЇ ПРО ПОРУШЕННЯ СПОЖИВАЧЕМ ПРАВИЛ РОЗДРІБНОГО РИНКУ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ, У РАЗІ ПРОВЕДЕННЯ ЇЇ ЗАСІДАННЯ  УСУПЕРЕЧ    ПОСТАНОВИ НКРЕКП ВІД 20.04.2022 № 393

Верховний Суд, скасовуючи 05.07.2022 рішення Комісії Обленерго про донарахування ТОВ вартості об’ємів споживання необлікованої електричної енергії звернуло увагу на невірне визначення контролюючим органом періоду (кількості днів), за який здійснено таке донарахування. Верховний Суд 05.07.2022 відмовив у задоволенні первісного позову Обленерго про стягнення з ТОВ 133 465… Читати далі »ОБЛЕНЕРГО, ВИЯВИВШИ ФАКТ СПОЖИВАННЯ   ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ З ПОРУШЕННЯМ ПРРЕЕ ОДИН ДЕНЬ,  НЕЗАКОННО ДОНАРАХУВАЛО СПОЖИВАЧУ ВАРТІСТЬ ОБСЯГІВ БЕЗОБЛІКОВОГО СПОЖИВАННЯ ЗА СОРОК ДНІВ