Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 17.05.2024 сформульовано висновки про те, що призначенням… Читати далі »БЕНЕФІЦІАР ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ ПОВЕРНУТИ  БЕЗПІДСТАВНО ОТРИМАНУ ВИПЛАТУ ЗА БАНКІВСЬКОЮ ГАРАНТІЄЮ   

         Велика Палата Верховного Суду 18.12.2024 висловила ряд правових висновків  та надала відповіді на наступні питання: – Яка правова природа рішення загальних зборів учасників  товариства? –Чи є рішення загальних зборів учасників товариства правочином? –Чи є акт приймання-передачі майна до складу капіталу товариства    правочином? –Чи є… Читати далі »ЧИ МОЖЛИВО АКТ ПРИЙМАННЯ – ПЕРЕДАЧІ МАЙНА ДО СКЛАДУ КАПІТАЛУ ТОВАРИСТВА ВИЗНАТИ ФРАУДАТОРНИМ ПРАВОЧИНОМ ?

Верховний Суд розглянувши 29.06.2022 справу зі спору щодо правомірності податкових повідомлень –рішень про нарахування фізичній особі (землекористувачу) земельного податку дійшов висновку, що якщо ставка земельного податку (відсоток від грошової оцінки землі) встановлена лише для платників податків -суб’єктів господарювання вона не може застосовуватись до фізичної особи,… Читати далі »ПОДАТКОВИЙ ОРГАН НЕПРАВОМІРНО ЗАСТОСУВАВ ДО ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ СТАВКУ ЗЕМЕЛЬНОГО ПОДАТКУ, ЯКУ ЗОБОВ’ЯЗАНІ СПЛАЧУВАТИ ВИКЛЮЧНО СУБ’ЄКТИ ГОСПОДАРЮВАННЯ

За приписами п. 124.1 ст. 124 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та пені) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у встановлених розмірах.  За… Читати далі »БЕЗ ДОВЕДЕННЯ УМИСНОЇ ВИНИ ПОДАТКОВИЙ ОРГАН НЕ МАЄ ПРАВА ЗАСТОСОВУВАТИ ШТРАФНІ САНКЦІЇ ДО ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ ЗА НЕСВОЄЧАСНУ СПЛАТУ ПОДАТКУ НА ЗЕМЛЮ

         Верховний Суд, розглянувши 04.07.2024 справу зі спору щодо скасування податкового боргу зі сплати земельного податку зауважив, що відмовивши у задоволенні позову з підстав пропуску платником податку строку на звернення до ДПС з уточнюючою декларацією, поза увагою судів залишено дослідження наданих Позивачем доказів взагалі відсутності… Читати далі »НАЯВНІСТЬ СУДОВОГО РІШЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗІ СПЛАТИ ЗЕМЕЛЬНОГО ПОДАТКУ СВІДЧИТЬ ПРО НЕПРАВОМІРНІСТЬ ВІДМОВИ ПОДАТКОВОГО ОРГАНУ СКАСУВАТИ БОРГ ЛИШЕ З ПІДСТАВ ПРОПУСКУ ПЛАТНИКОМ ПОДАТКІВ СТРОКІВ ПОДАННЯ УТОЧНЮЮЧОЇ ДЕКЛАРАЦІЇ

           На такому висновку наголосив Верховний Суд, залишаючи 31.01.2024 без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову ТОВ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017, яким до Позивача застосовано штраф в сумі 146 011 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з… Читати далі »НЕЗАКОННІСТЬ ШТРАФУ ЗА НЕСВОЄЧАСНУ СПЛАТУ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ ЗА ЗЕМЛЮ, НАКЛАДЕНОМУ НА ПІДСТАВІ ДАНИХ ПОМИЛКОВОЇ ДЕКЛАРАЦЇЇ, БЕЗ УРАХУВАННЯ ПЛАТІЖНИХ ДОКУМЕНТІВ

Верховний Суд у постанові від 26.05.2023 сформулював уточнюючий висновок (у співвідношенні з постановою ВС від 03.12.2021)  щодо застосування норм ч.3 ст. 215, ч.1,2 ст. 216 ЦКУ в подібних правовідносинах, а саме: позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом… Читати далі »БЕЗУМОВНОЮ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ВІДМОВИ В ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ПРОКУРОРА ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ВИКОНАНОГО ДОГОВОРУ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ Є ВІДСУТНІСТЬ ВИМОГИ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ  НАСЛІДКІВ ЙОГО НЕДІЙСНОСТІ   

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.08.2023  сформувала такі висновки: –Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи… Читати далі »НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ СПОСОБОМ ЗАХИСТУ ВИМОГА ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНОЮ ПРОЦЕДУРИ ПУБЛІЧНОЇ ЗАКУПІВЛІ, ЯКЩО ВОНА ЗАВЕРШИЛАСЬ УКЛАДЕННЯМ ДОГОВОРУ, ЯКИЙ  І ПІДЛЯГАЄ  ОСКАРЖЕННЮ

         На вказаній правовій позиції наполягав Верховний Суд, залишаючи11.07.2023  в силі рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі міськради, Держаудитслужби до Управління освіти, ТОВ про визнання незаконним та скасування рішення УО за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника… Читати далі »ЗАБОРОНЕНО У УЧАСНИКА ПУБЛІЧНИХ ТОРГІВ ВИМАГАТИ ДОКУМЕНТИ, НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ТА ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ

Верховний Суд, залишаючи  07.07.2021 без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову Прокурора  в інтересах держави в особі  Державної аудиторської служби України до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва  міськради  та ТОВ про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання… Читати далі »НЕ ПОВИННІ СТВОРЮВАТИ  РИЗИК ПОРУШЕННЯ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ НАСЛІДКИ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ ПРОКУРОРА ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ НАЛЕЖНО ВИКОНАНОГО СТОРОНАМИ ДОГОВОРУ ПУБЛІЧНОЇ ЗАКУПІВЛІ