Страховым случаем по договору добровольного страхования здоровья считается установление инвалидности вследствие болезни, имевшей место в период действия договора, а не возникшей в этот период, — эти понятия страховщик не вправе путать в свою пользу.

Страховая компания отказала в выплате, посчитав, что инвалидность истца — результат длительной болезни, возникшей ещё до заключения договора страхования.

Суд не согласился с этой позицией и частично удовлетворил иск на 50 000 грн, указав: договор чётко определял страховым случаем именно установление инвалидности вследствие болезни, «имевшей место» в период действия договора, — а не болезни, «возникшей» в этот период, как ошибочно толковал ответчик. Обязанность страховщика выплатить возмещение возникает, если страховой случай прямо предусмотрен условиями договора, и договор нужно толковать буквально, а не расширительно в пользу страховщика.

Отказ в возмещении расходов на похоронные услуги за границей необоснован, если истец предоставил все документы, предусмотренные договором и законодательством страны оказания услуг — даже если это не привычные украинские фискальные чеки.

Страховая компания отказала возместить расходы на похоронные услуги, включая перевозку тела умершего за границей мужа, ссылаясь на то, что похоронная компания формально не является перевозчиком, а истец не предоставил фискальные чеки.

Суд взыскал в пользу истицы 77 000 грн, установив, что деятельность похоронной компании по законодательству включает и перевозку тела, а истица предоставила счёт-фактуру и справку об оплате — эти документы являются надлежащим подтверждением расходов, поскольку выдача фискального чека законодательством Польши, где оказывались услуги, не предусмотрена.

Если страховая компания сначала предлагает меньшую сумму выплаты, а затем меняет мотивировку отказа на формальную (например, неуплату взноса), это свидетельствует о намерении избежать выплаты по надуманным основаниям.

Страховщик сначала предложил истице меньшую сумму возмещения за лечение ребёнка, а затем полностью отказал, заявив, что договор страхования вообще не вступил в силу из-за неуплаты взноса.

Суд установил, что уплата взноса подтверждена квитанцией, а сам договор физически не мог быть заключён в письменной форме без поступления средств — взыскал в пользу истицы 59 000 грн, признав действия страховщика попыткой уклониться от выплаты по надуманным мотивам.

Обязанность страхователя уведомить страховщика о страховом случае в установленный срок имеет правовое значение постольку, поскольку это уведомление даёт страховщику реальную возможность исследовать обстоятельства и решить, является ли событие страховым случаем.

Верховный Суд разъяснил: формальное нарушение срока уведомления само по себе не лишает права на выплату — важно, сохранилась ли у страховщика возможность проверить обстоятельства случая. Схожий вывод в деле № 916/4613/15: несвоевременное уведомление или неточные сведения могут быть основанием для отказа только если они реально лишили страховщика возможности установить, является ли событие страховым случаем — а не просто нарушили формальный срок.

Обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения является альтернативой подаче заявления о выплате страховщику — отсутствие такого заявления само по себе не основание для отказа в удовлетворении иска.

Большая Палата Верховного Суда указала: если застрахованное лицо сообщило о страховом случае, но по каким-либо причинам не подало отдельное заявление о выплате, это не лишает его права взыскать страховое возмещение через суд напрямую.