ПОМОЩЬ АДВОКАТА
В результате войны, дефицита кадров медицинских работников, недофинансирования медицинских учреждений в последнее время в стране обострилась проблема предоставления некачественных медицинских услуг. Чаще пациенты сталкиваются с требованием средств за уже оплаченные государством услуги по соответствующим программам или отказом в предоставлении по Государственным программам медицинских услуг или лекарств. Однако, прежде всего, граждане страдают от медицинской халатности, неверной диагностики и, как следствие, получения некачественных медицинских услуг.
Нередко, тратя лишние деньги на дорогостоящие лекарства или процедуры, граждане не получают адекватного и необходимого лечения, что в лучшем случае не приводит к положительным результатам, а в худшем – к негативным, даже летальным, последствиям или к инвалидности.
Что делать, когда медицинское учреждение (врач) нанесло вред здоровью гражданину? Как доказать этот вред и как его получить из медицинского учреждения?
Взыскать вред, в том числе моральный, с медицинского учреждения можно в судебном порядке.
Адвокат АО «Ткачук и партнеры» поможет разобраться с возникшей ситуацией, собрать соответствующие доказательства и грамотно подготовит иск в суд в медицинское учреждение о возмещении материального и морального вреда.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА С МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ:
-Консультация по вопросам связанным с возмещением вреда из медицинского учреждения, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
-сбор доказательной базы, в том числе с привлечением эксперта и подготовка иска в суд о возмещении ущерба из медицинского учреждения;
-подготовка процессуальных документов- адвокатского запроса, иска, письменных объяснений, ходатайств, в том числе назначение судебной экспертизы, апелляционной и кассационной жалоб и т.п.;
-представительство интересов граждан в судах всех инстанций с целью защиты их интересов в спорах о возмещении вреда из медицинского учреждения;
-правовое сопровождение Клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О ВЗЫСКАНИИ УШЕРБА С МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
В делах о взыскании морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, причинная связь между противоправным деянием причиняемого вреда и вредом, причиненным потерпевшему, является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности и должна быть непосредственным, т.е. вреда.
Если экспертиза, проведенная в уголовном производстве, содержит информацию о предмете доказывания в гражданском производстве, то несмотря на то, что на момент рассмотрения дела приговор по уголовному делу не вынесен, такая экспертиза может быть допустимым доказательством гражданского дела.
Приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.
Верховным Судом 04.06.2025 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Лицо 1 к Больнице о взыскании 1 500 000 грн. на возмещение морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами, предоставленными врачом-акушером – Лицо 2.
Суть спора в том, что вследствие недобросовестного отношения врача акушер-гинеколога Больницы Личность 2 к своим профессиональным обязанностям, которые получили проявление в неосуществлении наблюдения за ее состоянием во время родов, отсутствии своевременного выявления осложнений во время родов, что привело к поздней диагностике осложнения, новорожденного ребенка Лицо 3, обусловленное патологией головного мозга, пренцефалической ликворной кистой в височно-теменно-затылочном участке слева, внутренней симметричной гидроцефалии умеренной степени, правосторонний гемипарез.
Относительно Лица 2, свою вину не признавшего, 07.11.2016 было возбуждено уголовное производство по ч. 2 ст. 140 УК. По постановлению райсуда от 07.09.2021 Лицо 2 освобождено от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УКУ, в связи с истечением сроков давности и закрыто уголовное производство, не являющееся реабилитирующим основанием, но гражданский иск Лицо 1 в пределах уголовного производства оставлено без рассмотрения, а потому оно, как потерпевшее, не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда.
Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции, который увеличивая размер возмещения морального вреда, мотивировал свое решение характером и объемом страданий (душевных, психических), понесенных истицей, характером ее неимущественных потерь (их продолжительностью и возможностью восстановления), а также исходил из принципов разумности, взвешенности.
По содержанию частей 1, 2 ст. 1166 ГКУ имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме нанесшим его лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.
Для возмещения имущественного и морального вреда необходимо установить и доказать наличие всех элементов гражданского правонарушения. Причинная связь между противоправным деянием причиняемого вреда и вреда, причиненного потерпевшему, является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности. Определение причинной связи, которая должна быть непосредственной, то есть такой, когда именно конкретное поведение без каких-либо дополнительных факторов стало причиной причинения вреда, необходимо как для обеспечения интересов потерпевшего, так и для реализации принципа справедливости при возложении на лицо обязанности возместить причиненный вред.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Установлено, что недостатки в ведении родов, допущенные, в частности, врачом Лицо 2, который занимал должность в Больнице, привели к несвоевременной диагностике дистресса плода, а также то, что в результате таких нарушений ребенок был признан ребенком с инвалидностью до 18 лет и требует длительного курса реабилитации. лишило счастливого и беззаботного детства. Итак, ВС согласился с судом апелляционной инстанции, что Истцы приходится тратить собственное время и прилагать значительные физические, душевные и моральные усилия для поддержания развития дочери, в связи с чем ей был причинен моральный ущерб.
При этом, как отметил ВС, судами верно учтены обстоятельства, установленные судом по уголовному делу по обвинению Лицо 2, а также то, что освобождение последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о признании его невиновным от совершения преступления, поскольку такие основания освобождены от ответственности.
Кроме того, судами приняты во внимание выводы экспертиз, проведенные в рамках досудебного расследования по уголовному делу, подтверждающие, в частности, несоответствие действий медицинского персонала установленным протоколам медицинской помощи при ведении родов истца, а также опосредованную связь таких действий по нарушению состояния здоровья новорожденной.
Судебная экспертиза назначается только в случае действительности в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, то есть в случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания.
Также ВС счел необходимым отметить, что в соответствии с содержанием ч. 6 ст. 82 ГПКУ, приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.
В спорах о возмещении вреда происходит распределение бремени доказывания: Истец должен доказать наличие вреда и причинную связь; Ответчик доказывает отсутствие противоправности и вины.
Если истец на подтверждение некачественной медицинской помощи предоставляет заключение эксперта, в котором указана причинно-следственная связь между действиями врача и ухудшением состояния здоровья Истеца, то, с учетом перераспределения бремени доказывания по делам по искам о возмещении ущерба, именно Ответчик, а не Истец, а не истец Истецом экспертизы, которая указывает на вину конкретного врача о предоставлении некачественной медицинской помощи.
Суть спору в тому, що Особа 1 звернулася до суду із позовом до Лікарня 1, Лікарня 2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 174 445 грн, моральної шкоди – 450 000 грн, з мотивів того, що лікар Відповідача (Особа 4) з приводу скарг на біль у колінному суглобі рекомендував операцію по заміні колінного суглобу. Після сплати Особа 1 за ендопротез 81 000 грн. та ліки – 15 332 грн. 23.04.2019 їй Особа 3 та Особа 2 провели операцію з тотального цементного ендопротезування лівого колінного суглоба.
У зв’язку із непровденням належним чином реабілітаційного періоду після операції у вересні 2019 року після пункції коліна було виявлено стрептокок гемолітичний, а 19.06.2020 лікарі іншої Лікарні Особа 1 було видалено інфікований протез та встановлено тимчасові компоненти з антибіотиками, а 29.01.2021 проведено ревізійне ендопротезування лівого колінного суглобу. Перебування інфікованого колінного суглобу протягом 14 місяців в нозі спричинило руйнівні наслідки, Особа 1 все ще турбують болі в оперованій нозі, її судомить, коліно набуло деформованого вигляду, вся ліва нога періодично набрякає. На думку Позивача, своїми діями та бездіяльністю лікарі Особа 4, Особа 3, Особа 2 грубо порушили її права на отримання якісної медичної допомоги, а за їх неправомірні дії повинні відповідати роботодавці.
Рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності однозначного висновку щодо інфікування позивача стрептококом гемолітичним під час ендопротезування колінного суглобу 23.04.2019 було через неналежні дії лікарів. Зазначене убачається із висновку експерта, яка проведена за матеріалами кримінального провадження.
Отже суди зазначили, що через невстановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та інфікуванням позивача стрептококом гемолітичним. При цьому судом апеляційної інстанції було запропоновано призначення у справі повторної чи додаткової судово-медичної експертизи, проте Позивач відмовилась від проведення такої експертизи. Отже, Позивач не довела, з вини якого саме лікаря відбулося її інфікування.
Суть спора в том, что Личность 1 обратилась в суд с иском к Больнице 1, Больница 2 о возмещении имущественного ущерба в размере 174 445 грн, морального вреда – 450 000 грн, по мотивам того, что врач Ответчика по рекомендации по жалобам сустава. После уплаты Лицо 1 за эндопротез 81 000 грн. и лекарства – 15 332 грн. 23.04.2019 ему Лицо 3 и Лицо 2 провели операцию по тотальному цементному эндопротезированию левого коленного сустава.
В связи с непроведением должным образом реабилитационного периода после операции в сентябре 2019 после пункции колена был обнаружен стрептокок гемолитический, а 19.06.2020 врачи другой Больницы Личность 1 был удален инфицированный протез и установлены временные компоненты с антибиотиками1, а. эндопротезирование левого коленного сустава Пребывание инфицированного коленного сустава в течение 14 месяцев в ноге повлекло за собой разрушительные последствия. По мнению Истец, своими действиями и бездействием врачи Личность 4, Личность 3, Личность 2 грубо нарушили его права на получение качественной медицинской помощи, а за их неправомерные действия должны отвечать работодатели.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано по мотивам отсутствия однозначного вывода относительно инфицирования истца стрептококком гемолитическим во время эндопротезирования коленного сустава 23.04.2019 было из-за ненадлежащих действий врачей. Указанное усматривается из заключения эксперта, проведенного по материалам уголовного производства.
Таким образом, суды отметили, что из-за неустановления причинно-следственной связи между действиями врачей и инфицированием истца стрептококком гемолитическим. При этом судом апелляционной инстанции было предложено назначение в деле повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако Истец отказалась от такой экспертизы. Итак, Истец не доказала, по вине какого именно врача произошло ее инфицирование.
Вместе с тем Верховный Суд 19.11.2025 не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его постановление, а дело направил в этот суд на новое рассмотрение.
Верховный Суд отметил, что апелляционный суд, указывая, что Истец не доказала противоправности действий врачей и то, по вине которого именно врача произошло ее инфицирование, не учел, что в спорах о возмещении вреда происходит распределение бремени доказывания: Истец должен доказать наличие вреда и причинную связь; Ответчик доказывает отсутствие противоправности действий и вины (постановление ВС от 20.03.2024).
Истец считала, что именно халатность и халатность врачей привело к ухудшению ее самочувствия.
Вместе с тем, с учетом имеющегося в материалах дела заключению эксперта, в котором указывается причинная связь между действиями врачей и причинения вреда здоровью Истеца, ВС отметил, что заключение апелляционного суда о том, что истец не доказала своих исковых требований преждевременным.
Кроме того, с учетом перераспределения бремени доказывания в исках о возмещении ущерба именно Ответчик, а не Истец, как ошибочно указал апелляционный суд, должен был просить о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лицо 1 являются преждевременными, а дело подлежит повторному пересмотру судом апелляционной инстанции.