Адвокат по возмещению ущерба
Из-за различных событий, бездействия, незаконных решений и распоряжений у физических и юридических лиц возникают основания для возмещения вреда. Согласно судебной практике, это может быть вред от ДТП, залития квартиры, пожара, незаконных действий должностных лиц банков и других учреждений, неисполнения договоров о сохранности имущества, противоправных решений органов власти и местного самоуправления и других незаконных действий. Категория «Адвокат по возмещению ущерба» — одна из ключевых в практике адвокатского объединения «Ткачук и партнёры».
Что важно оценить перед обращением в суд
При подготовке иска о возмещении вреда адвокат сориентирует, какие правовые основания для этого есть, как рассчитать и обосновать его размер, к кому подавать иск, кто именно потерпевший, достаточно ли доказательств или их нужно добыть — в том числе путём адвокатского запроса и назначения экспертизы.
Если вы получили иск о возмещении ущерба, полезно оценить, насколько обоснованы требования и их размер, есть ли в них нормативные дефекты, достаточно ли доказательств у истца и нужна ли экспертиза.
Услуги адвоката по возмещению ущерба
Какие убытки можно взыскать и что для этого нужно доказать
Согласно ст. 22 ГК Украины, лицо, которому причинён вред вследствие нарушения его гражданского права, имеет право на его возмещение — реальных убытков (потерь от уничтожения или повреждения вещи и расходов на восстановление права), упущенной выгоды (недополученного дохода), вреда здоровью и морального вреда. Общими условиями ответственности виновного лица являются:
Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется по реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или по стоимости работ, необходимых для восстановления повреждённой вещи. Надёжным доказательством для суда служит заключение экспертизы — независимой или назначенной судом. Большая Палата Верховного Суда по делу № 752/17832/14-ц отметила: размер возмещения морального вреда должен быть не больше, чем достаточно для разумного удовлетворения потребностей потерпевшего, и не должен приводить к его безосновательному обогащению.
Проведённая работа по сбору доказательств и подаче иска окажется бесполезной, если решение суда не будет реально исполнено из-за отсутствия у ответчика средств. Поэтому перед иском или вместе с ним стоит подать заявление об обеспечении иска — суд может наложить арест на средства и имущество ответчика, чтобы тот не успел от них избавиться.
Судебная практика по спорам о возмещении ущерба
Разбор актуальных постановлений Верховного Суда — с датами и номерами дел.
Вред, причинённый физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа местного самоуправления при осуществлении им своих полномочий, возмещается независимо от наличия вины этого органа — достаточно доказать неправомерность действий, наличие вреда и причинную связь между ними.
Общество требовало взыскать с городского управления и исполкома горсовета материальный ущерб — принадлежащее ему сооружение было демонтировано управлением во исполнение решения исполкома от 27.06.2019, которое впоследствии суд признал незаконным.
Верховный Суд, оставляя 11.03.2026 в силе решение об удовлетворении иска, отметил: ст. 1173–1175 Гражданского кодекса Украины — специальные нормы для деликтной ответственности органов власти и местного самоуправления, отличные от общих правил. По ним для ответственности не обязательно доказывать вину органа — достаточно неправомерности его действий, наличия вреда и причинной связи между ними.
Установив, что сооружение истца было уничтожено на основании впоследствии признанного незаконным решения исполкома, ВС согласился с выводом апелляционного суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба с органов местного самоуправления.
Если ремонт повреждённого в ДТП автомобиля осуществляло лицо, не являющееся плательщиком НДС, размер возмещаемого потерпевшему ущерба уменьшается на сумму этого налога.
Истец требовал взыскать с виновника ДТП разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, ограниченным лимитом ответственности страховщика в 130 000 грн.
Верховный Суд 08.09.2025 оставил в силе частичное удовлетворение иска, но с важной оговоркой: поскольку истец не предоставил доказательств проведения ремонта у плательщика НДС, размер вреда по абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» должен быть уменьшен на сумму этого налога.
В итоге сумма к взысканию была рассчитана так: 1 022 280,75 грн имущественного ущерба минус 130 000 грн страхового возмещения минус 148 713 грн НДС = 743 567,29 грн — почти на 150 тысяч гривен меньше, чем если бы ремонт делали у плательщика НДС.
Вред, причинённый пожаром соседнему имуществу, возмещает собственник помещения, не обеспечивший пожарную безопасность — даже если он не находился на месте события; передача помещения в аренду не освобождает собственника от этой ответственности, а наниматель отвечает солидарно с ним.
В одном деле пожар в доме ответчика произошёл из-за нарушения правил эксплуатации электрической розетки и перекинулся на соседний дом истца, причинив имущественный и моральный вред на общую сумму более 2,9 млн грн. Верховный Суд 03.05.2022 согласился со взысканием этой суммы, отметив: по ч. 4–5 ст. 319 и ч. 1 ст. 322 ГК Украины собственник обязан содержать своё имущество и не может использовать его в ущерб правам других лиц, а обязанность обеспечивать пожарную безопасность жилого помещения лежит на собственнике, если иное не установлено договором найма (ч. 6 ст. 55 Кодекса гражданской защиты Украины).
В другом деле пожар возник в нежилом здании, часть которого владелец сдавал в аренду, и повредил соседнее арендуемое истцом помещение. Верховный Суд 25.09.2019 оставил в силе решение о солидарном взыскании ущерба и с собственника, и с арендатора: собственник, передав имущество в аренду, не освобождается от обязанностей по его безопасному содержанию, а помещение, где произошло возгорание (котельная), не было формально передано по акту, но фактически использовалось арендатором.
Вывод Верховного Суда в обоих делах общий: пока не доказано обратное, ответственность за пожар несёт собственник помещения, где он возник, — установка простого ограждения или соблюдение правил эксплуатации электроприборов могли бы предотвратить ущерб, а бездействие в этом вопросе само по себе является противоправным поведением.
Похожие темы
Также может быть полезно: Юрист по взысканию долгов по расписке, Адвокат по исполнительному производству, Адвокат по имущественным спорам.
Часто задаваемые вопросы
Кто должен доказывать вину причинителя вреда — истец или ответчик?
Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда — истцу достаточно доказать сам факт и размер вреда, а ответчик, чтобы избежать ответственности, обязан сам доказать отсутствие своей вины.
Можно ли взыскать вред, причинённый органом местного самоуправления?
Да — если решение или действие такого органа признано незаконным, вред возмещается независимо от наличия вины конкретных должностных лиц, достаточно доказать неправомерность действий, наличие вреда и причинную связь между ними.
Почему сумма компенсации за ДТП может быть меньше стоимости ремонта?
Если ремонт проводился у лица, не являющегося плательщиком НДС, из суммы возмещения вычитается НДС — эту сумму истец должен доказать отдельно, предоставив доказательства, у какого именно исполнителя проводился ремонт.
Отвечает ли арендодатель за пожар в сданном в аренду помещении?
Да — передача имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности обеспечивать его пожарную безопасность, а при наличии вины обоих арендодатель и арендатор могут отвечать перед пострадавшими солидарно.
Сколько стоит консультация адвоката по теме «Адвокат по возмещению ущерба»?
Стоимость зависит от размера ущерба и необходимости экспертных исследований. Актуальные расценки — на странице цен на услуги адвоката, либо их можно уточнить по телефону.
Для консультации звоните: +38 (067) 503 05 30.