Адвокат по возмещению ущерба | Взыскание убытков

Из-за различных событий или бездействия, незаконных решений и распоряжений, у лиц (физических и юридических) возникают основания для возмещения вреда.

Согласно разнообразной судебной практике, случаями возмещения являются следующие события:

– вред причинен в результате ДТП;

-залитие квартиры (другого помещения);

-повреждение имущества вследствие пожара;

– незаконные действия должностных лиц Банковских (финансовых) учреждений, энергетических, газораспределительных, других специализированных предприятий;

-неисполнение договоров по сохранности имущества;

-противоправные действия и решения органов государственной власти или органов местного самоуправления;

-другие незаконные действия физических, юридических и должностных лиц;

При подготовке иска о возмещении вреда адвокат сориентирует, какие правовые основания для возмещения вреда, как рассчитать и обосновать его размер, к кому подавать иск, кто именно потерпевший, достаточно ли доказательств или их нужно добыть (в т. ч. путем направления адвокатского запроса), назначение экспертизы по делу.

При получении иска о возмещении ущерба, Клиенту полезно будет сориентироваться, насколько обоснованы исковые требования и размер исковых требований, содержит ли исковые требования нормативные дефекты, достаточно ли доказательств для обоснования исковых требований, необходимость проведения экспертных исследований.

АДВОКАТ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» МОЖЕТ ПРЕДОСТАВИТТ СЛЕДУЮЩУЮ ПОМОЩЬ:

–предоставление необходимых консультаций и поиск клиенту оптимальных путей для разрешения спора по возмещению материального ущерба;

– ведение переговоров с целью досудебного урегулирования спора;

-сбор нобходимых доказательств, в том числе помощь в назначении экспертизы на предмет определения причин причиненного ущерба и размера причиненного ущерба;

-подготовка необходимых для защиты клиента процессуальных документов: адвокатского запроса, иска, ходатайств, возражений, объяснений и т.п.;

– представительство интересов клиента во всех судебных инстанциях по делам по спорам о возмещении ущерба;

-обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке;

-юридическое сопровождение клиента на стадии исполнения судебного решения.·

УБЫТКИ, НА ВОЗМЕЩЕНИЕ КОТОРЫХ ИМЕЕТ ПРАВО ЛИЦО:

Согласно со ст. 22 ГКУ лицо, которому причинен вред вследствие нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

В понимании действующего законодательства убытками являются:

Реальные убытки – потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо причинило или должно сделать для восстановления своего нарушенного права

Упущена выгода-доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Возмещению также подлежит вред причиненный здоровью лицу, а также моральный вред.

У відповідності до ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано шкоди внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

У розумінні діючого законодавства збитками є:

Реальні збитки– втрати, які особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа вчинила або має зробити для відновлення свого порушеного права

Упущена вигода-доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якщо б його право не було порушене.

Відшкодуванню також підлягає шкода нанесена здоров’ю особі, а також моральна шкода.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА

С учетом норм гражданского законодательства можно определить общие правила возмещения вреда, а именно:

· имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его, если договором или законом не предусмотрено возмещение в менее.

· по требованию лица, которому причинен вред, и в соответствии с обстоятельствами дела, имущественный ущерб может быть возмещен и другим способом, в частности, ущерб причиненный имуществу, может возмещаться в натуре (передача вещей того же рода и качества, ремонт поврежденной вещи и т.п.).

· В случае, если лицо, нарушившее чьи-то права, в результате таких действий получило прибыль (финансовые доходы), то лицо, чьи права были нарушены может потребовать возмещения недополученной выгоды в не меньшем, чем такие доходы размере, одновременно с возмещением нанесенного ущерба.

· В случаях установленных Гражданским кодексом Украины и другими законами также подлежит возмещению ущерб, причиненный правомерными действиями лиц.

· Кроме материального ущерба возмещается также нанесенный моральный ущерб, заключающийся в физической боли и страданиях, которые пострадавший – физическое лицо испытал в связи с повреждением (уничтожением) его имущества или причиной повреждения здоровья.

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ

Общими условиями ответственности виновного за причиненный вред являются:

-наличие вреда. В отсутствие этого не возникают и обязательства по возмещению. Наличие вреда и его размеры доказывает потерпевший.

-противоправность действий того, кто нанес вред. По общему правилу, вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит, если иное не установлено законом (к таким исключениям относится, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости).

-причинная связь между противоправными действиями правонарушителя и возникшим вредом. Для возникновения деликтных обязательств необходима непосредственная причинная связь между этими явлениями, то есть противоправные действия должны порождать вредный результат.

-Вина того, кто нанес ущерб. При этом закон исходит из презумпции вины нанесшего вреда. Если потерпевший доказал наличие вреда, то нанесший его должен доказать обратное – отсутствие своей вины. Следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Адвокаты нашего Объединения помогут собрать надлежащие доказательства и докажут в суде наличие всех указанных выше составляющих для взыскания с виновного лица нанесенного пострадавшему лицу ущерба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА

Следует учесть, что для обращения в суд с иском о возмещении нанесенного Вам ущерба необходимо иметь доказательства, подтверждающие действительность нанесенного ущерба и их размер.

По общему правилу размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Обычно рассчитать ущерб можно самостоятельно на основании, например, стоимости поврежденного имущества, затрат на восстановительный ремонт, расчет прибыли, которую могло бы получить пострадавшее лицо и т.д.

Доказательством размера материального ущерба, например, при заливке квартиры может служить смета составленная соответствующей строительной организацией, осуществившей ремонтно-восстановительные работы в Вашем помещении.

Подтверждением размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с причинением вреда здоровью могут быть медицинские справки, рецепты врачей, чеки о покупке лекарств и т.д.

Однако более надежным и безоговорочным доказательством для суда будет заключение экспертного исследования, проведенное соответствующим экспертным учреждением или аттестованным экспертом. Экспертиза может быть как независимая, так и назначенная судом по ходатайству сторон.

Размер морального вреда можно определить также с помощью психологической экспертизы.

Однако в отношении возмещения морального вреда суд при определении его размера исходит в каждом конкретном случае из принципов разумности и справедливости. Большая Палата по делу №752/17832/14-ц отметила, что размер возмещения морального вреда должен быть не больше, чем достаточно для разумного удовлетворения потребностей потерпевшего лица, и не должен приводить к его безосновательному обогащению.

Юристы нашего Объединения проведут расчет размера нанесенного Вам ущерба, при необходимости, с помощью экспертного учреждения, в том числе подготовят соответствующие вопросы, а также проанализируют экспертное заключение на предмет соответствия его требованиям законодательства относительно порядка и методики оценки для каждого частного случая, в связи с которым Вам нанесен ущерб, подлежащий возмещению.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА

Проведенная правовая работа по сбору доказательств, предъявлению иска и даже в случае принятия судом положительного решения станет бесполезной, если это решение не будет реально выполнено и с виновного лица не взыскают средства в Вашу пользу в связи с их отсутствием.

Во избежание ситуации, когда виновное лицо не желая возмещать вред быстро «избавляется» от имеющихся у него средств и имущества, юристы нашего Бюро перед предъявлением иска или вместе с ним подготовят в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Суд может обеспечить иск путем наложения арестов на средства ответчика на счетах, на имеющееся у него имущество и запретить совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением этого имущества. При этом крайне необходимо проконтролировать действительное выполнение определения суда об обеспечении иска.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА

1. Статьи 1173, 1174, 1175 ГК Украины являются специальными и предусматривают определенные особенности, характерные для рассмотрения дел о деликтной ответственности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и их должностных лиц, отличных от общих правил деликтной ответственности.

Этими нормами предусмотрено, что для применения ответственности органов государственной власти, их должностных или должностных лиц наличие их вины не обязательно. Впрочем, этими же нормами не отрицается обязательность наличия других элементов состава гражданского правонарушения, обязательных для доказывания в спорах о взыскании ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции взыскано с управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей горсовета, исполнительного комитета горсовета в пользу ООО 838 724 грн. материальный ущерб.

Верховный Суд, оставляя 11.03.2026 указанное постановление без изменений, отметил, что противоправным в гражданском праве считается поведение, нарушающее императивные нормы права или санкционированные законом условия договора, в результате чего нарушаются права другого лица. Под ущербом понимается материальный ущерб, выражаемый в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права, и (или) преуменьшении неимущественного блага (жизнь, здоровье и т.п.). Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом является обязательным условием ответственности, предусматривающей, что вред стал объективным следствием поведения причинителя вреда. причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным вредом является обязательным условием ответственности, предусматривающей, что вред стал объективным следствием поведения причинителя вреда.

В то же время статьи 1173, 1174, 1175 ГК Украины являются специальными и предусматривают определенные особенности, характерные для рассмотрения дел о деликтной ответственности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и их должностных лиц, отличных от общих правил деликтной ответственности.

Так, согласно части первой статьи 1173 ГК Украины вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездействием органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления.

Следовательно, необходимым основанием для привлечения органа государственной власти (органа местного самоуправления) к ответственности в виде взыскания вреда является наличие трех условий: 1) неправомерные действия этого органа, 2) наличие вреда и 3) причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.

В то же время этими нормами предусмотрено, что для применения ответственности органов государственной власти, их должностных или должностных лиц наличие их вины не обязательно. Впрочем, этими же нормами не отрицается обязательность наличия других элементов состава гражданского правонарушения, обязательных для доказывания в спорах о взыскании ущерба.

Установлено, что надлежащее ООО сооружение во исполнение решения исполнительного комитета горсовета от 27.06.2019 было демонтировано Управлением 10.10.2019.

Следовательно, уничтожение объекта недвижимости истца произошло на основании решения исполнительного комитета горсовета, которое решением суда признано незаконным.

Таким образом, ВС согласился с заключением суда апелляционной о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного юридическому лицу незаконным решением и действиями органов местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий.

2.Если ремонт поврежденного в ДТП автомобиля осуществляло лицо, не являющееся плательщиком НДС, размер ущерба, возмещаемого пострадавшему, уменьшается на сумму НДС.

Верховным Судом 08.09.2025 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций о частичном удовлетворении иска Лицо 1 к Лицо 3 о взыскании ущерба в размере 743 567,29 грн. , нанесенная истцу в результате ДТП и превышающая лимит ответственности страховщика в размере 130 000 грн, который выплачен Лицо 1.

Соглашаясь и решениями судов предыдущих инстанций ВС отметил, что разница между суммой страховой выплаты и остатком имущественного ущерба должна быть возмещена ответчиком как виновником ДТП, что подтверждается отчетом об оценке стоимости (размера) ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФЛП.

Поскольку Истец не предоставлено доказательств в подтверждение факта проведения ремонта автомобиля у лица, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому на основании абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» размер оцененного вреда должен быть уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы имущественного вреда в размере 743 567,29 грн (1 022 280,75 грн (имущественный ущерб) – 130 000 грн (страховое возмещение) – 148 713 грн (налог на добавленную собственность)).

3. Вред, причиненный пожаром, возмещает владелец помещения, не обеспечивший пожарную безопасность

По общему правилу возмещение вреда осуществляется за счет нанесшего его лица.

Но как быть в таких ситуациях, когда Вашему помещению и имуществу причинен вред в результате пожара соседнего помещения, владельцы которого отсутствовали во время такого события, их действия не связаны с поджиганием, а это произошло из-за возгорания электропроводки или вообще это помещение находилось в пользовании других лиц по договору найма (аренды).

Ответ на вопрос, кто должен возмещать вред в указанных ситуациях, предоставил Верховный Суд при рассмотрении дел этой категории.

Верховным Судом 03.05.2022 оставлены по-прежнему судебные решения, которыми удовлетворен иск лица о взыскании с другого лица о взыскании 2 753 961 грн. материальный ущерб и 150 000 грн. моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, который произошел в жилом доме ответчика, загорелся соседний жилой дом истца, чем ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Верховный Суд, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, отметил следующее.

Согласно выводу из исследования причин возникновения пожара в доме ответчика, наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации розетки, что привело к возникновению аварийного режима (большое переходное сопротивление).

Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений нанесенных дома истца – 566 375грн., а выводом судебно-товароведческой экспертизы определен вред причиненный имуществу истца на сумму 2 186 003 грн.

Ущербом являются фактические потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, расходы, уже произведенные лицом, или которые должны быть им произведены, и упущенная выгода. При этом указанные расходы должны быть непосредственно, а не косвенно связаны с восстановлением нарушенного права лица, а именно, без осуществления таких расходов невозможно восстановление нарушенного права лицом.

Решая требования о возмещении имущественного вреда суды исходили из того, что причиненный лицу и его имуществу ущерб подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом, при условии, что действия последнего были неправомерными, между действиями и вредом есть непосредственная причинная связь и.

Частями 4-5 ст. 319 ГКУ предусмотрено, что собственность обязывает. Владелец не может использовать право собственности в ущерб правам, свободам и достоинствам граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

Владелец обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не установлено договором или законом (ч.1 ст. 322 ГК Украины).

Частью 6 ст. 55 Кодекса гражданской защиты Украины предусмотрено, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности в жилых помещениях возлагается на собственников или нанимателей, если это оговорено договором найма.

Именно собственник несет полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (постановление ВС 24.06.2019).

Противоправное поведение ответчика заключается в бездействии, а именно в том, что несоблюдение им, как собственником дома, правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов в доме (электрической розетки), привело к возникновению аварийного режима и пожару, который опрокинулся на дом истца и нанес последнему имущественный ущерб. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в установленном законом порядке, не опроверг, что произошедший пожар возник не по его вине.

Учитывая, что истец понес убытки в результате пожара, последняя произошла по вине ответчика, что подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, поведение ответчика было противоправным (она не соблюдала требования пожарной безопасности по эксплуатации электрических приборов в доме), между убытками истца и противоправным поведением ответа с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба. Кроме того, подлежит удовлетворению также нанесен моральный ущерб.

Кроме того, лицо обратилось в суд с иском к другому лицу и ООО с требованием солидарно взыскать с ответчиков 1 372 423 грн. материальный ущерб.

Иск мотивирован тем, что в помещении, которое принадлежит ответчику, произошел пожар, который опрокинулся на арендуемое истцом помещение. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а потому просил взыскать солидарно с владельца и нанимателя помещения, в котором произошел пожар причиненный ему вред.

Верховный Суд 25.09.2019 оставил в силе судебные решения об удовлетворении иска и сделал следующие выводы.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, очаг пожара находился на поверхности складируемых под навесом дров и торфобрикета, справа от входной двери помещения котельной части нежилого здания, принадлежащего физлицу-ответчику. Установка ограждения могла сделать невозможным попадание источника пожара.

По общему правилу возмещение вреда осуществляется за счет нанесшего его лица.

Верховный Суд, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, отметил следующее.

Верховный Суд 25.09.2019 оставил в силе судебные решения об удовлетворении иска и сделал следующие выводы.

Таким образом, поскольку ответчик является владельцем помещений, где произошел пожар, а потому передав свое имущество в аренду, он не освобождается от обязательств по их безопасному использованию в соответствии с требованиями статей 317, 319 ГК Украины.

Однако в акт приема-передачи помещений в аренду второму ответчику (ООО) не вошла котельная, где произошел пожар, но наниматель фактически пользовался ею, а потому несет ответственность за причиненный вред истцу с собственником помещения солидарно.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что владелец нежилого помещения, не обеспечивший пожарной безопасности принадлежащего ему помещения, в случае передачи его в аренду не будет освобождаться от ответственности за ущерб, причиненный пожаром третьим лицам.