Адвокат по спорам по финмониторингу
Через банковские учреждения ежедневно проходят сотни тысяч финансовых транзакций юридических лиц, предпринимателей и граждан. Государство контролирует этот оборот, чтобы банковские счета не использовались для легализации преступных доходов, — для этого в банках созданы целые подразделения финансового мониторинга. При подозрении в законности операций банк может заморозить средства клиента или расторгнуть с ним деловые отношения. Категория «Адвокат по спорам по финмониторингу» — одна из ключевых в практике адвокатского объединения «Ткачук и партнёры».
Почему решения банков о финмониторинге часто незаконны
На практике такие действия банка нередко незаконны — предварительная проверка финансовых операций не проводится, а банк может ставить под сомнение вполне законную и обоснованную операцию клиента. Даже снятие предпринимателем наличных средств, по которым уплачены все налоги, иногда трактуется банком как «подозрительная операция». Пока клиент доказывает законность своих операций или судится с банком, деньги остаются замороженными — а некоторые банки при этом ещё и взимают незаконные комиссии за возврат средств.
При обжаловании решения о расторжении деловых отношений в суде банку приходится доказывать законность своих действий и то, как именно клиент нарушил Закон «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём». Часто в решении банк ссылается на «преступную деятельность» клиента, но при проверке выясняется, что ни один правоохранительный орган претензий к клиенту не имеет.
Услуги адвоката в спорах по финмониторингу
Судебная практика по спорам по финмониторингу
Разбор актуальных постановлений Верховного Суда — с датами и номерами дел.
Закон уполномочивает банк в одностороннем порядке отказаться от деловых отношений с клиентом неприемлемо высокого риска, но банк обязан подтвердить существование правовых оснований для установления такого риска — формальная ссылка на закон без конкретики недостаточна.
Клиент оспорил решение банка об одностороннем расторжении договора и закрытии счетов. По запросу банка он оперативно (в течение суток) предоставил налоговую декларацию, выписку из реестра плательщиков единого налога и квитанции об уплате налогов — банк подтвердил, что документы прошли проверку, но спустя две с половиной недели всё равно отказал в обслуживании.
Верховный Суд 23.07.2026 оставил в силе удовлетворение иска. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 1075 ГК Украины и ст. 15 Закона № 361-IX, банк вправе отказаться от договора банковского счёта при наличии оснований для установления неприемлемо высокого риска, но обязан подтвердить существование именно правовых оснований для этого.
ВС подчеркнул: решение банка, в котором лишь перечислены общие формулировки закона (неприемлемо высокий риск, непредоставление документов, недостоверная информация) без указания, какие конкретно операции клиента подозрительны и на чём основано подозрение, не является надлежащим обоснованием — банк должен документировать сам процесс применения риск-ориентированного подхода к конкретному клиенту.
Право банка отказаться от договорных отношений из-за установления клиенту неприемлемо высокого риска не абсолютно, а условно — оно зависит от факта проведения надлежащей внутренней проверки, а не только от ссылки на соответствующую норму закона.
Банк ограничил предпринимателю дистанционное банковское обслуживание, сославшись на установление неприемлемо высокого риска по ст. 15 Закона № 361-IX. Верховный Суд 09.01.2024 оставил в силе решение об обязании банка снять ограничение.
ВС напомнил требования Положения НБУ № 65: банк обязан применять риск-ориентированный подход на постоянной основе, документировать этот процесс так, чтобы быть способным продемонстрировать его суть и обоснованность принятых решений, а критерии риска определяет самостоятельно, но с учётом требований НБУ и с присвоением им приоритетности для дальнейшей оценки.
В деле не было доказательств ни остановки операций клиента более чем на 30 рабочих дней по решению уполномоченного органа, ни соблюдения банком процедуры обращения к такому органу, ни документально оформленного обоснования именно неприемлемо высокого риска клиента. Общая ссылка на нормы закона без указания конкретных критериев риска не может считаться надлежащим обоснованием отказа.
Разрешая спор о правомерности отказа банка от деловых отношений с клиентом, суды обязаны проверить наличие и соблюдение внутренней процедуры банка по оценке риска, конкретные критерии риска и их приоритетность, а также сам документ с решением банка по результатам проверки.
Банк прекратил сотрудничество с ФЛП, ссылаясь на подозрительные операции: за десять месяцев со счёта было снято 7 млн грн наличными (фактически все поступавшие суммы), а также переведено физлицам более 1,6 млн грн — и предприниматель не предоставил банку исчерпывающих пояснений об источниках и назначении этих операций. Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в иске, согласившись с банком.
Верховный Суд 27.05.2025 отменил эти решения. ВС подтвердил общий принцип: право банка на отказ от деловых отношений не абсолютно, и в каждом случае банк обязан подтвердить основания установления риска именно по результатам внутренней проверки, аргументированно указав конкретные критерии.
ВС сформулировал чёткий перечень того, что обязаны установить суды в таких спорах: содержат ли материалы дела внутренний документ банка о процедуре проверки и был ли он соблюдён; какие именно критерии риска применены и с какой приоритетностью; предоставил ли банк суду документ (заключение) с конкретными критериями и мотивами установления риска именно этому клиенту. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки этих обстоятельств.
Похожие темы
Также может быть полезно: Корпоративные споры, Адвокат по спорам с НАПК, Адвокат по финансовым спорам.
Часто задаваемые вопросы
Может ли банк закрыть счёт, просто сославшись на закон о финмониторинге?
Нет — общая ссылка на нормы закона без конкретного указания, какие операции клиента вызвали подозрение и почему, не считается надлежащим обоснованием отказа. Банк обязан документально подтвердить основания именно по результатам внутренней проверки.
Что должен доказать банк в суде, если клиент оспаривает установление ему высокого риска?
Наличие внутренней процедуры оценки риска, её соблюдение, конкретные критерии риска и их значимость, а также документ (заключение) с обоснованием, почему именно этому клиенту установлен неприемлемо высокий риск.
Можно ли оспорить отказ банка, если я предоставил все запрошенные документы?
Да — если документы прошли проверку банка, но он всё равно отказал в обслуживании без указания конкретных новых оснований, такое решение можно успешно оспорить в суде.
Влияет ли снятие крупных сумм наличными на риск-статус клиента?
Может повлиять, если операции нетипичны для деятельности клиента и он не смог объяснить их экономическую суть — но и в этом случае суд обязан детально проверить, соблюдена ли банком вся процедура оценки риска.
Сколько стоит консультация адвоката по теме «Адвокат по спорам по финмониторингу»?
Стоимость зависит от суммы замороженных средств и сложности дела. Актуальные расценки — на странице цен на услуги адвоката, либо их можно уточнить по телефону.
Для консультации звоните: +38 (067) 503 05 30.