Согласно установившейся правовой позиции Верховного Суда установлено, что пересматривая решение Антимонопольного комитета (АМК) о привлечении субъектов хозяйствования к ответственности, суд должен проверить, действовал ли АМК в пределах предоставленных ему полномочий и без нарушения положений действующего законодательства Украины. – Проверяя действия АМК на соответствие законодательству Украины, суд, не вмешиваясь в дискрецию (свободное усмотрение) АМК, выясняет и определяет наличие/отсутствие, а затем доказанность/недоказанность, обоснованность/необоснованность предусмотренных статьей 59 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины» оснований для признания его Решения недействительным.
Установление судом того, что при проверке, рассмотрении дела и принятии оспариваемого Решения АМК действовал вне предоставленных действующим законодательством полномочий, является достаточным основанием признания оспариваемого Решение АМК недействительным.
Верховный Суд 05.02.2026 рассматривал дело по иску Компании 1 о признании решения АМК «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и взыскании штрафа» недействительным.
Суть спора в том, что во время проведения АМК исследования по действиям ряда Компаний в виде заключения соглашений о финансировании проекта «А» и распределении полномочий между его участниками, Компании 1 направлено Требование, основанием которого было то, что согласно публичной информации Компания 1 подписала финансовые соглашения по проекту «А» с рядом других Компаний, и рядом других Компаний, и. конкренции» могут быть оценены как согласованные действия. В Требовании требовалось предоставить информацию о заключении таких соглашений и их копии, объяснении наличия или отсутствия возможности осуществления участниками соглашений о финансировании проекта «А» согласования, координации конкурентного поведения, которое может приводить к недопущению, устранению или ограничению конкуренции и иметь антиконкурентные действия. действия.
В ответе истец сообщил ответчика, что у него отсутствует возможность предоставить копии запрашиваемых соглашений, поскольку в соответствии с их условиями Компания обязана не разглашать какую-либо информацию и/или документы по проекту “А”, которые строго конфиденциальны и регулируются правом другой юрисдикции, любым третьим лицам (в том числе иностранным). того, что запрашиваемые соглашения не были направлены на координацию конкурентного поведения, которое может привести или привело к предотвращению, устранению или ограничению конкуренции, а также не имело каких-либо других антиконкурентных последствий в Украине.
Верховный Суд, оставляя 05.02.2026 в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск, отметил, что в данном деле необходимо установить обстоятельства того, были ли направлены дискреционные полномочия Комитета по истребованию информации и документов в Компании на обеспечение защиты экономической конкуренции в Украине, эффективной функции.
ВС согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при направлении истцу Требования АМК действовал вне пределов указанных полномочий, что является достаточным основанием удовлетворения иска о признании недействительным Решение.
ВС обратил внимание, что в этом случае приведенный вывод апелляционного суда не основывается на обстоятельствах того, является ли истец резидентом или нерезидентом Украины и являются ли запрашиваемые Соглашения информацией с ограниченным доступом в понимании украинского законодательства, подлежащей предоставлению АМК по его требованию в интересах экономического благосостояния Украины.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Комитет, направляя Требование, не убедился в том, что запрашиваемая информация вообще может оказать влияние на экономическую конкуренцию в Украине (учитывая наличие публично доступной информации об остановке реализации проекта), то есть в том, что АМК, направляя Требование, действует именно на выполнение задач, предусмотренных законодательством о защите экономической.
Более того, после получения ответа истца на Требование и изучения предоставленной истцом информации, во время рассмотрения антимонопольного дела, АМК также не исследовал вопрос о том, каким образом заключение истцом Соглашений влияет или может повлиять на экономическую конкуренцию на территории Украины, то есть, что, отказав в предоставлении копий Соглашений в действительности причин правомерные действия ответчика и совершенное им нарушение подпадает под пункт 14 статьи 50 Закона № 2210-III.
Следовательно, ВС отметил о наличии оснований для признания Решения АМК недействительным.