Антимонопольный комитет Украины и его территориальные органы непрерывно проводят проверки соблюдения конкурентного законодательства субъектами предпринимательства, юридическими лицами и органами власти путем направления соответствующих запросов для получения необходимой информации для расследования многочисленных антимонопольных нарушений – монопольных злоупотреблений, нарушения при публичных закупках, нарушения концентрации.
В связи с этим должностные лица Антимонопольного комитета Украины и их территориальные органы наделены полномочиями направлять субъектам хозяйствования-участникам торгов запросы на истребование необходимой информации и документов с целью проведения их проверки.
Часто Антимонопольный комитет запрашивает информацию в связи с расследованием нарушений при осуществлении публичных закупок, и предоставленная Антимонопольному комитету информация может быть использована против такого предприятия, в частности для наложения штрафа – поэтому возникает вопрос о том, какую информацию предоставлять Антимонопольному комитету и в каком объеме.
В то же время, за непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление недостоверных сведений по соответствующему запросу АМК налагается налагаемый штраф до 1% дохода субъекта хозяйствования за предыдущий год. Также предусмотрен штраф в размере до 180 тыс. грн за предоставление неполной информации.
Вместе с тем, налагая штрафы на субъектов хозяйствования в таких огромных размерах, органы Антимонопольного Комитета Украины, как правило, не учитывают наличие объективных обстоятельств, которые могут быть у субъекта хозяйствования при совершении такого, якобы нарушения – большой объем предоставления необходимой информации и установления краткого срока выполнения запроса, отсутствие у субъекта невозможность выполнения запроса, а следовательно, свидетельствуют о незаконности наложения на субъекта хозяйствования штрафа.
Обжаловать с положительным для клиента результатом указанного штрафа поможет адвокат Адвокатского Объединения «Ткачук и партнеры», предоставив в том числе следующие услуги:
-Консультация по вопросам выполнения запроса Антимонопольного комитета, в том числе помощь в подготовке ответа на запрос;
-Обжалование наложенных Антимонопольным комитетом штрафов за невыполнение запроса;
-Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов в спорах об обжаловании штрафа за невыполнение запроса.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ
ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ШТРАФОВ ТО АМК
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ЗАПРОСА
1.При квалификации действий предприятия как непредставления им информации по запросу АМК, последний должен иметь обоснованные основания полагать, что информация и документы находятся или могут находиться у этого субъекта, у которого они запрашиваются, а суды, при принятии решения должны исходить из логического и буквального содержания документа (запроса и ответа на него), а не с оценки надлежащей (ненадлежащей) его формы.
Истец обратился с иском к АМК о признании недействительным и отмены решения о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа ссылаясь на неполное выяснение АМК обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, квалифицируя действия истца как непредставление информации, АМК не учел тот факт, что истец является юридическим лицом, входящим в состав Группы из пяти юридических лиц, не является собственником или непосредственным контролером Группы, не дает указаний по реализации хозяйственной деятельности, т.е. письменным ходатайством о продлении срока предоставления информации с целью обращения в входящие в Группу телеорганизации с просьбой предоставить имеющуюся информацию и документы.
Решением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему судом апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано.
Пересматривая указанные судебные решения, Верховный Суд в постановлении от 09.03.2023 обратил внимание на то, что, принимая решение о непредоставлении информации истцом, АМК должен иметь основания полагать, что информация и документы находятся или могут находиться во владении лица, у которого они спрашивают.
ВС обратил внимание, что при принятии решения по этому делу, судам необходимо исходить из буквального и логического содержания документа, а не его формы, то есть судам следовало установить содержание документа, поступившего в АМК от истца и проверить, были ли у АМК определены законом основания считать такой документ, исходя из его содержания, исключительно ходатайством о продлении. В то же время установление обстоятельств использования/неиспользования АМК при принятии решения буквального содержания информации, изложенной в документе Истец, осталось без внимания судов предыдущих инстанций.
В результате указанного, ВС пришел к выводу о наличии нарушения судами предыдущих инстанций норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого дела, Кассационная жалоба удовлетворена частично, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. В случае, если предприятие предоставляет надлежащие доказательства в подтверждение факта направления документов (ответа по запросу АМК) по почте, это является достаточным основанием полагать, что документы были направлены АМК в установленный срок.
ООО обратился с иском о признании недействительным и отмены решения АМК по основаниям, что изложенные в Решении АМК выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Истцом в определенный АМК в запросе срок предоставлялась запрашиваемая информация, и потому отсутствуют основания наложения на него штрафа.
Верховный Суд 11.02.2020 оставил по-прежнему решение ссуд предыдущих инстанций об удовлетворении иска.
Верховный Суд, исследовав положения законодательства относительно обращения с почтовыми отправлениями и правила и сроки их хранения и согласился с выводами судов предыдущих инстанций по тому, что в случае неполучения документов ТО АМК по запросу, если ООО предоставило в суд надлежащие доказательства на подтверждение факта направления таких документов по почте, то это является достаточным основанием считать, что документ является достаточным основанием считать, что документ.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что Общество направило ТО АМК истребованную запросом информацию по почте в установленный срок, что является основанием для удовлетворения иска и отмены наложенного на Истца штрафа за невыполнение запроса ТО АМК.
3. Группировка (разделение) в запросе АМК запрашиваемой у субъекта хозяйствования информации, документов по блокам с установлением отдельных сроков их представления без объективных причин по своей сути фактически является дроблением информации по единому требованию органа АМК и не может влиять на количество нарушений.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска Предприятия о признании недействительным и отмене решения ТО АМК «О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа».
Суть спора в том, что согласно оспариваемому Решению АМК действия Предприятия, заключающиеся в непредставлении информации ТО АМК, квалифицировано по п. 13 ст. 50 Закона «О защите экономической конкуренции», а именно: неподача информации ТО АМК в установленный срок.
Верховный Суд, отменяя 20.10.2021 решение судов предыдущих инстанций обратил внимание, что факты неоднократного непредставления одним и тем же субъектом хозяйствования информации на запросы органа АМК не являются продолжающимся нарушением в понимании статьи 42 Закона, а представляют собой самостоятельные (отдельные) нарушения законодательства о защите.
В этом деле АМК истребовал у предприятия информацию двумя требованиями (Требование 1 и Требование 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили, в частности, из того, что Отделением в Требовании 1 и Требовании 2 определенными пунктами, сгруппированными по трем блокам вопросов, в каждом из требований истребовано у истца различную информацию и установлено несколько отдельных сроков представления такой информации по группам (блокам) вопросов. образует состав самостоятельного (отдельного) нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, то есть действия истца содержат шесть законченных составов отдельных нарушений законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренных пунктом 13 статьи 50 Закона, в связи с чем орган Антимонопольного комитета Украины правомерно наложил на истца штраф за каждое из этих нарушений в отдельности.
Вместе с тем ВС отметил о преждевременности указанных выводов, поскольку множественность сроков не является критерием для разграничения на отдельные самостоятельные нарушения, учитывая фактическое содержание пункта 13 статьи 50 Закона.
В то же время, соответствующее группирование с установлением разных сроков для представления истребуемых документов и информации должно носить объективный характер, то есть не зависеть от воли самого органа Антимонопольного комитета Украины (в том числе, его собственного понимания «удобства», «минимизации загрузки субъекта хозяйствования», «сложности и объема запрашиваемой информации»).
В противном случае субъект, в требовании к которому органом Антимонопольного комитета Украины установлена единая дата для представления всех истребованных документов и информации, за неподачу которых наложен один штраф, будет находиться в более выгодном (привилегированном) положении по сравнению с тем субъектом, в требовании к которому орган Антимонопольного комитета Украины по блокам с определением отдельного срока их представления по каждому блоку и налагая штраф, как за каждое отдельное нарушение. Это приведет к неравному положению таких субъектов (без объективных на то причин) и будет носить дискриминационный характер по отношению ко второму из них.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что группирование (разделение) запрашиваемой информации, документов по блокам с установлением отдельных сроков их представления без объективных причин по своей сути фактически является дроблением информации по единственному требованию органа АМК не может влиять на количество нарушений.
Следовательно, судам при рассмотрении этого дела следовало: выяснить причины, обусловившие потребность в группировании (разделении) органом АМК запрашиваемой информации по блокам с установлением в запросе разных сроков для представления истребуемых документов и информации; установить, имели ли такие причины объективный характер, не зависевшие от воли самого органа АМК. В зависимости от приведенного выяснить обоснованность определенного органом АМК количества допущенных Предприятием нарушений законодательства о защите экономической конкуренции и соответственно правомерность привлечения такого лица к ответственности путем наложения штрафа (за каждое из таких нарушений) в определенном органом АМК размере.
Однако установление указанных обстоятельств осталось без внимания судов предыдущих инстанций, что, в свою очередь, повлияло на разрешение спора по этому делу, а потому дело подежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.