Для большинства бизнесов, особенно производственных и (или) торговых, необходимо иметь необходимое оборудование для возможности осуществления собственной деятельности (особенно для автоматизации процессов, что могло бы обеспечить быстрое и качественное производство товаров и услуг). В Украине существует много компаний, которые занимаются производством и снабжением разнообразного оборудования для бизнеса.
Оборудование часто приобретается для машиностроительных нужд, пищевоперерабатывающего производства, пошива обуви и одежды, строительных работ, химического производства, автопроизводства и ремонта автомобилей.
С этой целью Заказчики заключают с производителями (поставщиками) необходимое оборудование договоры купли-продажи (фактически договоры поставки).
В процессе выполнения таких договоров возможно возникновение конфликтных ситуаций, в результате которых могут нарушаться права как покупателя, так и продавца. Например, под видом нового оборудования Покупателю могут продать уже используемое оборудование, оборудование может быть ненадлежащего качества, поставка некомплектного оборудования, оборудование не полностью подходит под потребности Заказчика, сокрытие Продавцом другой существенной информации. Со стороны Покупателя может производиться ненадлежащая оплата оборудования.
Стороны в указанном правоотношении не всегда детализируют условия договора, ненадлежаще фиксируют факты во время приемки оборудования и четко не оговаривают процедуру устранения недостатков и ответственность виновной стороны.
Поэтому, специфика споров относительно купли-продажи оборудования заключается в сложности определения качества и соответствия оборудования спецификациям, нечетким условиям приема-передачи и неопределенности гарантийных обязательств, а следовательно, зачастую судебные споры возникают о недостатках некомплектности, неисправности оборудования, неоплате, объеме ответственности сторон и взыскании штрафных санкций.
Следовательно для инициирования рассмотрения конфликтной ситуации в суде, крайне необходима помощь опытного адвоката, который поможет собрать доказательства и грамотно подготовит исковое заявление в защиту клиента, права которого нарушены или заказчика оборудования или его продавца (поставщика). Также адвокат может защитить в суде права ответчика по делу по иску его контрагента по спору по договору купли-продажи оборудования.
Таким образом, наличие соответствующего опыта, осведомленность адвоката в правовых позициях Верховного Суда по вопросам купли-продажи оборудования защитит права клиента (Покупателя или Продавца), доказав убедительность соответствующих аргументов.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ОБОРУДЫВАНИЯ:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с куплей-продажей оборудования, анализ возникшей ситуации, перспектив будущих судебных процессов, сбор доказательной базы, в том числе технического заключения специалиста по качеству оборудования;
2. Подготовка необходимых процессуальных документов по спорам купли-продажи оборудования – адвокатского запроса, претензии, ответы на претензию, иска, отзыва, ответы на отзыв, письменные объяснения, ходатайства и т.д.
3. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты интересов клиента по делам по спору по купле-продаже оборудования;
4. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд.
5. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ
ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ ОБОРУДОВАНИЯ:
1.Покупатель (заказчик) имеет право на удержание (зачисление) оплаты оборудования Продавцу (Поставщику) на сумму штрафных санкций за просрочку последнего срока поставки.
ООО (Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО (Покупатель) 1888983,63 грн, из которых: 1881500 грн. основного долга, 6669 грн. 3% годовых и 814 грн пени за просрочку оплаты поставленного оборудования (газодетекторов).
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, взыскано с АО 79 500 грн. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что предусмотренная сторонами в пункте 7.12 Договора условие по своему содержанию является оперативно-хозяйственной санкцией, которая предоставляет Ответчику право придержать (зачесть) оплату товара в размере штрафных санкций, начисленных Истец в соответствии с пунктом 7.9 Договора за просрочку поставки товара.
В то же время суд первой инстанции уточнил, что ответчик неправильно определил период просрочки истцом выполнения обязательства по поставке товара. При этом суд, ссылаясь на подписание сторонами без замечаний и возражений расходной накладной от 26.05.2023 № 2, с учетом установленных по этому делу обстоятельств относительно содержания оплаты товара исходил из того, что срок оплаты товара на сумму 79 500 грн. является наступившим, а ответчик должен был произвести расчет на указанную сумму в срок до 25.06.2023.
Верховный Суд 14.01.2025 решение судов предыдущих инстанций оставил без изменений, разъяснив право Покупателя (согласно условиям договора) на применение в отношении Поставщика оперативно-хозяйственной санкции посредством придержания (зачисления) оплаты товара на сумму штрафных санкций за просрочку поставки.
При этом ВС подчеркнул, что для верного разрешения спора судам следует четко определить период просрочки поставки Поставщиком товара с подтверждением надлежащими доказательствами.
ВС отметил, что согласно ст. 662 ГКУ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи. Продавец должен одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), относящиеся к товару и подлежащие передаче вместе с товаром в соответствии с договором или актами гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 664 ГКУ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: 1) вручение товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар; 2) предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю по местонахождению товара. Договором купли-продажи может быть установлен другой момент исполнения продавцом обязанности передать товар. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в срок, установленный договором, он готов к передаче покупателю в должном месте и покупатель уведомлен об этом. Готовый к передаче товар должен быть соответствующим образом идентифицирован для целей настоящего договора, в частности, путем маркировки.
По данному делу в соответствии с графиком поставки товара предельный срок поставки составляет 360 календарных дней после заключения договора, но не позднее 20.03.2023.
Расходной и товарно-транспортной накладной подтверждено, что товар был поставлен Истецом Ответчику 26.05.2023, что и является датой поставки. При этом суды обратили внимание, что поставщик должен рассчитывать дату поставки товара, учитывая необходимые покупателю 12 календарных дней для его принятия, предусмотренные Порядком приемки товарно-материальных ценностей при выполнении договора с АО.
Также суды отметили, что прием товара, предусмотренный Порядком приема товарно-материальных ценностей во время выполнения договоров в АО находится вне контроля Истец и не зависят от него, а потому Истец не может считаться просроченным в период, когда Ответчик получил фактически товар и осуществляет его прием.
Следовательно, Истец является просрочившим поставку товара в период с 21.03.2023 по 25.05.2023.
Согласно п. 7.9 Договора, в случае невыполнения Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара в сроки, указанные в графике поставки товара к настоящему Договору, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости с учетом НДС непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а за о стоимости с учетом НДС непоставленного или несвоевременно поставленного товара.
При таких обстоятельствах у Ответчика согласно условиям договора были основания начислить Истец штрафные санкции в размере 1 802 000 грн., и именно в этой сумме согласно пункту 7.12 Договора Ответчик имел право придержать (зачислить) оплату за товар на общую сумму 1 881 500 грн.
В то же время сумма в размере 79 500 грн. (1 881 500 грн. – 1 802 000 грн.) придержана Ответчиком безосновательно, поэтому ВС признал обоснованными исковые требования по взыскания в пользу Истеца долга за поставленный и неоплаченный товар в указанном размере.
2.Если прострочка выполнения договора поставки оборудования произошло не по вине Поставщика, штрафные санкции к нему не применяются.
Верховным Судом 26.02.2020 оставлено в силе решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска АО к ООО о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки оборудования для контроля железнодорожного движения на общую сумму 1 010 950 грн, в том числе пеню.
Верховный Суд отметил, что в соответствии с 614 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.
Однако лицо невиновно, если оно докажет, что приняло все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.
Как было установлено, на время заключения Договора ООО должно было поставить продукцию соответствующего качества, указанного в Договоре, но во время действия договора оказалось, что конструкторская документация, которая была рассмотрена и согласована Истцом и соответствующими органами конструктивно не отвечает потребностям грузополучателей и требует доработки, а соответственно в дальнейшем исправления.
При этом суд первой инстанции, которым был удовлетворен иск, не установил причин пропуска сроков поставки, а именно: постановленная ответчиком продукция с пропуском срока поставки является некачественной или не отвечающей условиям Договора.
В то же время апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имело место не доработка продукции в связи с ее некачеством, то есть несоответствием ее определенной в Договоре спецификации, а доработка продукции в связи с необходимостью ее конструкторской смены, не предусмотренной условиями Договора.
В свою очередь Ответчик предоставил в суд документы в подтверждение отсутствия его вины, в частности, по которым усматривается проведение с истцом оперативных совещаний по вопросам выхода из сложившейся ситуации, принятие мер по устранению недостатков поставленной продукции, а также информированность АО о новом графике поставки продукции.
По таким основаниям Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Ответчика в просрочке поставки продукции, а следовательно, и отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций.