Нередко Кредитодатели инициируют судебные процессы о взыскании с Заемщиков задолженности по кредитным договорам, предъявляя иски о взыскании с должников значительно завышенных сумм долга (в том числе процентов за пользование кредитом, пени и других штрафных санкций), что происходит вследствие трактовки норм законодательства в свою пользу.
Предлагаем правовые позиции Верховного Суда по делам по кредитным спорам, в которых «ключевым моментом» была проверка правильности расчета кредитодателем суммы задолженности по кредитным договорам.
1.Предписание абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ГКУ о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применен только в пределах согласованного сторонами срока кредитования
Начисление Банком процентов после предъявления требования о досрочном погашении кредита и заявлении требований к Заемщику и Поручителю об их взыскании безосновательно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме
Верховным Судом 21.05.2025 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Банка к Лицу 1 (Заемщик), Лицо 2 (Поручитель) о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 40 330,17 дол. США.
По содержанию ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 и ч. 1 ст. 612 ГКУ для надлежащего выполнения обязательства необходимо соблюдать определенные в договоре сроки (сроки), в частности, по уплате процентов. Просрочка выполнения обязательства, в свою очередь, является его нарушением.
Согласно ч.1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ГКУ кредитодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы кредита, размер и порядок получения которых устанавливаются договором.
Итак, ВС акцентировал внимание, что предписание абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ГКУ о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применен только в пределах согласованного сторонами срока кредитования.
После истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитодателя в охранных правоотношениях обеспечиваются ч. 2 ст. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.
Также ВС обратил внимание, что обращение с иском о досрочном взыскании кредита вне зависимости от способа такого взыскания изменяет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На время обращения с таким иском считается, что настал срок исполнения договора в полном объеме. Решение суда о взыскании задолженности или обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о таких изменениях.
ВС отметил, что установление срока действия кредитного договора имеет важное значение для правильного разрешения дела ввиду того, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается после истечения определенного этим договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику. 1050 ГКУ. В охранных правоотношениях права и интересы истца обеспечены ч. 2 в. 625 ГКУ, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.
В подобных спорах судам необходимо осуществить толкование условий соответствующих договоров и сделать вывод, имели ли в виду стороны установить начисление процентов как меры ответственности в определенном размере за период после окончания срока кредитования или после предъявления требования о досрочном погашении кредита, или в соответствующем разделе договора предусмотрели только проценты за правомерное поведение.
Проценты согласно ст. 1048 ГК Украины уплачиваются не за сам факт получения заемщиком кредита, а за «пользование кредитом» (то есть за возможность заемщика за плату правомерно не платить кредитору долг в течение определенного времени).
С истечением срока кредитования или предъявлением кредитором требования о досрочном погашении кредита последнему заемщику не предоставляется, заемщик не может правомерно не возвращать средства, а потому кредитор вправе требовать возврата кредита вместе с процентами, начисленными в соответствии с установленными в договоре сроками погашения периодических платежей на время истечения кредита в пределах этого срока. То есть заемщик в этом случае не получает от кредитора соответствующее благо на период по истечении срока кредитования или по предъявлении кредитором требования о досрочном погашении кредита, а потому и не должен платить за него новые проценты в соответствии со ст. 1048 ГКУ.
Однако ВС отметил, что указанное не означает, что стороны не могут договориться о том, что в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты именно как меру ответственности, в том числе в том же размере, в котором он уплачивал проценты как плату за предоставленный кредит, или в другом размере. В то же время, такая договоренность по правовой природе является договоренностью об уплате процентов годовых в определенном договором размере на основании ст. 625 ГКУ и этот размер может снизить суд.
Учитывая условия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом прекращается в день фактического возврата кредита независимо от истечения срока действия кредитных договоров: в случае нарушения исполнения обязательства по возврату кредита за период после просрочки исполнения начисляются не проценты за «пользование кредитом» (ст. 1048 ГКУ), а проценты за нарушение денежного обязательства (ст. 625 ГКУ) в размере, определенном законом или договором.
По данному делу Банк после предъявления требования к истцам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору неправомерно продолжал начислять проценты по кредитному договору, следствием чего стало начисление процентов в размере 70 106,18 дол. США, из которых после обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке и частичного зачисления стоимости предмета ипотеки в счет погашения задолженности, противоправно просил взыскать с ответчиков в судебном порядке еще 40 330,17 дол. США.
Таким образом, учитывая, что Банк воспользовался правом требовать досрочного возврата всей оставшейся неуплаченной суммы кредита, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 1048 ГКУ, повышенных процентов за нарушение условий договора, ВС пришел к выводу об отсутствии у Банка права начислять проценты по кредитному договору, предусмотренные именно условиями настоящего договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в полном объеме.
2. Право Кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст. 1050 ГКУ
С указанного момента исчисляется срок исковой давности для предъявления Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки (штрафа, пени) с заемщика
В случае пропуска Кредитодателем срока исковой давности в один год (применяемого к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени)), суд отказывает в удовлетворении такого иска
Решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с Лицо 1 (Заемщик), Лицо 2 (Поручитель) задолженности по кредитному договору от 13.11.2017 в общей сумме 16 612,58 долларов США, из которых: задолженность 819 долларов США, пеня за несвоевременное погашение кредита – 802,58 долларов США.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено и вынесено об отказе в удовлетворении иска.
Верховный Суд от 12.03.205 постановление суда апелляционной инстанции оставлено по-прежнему, отметив, что если в обязательстве установлен срок (срок) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок). В пункте 1.2 кредитного договора от 13.11.2007 определено, что кредит предоставляется сроком с 13.11.2007 по 13.11.2031 года.
Пунктом 6.1.14 спорного договора определено, что в течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется обеспечить страхование имущества, переданного в ипотеку банка в соответствии с пунктом 3.1 договора, путем заключения ежегодно до 13 ноября договоров страхования со страховыми компаниями, определенными банком, а также письменно согласовывать условия. В случае неисполнения заемщиком условий пункта 6.1.14 договора срок пользования денежными средствами, указанный в пункте 1.2 договора, прекращается досрочно на 10-й день прекращения срока действия договора страхования или изменения его условий по вине заемщика. Изменение срока выполнения договора по этим основаниям не дает банку право обратиться с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в порядке, определенном ч. 2 ст. 1050 ГКУ.
Таким образом, в связи с изменением срока основного обязательства, который наступил в соответствии с пунктом 9.7 кредитного договора на 10-й день прекращения срока действия договора страхования, то есть с 23.11.2008, обязательства заемщика по уплате процентов по кредитному договору прекратились денежными средствами за период до 23.11.2008.
Однако в соответствии с предоставленным банком расчетом задолженности у заемщика по состоянию на 23.11.2008 отсутствует задолженность по процентам.
Частью 2 ст. 258 ГКУ предусмотрено, что исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).
Установлено, что ответчиком последний договор страхования заключался 13.11.2007, срок действия которого истек 13.11.2008. Учитывая, что по условиям кредитного договора все договоры страхования должны были согласовываться с кредитором, Банк был осведомлен, что с 13.11.2008 договор страхования отсутствовал, поэтому соответственно был осведомлен и о досрочном (с 23.11.2008) прекращении срока пользования денежными средствами. Кроме того, последний платеж по погашению задолженности по договору кредита заемщик уплатил 27.04.2012.
Учитывая указанные обстоятельства и то, что с иском Банк обратился в суд 30.10.2915, ВС согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска исковой давности.
3. В случае приобретения права собственности на предмет ипотеки Ипотекодержатель обязан возместить ипотекодателю превышение 90% стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований Ипотекодержателя (ст. 37 ЗУ «Об ипотеке»)
За счет предмета ипотеки Ипотекодержатель вправе удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, определенной на время выполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиям. 7 ЗУ «Об ипотеке»)
Для применения ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Об ипотеке» определяющим является содержание и условия ипотечного договора, в котором стороны пришли к договоренности о перечне требований кредитора, выполнение которых обеспечивается установленной ипотекой
Лицо 1 обратилось с иском в суд к ООО о возмещении Ипотекодателю превышения стоимости предмета ипотеки размера обеспеченных ипотекой требований Ипотекодержателя.
Исковое заявление мотивировано тем, что между Истцом и Банком 15.10.2012 заключен кредитный договор, на обеспечение выполнения которого заключен ипотечный договор (с физическим лицом), согласно которому он передал в ипотеку Банка объекты недвижимого имущества: магазин розничной и оптовой торговли со складским помещением, общей площадью 6. м.; земельный участок площадью 0,0324 га. 21.07.2014 с договором факторинга ООО приобрел право требования задолженности по кредитному и ипотечному договору.
Заочным решением районного суда по другому делу от 20.09.2018 исполнительная надпись нотариуса от 04.07.2016 относительно обращения взыскания на предмет ипотеки признана не подлежащей исполнению. Кроме того, в производстве районного суда находились дела по иску ООО об обращении взыскания на предмет ипотеки по спорным договорным обязательствам, по которому производство закрыто и по иску ООО к Лицу 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому отказано в удовлетворении иска.
Сославшись на смену Кредитором условий кредитования после направления 10.12.2013 требования, Истец считал, что обоснованная сумма задолженности перед ООО по кредитному договору составляет 841 298 грн. В то же время стоимость ипотечного имущества составляла 2662169 грн, следовательно, разница между его стоимостью и задолженностью составила 1820870 грн, а 90% – 1638783 грн, и является превышением стоимости предмета ипотеки, что просит Лицо 1 возместить на основании. 37 ЗУ «Об ипотеке» в размере 90 % превышения стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований Ипотекодержателя.
Решением районного суда по данному делу иск удовлетворен частично: взыскано с ООО в пользу Лицо 1 средства в размере 468 381 грн., постановлением суда апелляционной инстанции сумма возмещения увеличена до 1 554 653,96 грн.
Верховным Суд, оставляя 12.02.2025 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции в силе, отметил, что статья 37 ЗУ «Об ипотеке» определяет, что Ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности Ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований Ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу Ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки. Ипотекодержатель приобретает предмет ипотеки в собственность по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки предмета ипотеки субъектом оценочной деятельности. В случае приобретения права собственности на предмет ипотеки Ипотекодержатель обязан возместить Ипотекодателю превышение 90% стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований Ипотекодержателя.
Вместе с этим Ответчик не соглашается с размером задолженности по кредитному договору, возникшей на момент приобретения им предмета ипотеки в собственность (31.07.2019 – дата государственной регистрации права собственности).
По этому поводу ВС отметил, что преюдиционным решением суда по другому делу установлено, что срок выполнения обязательств по кредитному договору от 15.10.2012 Банк изменил с 14.10.2022 на 10.12.2013, а размер задолженности заемщика Лицо 1 перед 8 кредитором.
ВС не принял во внимание расчет задолженности Лицо 1 в размере 2 006 823 грн. поскольку противоречат практике Верховного Суда относительно применения положений статьи 1050 ГК РФ. право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины.
В частности, в Постановлении Великой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 указан вывод, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту, а также оговоренную в договоре неустойку прекращается после истечения определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику0
Кроме того, ВС обратил внимание, что согласно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Об ипотеке» за счет предмета ипотеки Ипотекодержатель вправе удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, определенной на время выполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого условия, основное обязательство.
Ответственность Ипотекодателя при удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения 3% годовых в размере 142 306 грн. и инфляционных потерь – 1 927 570 грн, начисленных кредитором на основании ст. 625 ГКУ должнику Лицо 1, просрочившее выполнение денежного обязательства, не предусмотрено условиями пункта 1.1 ипотечного договора от 15.10.2012, что согласуется с положением статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке».
Таким образом, давая оценку доводам кассационной ВС, констатировал, что для применения ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 37 ЗУ «Об ипотеке» определяющим содержание и условия ипотечного договора, в котором стороны пришли к договоренности о перечне требований кредитора, выполнение которых обеспечивается установленной ипотекой.
Установив, что на 29.07.2019 общая стоимость предмета ипотеки составляет 2 662 169 грн. (что сторонами не оспариваются), а 90% этой суммы -2 395 952 грн., а задолженность по кредитному договору составляет 841 298 грн. (что установлено судебным решением), правильным ВС пришел к выводу, что в пользу Истца следует взыскать средства на сумму 1 554 653 грн., как превышение 90 % стоимости ипотечного имущества (2 395 952 грн.-841 298 грн).