ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Смерть близкого родственника, который имел имущество, очень часто может повлечь за собой безосновательные претензии других родственников, что они имеют право на наследование, а Вы не имеете. наследство в порядке права представления либо наследственной трансмиссии), либо вообще родственники меньшей степени родства подают в суд на родственников большей степени родства об отстранении от наследства.
Как правило, основная аргументация – что Наследодатель находился в беспомощном состоянии – из-за преклонного возраста и (или) болезни, а Вы уклонялись от оказания такой помощи.
Но есть ли возможность в суде противостоять таким искам?
Прежде всего следует помнить, что львиная доля таких исков остается судами без удовлетворения.
По искам об отстранении Наследников от наследства, Кассационным гражданским судом сложилась уже определенная практика, согласно которой уже при ознакомлении с иском можно констатировать определенную безосновательность исковых требований об отстранении от наследства:
Это например способность Наследника оказывать помощь, уведомление Истецом о необходимости помощи, доказательства оказания помощи именно Истецом, само наличие беспомощного состояния у Наследодателя и другие существенные обстоятельства, которые должны трактоваться как безосновательность исковых требований.
Наличие опыта в наследственных спорах и осведомленность в практике Верховного суда по делам отстранения от наследства поможет Вам отразиться в судах от безосновательных обвинений об уклонении от оказания помощи Наследнику и отстранения Вас от наследства.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ИСКАМ ОБ УСТРАНЕНИИ ОТ НАСЛЕДИЯ:
-Предоставление консультаций по искам отстранения от наследства;
-Поиск необходимых доказательств, составление адвокатских запросов;
-Составление отзыва на иск, представительство в суде первой инстанции;
-Составление апелляционных жалоб, представительство в суде апелляционной инстанции;
-Составление кассационных жалоб, представительство в суде кассационной инстанции.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ОБ УСТРАНЕНИИ ОТ НАСЛЕДСТВА
1. По делам об отстранении Наследника от наследования должен быть установлен как факт уклонения лица от оказания Наследодателю помощи, так и факт пребывания Наследодателя в беспомощном состоянии из-за пожилого возраста, тяжелой болезни или увечья и потребности Наследодателя в помощи именно этого Лица
Требование об устранении Наследника от права на наследование может быть предъявлено лицом, для которого такое устранение рождает связанные с наследованием права и обязанности, одновременно с его иском о получении права на наследование по основаниям, определенным в ч. 2 ст. 1259 ГКУ
При недоказанности Истцом, что он является Лицом, для которого такое устранение порождает связанные с наследованием права и обязанности, а также не обращение с иском о получении права на наследование, суды отказывают в удовлетворении иска об отстранении от наследования
Лицо 1 обратилось в суд с иском об установлении проживания одной семьей с умершего лица 3 и отстранении от права наследования Личность 2, ссылаясь на то, что она с 2001 года поживала, имели общий быт и бюджет, вела совместное хозяйство с Лицо 3. В то же время Лицо 2 не общалось с Лицом 3 и не занималось его погребением.
Верховный Суд 08.01.2021 оставил без изменений судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении отметив, что для получения права на наследование по закону на основании статьи 1264 ГКУ необходимо установление двух юридических фактов: проживание одной семьей с наследодателем; на время открытия наследства должно пройти не менее пяти лет, в течение которых наследодатель и лицо (лица) проживали одной семьей.
К членам семьи относятся лица, постоянно проживающие вместе и ведущие общее хозяйство. Обязательным условием для признания лиц членами семьи, кроме факта совместного проживания, является наличие общего бюджета, совместного питания, покупки имущества для совместного пользования, участия в общих расходах на содержание жилья, его ремонт, предоставление взаимной помощи, наличие устных или письменных договоренностей о порядке пользования жилым помещением открытие наследства.
Вместе с тем, Лицо 1 не доказало фактов ведения с наследодателем совместного хозяйства, наличия общего бюджета, проведения общих расходов, а общие фотографии на отдыхе не могут быть надлежащим доказательством подтверждения этих исковых требований, как не засвидетельствовал этот факт и свидетель. Также не доказано уклонение Лицо 2 от оказания помощи Наследодателю или совершение умышленных действий или бездействие с целью уклонения от обязанности обеспечить поддержку и помощь Наследодателю.
Относительно искового требования об отстранении Лица 2 от наследования, ВС указал, что по делам данной категории должен быть установлен как факт уклонения лица от оказания наследодателю помощи, так и факт нахождения наследодателя в беспомощном состоянии из-за пожилого возраста, тяжелой болезни или увечья и потребности Наследодателя в помощи именно этого Наследника. Указанные факты Лицом 1 не доказано.
При этом, ВС учел, что Лицо 2 (наследник 1 очереди, как дочь Наследодателя) является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра, неоднократно состояла на стационарном лечении, а с июня 2017 года по декабрь 2021 года она была госпитализирована. возможности предоставления помощи Наследодателю Лицом 2, к которому последний по определенным причинам не обращался.
ВС также обратил внимание, что требование об отстранении наследника от права на наследование может быть предъявлено лицом, для которого такое устранение порождает связанные с наследованием права и обязанности, одновременно с иском о получении права на наследование по основаниям, определенным в части второй статьи 1259 ГКУ. Поскольку истец не доказала в установленном законом порядке, что она является лицом, для которого такое устранение рождает связанные с наследованием права и обязанности, а также не обращалась с иском о получении права на наследование, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о безосновательности такого требования.
Следовательно, поскольку судами установлено, что Лицо 1 не доказала, что она является лицом, для которого такое устранение порождает связанные с наследованием права и обязанности, а потому основания для удовлетворения исковых требований об отстранении от наследования Лица 2 отсутствуют.
2. Если истец не доказал, что он постоянно проживал с наследодателем одной семьей не менее 5 лет до его смерти, то есть возникновение у него права на наследование, он не может предъявлять иск об отстранении от наследования любого из наследников
Лицо 1 обратился в суд с иском к Лицу 2 об установлении факта его постоянного проживания с Лицом 3 одной семьей с 09.01.2013 до дня его смерти, а также отстранить Лицо 2 от права на наследование по закону.
На обоснование иска отмечал, что с 2012 года он совместно проживал на правах члена семьи и вел совместное хозяйство с супругами (лицо 3 и лицо 4) в их квартире, которые не работали, были пенсионерами, общих детей и/или родственников с обеих сторон не имели, а потому нуждались в финансовой поддержке. После смерти Лица 4 истец продолжал проживать с Лицо 3, после смерти которого открылось наследие, состоящее из квартиры. Вместе с заявлениями о принятии наследства по закону обратился истец, как наследник 4 очереди и Лицо 2, как наследник 5 очереди. Истец считал также наличие оснований для устранения Лицо 2 от права на наследование по закону, поскольку никакой помощи при жизни Лица 3 она не оказывала.
Постановлением Верховного Суда от 28.02.2024 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска с учетом того, что о совместном проживании могут свидетельствовать наличие общего бюджета, совместного питания, покупка имущества для совместного пользования, участие в общих расходах на содержание жилья, договоренностей о порядке пользования жилым помещением, других обстоятельств, удостоверяющих реальность семейных отношений не менее 5 лет до открытия наследства.
Обосновывая исковые требования об установлении факта проживания одной семьей с наследодателем, Лицо 1 предоставило акт от 31.05.2021, составленный соседями о том, что он за период с 09.01.2013 по 02.10.2018 не проживал в селе по месту регистрации, акты от 16. 28.03.2014, 14.05.2015 о комиссионной проверке состояния дымных и вентиляционных каналов по адресу наследственной квартиры, квитанции об оплате коммунальных платежей, плательщиком в которых указано Лицо 3.
Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции, что предоставленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения факта проживания истца и Лицо 3 одной семьей и ведения ими общего хозяйства, а свидетельствуют только о предположении о наличии такого факта. Сами по себе свидетельские показания не могут быть единственным основанием для установления факта проживания одной семьей.
Учитывая изложенное, судами отказано в части исковых требований об установлении факта его проживания с Лицом 3 одной семьей по недоказанности.
Относительно второго искового требования ВС отметил, что требование об отстранении наследника от права на наследование может быть предъявлено лицом, для которого такое устранение порождает связанные с наследованием права и обязанности, одновременно с его иском о получении права на наследование по основаниям, определенным в ч.2 ст. 1259 ГКУ.
Установив, что истец не доказал, что он постоянно проживал с Лицом 3 одной семьей до дня его смерти, поэтому относится к четвертой очереди наследников по закону, следовательно отстранение Лицо 2 от права на наследование не приведет к возникновению у него наследственных прав после смерти Лицо 3, а следовательно суды отказали в удовлетворении иска и в этой части.
3. Судебный порядок изменения очередности применяется на основании удовлетворения иска Наследника следующих очередей к наследникам той очереди, непосредственно призывающим к наследованию. Право на предъявление иска об изменении очередности наследования имеют только наследники по закону
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Осмобу 2 об установлении факта проживания одной семьей и изменении очередности получения права на наследование, мотивируя его тем, что она проживала одной семьей с Лицом 3 с декабря 2005 года, а когда последний умер открылось наследство.
Она считала, что имеет право на наследование вместе с наследником первой очереди, поскольку с конца 2019 года здоровье Личность 3 значительно ухудшилось, он был не способен самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и она осуществляла постоянный уход за ним – покупала еду, лекарства, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Верховный Суд 05.03.2025 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска отметив, что основаниями для удовлетворения иска об изменении очередности получения наследниками по закону права на наследование является совокупность следующих юридических фактов, установленных в судебном порядке, т.е. консультации, поздравления с праздниками и т.п.); 2) материальное обеспечение наследодателя; 3) оказание какой-либо другой помощи наследодателю, то есть такой помощи, которая имеет материализированное выражение – уборка помещения, приготовление пищи, ремонт квартиры; 4) длительное время совершения действий, определенных в пунктах 1-3; 5) беспомощное состояние наследодателя, то есть такое состояние, во время которого лицо не может самостоятельно обеспечивать свои потребности, вызванное пожилым возрастом, тяжелой болезнью или увечьем. Для удовлетворения такого иска необходимо наличие всех пяти вышеперечисленных обстоятельств.
Однако истец не доказал юридических фактов, при наличии которых у нее могло возникнуть право на наследование вместе с наследником первой очереди, в частности осуществление в течение длительного времени опеки над наследодателем, его материального обеспечения и предоставления другой помощи, а также пребывания наследодателя в беспомощном состоянии.
По таким основаниям ВС отметил, что не подлежат удовлетворению и требования иска об изменении очередности наследования.
4. Возможность применения ч. 1 ст. 1224 ГКУ зависит от того, существует ли в отношении соответствующего лица обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу и которым он был признан виновным в умышленном убийстве (покушении на умышленное убийство) Наследодателя или возможного Наследника
Предметом доказывания в соответствующем гражданском деле является не факт совершения лицом такого умышленного преступления или покушения на него, а факт умышленного лишения лицом жизни Наследодателя (возможного Наследника) или факт покушения на такое умышленное лишение жизни, которые подлежат доказыванию на общих основаниях и могут в составе конкретной ситуации
Следовательно, толкование ч.1 ст. 1224 ГКУ свидетельствует, что отстранение от права на наследование на основании этой нормы права не увязывается с обязательным привлечением лица к уголовной ответственности
Лицо 4 обратилось в суд с иском к Лицо 5, Лицо 7 об отстранении от права на наследство, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону и отмене решения государственного регистратора о регистрации на спорный жилой дом за Личностью 5.
Истица мотивировала свои требования тем, что состоящая с 1973 в браке Личность 5 и Личность 7 родили двоих детей-сын (Личность 6) и дочь (Личность 8), а в 2019 году брак был расторгнут, но до этого Личность 7 завещал жилой дом сыну (Особа 6). Во время ссоры Лицо 6 нанес Лицу 7 тяжелые телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.
По постановлению суда закрыто уголовное производство по обвинению Лица 6 по ч. 2 ст.121 УКУ, в связи со смертью обвиняемого по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим Истец считала, что Лицо 6 не имел право на наследование. Кроме того, ссылалась на то, что Лицо 5, как мать Лицо 6 после его смерти приняло наследство, состоящее из жилого дома и получило свидетельство о праве на наследство по закону. Однако Лицо 5 не имело права на наследование после своего супруга в связи с расторжением брака до момента смерти наследодателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое: признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Лицу 5. В другой части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оставлено по-прежнему.
Объединенная Палата Верховного Суда от 09.09.2024 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставила по-прежнему, указав, что возможность применения ч. 1 ст. 1224 ГКУ зависит от того, существует ли в отношении соответствующего лица обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу и которым он был признан виновным в умышленном убийстве (покушении на умышленное убийство) Наследодателя или возможного Наследника. Предметом доказывания в соответствующем гражданском деле является не факт совершения лицом такого умышленного преступления или покушения на него, а факт умышленного лишения лицом жизни Наследодателя (возможного Наследника) или факт покушения на такое преднамеренное лишение жизни, которые подлежат доказыванию на общих основаниях и могут быть в конкретной ситуации.
Установление судом по гражданскому делу обстоятельства умышленного лишения жизни наследодателя лицом, умершим на время рассмотрения соответствующего спора о гражданском праве, исходя из обстоятельств обвинительного акта и оснований закрытия уголовного производства (п. 5 ч. 1 ст. 284 Уголовного кодекса) так же на основании каких-либо предупреждающих поправок, не допустимых, допустимых, допустимых; невиновности.
ОП ВС обратила внимание, что закреплены в ч. 1 ст. 1224 ГКУ нормы являются своеобразным средством регулирования родственных и общественных отношений, отражающих отношения между Наследодателем и будущим Наследником, которое не может реализовать свое право на наследование в силу совершения преступления против наследодателя. Толкование ч.1 ст. 1224 ГКУ свидетельствует, что отстранение от права на наследование на основании этой нормы права не увязывается с обязательным привлечением лица к уголовной ответственности. Поскольку эта норма права не устанавливает исчерпывающего перечня документов, на основании которых устанавливается факт умышленного лишения жизни наследодателя или любого из возможных наследников или покушения на их жизнь, ОП ВС прийти к выводу, что такими документами могут быть как приговор суда в уголовном производстве так и определение о закрытии уголовного производства.
На таких основаниях ОП ВС согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, что Лицо 6 не имеет права на наследование после своего отца в соответствии с ч. 1 ст. 1224 ГКУ, так как он лишил жизни Наследодателя.
В то же время, смерть Лица 6 не влияет на возможность решения в судебном порядке вопроса об отсутствии у него на момент смерти права на наследование, поскольку это право могло перейти к его матери Лицо 5.
По таким основаниям, ОП ВС пришла к выводу, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лицо 5 на жилой дом со дворовыми зданиями было выдано лицу, не имеющему права на наследование и подлежащему признанию недействительным в соответствии со ст. 1301 ГКУ.