Строительство культового сооружения на участке, изначально выделенном «для строительства и обслуживания жилого дома», не является использованием земли не по целевому назначению, если новый вид использования относится к той же категории земель.

Орган архстройконтроля оштрафовал религиозную общину на 144 000 грн и 8 500 грн за нецелевое использование участка — община снесла старый жилой дом и начала строительство храма без формальной смены назначения участка.

Верховный Суд подтвердил отмену штрафов: оба вида использования («для жилого дома» и «для зданий общественных и религиозных организаций») относятся к одной категории — «земли жилой и общественной застройки», поэтому смена вида использования в её пределах законна и не требует отдельной процедуры изменения целевого назначения.

Отмена декларации о принятии объекта в эксплуатацию по мотиву недостоверности данных о целевом назначении земли неправомерна, если во всех поданных документах застройщик последовательно указывал реальное назначение объекта, а органы власти об этом знали.

Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и удовлетворил иск: раз в градостроительных условиях, проектной документации и декларации последовательно указывалось строительство магазина, а госорганы с этим соглашались на всех этапах, отмена уже зарегистрированной декларации задним числом неправомерна.

Если и арендатор, и арендодатель своими действиями (согласование проекта землеустройства, заключение дополнительного соглашения) фактически согласовывали изменение вида использования земли, оснований считать нарушение договора существенным для его расторжения нет.

Прокурор в интересах поселкового совета требовал расторгнуть договор аренды с фермерским хозяйством, поскольку земля, предоставленная под пастбище, фактически использовалась для выращивания сельхозкультур.

Верховный Суд отказал в иске: поселковый совет сам согласовал изменение вида использования участка на сессии, а стороны заключили дополнительное соглашение о разделении участка на пашню и пастбище — при таком двустороннем согласии существенность нарушения договора, дающая право на его расторжение, не доказана.

«Неиспользование земельного участка по назначению» (бездействие) и «использование не по целевому назначению» (активное действие) — разные по правовой природе понятия: только второе может быть основанием для расторжения договора.

Арендодатель требовал расторгнуть договор аренды, поскольку арендатор так и не приступил к строительству жилого комплекса на переданном в аренду сроком на 50 лет участке.

Верховный Суд согласился с отказом в иске: простое неиспользование участка по назначению (бездействие) не предусматривает лишения права пользования им — в отличие от активного использования не по целевому назначению, которое действительно может быть основанием для расторжения договора.