Собственник вправе истребовать земельный участок у добросовестного приобретателя только если участок выбыл из его владения помимо его воли — при наличии воли на передачу имущества истребование от добросовестного приобретателя невозможно.

Верховный Суд подчеркнул: применение ст. 388 ГК Украины ограничено случаями, когда имущество выбыло из владения собственника не по его воле — если суд установит такое выбытие, собственник вправе истребовать участок даже у лица, которое приобрело его добросовестно, по возмездному договору.

Иск о признании недействительным решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка — надлежащий способ защиты, отдельно оспаривать сам государственный акт не обязательно.

Суды предыдущих инстанций отказали в иске, посчитав, что истец избрал неверный способ защиты — якобы нужно было оспаривать не решение райсовета, а выданные на его основании государственные акты.

Верховный Суд отменил эти решения: по закону в случае отмены судом решения, на основании которого проведена госрегистрация прав, регистратор обязан внести запись об отмене регистрации — поэтому оспаривание самого решения органа власти является эффективным способом защиты.

Требование о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю не исключает применения к нему исковой давности, поскольку такое оспаривание не является ничтожной сделкой, а происходит по воле заинтересованного лица.

Верховный Суд указал: поскольку законодатель не предусмотрел конструкцию ничтожности государственного акта, требование о признании его недействительным является обычным исковым требованием, на которое распространяется общая исковая давность — этот нюанс критично важен при планировании сроков обращения в суд.

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства правомерен только по исчерпывающему перечню оснований, установленных ч. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Верховный Суд подтвердил: поскольку основанием отказа было обременение участка правом постоянного пользования — обстоятельство, не входящее в исчерпывающий законный перечень оснований для отказа, — суд обязал орган местного самоуправления предоставить разрешение на разработку землеустройства.

Если орган местного самоуправления уклоняется от заключения договора аренды земли вопреки собственному решению и вступившему в силу судебному решению, эффективный способ защиты — иск о признании договора аренды заключённым, а не повторное обязательство заключить договор.

Предыдущее судебное решение об обязательстве совета заключить договор аренды осталось неисполненным — совет продолжал уклоняться от заключения договора.

Верховный Суд признал договор аренды заключённым напрямую: поскольку установлено взаимное волеизъявление сторон на возникновение арендных отношений, этот способ защиты приводит к реальному восстановлению права — с момента вступления решения в силу возникают основания для регистрации права аренды (аналогичные выводы — по делам № 910/16771/19 и № 910/16660/18).

Земельный сервитут может быть установлен только тогда, когда потребности истца не могут быть удовлетворены иным, менее обременительным для соседнего землевладельца способом.

Верховный Суд отказал в установлении сервитута, поскольку доступ к дому истца был возможен другим путём — в обход участка ответчика; при этом по другому делу (№ 539/1427/16) суд, наоборот, удовлетворил аналогичный иск, установив, что альтернативного способа доступа у истца не было — решающим фактором всегда остаётся отсутствие иной возможности удовлетворить потребность.

Неуплата фиксированной единовременной выплаты за пользование земельным участком по договору эмфитевзиса — существенное нарушение, влекущее расторжение договора и отмену его государственной регистрации.

Верховный Суд подтвердил расторжение договора: в отличие от неуплаты земельного налога (которая, как указано в другом деле № 128/3569/20, не является существенным нарушением, поскольку эта обязанность лежит на собственнике, а не на пользователе), непредоставление доказательств оплаты именно предусмотренной договором выплаты лишает эмфитевта права на дальнейшее пользование землёй.