Верховный Суд, пересмотрев 16.10.2024 судебные решения по спору о возврате имущества, переданного на хранение, разъяснил принцип перехода права требования от хранителя при смене собственника этого имущества, а также перехода обязательства по оплате за хранение.
В частности, ВС отметил, что с момента обретения права собственности новый владелец получает все права предыдущего владельца, включая право требовать возврата имущества, переданного на хранение другому Лицу. Если новый собственник приобретает права собственности на имущество вместе с обязательствами по договору хранения, он также обязан нести финансовые обязательства, связанные с хранением имущества.
ООО 1 обратилось в суд с иском к ООО 2 о возврате сорго урожая 2021 года в количестве 333,38 тонн. В обосновании иска ссылался на ненадлежащее исполнение ООО 2 обязательств по Договору транспортного экспедирования от 21.12.2021 по отгрузке сорго урожая 2021 года в количестве 333,38 тонн.
ООО обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО 1 662 715 грн. В обосновании встречного иска ООО 2 ссылается наличие в ООО 1 задолженности по договору хранения имущества в размере 662 715 грн.
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен полностью, обязано ООО 2 вернуть ООО 1 сорго урожая 2021 года в количестве 333,38 тонн, а также удовлетворен полностью встречный иск.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено и первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО 1 в пользу ООО 2 сумму основного долга в размере 13 166 грн.
Верховный суд 16.10.2024 решение судов предыдущих инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение с учетом следующего.
Жалобщик (ООО 1) указывало, что спорное имущество было приобретено ООО 1 в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО 3 14.01.2022. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2023, обязательства сторон по указанному договору было прекращено, и право собственности на имущество повторно перешло к ООО 3. Поэтому Жалобщик отметил, что, согласно действующему законодательству, его обязанность по возврату имущества касается исключительно нового собственника – ООО 3.
В то же время ВС отметил, что статьей 936 ГКУ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, которая передана ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть ее поклажедателю в сохранности.
По содержанию ст. 938 ГКУ хранитель обязан хранить вещь в течение срока, установленного в договоре хранения. Если срок хранения в договоре хранения не установлен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до предъявления поклажедателем требования о ее возврате. Если срок хранения вещи определен моментом предъявления поклажедателем требования о ее возврате, хранитель имеет право со истечением обычного при этих обстоятельствах срока хранения требовать от поклажедателя забрать эту вещь в разумный срок.
Стороны подтвердили обстоятельство принадлежности спорного имущества в праве собственности ООО 3.
ВС отметил, что потенциально обстоятельство приобретения другим лицом права собственности на сорго урожая 2021 года в количестве 333,38 тонны и заявление им самостоятельного требования к хранителю о возврате имущества является ключевым для разрешения этого спора. Этот вопрос имеет приоритетное значение по этому делу, поскольку именно определение законного собственника имущества влияет на дальнейший порядок выполнения обязательств, возврат спорного груза лицу, наделенному полномочиями по предъявлению соответствующего требования и является определяющим для справедливого и обоснованного разрешения спора, учитывая это.
Статья 953 ГКУ предусматривает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя вернуть имущество, даже если срок его хранения не истек. Однако в ситуации смены владельца имущества, находящегося на хранении, важно правопреемство прав и обязанностей по договору хранения. Новый собственник, приобретя право собственности, одновременно получает и все связанные с этим правом производные требования, включая право требовать возврата имущества от хранителя. Следовательно, суды должны учитывать принцип правопреемства, закрепленный в гражданском законодательстве, предусматривающий, что переход права собственности сопровождается переходом всех производных прав, в частности, права требования.
Указанное согласуется с общими положениями обязательственного права, согласно которым новый собственник является надлежащим субъектом права требования по имуществу, которое находится на хранении. С момента обретения права собственности новый владелец получает все права предыдущего владельца, включая право требовать возврата имущества.
Таким образом, в случае смены собственника имущества хранитель обязан вернуть это имущество новому собственнику, поскольку вместе с правом собственности к нему переходит и право требования возврата имущества в соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Украины.
Следовательно, при обстоятельствах дела неполное исследование судом вопроса надлежащего субъекта права требования возврата имущества создает риск того, что хранитель может вернуть имущество ненадлежащему лицу, что в свою очередь нарушает принцип правовой определенности и законного порядка владения имуществом.
ВС обратил внимание, что принимая во внимание обязательность исследования правового статуса ООО 3 в пределах спорных правоотношений, а также его отрицание как собственника имущества о возможности передачи этого имущества другому лицу, неучтение и неисследование судом представленных доказательств, только на основании их представления за пределами установленного срока, при рассмотрении по на предмет спора, является неприемлемым.
Указанное является недостатками судебного разбирательства и требует устранения в ходе нового рассмотрения спора.
Также необходимость исследования соответствующего обстоятельства связывается также с содержанием встречного иска, который заключается во взыскании ООО 2 как хранителем платы за хранение имущества на сумму 662 715 грн.
По содержанию статьи 946 ГКУ плата за хранение и сроки ее внесения устанавливаются договором хранения.
Так, исходя из условий договора хранения, если иное не предусмотрено его положениями, обязанность уплаты за хранение лежит на поклажедателе – лице, передавшем имущество на хранение. В то же время, изменение собственника имущества требует дополнительного исследования относительно того, предусматривает ли соответствующий договор переход обязанностей хранения и уплаты за него новому собственнику.
Руководствуясь принципами договорного права, регулирующими отношения хранения и передачу прав и обязанностей в случае смены собственника имущества, если в договоре купли-продажи не предусмотрен переход обязательств на нового собственника, обязанность по уплате за хранение остается за поклажедателем, даже после передачи права собственности на имущество другому лицу.
Если новый собственник приобретает права собственности на имущество вместе с обязательствами по договору хранения, он также обязан нести финансовые обязательства, связанные с хранением имущества.
Согласно ст. 946 ГКУ, если хранение прекратилось досрочно из-за обстоятельств, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на пропорциональную часть платы. Если поклажедатель по истечении срока договора хранения не забрал вещь, он обязан внести плату за все фактическое время ее хранения. Учредительным документом юридического лица или договором может быть предусмотрено безвозмездное хранение вещи.
По предписаниям ст. 947 ГКУ расходы хранителя на хранение вещи могут быть включены в плату за хранение. Расходы, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются сверх платы, причитающейся хранителю. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им расходы на хранение вещи, если иное не установлено договором или законом.
Статьей 948 ГКУ предусмотрено, что Поклажатель обязан забрать вещь от хранителя по истечении срока хранения.
Следовательно, указанное подлежит исследованию в разрезе вопрос взыскания ООО 2 (Хранителя) платы за предоставленные услуги в договорном порядке, с момента получения им требования поклажедателя/собственника имущества о возврате имущества, так и существование оснований для начисления такой платы ООО 2 в порядке статей 946 и 947 ГКУ.
При этом вопрос надлежащей реализации Хранителем своей обязанности по возврату имущества должен быть исследован также в контексте выполнения поклажедателем/собственником имущества действий, направленных на получение спорного имущества.
Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались без внимания судов предыдущих инстанций, а потому ВС суд пришел к выводу о преждевременности принятых оспариваемых судебных решений.