Верховный Суд, рассмотрев 16.04.2015 дело по корпоративному спору о невыплате одному из участников ООО дивидендов, обратил внимание, что в таких действиях ООО имеются признаки дискриминации одного из участников, противоправности, направленной на препятствование такому участнику ООО возможности совершения им действий для реализации своих прав как участника общества и участника общества.
Лицо 1 обратилось в суд с иском к ООО о взыскании 10 889 440 грн. невыплаченных дивидендов. Исковые требования Лицо 1 обоснованы нарушением прав истца как участника ООО с долей в уставном капитале общества на сумму 50%, что из несоблюдения принципа пропорциональности уплаты дивидендов участникам общества.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен.
Верховным Судом решение судов предыдущих инстанций оставлено по-прежнему с учетом следующее.
В согласовании с п.2 ч. 1 ст. 88 ХКУ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 2 ч. 1 ст. 116 ГКУ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) участники хозяйственного общества вправе участвовать в распределении прибыли общества и получать его долю (дивиденды).
Согласно пунктам “а” и “б” ч.1 ст. 10 Закона Украины “О хозяйственных обществах” (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; участвовать в распределении прибыли общества и получать его долю (дивиденды); право на получение доли прибыли (дивидендов) пропорционально доле каждого из участников имеют лица, являющиеся участниками общества на начало срока выплаты дивидендов.
Согласно ст. 26 ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли общества лицам, являющимся участниками общества на день принятия решения о выплате дивидендов, пропорционально размеру их долей; общество выплачивает дивиденды денежными средствами, если иное не установлено единогласным решением общего собрания участников, в котором приняли участие все участники общества; дивиденды могут выплачиваться за любой период, являющийся кратным кварталу, если иное не предусмотрено уставом; выплата дивидендов производится в срок, не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения об их выплате, если иной срок не установлен уставом общества или решением общего собрания участников; должностные лица общества, виновные в введении в заблуждение участников общества относительно его финансового состояния, в частности путем представления (включения) недостоверной информации в документы общества, что привело к осуществлению неправомерных выплат, несут вместе с участниками солидарную ответственность по обязательству возвращения выплат обществу.
В согласовании со ст. 27 указанного Закона общество не имеет права принимать решение о выплате дивидендов или выплачивать дивиденды, если: 1) общество не произвело расчетов с участниками общества в связи с прекращением их участия в обществе или с правопреемниками участников общества в соответствии с настоящим Законом; 2) имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, срок выполнения которых наступил, или будет недостаточно вследствие принятия решения о выплате дивидендов или выплаты. Уставом общества могут дополнительно предусматриваться другие условия, при которых общее собрание участников не может принимать решения о выплате дивидендов или при которых дивиденды не могут выплачиваться. Общество не имеет права выплачивать дивиденды участнику, полностью или частично не внесшему свой вклад.
Рішення про виплату дивідендів та їх розмір приймається вищим органом управління товариством – загальними зборами товариства. Прийняття такого рішення належить до виключної компетенції загальних зборів.
Отже, підставою для виплати дивідендів є відповідне рішення загальних зборів, яким визначається сума прибутку, яку вирішено спрямувати на виплату дивідендів, порядок та строки такої виплати.
Задоволення позовних вимог про стягнення дивідендів є можливим виключно за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати.
Встановлено, що загальними зборами було прийнято ряд рішень, яким вирішено питання щодо здійснення розподілу прибутку товариства.
У статутних документах ТОВ, на момент прийняття учасниками спірних рішень про розподіл чистого прибутку та виплату дивідендів, було зазначено про рівний розподіл між учасниками товариства часток у статутному капіталі (по 50% у кожного).
Отже Особа 1 та Особа 2 , володіючи обидва по 50% часток у статутному капіталі товариства, в однаковій мірі мають право на розподіл дивідендів від діяльності товариства. Так, законодавчо презюмується виплата дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток, тобто в однаковому розмірі.
Проте, судами встановлено прийняття загальними зборами ТОВ рішення про спрямування прибутку товариства на виплату дивідендів лише відповідачу – одному із учасників товариства.
ВС зазначив, що зазначив, що сплата одному учаснику дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає іншому учаснику – позивачу “законне очікування”, що йому також будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів обох інстанцій, що у позивача були правомірні очікування на дотримання товариством, зокрема в особі директора Особа 2, у своїй діяльності принципів справедливості, добросовісності та розумності.
Участь всіх учасників товариства у загальних зборах учасників товариства під час вирішення питання про розподіл дивідендів та їх голосування за визначений розподіл, не може анулювати невід`ємне право всіх учасників на пропорційний розподіл чистого прибутку в якості дивідендів.
При цьому судами також обґрунтовано враховано, що Особа 2 є учасником товариства, що володіє 50% статутного капіталу та є одночасно директором цього товариства; має більше впливу на управління товариством, а відтак зазначені умови ставлять учасників ТОВ у нерівне становище. Так, не отримавши від товариства самостійного волевиявлення на вирішення питання про розподіл належних позивачу дивідендів, останній був змушений ініціювати цю процедуру самостійно. Позивачем, як учасником 50% частки, було направлено директору товариства (Особа 2) вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ. Не отримавши у встановлений статутом строк відповідного рішення на висловлену вимогу, позивач був змушений самостійно скликати загальні збори учасників ТОВ, на які третя особа – Особа 2, як учасник 50% частки, не з`явився.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів, що в даному випадку порушене право позивача підлягає захисту, оскільки виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, в діяннях (діях та бездіяльності) відповідача наявні ознаки дискримінації одного з учасників, протиправності, направленої на перешкоджання позивачу можливості вчинення ним дій для реалізації своїх прав як учасника товариства та втручання в майнові права позивача.
Решение о выплате дивидендов и их размере принимается высшим органом управления обществом – общим собранием общества. Принятие такого решения относится к исключительной компетенции общего собрания.
Следовательно, основанием для выплаты дивидендов является соответствующее решение общего сбора, которым определяется сумма прибыли, которую решено направить на выплату дивидендов, порядок и сроки такой выплаты.
Удовлетворение исковых требований о взыскании дивидендов возможно исключительно при наличии решения общего собрания юридического лица о направлении прибыли на выплату дивидендов, на основании которого определяются размер причитающихся участнику (акционеру, члену) дивидендов, сроки и порядок их выплаты.
Установлено, что общим собранием был принят ряд решений, которым решен вопрос по осуществлению распределения прибыли общества.
В уставных документах ООО на момент принятия участниками спорных решений о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов было указано о равном распределении между участниками общества долей в уставном капитале (по 50% у каждого).
Следовательно Лицо 1 и Лицо 2, обладая оба по 50% долей в уставном капитале общества, в равной степени имеют право на распределение дивидендов от деятельности общества. Да, законодательно презюмируется выплата дивидендов, пропорционально размеру их долей, то есть в одинаковом размере.
Тем не менее, судами установлено принятие общим собранием ООО решения о направлении прибыли общества в рассрочку дивидендов только ответчику – одному из участников общества.
ВС отметил, что отметил, что уплата одному участнику дивидендов, по выплате которых было принято решение общим собранием ответчика, предоставляет другому участнику – истцу “законное ожидание”, что ему также будут такие дивиденды выплачены. Невыплата обществом таких дивидендов участнику приравнивается к нарушению права последнего на мирное владение имуществом.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами судов обеих инстанций, что у истца были правомерные ожидания соблюдения обществом, в частности в лице директора Личность 2, в своей деятельности принципов справедливости, добросовестности и разумности.
Участие всех участников общества в общем собрании участников общества при решении вопроса о распределении дивидендов и их голосовании за определенное распределение не может аннулировать неотъемлемое право всех участников на пропорциональное распределение чистой прибыли в качестве дивидендов.
При этом судами также обоснованно учтено, что Личность 2 является участником общества, владеющего 50% уставного капитала и одновременно директором этого общества; имеет большее влияние на управление обществом, а следовательно указанные условия ставят участников ООО в неравное положение. Так, не получив от общества самостоятельного волеизъявления на решение вопроса о распределении причитающихся истцу дивидендов, последний был вынужден инициировать эту процедуру самостоятельно. Истцом, как участником 50% доли, было направлено директору общества (лицо 2) требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО. Не получив в установленный уставом срок соответствующего решения по изложенному требованию, истец был вынужден самостоятельно созвать общее собрание участников ООО, на которое третье лицо – Лицо 2, как участник 50% доли, не явился.
Учитывая изложенное, ВС согласился с выводами судов, что в данном случае нарушенное право истца подлежит защите, поскольку исходя из установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, в действиях (действиях и бездействии) ответчика имеются признаки дискриминации одного из участников, противоправности, направленной на препятствование своим истцам возможности в вмешательство в имущественные права истца.