Орган местного самоуправления, которому по решению суда возвращена проданная им земля из-за недействительности договора купли-продажи, обязан вернуть покупателю уплаченные за землю средства с учётом 3% годовых и инфляционных потерь.

Предприниматель приобрёл у городского совета земельный участок и внёс его в уставный капитал ООО. Позже договор купли-продажи был признан недействительным, а участок истребован у ООО в пользу совета — но вопрос о возврате уплаченных за землю средств в этом деле не решался. Предприниматель отдельным иском потребовал взыскать с совета стоимость участка с процентами и инфляционными потерями.

Апелляционный суд взыскал только сумму 1 405 501 грн, уплаченную за участок, отказав во взыскании 3% годовых и инфляционных потерь. Верховный Суд 18.04.2024 изменил это решение, дополнительно взыскав 87 449 грн процентов и 501 686 грн инфляционных потерь.

ВС напомнил: по ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не порождает предусмотренных ею прав и обязанностей, а влечёт лишь последствия недействительности — в том числе двустороннюю реституцию, при которой каждая сторона обязана вернуть другой всё полученное по сделке. Обязанность вернуть уплаченные средства у совета возникла с момента вступления в силу решения о недействительности договора.

Поскольку земельный участок уже был истребован в пользу совета отдельным судебным решением, а деньги покупателю так и не вернули, суд признал право на взыскание не только основной суммы, но и процентов с инфляционными потерями за весь период просрочки по ч. 2 ст. 625 ГК Украины.

Если налоговый орган не предоставил официальных документов, подтверждающих площадь земельного участка, из которой рассчитан земельный налог, суд не может проверить правильность такого расчёта, а налоговое уведомление-решение подлежит отмене.

Предприниматель оспорил налоговое уведомление-решение о доначислении земельного налога, поскольку в расчёте отсутствовали данные об общей площади многоквартирного дома, из которой определялась пропорциональная доля участка истца.

Верховный Суд 05.02.2021 оставил в силе решения об отмене налогового уведомления. Ответчик в кассационной жалобе сослался на данные о площади дома от райгосадминистрации, но не предоставил суду доказательств получения этой информации.

Без подтверждающих документов суд не мог проверить соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Украины к расчёту земельного налога — а значит, оспариваемое уведомление-решение подлежит отмене независимо от того, был ли расчёт по существу верным.

Если наследодатель начал приватизацию земельного участка, но при жизни не получил на него права собственности, а наследникам отказано в завершении процедуры, — наследники вправе требовать в суде признания права на завершение приватизации, а не права собственности на сам участок.

Наследник требовал признать за собой право собственности на земельный участок, начатый к приватизации наследодателем, а также оспорить границы, установленные для соседних участков. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Большая Палата Верховного Суда 20.03.2019 отменила эти решения. До 2013 года Земельный кодекс требовал для перехода права собственности совокупности юридических фактов: решения компетентного органа, изготовления технической документации, определения и согласования границ со смежными землепользователями, получения госакта, государственной регистрации. Если хотя бы один из этих фактов не наступил при жизни наследодателя, право собственности на участок не возникает и не переходит по наследству.

При этом, если наследодатель уже начал процедуру приватизации, а органы местного самоуправления отказали наследникам её завершить, — наследники вправе обращаться в суд именно с требованием о признании права завершить приватизацию и получить госакт на своё имя, а не с требованием о признании права собственности напрямую. Суды предыдущих инстанций не проверили, было ли решение о передаче земли наследодателю и обращался ли наследник за завершением приватизации, поэтому дело было признано рассмотренным преждевременно.

При споре о возобновлении договора аренды земли надлежащим способом защиты является требование о признании заключённым дополнительного соглашения с изложением его конкретного содержания, а не просто требование признать договор аренды возобновлённым.

Арендатор требовал признать договор аренды земли возобновлённым и дополнительное соглашение — заключённым, ссылаясь на то, что продолжал пользоваться землёй после истечения срока договора, а арендодатель уклонялся от подписания допсоглашения, хотя у арендатора было преимущественное право на продление.

Апелляционный суд отказал в иске: истец не изложил в исковых требованиях конкретное содержание дополнительного соглашения, а арендодатель ещё до истечения срока договора уведомил о нежелании его продлевать.

Верховный Суд 26.04.2022 согласился с апелляцией, сославшись на позицию Большой Палаты ВС от 26.05.2020: надлежащим способом защиты при таком споре является признание заключённым дополнительного соглашения именно с изложением его содержания, а не абстрактное признание договора возобновлённым — избрание ненадлежащего способа защиты само по себе является основанием для отказа в иске (постановление БП ВС от 29.09.2020).

Кроме того, ВС отметил: если по окончании срока аренды стороны не достигли согласия об условиях продления, оснований для признания дополнительного соглашения заключённым нет — направление арендатором предложения о продлении само по себе не заменяет отсутствующее волеизъявление арендодателя.