ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Государственная инспекция архитектуры и градостроительства Украины (ДИАМ) создана в декабре 2020 года постановлением Кабинета Министров Украины №1340. Именно этот орган пришел на смену Государственному архитектурно-строительному контролю (ГАСК), реализующему государственную политику по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля надзора. Функции ДИАМ фактически не отличаются от ГАСИ, как и полномочия по осуществлению плановых и внеплановых проверок субъектов градостроительства.
За правонарушения в сфере градостроительной деятельности на юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Государственной инспекцией архитектуры и градостроительства (ДИАМ), как и инспекторами бывшего ГАСК, налагаются штрафы, исчисляемые десятками, сотнями тысяч!!!
Однако, наложение таких штрафов не всегда правомерно и нередки случаи, когда Инспекторами налагаются штрафы при фактическом отсутствии нарушения или с нарушением порядка и процедуры проведения проверки, а также при таком штрафовании Инспекторы ДИАМ часто превышают свои полномочия.
Неправомерные постановления о наложении штрафа можно обжаловать в суд административной юрисдикции, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины (КАСУ).
Вместе с тем добиться положительного результата, в частности отмены судом постановления о наложении штрафа, поможет квалифицированный и опытный адвокат, осведомленный как в законодательных нюансах в сфере градостроительной деятельности, так и в судебной практике Верховного Суда при решении подобных дел.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПРИ НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ИНСПЕКЦИЕЙ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА (ГИАГ)
– Консультация по всем вопросам, связанным с осуществлением ГИАГ плановых и внеплановых и принятых по их результатам актов, предписаний, постановлений о наложении штрафа за нарушение законодательства в сфере градостроительства, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
– Сбор доказательной базы и подготовка искового заявления об обжаловании постановлений ГИАГ о наложении штрафа;
– Подготовка необходимых процессуальных документов- адвокатского запроса, исков, заявлений, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.п.;
– Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты их интересов по делам об обжаловании постановлений ГИАГ о наложении штрафов;
– Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в апелляционном и кассационном порядке.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ОБ ОБЖЛОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГИАГ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФОВ
1. Обращение заместителя городского головы, который действует как физическое лицо и изложил такое обращение на бланке с реквизитами учреждения (исполнительного комитета городского совета) и названием должности, может быть расценено исключительно как обращение юридического лица. Для рассмотрения таких обращений органом государственного архитектурно-строительного контроля (в настоящее время – ДИАМ) образуется коллегиальный орган комиссия по рассмотрению обращений в сфере градостроительной деятельности. После рассмотрения обращения с участием заявителя и заказчика или их представителей комиссия принимает решение, которое должно содержать рекомендацию органа государственного архитектурно-строительного контроля относительно обоснованности или необоснованности внеплановой проверки, а также необходимости ее проведения на основании обращения. Такие рекомендации должны учитываться органом государственного архитектурно-строительного контроля при решении вопроса принятия приказа о проведении внеплановой проверки
Если это обращение не было предметом рассмотрения на соответствующей комиссии и в отношении него не получалось заключение с рекомендацией проведения внепланового мероприятия, то это нарушение порядка принятия решения о проведении проверки
Только соблюдение условий и порядка принятия ГИАГ решений о проведении проверок может быть основанием для признания правомерными действий контролирующего органа по их проведению
Привлечение лица к ответственности вне трехлетнего срока является отдельным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления о наложении штрафа ГИАГ
Постановлением апелляционного административного суда от 01.12.2022 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворен иск ООО к Инспекции ГАСК: признаны противоправными предписания Инспекции об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов12; признаны противоправными постановления от 21.12.2021 о наложении штрафов за правонарушения в сфере градостроительной деятельности.
Верховным Судом 26.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Государственный архитектурно строительный контроль осуществляется на объектах строительства в порядке проведения плановых и внеплановых проверок по территориальному принципу.
Пунктом 7 Порядка №553 предусмотрено, что внеплановой проверкой считается проверка, не предусмотренная планом работы органа государственного архитектурно-строительного контроля. Следовательно, у ответчика отсутствуют полномочия при проведении проверки исследовать вопросы, которые не охватываются предметом проверки, определенным в приказе и в направлении проведения мероприятия государственного надзора, следовательно проверка любых других сведений находится вне данной проверки.
Таким образом, Верховный Суд отметил, что законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, одним из которых является обращение физических или юридических лиц о нарушении субъектом градостроительства требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи приказа о проверке является обращение заместителя городского головы по градостроительству Лицо 3 от 24.11.2021.
Верховный Суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что указанное обращение с точки зрения оснований для проведения внепланового мероприятия, определенных пунктом 7 Порядка № 553, может быть расценено только как обращение физических или юридических лиц о нарушении субъектом градостроительства требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.
В данном случае заместитель городского головы не действует как физическое лицо, поскольку его обращение содержит реквизиты учреждения (Исполнительного комитета городского совета) и название должности. То есть указанное обращение может быть расценено исключительно как обращение юридического лица.
Вместе с тем, данное обращение содержит просьбу провести проверку объекта строительства и обратить внимание на предельно допустимую высотность.
В связи с указанным, Ответчик должен был соблюсти процедуру рассмотрения такого обращения, как это предусмотрено Порядком № 553.
Анализ норм Порядка № 553 дает основания сделать вывод, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращение физических или юридических лиц о нарушении субъектом градостроительства требований законодательства в сфере градостроительной деятельности. Для рассмотрения таких обращений органом государственного архитектурно-строительного контроля образуется коллегиальный орган комиссия по рассмотрению обращений в сфере градостроительной деятельности. После рассмотрения обращения с участием заявителя и заказчика или их представителей комиссия принимает решение, которое должно содержать рекомендацию органа государственного архитектурно-строительного контроля относительно обоснованности или необоснованности внеплановой проверки, а также необходимости ее проведения на основании обращения. Такие рекомендации должны учитываться органом государственного архитектурно-строительного контроля при решении вопроса принятия приказа о проведении внеплановой проверки.
Указанное свидетельствует о нарушении Ответчиком порядка принятия решения о проведении проверки Истца.
Согласно установившейся правовой позиции, неоднократно высказанной в постановлениях Верховного Суда от 16.07.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, 09.09.2021 только соблюдение условий и порядка принятия контролирующими органами решений о проведении проверок, может быть. В свою очередь нарушение контролирующим органом требований по назначению и проведению проверки приводит к отсутствию правовых последствий таковой. Таким образом, в случае незаконности проверки принятый по ее результатам акт индивидуального действия подлежит признанию противоправным и отмене.
Относительно доводов Жалобщика (Ответчика) о том, что поскольку приказ на проведение проверки действует (отсутствует судебное решение о признании такого противоправным и отмене), то вопросы назначения проверки не подлежат выяснению в рамках данного дела, Верховный Суд отмечает, что такой приказ не мог быть отменен в судебном порядке с учетом следующего.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 08.09.2021 сформировала следующие выводы: в случае если контролирующий орган был допущен к проведению проверки на основании приказа о ее проведении, то этот приказ как акт индивидуального действия реализовано его применением, а потому его обжалование не является надлежащим и эффективным способом защиты права налогоплательщика, поскольку отмена на право на отмену;
Неправомерность действий контролирующего органа при назначении и проведении проверки не может являться предметом отдельного иска, но может быть основанием иска о признании противоправными решений, принятых по результатам такой проверки;
Основаниями для отмены таких решений являются не какие-либо нарушения, допущенные при назначении и проведении такой проверки, а лишь те, которые повлияли или объективно могли повлиять на правильность выводов контролирующего органа по результатам такой проверки и соответственно на обоснованность и законность принятого по результатам проверки решения.
Согласно заключению Верховного Суда, сформированного в постановлении от 27.09.2022, ключевым вопросом при предоставлении оценки процедурным нарушениям, допущенным во время принятия субъектом властных полномочий решения, является соотношение двух базовых принципов права: «противоправные действия не влекут правомерных последствий» и, в противоположность ему процедур; пределом, разделяющим существенное (фундаментальное) нарушение от несущественного, является установление такого обстоятельства: могло ли быть иным решение субъекта властных полномочий при безусловном соблюдении им предусмотренной законом процедуры принятия такого решения.
С целью предоставления ответа на вопрос могло ли быть другим решение субъекта властных полномочий, которое в спорных правоотношениях оформлено Инспекцией ГАСК в виде обжалуемых предписания и постановления и опровергаются ли имеющимися в материалах дела доказательствами обстоятельства, зафиксированные ответчиком в акте и использовании им при составлении обжалуемой проверки нарушением и пришел к выводу, что при проектировании спорного объекта истцом нарушены требования законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил.
Относительно указанного Верховный Суд отметил, что проектная документация, на основании которой выдавалось разрешение, уже была предметом проверки должностных лиц ответчика, не выявивших каких-либо недостатков в проектной документации, что, в свою очередь, исключает несоответствие поданных документов требованиям законодательства, в том числе и проектной документации.
ВС согласился с выводом апелляционного суда о безосновательном отклонении судом первой инстанции доводов истца о том, что соответствие проектной документации законодательным требованиям и исходным данным, подтверждается также экспертным отчетом от 18.09.2018 по рассмотрению проектной документации.
То есть соответствие проекта строительства законодательству, градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка проверяется именно на этапе экспертизы проекта и его утверждения заказчиком.
Таким образом, коллегия судей считает, что поскольку соответствие проектной документации законодательным требованиям и исходным данным подтверждается экспертным отчетом от 18.09.2018, а также на основании такой проектной документации 21.12.2018 Инспекция ГАСК выдала ООО разрешение на выполнение проект и технических условий, безосновательны, поскольку проектная документация уже была предметом проверки должностных лиц ответчика и экспертной организации, которые не выявили каких-либо недостатков в проектной документации.
Вместе с тем, ВС обратил внимание, что объектом проверки ответчика была именно проектная документация на объект разработанная генеральным проектировщиком ООО, в частности, главным инженером проекта Личность 1 и передана заказчику строительства ООО к корректировке.
При этом Верховный Суд в постановлении от 24.04.2019 сформулировал правовую позицию, согласно которой корректировка проектной документации осуществляется путем внесения изменений в утвержденный (одобренный) проект строительства на основании задания на корректировку; скорректированная проектная документация подлежит согласованию в установленном Законом порядке. При этом в случае, если разрешение на строительство объекта выдано на основании проектной документации, которая в дальнейшем была скорректирована с нарушением требований законодательства, такое разрешение может быть аннулировано органом государственного архитектурно-строительного контроля в установленном Законом порядке.
Из материалов дела не усматривается, что органом ГАСК в установленном Законом порядке принималось решение об аннулировании разрешения от 21.12.2018 во исполнение строительных работ, выданного на основании проектной документации, которая в дальнейшем была скорректирована с нарушением требований законодательства.
То есть, заказчик строительства, получив градостроительные условия и ограничения для проектирования объекта строительства на реконструкцию с расширением здания материального состава-навеса и здания производственного корпуса за счет достройки и надстройки под производственно-складское здание с административными помещениями, кровельной котельной, трансформаторной подстанцией и право на выполнение зданий. ограничено при осуществлении субъектом властных полномочий мер по государственному архитектурно-строительному надзору.
Кроме того, коллегия судей также согласна с выводами апелляционного суда о нарушении ответчиком определенной законодательством процедуры привлечения истца к ответственности.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что дело о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности может рассматриваться с участием субъекта градостроительства, неявка такого субъекта не препятствует рассмотрению дела. Однако лицо, его рассматривающее обязано убедиться в том, что такого субъекта уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, установить наличие ходатайств у такого субъекта, изучить возражения при наличии, выяснить имело ли место правонарушения и виноват ли конкретный субъект градостроительства в совершении такого правонарушения.
По этому делу протокол о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности получен уполномоченным лицом 09.12.2021. Следовательно, конечный срок рассмотрения дела о привлечении истца к ответственности был 24.12.2021.
ООО было направлено Ответчику письмо с просьбой отложить рассмотрение дела о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности.
Учитывая, что руководитель ООО и уполномоченное лицо были в командированы 20.12.2021 – 22.12.2021, не смогли прибыть на рассмотрение дела о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности, о чем своевременно сообщили ответчика и просили отложить рассмотрение дела.
Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для рассмотрения дела в определенный Законом срок и уважительность причин, по которым представители ООО не смогли принять участие в рассмотрении дела, Инспекция ГАСК должна была отложить рассмотрение дела о привлечении истца к ответственности. Следовательно, принятие решения без учета позиции лица, привлекаемого к ответственности и которому не было должным образом предоставлено право быть заслушанным государственным органом власти, свидетельствует о несоблюдении ответчиком критерия обоснованности решения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 103 КАСУ.
Относительно нарушения Ответчиком законодательно определенного срока привлечения к ответственности ВС отметил, что фактически в части 11 ст. 2 ЗУ «Об ответственности в сфере градостроительной деятельности» содержатся два срочных ограничения. Одно из них состоит в том, что административно-хозяйственные санкции не могут применяться по истечении трех лет со дня совершения нарушения субъектом ведения хозяйства установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, в частности, совершения правонарушения в сфере градостроительной деятельности.
Второй ограничительный срок, установленный в этой статье, состоит в том, что административно-хозяйственные санкции не могут быть применены не позднее шести месяцев со дня выявления нарушения установленных правил осуществления хозяйственной деятельности уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Таким образом, второй ограничительный срок в применении административно-хозяйственных санкций за правонарушения в сфере градостроительной деятельности состоит в том, что они не могут быть применены позже шести месяцев со дня выявления правонарушения в сфере градостроительной деятельности.
Анализ предписаний данной статьи дает основания для вывода о том, что при выявлении факта совершения субъектом хозяйствования нарушения соответствующий субъект властных полномочий должен действовать в пределах предельных сроков, установленных ч.11 ст. 2 ЗУ «Об ответственности в сфере градостроительной деятельности». Окончание любого из установленных статьей сроков применения административно-хозяйственных санкций исключает применение таких санкций.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о наложении штрафа за правонарушения в сфере градостроительной деятельности вынесено 21.12.2021 за правонарушение, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закона “Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности”.
Данная законодательная норма предусматривает ответственность проектной организации, которая осуществляет проектирование объектов, за передачу заказчику проектной документации для выполнения строительных работ на объекте строительства, разработанной с нарушением требований законодательства, градостроительной документации, исходных данных для проектирования объектов градостроительства, строительных норм, государственных стандартов и правил, в т.ч. за не осуществление беспрепятственной жизненной среды для лиц с ограниченными физическими возможностями и других маломобильных групп населения, необеспечение приборами учета воды и тепловой энергии- в виде штрафа в размере девяноста прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.
Именно такое нарушение, совершенное ООО, зафиксировано в акте проверки, протоколе и постановлении о наложении штрафа.
Исходя из описанных в указанных документах, составленных работниками Ответчика, действия истца заключаются исключительно в передаче проектной документации, изготовленной в 2018 году.
Таким образом, три года со дня совершения правонарушения прошло 08.08.2021, а именно: три года со дня передачи заказчику проектной документации, тогда как постановление о привлечении истца к ответственности принято 21.12.2021.
Привлечение истца к ответственности вне границ трехлетнего срока является отдельным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления о наложении штрафа.
Учитывая вышеизложенное, ВС согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые истцом предписание и постановление о наложении штрафа не отвечают критериям правомерности, обоснованности, добросовестности и здравомыслия, установленным в ч. 2 ст. 2 КАСУ нарушают права и законные интересы истца, подлежащие судебной защите путем признания противоправными и отмены указанных решений субъекта властных полномочий.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что решение суда апелляционной инстанций по этому делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
2. Сам факт пребывания земельного участка в пользование лица при отсутствии других доказательств не доказывает того, что самочинное строительство на этом участке осуществлено именно его пользователем. При отсутствии доказательств осуществления самочинного строительства именно пользователем земли последний не приобретает статус субъекта градостроительства и не может нести ответственность за такое строительство. Предписания и постановление о наложении штрафа в таком случае противоправны
Апелляционным судом от 28.09.2022 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и удовлетворен иск Коммунального учреждения (КЗ): признано противоправным и отменил предписание управления ГАСК № 30 от 17.12.2021 об устранении нарушений правил деятельности зданий; отменено постановление управления ГАСК от 28.12.2021 о наложении штрафа за правонарушения в сфере градостроительной деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по строительству шести бетонных конструкций на земельном участке не предусмотрено Перечнем строительных работ, не требующих документов, дающих право на их выполнение, и по истечении которых объект не подлежит принятию в эксплуатацию, утвержденных постановлением КМУ от07.06.2017 № 406, а следовательно данное строительство без получения документов, дающих право на выполнение строительных работ, самочинно.
Верховным Судом 30.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений с учетом следующее.
Согласно пункту 5 Порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 23.05.2011 № 553 (далее – Порядок № 553), государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется в порядке проведения плановых и внеплановых проверок по территориальному принципу.
Установлено, что по результатам проведения внепланового мероприятия государственного надзора (контроля) по соблюдению субъектами градостроительства требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил в отношении КО принято спорное постановление и выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил с целью устранения выявленных нарушений.
По мнению Ответчика, указанный объект самовольного строительства находится на земельном участке, находящемся в постоянном пользовании КО. Однако, Истец отрицает осуществление каких-либо действий по строительству шести бетонных конструкций.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на требования статей 72-77 КАСУ отметил, что Управление ГАСК не предоставило никаких доказательств, которые отвечали требованиям указанных статей и доказывали то, что Истец является лицом, осуществившей самочинное строительство на указанной земельной.
Таким образом, ВС считает, что Истец, в понимании Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», не является субъектом градостроительства, поскольку является лишь пользователем упомянутого земельного участка. В то же время право должностных лиц выдавать предписания связано с проведением проверок, результатом которых является установление нарушений в сфере градостроительной деятельности, а как указано выше, акты реагирования могут касаться только субъектов градостроительной деятельности.
То есть предписание может быть выдано лицу, которое является субъектом градостроительства и в отношении которого осуществляется государственный архитектурно-строительный контроль.
Вместе с тем, обжалуемое предписание содержит требование об обязанности другого лица (лицо 2) устранить определенные нарушения в сфере градостроительства, что противоречит содержанию предписания.
Кроме того, ВС в постановлении от 23.11.2018 отметил, что государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется в отношении субъектов градостроительства, которыми, в частности, являются заказчики. После проведения проверки контролирующий орган, в случае выявления нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, кроме акта проверки составляет протокол вместе с предписанием. Один экземпляр предписания предоставляет субъекту градостроительства, в отношении которого осуществляется государственный архитектурно-строительный контроль. Выполнение этого предписания возлагается на субъекта градостроительства.
В постановлении ВС от 20.11.2018 указано, что составление оспариваемого предписания в отношении истца, не являющегося заказчиком строительства и не осуществлявшего градостроительную деятельность на указанном объекте, является противоправным.
Наряду с этим, спорным постановлением управления ГАСК от 28.12.2021 о наложении штрафа за правонарушения в сфере градостроительной деятельности, Истец привлечен к ответственности за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», которым предусмотрено, что субъекты градостроительства, являющиеся заказчиками строительства объектов (в случае осуществления градостроительной деятельности), или выполняющие функции заказчика и подрядчика одновременно, несут ответственность в виде штрафа за выполнение строительных работ без уведомления о следующем, ков ответственности) относятся к объектам с незначительными последствиями СС1) в размере тридцати шести прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.
Учитывая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что у должностных лиц Ответчика отсутствовали правовые основания выдавать спорные предписание и постановление в отношении Истца.
Верховный Суд также считал обоснованным заключение суда апелляционной инстанции о том, что преждевременным является заключение ответчика, со ссылкой на то, что поскольку земельный участок на котором осуществлено самовольное строительство находится в пользовании истца, именно он должен нести ответственность в пределах спорных правоотношений, так как такие выводы никоим образом не доказывают того, что именно так не доказывают того, что именно такие выводы никоим образом не доказывают.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения капитального ремонта по благоустройству территории КЗ такие работы не были запланированы и организацией, которая проводила капитальный ремонт, не выполнялись, на что указано Истцом.
Учитывая изложенное ответчиком, как субъектом властных полномочий, в установленном порядке не доказано обстоятельство того, что именно Истец является субъектом градостроительства и должен нести ответственность за самовольное строительство.
3. Лицо, которое на основании доверенности уполномочено представлять интересы субъекта градостроительства, однако не наделено полномочиями присутствовать при проведении проверок, давать по ним объяснения, подписывать акты проверок, предоставлять истребованные работником контролирующего органа документы и т.п., не может считаться надлежащим представителем субъекта зданий
Проведение проверки органом ГАСК (ДИАМ) при отсутствии субъекта градостроительства или его должного представителя и за их несообщение о такой проверке противоправно. Это нарушение существенно и приводит к отсутствию правовых последствий такой проверки, то есть к противоправности оформленных по ее результатам документов (предписаний, постановлений)
Акт, составленный при отсутствии субъекта градостроительства, не может являться основанием для составления протокола, предписания и постановления о наложении штрафа
Апелляционный административный суд постановлением от 29.03. 2022 г. отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принял новое постановление, которым административный иск Кооперативного межхозяйственного объединения (КМО) удовлетворил: признал противоправными действия Инспекции по проведению внеплановой проверки, оформленной актом от 04.02.2022; признал противоправными и отменил 3 постановления от 22.02.2021 о наложении штрафа за правонарушения в сфере градостроительной деятельности соответственно: в размере 113 500 грн. за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 части шестой статьи 2 Закона Украины “Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности” № 208/94 – ВР; в размере 839 900 грн. за правонарушение, предусмотренное абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 настоящего Закона; в размере 839 900 грн. за правонарушение, предусмотренное абз. 2 п.3 ч.2 ст. 2 этого Закона.
Верховный Суд 16.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции изменил, изложив его мотивировочную часть с учетом следующего.
Порядком №553 предусмотрено, что государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, по его результатам должностным лицом органа государственного архитектурно-строительного контроля составляется акт проверки, а в случае выявления нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, кроме акта проверки, составляется протокол вместе с предписанием об устранении нарушения требований законодательства. Проверка производится в присутствии субъекта градостроительной деятельности или его представителя.
Следовательно, принятию любого решения контролирующим органом предшествует соответствующая проверка, по результатам которой и устанавливается соблюдение субъектом градостроительства требований градостроительного законодательства.
В то же время установлено, что Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внепланового мероприятия. При этом, во время проверки присутствовал Лицо 1, которое в соответствии с доверенностью от уполномоченного представлять интересы КМО в судах Украины, в апелляционной и кассационной инстанциях, Центре предоставления административных услуг, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, Инспекции ГАБК, ПАО «Львовгаз», ов ходатайств, получение технических условий по проекту.
Верховный Суд согласился с апелляционным судом, который исходил из того, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 237 ГКУ статьи 237 ГК Украины представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет. Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и других оснований, установленных актами гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ст. 238 ГКУ представитель (в том числе и по доверенности юридического лица) может быть уполномочен на совершение только тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет. Представитель не может совершать сделку, которая в соответствии с его содержанием может быть совершена только лично тем лицом, которое он представляет. Представитель не может совершать сделку от имени представляемого им лица в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, а также в отношении других лиц, установленных законом.
Положением ст. 241 ГКУ нормировано, что сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, – он представляет, только в случае последующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к исполнению. Следующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности с момента совершения его сделки.
Как следует из доверенности, Лицо 1 не наделено полномочиями присутствовать при проведении проверок, давать по ним объяснения, подписывать акты проверок, предоставлять востребованные работником контролирующего органа документы и т.д. Его полномочия сводятся к подаче исковых заявлений, писем, ходатайств, получению технических условий.
Следовательно, ВС пришел к выводу о том, что Инспекцией проведена проверка в присутствии неуполномоченного представителя. Доказательства присутствия руководителя КМО при проведении проверки Инспекцией и уведомления субъекта градостроительства о проведении проверки не предоставлены.
При этом нарушение контролирующим органом требований по назначению и проведению проверки приводит к отсутствию правовых последствий таковой.
Следовательно, ВС указал, что системный анализ приведенных выше правовых норм дает основания прийти к выводу, что субъект градостроительства, относительно которого осуществляется проверка, вправе присутствовать при осуществлении государственного архитектурно-строительного контроля и по его результатам получать акт проверки, предписание, давать письменные объяснения, замечания или возражения к акту проверки. Ни служебное удостоверение, ни направление для проведения внеплановой проверки не предъявлялось субъекту градостроительства или его представителю, которые к тому же отсутствовали на объекте проверки во время осуществления такого мероприятия государственного архитектурно-строительного контроля и не осведомлены о намерении проведения проверки.
Таким образом, должностными лицами Ответчика были нарушены требования пункта 9 Порядка № 553 относительно надлежащего уведомления о дате и времени проведения проверки для обеспечения присутствия субъекта градостроительства или его представителя, а потому действия по проведению внеплановой проверки КМО являются незаконными и сделали невозможным реализацию субъектом градостроения имеющихся у него прав но-строительного контроля.
Поскольку акт составлен при отсутствии субъекта градостроительства не может быть основанием для составления протокола, предписания и постановления о наложении штрафа, поэтому постановления о наложении штрафа также незаконны.