Верховный Суд, пересмотрев 22.10.2024 дело по спору о признании договора аренды земли недействительным отметил, что если существует недвижимое имущество, размещенное на находящемся в пользовании земельном участке, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя на основании договора аренды земли.
Постановлением Верховного Суда от 22.10.2024 оставлены без изменений судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении Прокурора в интересах государства в лице Государственного специализированного хозяйственного предприятия «Леса Украины» (Истец) в горсовет, ООО о признании незаконным и отмене решения Ответчика-1 25.05.2011 «О прекращении и переходе права пользования земельным участком»; признание недействительным и расторжение договора аренды от 13.07.2012 о предоставлении Ответчику-2 в аренду земельного участка площадью 2,16 га; обязательство ООО вернуть Истцу спорную землю.
Исковые требования обоснованы тем, что Истец пользуется земельным участком площадью 28044 га на праве постоянного пользования из Государственного акта от 01.01.1965 и обращений относительно добровольного отказа такого права от Истеца отсутствовала. Ответчиком-1 передано в аренду ООО спорную землю, которая относится к лесохозяйственным землям, поэтому такое решение принято с нарушением предписаний статей 122, 149 ЗКУ, ст. 27, 46, 57 ЛКУ и распоряжение КМУ от 10.04.2008 №610-р, поскольку компетентным органом, наделенным полномочиями распоряжаться земельными участками, относящимися к категории лесов, в том числе принимать решение о возобновлении договоров аренды таких земельных участков, есть Кабинет Министров Украины, в то время как городской совет соответствующими полномочиями не наделен.
Верховный Суд, пересматривая дело, отметил, что для правильного разрешения спора о законности принятия Ответчиком-1 спорного решения и, как следствие, заключения между Ответчиками спорного договора аренды земли, есть установление формы собственности спорного земельного участка (государственный или коммунальный), его принадлежность к земельного участка по Государственному акту от 01.01.1965, а также установление обстоятельств, связанных с действием и достоверностью сведений о спорном земельном участке в Государственном земельном кадастре о земельном участке от 26.07.2013.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 120 ЗКУ если жилой дом, здание или сооружение размещены на находящемся в пользовании земельном участке, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же в объеме, что было у предыдущего землепользователя.
Таким образом, необходимо иметь в виду, что правомерность приобретения в собственность Ответчиком-2 недвижимого имущества на спорном земельном участке участниками дела не оспаривается, то есть к Ответчику-2 в силу закона с момента обретения права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения спортивно-оздоровительного лагеря) по договору от 02.02.2011 перешло право пользования земельным участком, на котором это имущество размещено. При этом земельный участок, на котором размещено это имущество, уже был объектом аренды по договору от 30.08.2006, который заключался Ответчиком-1 с предыдущим собственником недвижимого имущества.
Кроме того, установлено и подтверждается выводом судебного эксперта, что спорный земельный участок отнесен (в том числе по состоянию на дату принятия Советом оспариваемого решения) к коммунальной форме собственности и Прокурором не доведена ее принадлежность к землям государственной формы собственности.
Выводом эксперта не подтверждены доводы истца о том, что спорный земельный участок, на котором расположены здания и сооружения оздоровительного лагеря, охватывается Государственным актом на право постоянного пользования истца, а земельные участки истца и ответчика 2 накладываются друг на друга.
Также, как усматривается из содержания заключения эксперта, земельный участок площадью 2,16 га под д/т передан во временное долгосрочное пользование еще 19.05.1962, то есть на момент оформления Государственного акта на право постоянного пользования от 01.07.1965 уже находился в долгосрочном пользовании.
Итак, в связи с приобретением ООО у Предпринимателя по договору купли-продажи от 02.02.2011 нежилых помещений спортивно-оздоровительного лагеря на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями статей 12, 120 ЗКУ и ст. 377 ГКУ и согласно решению Совета от 25.05.2011 к Ответчику-2 перешло приобретенное последним по правомерному (статья 204 ГКУ) договором аренды земельного участка от 30.08.2006, заключенным с Радой, право пользования вышеупомянутым земельным участком, на котором это.При этом ни Прокурором, ни Истецом указанный предварительный договор аренды земли не обжаловался.
Следовательно, ВС пришел к выводу о наличии оснований отказа в удовлетворении исковым требованиям, поскольку Прокурором и Истцом не доказано обстоятельств того, что Рада с превышением полномочий распорядилась и предоставила в аренду земельный участок государственной формы собственности, которая принадлежит на праве постоянного пользования Истцу на основании Государственного акта от 01.01.1965.