ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

УСЛУГИ АДВОКАТА

Иногда в средствах массовой информации (включая Интернет издание и социальные сети) можно увидеть различные негативные сведения относительно политических деятелей, деловых лиц, других известных лиц и предприятий.

Как обычно выглядит? Это могут быть разные негативные высказывания, не имеющие ничего общего с действительностью.

Например:

Политик «А» распродавал государственное имущество или получал взятки;

Бизнесмен «Б» не уплатил такую-то сумму налогов;

Общество «М» находится на грани банкротства или выпускает некачественную продукцию.

Последствиями распространения ложной информации являются не только моральные страдания физического лица из-за «осуждения» его, якобы, негативных действий окружающими, но и непринятие, увольнение с работы, снижение рейтинга при баллотировании на выборную должность или оснований для выражения ему недоверия и снятия с должности, что может привести к нарушению нормального жизненного расклада, снижению материального обеспечения, вынужденому переезду в другую местность.

Подрыв авторитета и деловой репутации происходит и в отношении юридических лиц в результате распространения в средствах массовой информации недостоверной информации. Это приводит к «краху в бизнесе» из-за недоверия партнеров, отказа Потребителей пользоваться продукцией такого производителя, постоянных безосновательных и неоправданных проверок контролирующих органов, а также даже к возбуждению уголовных дел.

Надлежащим способом защиты от распространения недостоверной информации является обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального и материального ущерба.

Вместе с тем, такая категория дел сложна, поскольку, кроме доказывания основных критериев, когда честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите, необходимо правильно определиться:

— кто будет ответчиком по делу или как опровергнуть недостоверную информацию, когда невозможно установить автора;

-какие надлежащие доказательства необходимо собрать, в том числе причинение материального и морального вреда;

-какой эффективный способ защиты выбрать, учитывая, что они есть, как общие, так и специальные для такой категории дел.

При этом в такой категории дел необходимо доказать, что в информации имело место фактическое утверждение, а не оценочное суждение, которое не запрещено высказывать Законом и это утверждение неправдиво.

Следовательно разобраться с такой спецификой диффамационных споров (от лат. diffamatio – оговор, позор; от лат. diffamare – распространять сплетни), в которых объектами защиты выступают честь, достоинство и деловая репутация лица, являющиеся субъективно-оценочными понятиями, и при этом довести дело до положительного результата Вам самостоятельно, без помощи опытного адвоката вообще невозможно.

УСЛУГИ АДВОКАТОВ АБ «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ:

-Консультация по всем вопросам, связанным с защитой чести, достоинства физических лиц и деловой репутации физических и юридических лиц, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;

— Сбор доказательной базы, определение эффективного способа защиты чести достоинства и деловой репутации клиента и подготовка соответствующего иска или заявления в суд;

-Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, объяснений, ходатайств и т.п.;

-Представительство интересов во всех судах всех инстанций в защиту интересов клиента;

-Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в апелляционном и кассационном порядке.

Чаще всего к адвокатам нашего Бюро обращаются по предоставлению правовой помощи по следующим вопросам:

-Защита чести, достоинства и деловой репутации клиента в результате публикации в печатном средстве массовой информации, интернет-издании, видеосюжете на телеканале недостоверных данных о клиенте;

-Обязательство автора недостоверной информации опровергнуть ее в средствах массовой информации;

-Обязательство прекратить распространение недостоверной информации в отношении клиента, что унижает его честь, достоинство и деловую репутацию;

-Установление факта недостоверности распространенной информации и ее опровержение в порядке отдельного производства;

-Установление права на ответ (комментарий или собственное толкование обстоятельств дела);

-Возмещение материального и морального вреда, причиненного клиенту распространением недостоверной в отношении него информации в средствах массовой информации и т.д.

Основными законодательными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по защите достоинства и деловой репутации, являются Конституция Украины, Книга 2 Гражданского кодекса Украины, ЗУ «Об информации», ЗУ «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине».

ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ АДВОКАТОМ В СУДЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

Действующее законодательство не содержит конкретного определения понятий достоинства, чести или деловой репутации, поскольку они являются морально-нравственными категориями и одновременно личными неимущественными правами, которым закон придает значение самостоятельных объектов судебной защиты. Однако возможно дать определение этих понятий с учетом их применения в судебной практике.

Достоинство – признание ценности каждого физического лица как уникальной биопсихосоциальной ценности, то есть каждый человек – личность, заслуживающая уважения к себе.

Честь – положительная социальная оценка личности в глазах окружающих, которая основывается на соответствии ее деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле.

Деловая репутация физического лица – приобретенная лицом общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных, общественных или иных обязанностей.

Недостоверной считается информация, не соответствующая действительности или изложенная ложно, то есть содержащая сведения о событиях и явлениях, которых не существовало вообще или существовавших, но сведения о них не соответствуют действительности (неполные или искаженные).

Следует обратить внимание, что, решая вопрос о признании недостоверной информации в виде одного предложения в публикации и опровержения его, суды оценивают содержание и направленность всей публикации (ее контекст), поскольку не следует одно предложение «вырывать» из контекста всей публикации при его опровержении (постановление ВС от 15.05.2024).

В то же время, суд может признать публикацию недостоверной и обязать ответчика опровергнуть ее в отдельных частях (предложениях, высказываниях) при доказанности Истцом, что они являются отдельным фактическим утверждением и не соответствуют действительности, а также унижают его честь, достоинство и деловую репутацию (Постановление ВС от 27.01.2021).

Негативной является информация, в которой утверждается о нарушении лицом, в частности, норм действующего законодательства, совершении любых других действий (например, нарушение принципов морали, общепризнанных правил сожительства, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни и т.п.) и которая, по мнению истца, нарушает его право уважение достоинства, чести или деловой репутации.

Статьями 97, 99 ГКУ предусмотрено, что каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своих чести достоинства и деловой репутации, в чем помогут адвокаты нашего Бюро.

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ В СУДЕ ЧЕСТИ, СОВЕСТИ ИЛИ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ОТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Выбор способа защиты принадлежит Истцу (ч. 1 ст. 4, ст. 5 ГПК, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ГК, ст. 6, 13 Конвенции), но адвокат подскажет в зависимости от ситуации, какой способ надлежащий, эффективный и правомерный.

ОБЩИЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

– Возмещение ущерба и другие способы возмещения имущественного вреда (п. 8 ч. 2 ст. 16 ГКУ);

– Возмещение морального (неимущественного) ущерба (п. 9 ч. 2 ст. 16 ГКУ) Украины). Постановление ОП ВС от 14.04.2020 (за унижение деловой репутации). Один из основных способов защиты неимущественных прав – право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в такие неимущественные блага (ст. 280 ГКУ).

Указанные требования рассматриваются в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

— Право на ответ (ч. 1 ст. 277 ГКУ (комментарий или толкование обстоятельств дела)); (ст. 65 ЗУ «О телевидении и радиовещании», ст. 37 ЗУ «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине»);

-Опровержение недостоверной информации (ч. 1 ст. 277 ГКУ);

-Установление факта недостоверности распространенной информации и ее опровержение в порядке отдельного производства (ч. 4 ст. 277 ГКУ);

-Запрет распространения информации, нарушающей личные неимущественные права (ст. 278 ГК Украины);

Пострадавшая сторона имеет право на опровержение ложной информации в том источнике, где она была опубликована или представлена в другом виде (наряду с опровержением часто публикуются извинения нарушителя). Если ответ и опровержение в том же средстве массовой информации невозможны в связи с его прекращением, такой ответ и опровержение должны быть обнародованы в другом средстве массовой информации, за счет лица, распространившего недостоверную информацию.

Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, распространившим такую информацию, независимо от ее вины и таким же способом, как она была распространена.

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПОСОБОМ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

Извинение — не способ судебной защиты. Суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом той или иной форме, поскольку принудительное извинение как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 ГКУ. Вместе с тем, не противоречит закону признание судом мирового соглашения, по условиям которого стороны как способ защиты достоинства, чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица предусматривают извинения перед потерпевшим (постановление ВС от 10.10.2018).

Опровержение субъективного мнения в брутальной форме – не способ судебной защиты. Если субъективное мнение высказано в грубой, унизительной или непристойной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность возместить моральный вред. Такие оценочные суждения говорят не об объекте, а об отношении субъекта к объекту (ст. 30 ЗУ «Об информации»). Особенность в отношении разоблачителя коррупции, при непреднамеренном сообщении (ст.280 ГКУ) (Постановления ВС от 30.07.2020, 30.09.2020).

Юридическим составом диффамационного правонарушения, наличие которого может служить основанием для удовлетворения иска, является совокупность следующих обстоятельств:

1. распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу любым способом;

2. распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;

3. распространение недостоверной информации, то есть не соответствующей действительности;

4. распространение информации, нарушающей личные неимущественные права, то есть либо наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам, либо препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.

Распространением информации считается:

-опубликование ее в печати, передача по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации;

-распространение в сети Интернет или с использованием других средств телекоммуникационной связи;

-изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам;

-сообщения в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в другой форме хотя бы одному лицу.

Распространением информации также является вывешивание (демонстрация) в общественных местах плакатов, лозунгов, других произведений, а также распространение среди людей листовок, по своему содержанию или форме порочащих достоинство, честь физического лица или деловой репутации физического и юридического лица.

В отдельных случаях физическое лицо имеет право на защиту личных неимущественных прав, вызванных распространением недостоверной информации в случае, если оно распространено в отношении других лиц. Это касается членов семьи физического лица, например, относительно второго супруга, родителей, детей, бабы, деда, прабабушки, прадеда, внуков, правнуков и т.д. Однако такое распространение ложной информации относительно членов семьи физического лица должно нарушать личные неимущественные права именно этого физического лица.

Например, когда распространяется недостоверная информация о том, что физическое лицо является женой «изменника», то оно имеет право требовать опровержения этой информации не потому, что она нарушает право на уважение чести и достоинства своего мужа, а потому, что им косвенно нарушается право именно данного физического лица в достоинство и честь. А уже ее муж имеет право требовать опровержения такой информации, потому что эта информация нарушает его право на уважение чести и достоинства.

Если лицо, распространившее недостоверную информацию, неизвестное, физическое лицо (а также и юридическое лицо – постановление ВС от 11.12.2023), право которого нарушено, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержении (абз. 3 ч.2 ч.4 ст. 277 ГКУ).

Соответствующим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта.

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или местожительство (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация анонимна и доступ к сайту — свободным, надлежащим ответчиком является владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия распространения недостоверной информации.

Обращаю внимание, что истец в указанной категории дел должен доказать, что распространенная о нем недостоверная информация является именно фактическим утверждением, а не оценочным суждения.

Согласно статье 30 Закона Украины «Об информации», никто не может быть привлечен к ответственности за выражение оценочных суждений. Оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и подтверждению их правдивости.

Если лицо считает, что оценочные суждения или мнения унижают его достоинство, честь или деловую репутацию, а также другие личные неимущественные права, оно вправе воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, а также на собственное толкование дела в том же средстве массовой информации с целью обоснования. безосновательности распространенных суждений, дав им другую оценку. Если субъективное мнение выражено в грубой, унизительной или непристойной форме, унижающей достоинство, честь или деловую репутацию, на лицо, таким образом и таким образом выразившее мнение или оценку, может быть возложена обязанность возместить причиненный моральный вред, а не путём опровержения данной информации.

Требования о защите достоинства, чести или деловой репутации вытекают из нарушения личных неимущественных прав, поэтому исковая давность на них не распространяется кроме случаев, установленных законом, в частности п. 2 ч. 2 ст. 258 ГКУ (применяется специальная исковая давность в один год).

Исковая давность на требования о возмещении морального вреда в данном случае исчисляется так же, как по требованиям о защите достоинства, чести или деловой репутации.

Процессуальное правопреемство по требованию о возмещении морального вреда не допускается. Вместе с тем, согласно 3 ст. 1230 ГКУ к наследнику переходит право на возмещение морального вреда, которое было присуждено судом наследодателю за его жизнь.

ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ АДВОКАТОМ В СУДЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Под деловой репутацией юридического лица, в том числе предпринимательских обществ, физических лиц – предпринимателей, адвокатов, нотариусов и других лиц, понимается оценка их предпринимательской, общественной, профессиональной или иной деятельности, осуществляемой таким лицом как участником общественных отношений.

Исключение составляет приведенное в ст. 2 ЗУ «О банках и банковской деятельности» понятие деловой репутации, которая определяется как сведения, собранные Национальным банком Украины, о соответствии деятельности юридического или физического лица, в том числе руководителей юридического лица и владельцев существенного участия в таком юридическом лице, требованиям закона, деловому практике и профессиональной этике, а также сведения о порядочности, профессиональных и управленческих способностях физического лица. Указанное понятие применяется к правоотношениям, на которые распространяется этот Закон.

Защита деловой репутации юридического лица отлична от деловой репутации физического лица с учетом следующего.

Деловая репутация компании состоит из нескольких факторов: эмоциональный (решение о покупке часто принимается на основании эмоционального отношения к продукту), качество продукции, отношения с партнерами (внешние партнеры, сотрудники, клиенты и т.д.), репутация руководства, социальная ответственность, финансовые показатели и позиционирование компании в средствах массовой информации Деловая репутация формируется, с одной стороны, благодаря информации, предоставляемой юридическим лицом посредством таких инструментов общественного влияния как реклама, разнообразные акции, PR-технологии, а с другой стороны – с помощью характеристик, предоставленных другими субъектами права – независимыми рейтинговыми. и аналитическими компаниями, СМИ и потребителями.

Репутация формируется вследствие собственных действий юридического лица или представляющего его субъекта (руководитель предприятия, пресс-секретарь и другие) и благодаря деятельности окружающих субъектов. Деловая репутация стабильна, поскольку в ее основу заложено сознательное отношение окружающих к юридическому лицу. Аргументами в пользу нормативного изучения понятия деловой репутации юридических лиц как категории информационного права могут быть: важность не только бизнес-деятельности предприятия, но и его социальной активности (благотворительность, участие в просветительских и социальных мероприятиях), ведь на репутацию влияют абсолютно все внешние факторы.

Таким образом, отличие основных инструментов формирования деловой репутации юридического лица от репутации физического лица состоит в том, что первое является следствием управления процессами, производства продукции, деятельности в различных сферах, формирования общественного мнения через СМИ. Вторая – исключительно морально-этическая категория, хотя также испытывает влияние мнения окружающей среды.

Учитывая указанное суды при рассмотрении дела о защите деловой репутации юридического лица учитывают эти различия и прежде всего устанавливают какой из указанных факторов репутации юрлица повлияло распространение недостоверной информации.

Юридическое лицо, кроме опровержения недостоверной информации, может потребовать возмещения материального и морального вреда.

В постановлении Пленума ВС № 4 от 31.03.1995 указано, что под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать наступившие в связи с унижением его деловой репутации посягательства на фирменное наименование товарный знак, производственную марку потери неимущественного характера разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит также определения понятия деловой репутации юридического лица, поскольку оно является морально-нравственной категорией и одновременно личным неимущественным благом, которому закон придает значение самостоятельного объекта судебной защиты (ст.201 ГК Украины).

Однако, как было указано, можно отметить, что под деловой репутацией юридического лица понимается оценка их предпринимательской, общественной, профессиональной или иной деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений. стоимости юридического лица

Определение Гудвилла (стоимости деловой репутации) можно найти в Налоговом кодексе Украины — нематериальный актив, стоимость которого можно определить как разницу между рыночной ценой и балансовой стоимостью активов предприятия как целостного имущественного комплекса, возникающего в результате использования наилучших управленческих качеств, доминирующей позиции на рынке товаров, услуг, новых технологий и т.д.

Таким образом, адвокаты нашего Бюро докажут в судебном порядке подрыв деловой репутации юридического лица в результате распространения недостоверной информации, а также взыскают в пользу юридического лица материальный и моральный ущерб.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА

И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

1.Когда неизвестно кто распространил недостоверную информацию, установить факт ее недостоверности и опровергнуть можно через суд применив механизм предусмотренный в абз.3 ч. 4 ст. 277 ГКУ.

Юридическое лицо, как и физическое лицо, имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении

По общему правилу ч. 4 ст. 277 ГК опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, распространившим информацию. Однако абзац 3 третий говорит о том, что если лицо, распространившее недостоверную информацию, неизвестное, физическое лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержении.

Судебная практика применения этой нормы была неоднозначной, поскольку применение абз. 3 ч. 4 ст. 277 ГКУ. В практике ВС сформировалось два подхода к применению этой нормы ГК:

1) юридическое лицо может обращаться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержении;

2) юридическое лицо не может этого делать. С заявлением может обращаться только физическое лицо.

Вместе с тем до однозначного выдвижения в этих противоречивых позициях дошла Объединенная Палата Верховный Суд в постановлении от 11.12.2023.

Суть этого дела в том, что ООО ссылаясь на упомянутую норму ГК обратилось в суд в порядке отдельного производства. Истец требовал установить факт недостоверности распространенной о нем информации, ссылаясь на то, что лицо, разместившее соответствующую статью на интернет-ресурсе, а также его владелец неизвестны.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, но суд апелляционной инстанции (после повторного рассмотрения дела после отмены постановления этого суда ВС) отменила это решение на том основании, что установить владельца вебсайта или автора материала не удалось.

ОП ВС отменяя 11.12.2023 указанное постановление ВС обратило внимание на то, что юридическое лицо, хотя оно и является искусственным образованием, невидимым, неощутимым на ощупь и существующим только в измерении правовой действительности, имеет универсальную правоспособность, то есть, оно, как и физическое лицо, может иметь любые права и обязанности, за исключением тех, которые по своей сущности могут принадлежать только физическому лицу. И юридическое лицо имеет право на деловую репутацию, и такое право по своей сути не может принадлежать только физическому лицу.

В целях защиты своего личного неимущественного права, в том числе права на деловую репутацию, юридическое лицо может применять как общие способы защиты (глава 3 ГК), так и специальные способы имеет все права по использованию и специальные способы защиты личных неимущественных прав, предусмотренных в главе 20 ГК, в частности, требовать опровержения распространенной недостоверной информации, ответить на эту информацию и т.п.

Также ОП ВС отметила, что как в доктрине частного права, так и практике кассационного суда установлен подход, что юридическое лицо может предъявлять требование об опровержении недостоверной информации.

Учитывая принцип разумности, анализируемую норму ГК следует толковать так, что поскольку юридическому лицу принадлежит право на деловую репутацию, то для защиты этого права юридическое лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержения, если лицо, которое распространила недостоверную информацию, неизвестную.

С учетом изложенного, ОП ВС решила отступить от ряда предварительных выводов ВС и пришла к выводу, что для защиты этого права юридическое лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержения, если лицо, распространившее недостоверную информацию, неизвестно. В такой ситуации юридическое лицо, по сути, нет иного правового механизма защиты права на деловую репутацию.

2. В случае доказывания Истецом, что обжалуемые высказывания являются фактическими утверждениями, а не оценочными суждениями и докажет их несоответствие действительности надлежащими доказательствами, Ответчик обязан их опровергнуть способом, как эта информация была распространена

Постановлением Верховного Суда от 20.01.2021 оставлены по-прежнему судебные решения в части удовлетворения иска Лица 1 о признании недостоверной информации, распространенной в отношении Истеца народным депутатом Украины (Лицом 2) в программе «Брифинги», которая транслировалась в прямом эфире и обязана Ответчику в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по этой опровергнуть недостоверную информацию путем объявления в эфире в программе «Брифинги» резолютивной части решения суда по этому делу, не допуская при этом собственных комментариев.

В данном споре истец, являющийся членом Высшего совета правосудия, обратился в суд к народному депутату Украины и телеканалу с требованием опровергнуть недостоверную информацию и предметом рассмотрения было то, что в прямом эфире парламентского телеканала «РАДА» во время трансляции программы «Брифинги» на своем брифинге НГУ указал, что Истец причастен к незаконной покупке помещения, по незаконному занятию должности члена Высшего совета правосудия на второй срок, а также другие высказывания о незаконных действиях Истца.

Соглашаясь с судебными выводами предыдущих инстанций, ВС отметил, что при рассмотрении дела судами были исследованы все судебные дела и решения по ним, которые опровергают факты, высказанные Ответчиком.

ВС обратил внимание, что хотя истец и является публичным лицом и границы допустимой критики шире, но информация отрицательна для истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому подлежит опровержению.

Верховный Суд отметил, что обжалуемые высказывания являются фактическими утверждениями, а не оценочными суждениями, поскольку истец доказал, что обстоятельства, озвученные ответчиками во время прямого эфира, не соответствуют действительности, подтверждаемой доказательствами и установлены судебными решениями по другим делам, которые являются надлежащими. доказательствами по этому делу.

Поскольку действительно истцом доказано, что факты, подтверждаемые доказательствами, противоположны тем высказываниям Ответчика, которые были озвучены во время прямого эфира, они подлежат Ответчику опровержению способом, которые были распространены.

3.Если незаконное возбуждение уголовного дела в отношении директора Компании привело к подрыву авторитета и деловой репутации предприятия (Гудвил) из Государственного бюджета Украины подлежит взысканию моральный вред в пользу юридического лица

Верховным Судом 09.06.2022 оставлено по-прежнему решение апелляционного суда, которым удовлетворен иск ЧП в райуправления полиции и взыскано из Государственного бюджета Украины 150 000 грн. причиненного ущерба из-за подрыва имиджа, уничтожения престижа и подрыва доверия к деятельности.

Исковые требования обоснованы неправомерным возбуждением уголовных дел в отношении истца и его директора, с их последующим закрытием в связи с отсутствием в произошедшем состава уголовного правонарушения. Истец отметил, что систематические противоправные действия ответчика взорвали его имидж и деловую репутацию (Гудвил) в глазах деловых партнеров и производителей алкогольных напитков, что, в свою очередь, привело к срыву проведения международного мероприятия – фестиваля вина, в связи с незаконным лишением истца лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками и выставки-ярмарки.

Суды исходили из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, конфликт истца с ответчиком получил широкую огласку и стал известен широкому кругу лиц, так как истец был вынужден обращаться ко всем ветвям власти Украины, проводить мирные митинги, а потому указанное может свидетельствовать о подрыв имиджа истца.

С учетом незаконного возбуждения уголовных дел в отношении лица, бывшего в то время директором ЧП, длительного проведения досудебного следствия, учитывая, что соответствующие действия органа государственной власти привели к подрыву деловой репутации и престижа ЧП, как юридического лица, ВС пришел к выводу, что обоснованным размером морального вреда, который подлежит взысканию из бюджета Украины в пользу истца составляет 150 000 грн. (по 75 000 за каждое незаконно возбужденное уголовное производство).

4. Если в оспариваемой Истцом публикации содержатся частично фактические утверждения, не соответствующие действительности и унижающие деловую репутацию юридического лица, опровержению подлежит информация только в этой части, а не в целом

Постановлением Верховного Суда от 27.01.2021 отменено постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении и изменено решение суда первой инстанции признано частично недостоверной информацию и унижающей деловую репутацию ООО определенные утверждения Ответчика, изложенное в публикации в соц опубликовать на этом сайте резолтивную часть этой постановки и удалить эти утверждения из публикации.

Суть спора заключается в распространении депутатом городского совета на своей странице в социальной сети Фейсбук относительно истца — общества информации о «как будто» нередком факте нарушения Истцом экологических норм производства, следствием чего является загрязнение окружающей природной среды, сожжение истцом продуктов переработки пластика под открытым небом, что приводит к ухудшению самочувствия жителей города, постоянной вони горелого пластика на территории города.

Истец обосновал свою позицию выводами исследования воздуха населенных мест, результатами санитарно-химических исследований выбросов в атмосферный воздух и другими документами, которые опровергают информацию, содержащуюся в обжалованных выражениях ответчика.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что некоторые выражения Ответчика в публикации имеют обвинительный уклон и обвиняют компанию истца в совершении правонарушений.

Отказ в удовлетворении апелляционный суд обосновал тем, что сообщения ответчика являются оценочным суждением, которое освещает проблемы воздуха, ненадлежащего мониторинга и контроля за состоянием окружающей среды.

В то же время Верховный Суд указал, что апелляционный суд не учел, что истец просил опровергнуть именно фактические утверждения относительно истца, а не опровергнуть всю информацию в целом. Суд апелляционной инстанции поверхностно дал оценку имеющимся доказательствам и не учел, что некоторые из высказываний ответчика вышли за пределы оценочных суждений и являются констатацией фактов.

Итак, ВС пришел к выводу, что поскольку частично публикации Ответчика действительно касались деятельности компании — Истеца по его виновности в загрязнении окружающей среды, а имеющиеся доказательства опровергают такие утверждения и подвергаются проверке, то эти утверждения подлежат официальному опровержению.

5. Истец должен доказать факт распространения о нем отрицательной и недостоверной информации, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, и то, что изложенное в публикации не является оценочным суждением

Верховный Суд 10.04.2019 оставил по-прежнему судебные решения, которыми частично удовлетворен иск Лица 1 к Лицу 2, Лица 3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. Истец отмечал, что распространенная ответчиками о нем информация отрицательной, недостоверной и нарушает его личные неимущественные права, порочит его честь, достоинство и наносит ущерб деловой репутации как должностному лицу органа местного самоуправления — городскому голове города.

Суды предыдущих инстанций исходили из того, что письмо директора ОАО и книга (редактором которой является Лицо 2, которые были направлены должностным лицам, не принадлежащим к правоохранительным органам, содержит конкретную информацию о совершении истцом преступления и нарушении им не доказанных законодательства, а не сведения о несоблюдении законов должностными или должностными лицами этих органов. При этом содержание письма и книги свидетельствует о том, что негативная информация относительно истца была доведена до сведения органа государственной власти и должностных лиц с целью формирования негативного мнения последних о деятельности истца, а не целью инициирования проведения предусмотренных законодательством проверок.

Информацию, распространенную в книге и в письме, а именно: «Организовая преступная группировка, захватившая завод (возглавляющая мэр города-Лица 1), разворовала его», суд признал недостоверной. Кроме этого, суд, учитывая наличие вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями и вины последнего в его причинении, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Истец морального вреда в размере 01 грн.

Верховный Суд в постановлении отметил, что в соответствии со статьей 277 ГКУ предметом судебной защиты не могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить относительно их соответствия действительности ( в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека по толкованию положений статьи 10 Конвенции.

При решении вопроса о признании распространенной информации недостоверной суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением или оценочным суждением.

Следовательно, ВС указал, что суды предыдущих инстанций на основании должным образом оцененных доказательств, учитывая содержание распространенной ответчиками информации относительно истца в ее системной связи с фактическими обстоятельствами дела, правильно исходили из того, что Истец доказал факт распространения о нем отрицательной и недостоверной информации , которая унижает его честь, достоинство и деловую репутацию и изложенное не является оценочным суждением.

6. Негативная информация о работнике, указанная в письме бывшего работодателя, из содержания которой потенциальный работодатель имел возможность сформировать представление о профессиональных и деловых качествах личности, является фактическим утверждением, а распространение такой информации унижает честь, достоинство и деловую репутацию этого лица.

Верховный Суд 17.04.2024 оставил без изменения судебные решения предыдущих инстнаций об удовлетворении иска Лица 1 к ООО признаны не соответствующими действительности, унижают честь, достоинство и деловую репутацию Лица 1 сведения, распространенные ООО относительно нее; отправка текста опровержения в адрес потенциального работодателя; взыскано с Ответчика 5 тыс. грн.

Истец отмечала, что ответчик как ее бывший работодатель направил потенциальному работодателю письма, в которых содержится недостоверная информация о ее профессиональных и деловых качествах. на унижение чести, достоинства и деловой репутации. содержатся в письмах ответчика, не носят оценочный характер и изложены в форме фактических утверждений, формирующих у неограниченного круга потенциальных работодателей негативное представление о ней, ее профессиональные качества и навыки.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца в письме, направленном в адрес потенциального работодателя, не соответствуют действительности, унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению.

Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций и обратил внимание на то, что физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации (ч.1 ст. 277 ГКУ).

Истец должен доказать факт распространения информации Ответчиком, а также то, что в результате были нарушены его личные неимущественные права.

Распространенная ответчиком относительно Лица 1 негативная информация недостоверна, является фактическим утверждением и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку потенциальный работодатель истца после получения письма ответчика имел возможность сформировать свое представление о профессиональных и деловых качествах истца, следовательно иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, если в отношении Вас или Вашей компании распространена недостоверная информация, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые защитят Вашу честь, достоинство и деловую репутацию в судебном порядке наиболее эффективным для клиента способом.