ПРИЗНАНИЕ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЙ ВИНЫ В ПРЕСТУПЛЕНИИ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОН ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН ПОНЕСТИ НАКАЗАНИЕ
О том, что к ответственности не всегда притягивают виноватых, а признание вины не всегда получают законными методами, наверное, слышал едва ли не каждый. При этом, некоторые сотрудники правоохранительных органов могут быть хорошими психологами и в нужный момент найти подход к человеку, вывести его на «душевный разговор» или дать дружеские советы, посредством чего и получить необходимый им результат. И в этом момент простой человек крайне редко может распознать такой маневр, понять последствия и осуществить правильные действия.
Так, прокурор подал кассационную жалобу в Верховный Суд на решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об оправдании гражданина, который обвинялся в краже на общую сумму 18 500 грн.
Ответчик обвинялся в том, что находясь в чужом доме и воспользовавшись отсутствием внимания хозяина имущества, он совершил тайную кражу ноутбука, двух планшетов, мобильного телефона и прочих мобильных устройств. Однако судами первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик был оправдан по причине недоказанности вины.
Как аргумент виновности ответчика, прокурор заявил, что ответчик признавал свою вину на судебном заседании, а точнее — вначале не признавал, затем признал, а после этого вновь настаивал на своей невиновности.
Однако относительно данного факта ВСУ отметил: лицо, обвиняемое в совершении уголовного правонарушения, имеет право на собственное усмотрение формировать линию своей защиты. Показания обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством защиты им своих интересов, они должны быть тщательно проверены и оценены судом. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 94 УПК Украины). А, соответственно, как и регламентирует статья 94 УПК Украины, следователь и прокурор должны самостоятельно провести всестороннее, полное и непредвзятое расследование, оценить все доказательства, их допустимость, достоверность, убедительность и достаточность, и только потом принять решение.
А согласно ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК Украины, обвиняемое лицо не должно доказывать свою невиновность, так как изначально обладает презумпцией невиновности. А если обвиняемый утверждает, что невиновен, установить или опровергнуть это должна сторона обвинения.
Верховный Суд также отметил, что суды первой и апелляционной инстанции, в свою очередь, оценили все доказательства надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 94 УПК Украины, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности вины отвечика в том преступлении, которое ему инкриминировали.
Так, оценивая протоколы опознания личности по фотоснимкам, суды верно отметили, что в протоколах не были указаны признаки, по которым свидетели узнали обвиняемого, а соответственно, согласно ст. 228 УПК Украины, это противоречит требованиям для опознания и такие протоколы являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, данные протоколов устанавливали лишь то, что ответчик, в числе других приглашенных гостей, находился в доме, где произошла кража и в тот день, когда произошла кража, однако это в любом случае не доказывает то, что кражу совершил именно он.
Верховный Суд также отметил, что показания потерпевшей стороны о том, что совершенная кража была местью ответчика за отказ потерпевшей стороны в его ухаживаниях, являются личными предположениями потерпевшей стороны и не доказывают вину ответчика.
Верховный Суд также обратил внимание на неоднозначную позицию прокурора в исследовании и оценке доказательств, так как потерпевшая сторона просила рассматривать дело без нее, в связи с чем прокурор отказался от ее допроса, но, когда ответчика признали невиновным, прокурор настаивал на допросе потерпевшей стороны.
И, как результат, Суд отказал прокурору в удовлетворении иска.
Таким образом, процесс доказывания является достаточно сложным, а признание вины не означает, что это нельзя обжаловать в дальнейшем или что это является неоспоримым доказательством вины.