Исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительного испольнения судебных решений и решений других органов (должностных лиц)- совокупность действий определенных в Законе органов и лиц, направленых на принудительное исполнение решений и проводятся на основаниях, в пределах полномочий и способом, определенными Конституцией Украины, Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми согласно этого Закона, а также решениями, которые в соответствии с этим Законом подлежат принудительному исполнению (ст. 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 № 1404-VІІІ).
Действующее законодательство Украины предусматривает широкий круг возможностей влияния на ход исполнительного производства для физических и юридических лиц, в частности, обжалование действий или бездействия государственного или частного исполнителя.
Статьей 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» урегулировано порядок обжалования решений, действий или бездействия исполнителей и должостных лиц органов государственной исполнительной службы, в том числе частних исполнителей.
В частности, стороны, другие учасники и лица исполнительного производства могут обратится с целью обжалования действий, решений, или бездействия государственного исполнителя к начальнику отдела, которому непосредственно подчиненный государственный исполнитель (кроме должника); к руководителю органа государственной исполнительной службы высшего уровня, если обжалуются действия, решения, бездеятельность начальника отдела; в суд.
В то же время обжалование должником решений, действий или бездействия государственного исполнителя к начальнику отдела, которому непосредственно подчиненный государственный исполнитель, законом не предусмотренно (при наличии такого права у других учасников исполнительного производства).
То есть должник по исполнительному производству может обжаловать действия, решения или бездействия государственного испольнителя исключительно в суд.
В то же время должник, как и другие учасники исполнительного производства могут обратится в Совет частных исполнителей Украины (который может решить вопрос о внесении в Дисциплинарную комиссию частных исполнителей представление о привлечении частного исполнителя к дисциплинарной ответственности) на предмет соблюдения частным исполнителем устава Ассоциации частных исполнителей Украины, Кодекса проффесиональной этики частного исполнителя, решений Совета частных исполнителей Украины и съезда частных исполнителей Украины, связанных с деятельностью частных исполнителей (статья 35 Закона № 1403- VІІІ).
Решения и действия исполнителя, должностных лиц органов государственной исполнительной службы, частного исполнителя касательно исполнения судебного решения могут быть обжалованы на протяжении 10 рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должо было узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов.
Решение исполнителя об отложении проведения исполнительных действий может быт обжаловано на протяжении трех рабочих дней со дня, когда лицо узнало или могло бы узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов (ч.5 ст. 74 Закона Украины «Об испольнительном производстве»).
Предлагается рассмотреть судебную практику рассмотрения судами дел по жалобам должников по исполнительному производству на действия, решения, бездеятельность государственных, частных исполнителей и соответствующие правовые выводы.
Прежде всего следует рассмотреть вопрос юрисдикции, по которой подлежит рассмотрение жалоб на действия, решения, бездеятельность исполнителей, которая зависит от сути жалоб.
Так, решения, действия или бездействие исполнителя касательно исполнения судебного решения возможно обжаловать в суд, который выдал исполнительный документ.
Решения, действия или бездействия исполнителя касательно исполнения решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства, и штрафов, могут быть обжалованы в соответственный административный суд. Правовую позицию об отнесении этих споров к юрисдикции административных судов изложено Большой Палатой Верховного Суда в постановлениях от 21.08.2019 по делу № 381/2126/18, от 06.06.2018 по делу № 921/16/14-г/15, от 13.03.2019 по делу № 545/2246/15-ц, от 27.03.2019 по делу № 766/10137/17, от 03.04.2019 по делу № 370/1034/15-ц и № 370/1288/15, от 12.06.2019 по делу № 370/1547/17.
Защита должников в исполнительном производстве
Жалобы на исполнителя касательно принудительного исполнения нескольких исполнительных производств в объдиненном производстве должны рассматриватся в порядке административного производства (постановления Большой Палаты Верховного Суда № 660/612/16 от 14.03.2018, № 927/395/13 от 17.10.2018, № 5028/16/2/2012 от 17.10.2018).
Жалобы на исполнителя касательно принудительного исполнения исполнительной надписи рассматриваются в порядке административного производства (постановления БП ВС от 14.11.2018 № 161/15523/17,№ 820/4243/17 от 14.11.2018).
Жалобы на исполнителя касательно принудительного исполнения исполнительного документа, выданого на исполнение пред’явленого гражданского иска в рамках криминального производства рассматриваются в порядке гражданского производства судом, который выдал исполнительный документ (постановления ВП ВС от 28.03.2018 № 724/689/16, от 21.11.2018 № 569/12295/16).
Вопрос касательно утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения (хозяйственного суда) относится к юрисдикции хозяйственного суда (ст. 330 ХПК Украины), так же как и оспаривание действий государственного исполнителя, связаных с востановлением исполнительного производства после отмены мирового соглашения (постановление ВС от 08.09.2020 по делу № 925/819/17).
Особенное внимание следует обратить на правовые выводы ВС в делах об обжаловании действий государственных, частных исполнителей, связанных с оценкой имущества должника.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 12.06.2019 по делу №308/12150/16-ц пришла к выводу, что определение стоимости имущества должника является процессуальным действием государственного исполнителя (независимо от того, какое конкретно лицо-сам государственный исполнитель или привлеченный им субъект оценочной деятельности – осуществляло соответствующие действия) касательно принудительного исполнения решений соответствующих органов, уполномоченных лиц и суда.
Поэтому обжаловать оценку имущества возможно в порядке обжалования решений и действий исполнителей. Аналогичный вывод изложено в постановлениях Верховного Суда от 27.07.2020 № 906/696/18, от 20.03.2019 по делу № 821/197/18/4440/16, от 04.03.2020 по делу №754/2961/17.
Основные вопросы проведения оценки имущества должника при осуществлении исполнительного производства возможно рассмотреть на примере дела № 753/3055/18.
Так, 18.08.2021 Киевским апелляционым судом (после отмены 07.04.2021 Верховным Судом постановления этого суда об отказе в удовлетворении жалобы должника по исполнительному производству касательно неправомерности оценки имущества) признано неправомерной оценку имущества согласно выводов его стоимости, сделаных ООО «Киевская оценочная компания», а именно земельного участка и садового дома должника.
Удовлетворяя жалобу должника в этой части суд исходил из того, что как установлено, на исполнении у частного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с жалобщика задолженности (на основании решения суда) по договору займа в размере 72 651, 43 долларов США. Частным исполнителем вынесено постановление про опись и наложение ареста на земельный участок площадью 0,44 га и садовый дом, а в дальнейшем постановление о назначении субъекта оценочной деятельности- ООО «Киевская оценочная компания».
Согласно выводу, составленному оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки- садового дома общей площадью 371, 2 кв.м, составляет 2 039 000 грн., рыночная стоимость денежной оценки земельного участка площадью 0, 44 га- 923 780 грн.
Обращаясь в суд с жалобой, должник ссылался на то, что действия исполнителя по определению стоимости вышеуказанного недвижимого имущества является неправомерным, а результаты оценки этого имущества – незаконными, поскольку оценено имущества, которым он владеет совместно с супругой, без определения долей этого имущества и без фактического его осмотра.
Суд апелляционной инстанции (учитывая выводы Верховного Суда в этом деле) исходил из того, что проведение оценки имущества регулируется Законом Украины «Про оценку имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине» от 12.07.2001 № 2658-ІІІ, Национальным стандартом № 1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав», утвержденного постановлением КМУ от 10.09.2003 № 1440, Национальным стнадартом № 2 «Оценка недвижимого имущества»,утвержденного постановлением КМУ от 28.10.2004 № 1442.
Так, согласно с пунктом 50 Национального стандарта № 1 проведению независимой оценки имущестава предшествует подготовительный этап, на котором осуществляется, в частности, ознакомление с объектом оценки.
Пунктом 51 Национального стандарта № 1 предусмотрена последовательность оценки имущества: заключение договора на проведение оценки имущества; ознакомление с объектом оценки, собирание и обработка исходных данных и другой информации, необходимой для проведения оценки; идентификация объекта оценки и связанных с ним прав, анализ возможных ограничений и оговорок, которые могут сопровождать процедуру проведения оценки и использования ее результатов; выбор необходимых методических подходов, методов и оценочных процедур, которые наиболее полно соответствуют цели оценки и выбраной базе, определенных в договоре на проведение оценки, и их применение; согласование результатов оценки, полученных с применением разных методических подходов; составление отчета об оценке имущества и вывода про стоимость объекта оценки на дату оценки; доработка (актуализация) отчета и вывода о стоимости объекта оценки на новую дату (в случае необходимости).
В пункте 56 предусмотрено, что должен содержать отчет об оценке имущества, в частности, объяснения в случае невозможности доступа к оцениваемому объекту, качества использованных данных и др.
Анализ выводов о стоимости имущества свидетельствует о том, что субъект оценочной деятельности выбрал сравнительный метод оценки садового дома и использовал методический подход сопоставления цен продажи подобных земельных участков при оценке земли.
Следовательно, исходя из приведенных норм, несмотря на выбор экспертом методического подхода оценки имущества (доходный, сравнительный), подготовке и проведению оценки независимой экспертизы предшествует, в любом случае, ознакомление с объектом оценки путем доступа к нему.
К похожим по содержанию выводам пришел Верховный Суд в постановлениях от 19.12. 2019 по делу № 211/2171/15, от 01.10 2020 по делу № 2-2394/10, от 15.10. 2020 по делу № 917/628/17.
В свою очередь, в выводах о стоимости имущества отсутствуют как данные про личный осмотр объектов исследования, так и сведения о невозможности личного осмотра соответствующих объектов исследования, не указаны обоснования оговорок и предположений касательно использования результатов оценки, осуществленной без личного осмотра, что является нарушением пункта 56 Национального стандарта № 1 и пунктов 1,6 статьи 9 Закона Украины № 2658-ІІІ.
Кроме этого, пунктами 15,16 Национального стандарта № 1 регламентировано, что методы проведения оценки, которые применяются во время определения рынковой стоимости объекта оценки в случае использования сравнительного подхода, должны основыватся на результатах анализа цен продажи (предложений) на подобное имущество, достоверность информации про которые не вызывает сомнения у оценщика. При отстутствии достоверной информации про цены продажи подобного имущества рынковая стоимость объекта оценки может определятся на основании информации про цены предложений подобного имущества с учетом соответствующих поправок, которые учитывают тенденции изменения цены продажи подобного имущества сравнительно с ценой их предложений. При этом учитывается существенное влияние внешних факторов (социально-економических, политических, екологических и др.) Оценщик имеет право предоставлять вывод о рынковой стоимости объекта оценки, которая основывается, в частности, на информации о предыдущем уровне цен на рынке подобного имущества или на предположениях о возноновлении стабильности ситуации на рынке.
Согласно ст. 36 Национального стандарта № 1 оценщик применяет, как правило, несколько методических подходов, которые наиболее полно соответствуют определенным цели оценки, вида стоимости при наличии достоверных информационных источников для ее проведения.
В то же время при проведении оценки имущества должника оценщиком не были соблюдены указанные требования, а реализация описаного и арестованого имущества по заниженой цене может причинить существенные убытки взыскателю в виде неполученого дохода, а должнику – в виде передачи имущества на реализацию по стоимости существенно ниже рынковой.
К аналогичным выводам пришла БП ВС в постановлении от 12.06.2019 в деле № 308/12150/16.
Также 15.10.2020 Верховный Суд по делу № 917/628/17 оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которой удовлетворено жалобу должника в исполнительном производстве и признано противоправными действия частного исполнителя касательно оценки недвижимого имущества должника.
В постановлении Верховный Суд указал, что экспертная оценка спорного недвижимого имущества была проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку субъект оценочной деятельности не осуществлял полного осмотра недвижимого имущества, в частности, его внутреннего осмотра, что могло повлиять на определение стоимости оцениваемого имущества и, соответственно, привести к его реализации по заниженой цене. Кроме этого, объекты сравнения для определения стоимости спорной недвижимости анализировались оценщиком уже после составления отчета о независимой оценке имущества, что не основывается на требованиях закона.
Кроме этого, 22.07.2020 Верховным Судом по делу № 906/696/18 оставлены в силе судебные решения предыдущих инстанций, которыми удовлетворено жалобу должника на действия частного исполнителя о признании неправомерными определения стоимости и оценки движимого имущества.
Чего бояться должнику в исполнительном производстве
Жалоба мотивирована тем, что стоимость принадледжащего ему имущества, оценку которого осуществил частный исполнитель с привлечением субъекта оценочной деятельности ООО «Первая земельная агенция» (которым составлено отчет об оценке имущества) является значительно заниженой, поскольку не были соблюдены требования Национального стандарта № 1 и Порядка реализации арестованого имущества, утвержденного Министерством юстиции Украины от 29.09.2016 № 2831/15.
Верховный Суд в постановлении указал о несоблюдении исполнителем требований ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» при передаче имущества на реализацию по ликвидационной стоимости, указанной как начальная стоимость.
Согласно с пунктом 2 раздела ІІ порядка заявка исполнителя на реализацию арестованного имущества должна, в частности, содержать данные касательно стоимости имущества, которое передается на реализацию, определенную решением суда или в соответствии со ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Именно на основании указанной стоимости имущества определяется начальная цена его продажи (стартовая цена лота). Поскольку в соответствии с предписаниями приведенной статьи закона определение стоимости имущества должника должно быть осуществлено исполнителем по рынковым ценам, которые действуют на день определения стоимости имущества, ВС считает безосновательным определение исполнителем при обращении с заявкой на реализацию имущества его начальной стоимости, которая отнесена к нерынковым видам стоимости.
При этом суд обратил внимание, что согласно с пунктом 28 Стандарта ликвидационная стоимость может быть применена исключительно в случаях, когда другое не предусмотрено законодательством. Больше этого, из пунктов 11,18 Стандарта усматривается, что выбор базы оценки имущества, которая соответствует рынковой стоимости или нерынковым видам стоимости, зависит от цели, с которой проводится такая оценка, однако, определение рынковой стоимости имущества презюмируется.
Суд касационной инстанции считает безосновательными аргументы жалобщиков о том, что Стандарт содержит императивные предписания относительно применения снижающих коэффициентов в предусмотренной статьей 57 Закона Украины № 1404-VІІІ рынковой стоимости имущества при определении его рынковой стоимости для реализации во время испольнительного производства. В то же время он указал, что порядок снижения цены на недвижимое имущество, не реализованое на электронных торгах, урегулирован положением статьи 61 Закона Украины № № 1404-VІІІ.
Некоторые правовые нюансы касательно способа судебной защиты должника об отмене ареста имущества.
Верховный Суд в постаовлениях от 19.01.2022 по делу № 577/4541/20, от 26.01.2022 по делу № 534/1762/18 сделал вывод касательно способа защиты прав должника об отмене ареста его имущества.
Согласно ч.59 Закона Украины № № 1404-VІІІ лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратится в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.
В порядке гражданского судопроизводства защита имущественных прав осуществляется в исковом производстве, а также способом обжалования решений, действий, бездеятельности государственного, частного исполнителя.
Споры о гражданском праве, связаным с принадледжностью имущества, на которое наложен арест, согласно ст. 19 ГПК Украины рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.
В случае если опись и арест имущества проводились государственным или частным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разделом VІІ ГПК Украины. Другие лица, являющиеся собственниками (владельцами) имущества и которые считают, что имущество, не которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратится в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии ареста с него, что предусмотренно Законом Украины № 1404-VІІІ.
Если истец является должником в исполнительном производстве, то в этом случае для стороны исполнительного производства предусмотренный другой (не исковой) способ судебной защиты, а именно обжалование должником решения, действий, бездеятельности государственного исполнителя в порядке, перодусмотренном разделом VІІ ЦПК України, а именно ст. 447 путем обращения с соответствующей жалобой.
Следовательно, если арест наложен на имущество лица, которое является должником в исполнительном производстве, то последнее не может выступать истцом по аналогичному делу и такое дело не подлежит рассмотрению в исковом производстве, а подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.
Похожие правовые выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда от 02.10.2019 (дело № 904/51/19), от 24.05.2021 (№ 712/12136/18), от 24.06.2021 (№ 127/11276/20), от 08.09.2021 (№ 369/3757/20), от 01.12.2021(№ 201/6486/20).
Касаясь темы защиты прав должника относительно отмены наложенного ареста на имущество следует указать постановление Верховного Суда от 13.07.2022 по делу № 2/0301/806/11.
Так в 2012 и 2015 годах был наложен арест на имущество заявителя как должника в исполнительных производствах. Позднее исполнительные документы в этих производствах взыскателю возвращены на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона Украины № 1404-VІІІ (редакция действующая на время правоотношений), согласно которого исполнительный документ возвращается взыскателю, если должник или его имущество не выявлены на протяжении года со дня оглашения розыска.
В 2021 году заявитель обратился к государственному исполнителю с заявлениепм о снятии ареста, в удовлетворнеии которой ему отказано, в связи с чем он обратился в суд.
Верховный Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции по этому делу, который удовлетворил жалобу заявителя, признав бездеятельность ГИС неправомерной и обязал ее снять арест с имущества, сделав такие правовые выводы.
Возвращение исполнительного документа на основании ст. 47 Закона Украины 1404-VІІІ не устанавливало прямой обязанности государственного исполнителя снимать арест с имущества должника.
Вместе с тем, спор возник не в связи с обжалованием бездеятельности исполнителей, которые прекращая исполнительные производства от 2012 и 2015 годов, не сняли арест с имущества, а из-за того, что на заявление должника о снятии ареста в связи с полным исполнением исполнительного документа вне пределов исполнительного производства государственный исполнитель отказался снять арест с имущества должника.
Защита прав должника
Верховный Суд указал, что арест имущества должика осуществляется для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. А в случае полного исполнения исполнительного документа оснований для сохранения ареста имущества должника нет.
Законом Украины 1404-VІІІ не урегулировано правоотношения относительно прекращения средств принудительного исполнения исполнительного документа в связи с добровольным его исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Верховный Суд согласился с апелляционным судом, который считал целесообразным снять арест, наложеный на имущество должника для обеспечения исполнения уже исполненого судебного решения, поскольку в дальнейшем применении ареста имущества нет необходимости.
При этом Верховный Суд указал, что наличие на протяжении длительного времени (почти 10 лет) неотмененного ареста на имущество должника, при условии отсутствия исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, является неоправданным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 22.12.2021 по делу № 645/6694/15.
Следует также привести еще один способ защиты прав должника (кроме обжалования действий государственного исполнителя).
Так, Верховный Суд 19.06.2018 оставил в силе судебные решения по делу № 910/23967/16, которым удовлетворен иск Общества о взыскании с Государственного бюджета Украины 2 467 067 грн. имущественого ущерба, причиненного неправомерным взысканием государственным исполнителем судебного сбора и 37 019 судебного збора.
Предметом рассмотрения дела был иск должника к Отделу принудительного исполнения решений и Казначейской службы по поводу возвращения взысканного исполнительного сбора по постановлению, которое было обжаловано должником. Позиция исполнительной службы в данном споре была в том, что исполнитель исполнил решение суда, а поэтому, взыскал сбор правомерно. Позиция Казначейства была в том, что иск должен быть предъявлен именно к исполнительной службе, однако, не о взыскании соответствующей суммы, а про обязательство вернуть сумму уплаченного сбора. Коллегия судей Большой Палаты не согласилась ни с первой, ни со второй позицией и указала следующее.
По мнению суда, к спорным правоотношениям должна применятся статья 1212 ГК Украины, которая регулирует отношения, связанные с бесосновательным сохранением имущества потерпевшего без соответствующего правового основания. Такая позиция аргументирована тем, что постановление исполнителя о взыскании сбора было отменено, а поэтому, является незаконным и не порождает никаких прав для исполнительной службы на получение соответствующих сумм сбора. Поэтому, к подобным спорам должна применятся именно статья 1212 ГК Украины.
Касательно указания лица, с которого необходимо взыскать уплаченные деньги, то суд анализирует положения Закона Украины «Об исполнительном производстве» и устанавливает, что в конце концов взысканый исполнительный сбор перечисляется в Государственный бюджет Украины. Соответственно, за счет него и необходимо возвращать должику противоправно взысканные деньги. На этом основании суд указывает, что по такой категории дел ответчиками должны быть Отдел принудительного исполнения (действия которого привели к бесспорному взысканию денег) и Казначейская служба (которая в соответствии с законодательством является органом, осуществляющем возвращение денег из государственного бюджета).
Похожую правовую позицию изложено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.10.2022 по делу № 1229/1026/21.
Приведенное свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительных действий исполнители должны не нарушать прав не только взыскателей , но и должников, и в случае их нарушения последние могут обратится к адвокату, который, с учетом судебной практики квалифицировано защитит права клиента в судебном порядке.