По общему правилу, в случае совершения ДТП вред пострадавшему лицу возмещает страховая компания, в которой застраховала гражданскую ответственность виновное лицо.
Однако если вред превышает страховой лимит или страховая компания не возместила страховые выплаты, то иск о возмещении причиненного вреда потерпевшее лицо предъявляет к виновнику ДТП.
При получении иска о возмещении вреда причиненного ДТП у ответчика возникает множество вопросов: почему с иском обратились к нему, а не к страховой компании? почему именно такой размер причиненного ущерба? как выиграть дело?
Опытные по таким делам адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» защитят в суде права ответчика по делу по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП и доведут дело до постановления решения об отказе в удовлетворении иска или уменьшении его (вреда) размера, предоставив следующие правовые услуги:
Консультация по всем вопросам, связанным с предъявлением иска к виновному в ДТП лицу, анализ правовых оснований иска и разработка стратегии защиты клиента в судебном процессе;
Сбор доказательной базы и подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, отзыва на иск, возражение на ответ на отзыв, объяснений, ходатайств и т.д;
Участие в судах всех инстанций с целью защиты интересов ответчика по делам по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в том числе в порядке регресса;
Обжалование незаконных судебных решений в апелляционном и кассационном порядке.
ПОДГОТОВКА ОТЗЫВА И ИЗБРАНИЕ АДВОКАТОМ ЛИНИИ ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Судом Вам как ответчику по иску пострадавшего в ДТП лица предоставляется срок для подготовки отзыва на исковое заявление. Установленный судом срок на подачу ответчиком отзыва на иск не может быть менее пятнадцати дней со дня вручения определения об открытии производства по делу. Однако суд должен установить такой срок представления отзыва, который позволит ответчику подготовить его и соответствующие доказательства, а другим участникам дела — получить отзыв не позднее первого подготовительного заседания по делу.
СОДЕРЖАНИЕ ОТЗЫВА
По сути отзыв на иск должен отрицать изложенные в иске доводы. Однако есть случаи, когда ответчик частично или полностью согласен с иском, о чем необходимо указывать в отзыве. При этом в таком случае необходимо указывать обстоятельства, признаваемые ответчиком, а также правовую оценку обстоятельств, предоставленную истцом, с которой ответчик не согласен.
Кроме указанного отзыв обязательно должен содержать: возражения относительно приведенных истцом обстоятельств и добавленных доказательств; доказательства опровержения доводов истца или ходатайство об истребовании таких доказательств у лиц, у которых они имеются; возражения по размеру суммы, предъявленной истцом.
Следует помнить, что в случае непредоставления ответчиком отзыва в установленный судом срок без уважительных причин суд решает дело по имеющимся материалам.
Итак, юридически грамотно подготовленный отзыв на иск – это основа выбранной линии защиты адвокатом в суде ответчика и возможность положительного для клиента нашего Бюро рассмотрения дела, без затягивания на долгие годы процесса.
Адвокаты нашего Бюро, с учетом судебной практики, подготовят обоснованный отзыв на иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с возражением на каждый его довод, и подтвердят это соответствующими доказательствами.
ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ АДВОКАТОМ ОТВЕТЧИКА В ДЕЛАХ ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДТП
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно указать какие основные обстоятельства необходимо выяснять по делам о возмещении ущерба нанесенного ДТП, которые в дальнейшем могут быть основными основаниями для отказа в удовлетворении иска, а потому обязательно должны указываться в отзыве.
1. Первое, на что обращает особое внимание адвокат при проведении правового анализа иска – наличие у ответчика страховки и выяснит причины невыплаты или выплаты не в полном объеме страховой компанией вреда истцу.
В частности, статьей 1194 ГКУ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
Возмещение вреда нанесшим его лицом возможно только при условии, что согласно ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» от 01.07.2004 № 1961-IV у страховщика (страховщика) не возникла обязанность по выплате страхового возмещения или размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика.
В последнем случае объем ответственности страхователя ограничен разницей между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, заключившего соответствующий договор страхования и уплачивающего страховые платежи, противоречит целям института страхования гражданско-правовой ответственности.
Такие выводы сделаны в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 22.02.2022, которым отменены судебные решения предыдущих инстанций о взыскании с виновного лица в пользу ООО суммы причиненного ущерба и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении по мотивам возложения обязанности такого возмещения страховую компанию.
Следовательно, при подготовке отзыва и последующей защите ответчика в суде юристы нашего Бюро руководствуются следующими правовыми позициями ВС:
-С учетом ст. 1194 ГКУ виновное в ДТП лицо должно уплатить потерпевшему только разницу суммы, превышающей размер страхового возмещения.
-Выполнение страховой компанией своих обязательств по выплате возмещения в полном объеме освобождает виновника ДТП от обязанности возмещения вреда.
-Незаконная невыплата страховой компанией страхового возмещения не может быть основанием для предъявления такого требования к виновнику ДТП.
2. Есть случаи, когда иск предъявляется и к страховой компании и виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке.
На этот счет существует вывод БП ВС, что законодательство Украины не предусматривает солидарную обязанность страховщика и страхователя относительно возмещения вреда, причиненного в результате ДТП потерпевшему.
БП ВС 20.06.2018 удовлетворены частично исковые требования ООО и взысканы со страховой компании нанесенный ДТП имущественный ущерб (повреждение автомобиля, принадлежащего обществу).
Отказывая истцу в удовлетворении исковым требованиям о взыскании указанных убытков солидарно со страховой и виновного в ДТП лица, Верховный Суд отметил, что страховая компания заключив с виновным в ДТП лицом договор страхования его гражданско-правовой ответственности, взяла на себя обязанность в пределах страховой суммы отвечать за вред, причиненный страхователем третьему лицу.
3. При подготовке отзыва юристы нашего Бюро также обращают внимание на то, верно ли определен ответчик в иске по данной категории дел.
В постановлении Большой Палаты Верховного суда от 05.12. 2018 сделан вывод, что анализ норм статей 1172 и 1187 ГК Украины дает основания утверждать, что лицо, управляющее транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, не является субъектом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае таким субъектом является законный владелец источника повышенной опасности – работодатель.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем, находящимся во владении работодателя, возмещается именно владельцем этого источника повышенной опасности-юридическим лицом (ФЛП), а не непосредственно виновным водителем.
Так, решением суда частично удовлетворен иск Лица 1 к Лицу 2 о возмещении имущественного вреда в размере 492 022 грн. и морального ущерба в размере 25 000 грн., причиненного ДТП. Решение суда мотивировано тем, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность как на лицо, по вине которого нанесен истцу имущественный вред.
Постановлением апелляционного суда, с которым согласился Верховный Суд 18.10.2022, указанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении отказано. Постановления мотивированы тем, что надлежащим ответчиком по делу есть ООО, с которым виновный в момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях, поэтому в данном деле есть ненадлежащий субъектный состав участников дела.
Обращаем внимание, что обязанность возмещения вреда юридическим лицом, причиненного его работником в результате ДТП, касается не только материального, но и морального вреда.
В частности, к такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 19.04.2023, которым отменено постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2 (виновник ДТП), ООО о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП работником ООО и взыскано с ООО моральный вред на сумму 46 227 грн.
Аналогичное заключение указано также в Постановлении Верховного Суда от 28.10.2022, которое оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций о взыскании с ООО морального вреда в пользу пострадавших от ДТП, в котором виноват работник ООО, по 500 000 грн. каждому.
4. Юрист при подготовке к рассмотрению дела обязательно проверит принадлежность доказательной базы размера имущественного вреда, а также надлежащее обоснование и доказательства причинения морального вреда.
В случае, если вывод о причинении материального ущерба противоречит действующему законодательству, то юрист будет настаивать на том, чтобы не принимать его как надлежащее доказательство.
Например, Верховный Суд 16.10.2023, рассмотрев дело по данной категории споров не принял во внимание, как надлежащее доказательство заключение эксперта, предоставленное истцом в подтверждение размера заданного в результате ДТП вреда, в результате чего была уменьшена сумма взыскания с виновного лица имущественного ущерба почти на 10 грн.
Так, ВС по данному делу согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащести доказательства причиненного ущерба экспертному заключению стоимости возобновительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он составлен с нарушением Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Минюста и ФГИ 24.11.2003 № 142/5/2092.
В частности, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы безосновательно не учтен коэффициент его физического износа. Кроме того, эксперт должен определить стоимость нанесенного ущерба потерпевшему лицу на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи, чего не было сделано.
Верховный Суд также согласился с заключением апелляционного суда о том, что автомобиль истицы был отчужден на основании договора купли-продажи, как не физически уничтоженный, а потому экспертное заключение, сделанное по заказу истца, которым определена утилизационная стоимость поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством.
5. Есть свои нюансы в защите ответчика при предъявлении к виновному в ДТП лицу иска страховой компании в порядке регресса.
В частности, Верховный Суд 07.07.2020 пришел к выводу, что в случае предъявления иска страховой компанией к виновному в ДТП лицу в порядке регресса о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля потерпевшего, суды должны учитывать специальные нормы Закона Украины №1961-IV, которые ограничивают подлежащий возмещению размер ущерба (убытков), не обращая внимание на размер, возмещенный страховой компанией, а также проверяя принадлежность и достоверность документов, на основании которых последняя осуществляла такие выплаты.
Так, решением хозяйственного суда, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного суда удовлетворен иск страховой компании и взыскано с Общества 24 503 грн. возмещение вреда в порядке регресса.
Судебные решения мотивированы тем, что виновным в ДТП стал водитель, управляющий застрахованным автомобилем, принадлежащим ответчику. Истец сделал страховое возмещение за повреждение автомобиля другого участника ДТП в размере 124 503 грн., из которых страховая компания, в которой застрахован автомобиль ответчика, в порядке регресса возместила 100 000 грн. (в пределах лимита ответственности), в связи с этим истец обратился к ООО с данным иском.
Суды пришли к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности – субсидиарно, в размере, не покрытом лимитом ответственности (выплаченных в порядке регресса истцу страховой компанией винной стороны) а именно в сумме 24 503 грн, между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, возмещенной истцу.
В то же время, Верховным Судом 07.07.2020 отменены указанные судебные решения, а дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующего.
Нормы Закона Украины №1961-ІV ограничивают размер ущерба (убытков), подлежащего возмещению страховщиком лица, нанесшего этот ущерб и застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В частности, на основании специальной нормы – ст. 29 указанного Закона Украины, страховщик ответственности виновного в ДТП лица осуществляет возмещение расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, а разницу между реальными убытками и восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании ст. 1194 ГКУ возмещает лицо, нанесшее ущерб . Ущерб, связанный с потерей товарной стоимости транспортного средства, страховщик не возмещает.
Вместе с тем, суды, удовлетворяя иск, не обратили внимание на имеющийся спор относительно размера стоимости восстановленных работ автомобиля, а именно: ответчик отмечал, что в акт выполненных работ (взятого за основу размера причиненного вреда) вошла стоимость запасных частей и топливно- смазочных материалов, а также наименование работ и запчастей, замена (установка) которых никоим образом не касается последствий ДТП. То есть истец должным образом не доказал правильности рассчитанной им суммы, заявленной к взысканию.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что стоимость запчастей и материалов, не имеющих отношения к последствиям ДТП, составляет 31 793 (с НДС) грн.
Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющая причинно-следственную связь между повреждениями в результате ДТП в соответствии с актом выполненных работ, списанием запасных частей и горюче-смазочных материалов 92 710 грн. (124 503 грн. – 31 793 грн. = 92 710 грн.).
Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку актом выполненных работ подтверждается выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в результате ДТП на общую сумму 92 710 грн., то есть именно на такую сумму у истца возникло право регресса, при этом учитывая оплату истцу страховщиком ответчика 100 000 грн. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца вреда свыше лимита ответственности в размере 24 503,30 грн. является безосновательным.
По таким основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения порядке регресса.
Таким образом, предъявленный иск к виновному в ДТП лицу о возмещении ущерба носит специфический характер, а потому имеет свои особенности и юридическая линия защиты ответчика по такому делу, а потому обращайтесь к профессиональным и опытным в спорах приведенной категории адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые доведут судебное дело до вынесения положительного решения для клиента, в частности, отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера ущерба.