Большая Палата Верховного Суда 08.11.2023 в очередной раз отметила сформулированную правовую позицию, что физическое лицо в любом статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку они предоставляются только специализированными учреждениями, которыми являются банки, или другие учреждения, которые имеют право на осуществление финансовых операций и внесены в реестр финансовых учреждений. Уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям ч.3 ст. 512, ст. 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно кредитор — банк или другое финансовое учреждение.
Это же касается переуступки права ипотеки, в том случае, когда она обеспечивает исполнение кредитных обязательств.
Так, граждане обратились в суд с иском к Банку, ООО, физическим лицам о признании недействительным отступления права требования по договору ипотеки и кредитному договору, заключенными за оплату между ООО (которому эти права переуступило Банк) и физическим лицом, признанию недействительным договора купли-продажи квартиры последнему другому лицу и истребование у последнего приобретателя в собственность истцов эту квартиру.
Решением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Судебные решения мотивированы тем, что между ООО и физическим лицом был заключен именно договор уступки права требования (цессия), то есть ответчик, как физическое лицо, имел право быть стороной такой сделки. Поэтому оснований для удовлетворения иска в части признания этого договора недействительным нет. Поскольку другие исковые требования производны от приведенной, поэтому в их удовлетворении суды также отказали.
Указанное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, которая не согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая, что по правовой природе оспариваемый договор был договором факторинга, а не цессии.
В ГК Украины установлена возможность заменить кредитора в обязательстве путем уступки права требования новому кредитору, совершив соответствующую сделку в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому отступает.
В то же время, согласно абзацу 1 ч.1 ст. 1077 ГК Украины договор факторинга предусматривает, в частности, то, что фактор передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение клиента за плату, а клиент отступает или обязуется отступить фактору свое денежное требование к третьему лицу (должнику).
Денежное требование, передаваемое клиентом фактору, может отступаться клиентом фактору в связи с его продажей последнему (ч.1 ст. 1084 ГК Украины) или с целью обеспечения выполнения обязательства клиента перед фактором, поскольку по содержанию части второй настоящей нормы фактор имеет право в случае невыполнения клиентом обязательства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного денежного требования к должнику.
Таким образом, договор факторинга является смешанным договором, обязательно сочетающим в себе элементы договора займа или кредитного договора и элементы договора купли-продажи денежного требования или договора залога денежного требования.
По договору факторинга фактором должна предоставляться финансовая услуга, которая заключается в предоставлении средств взаймы, в том числе и на условиях финансового кредита, т.е. деньги дожны передаваться клиенту в распоряжение, и клиент должен оплатить фактору за определенные услуги по финансированию (предоставление займа или кредита).
Такая плата за предоставленную фактором услугу может быть, установлена в твердой сумме, в форме процентов от стоимости уступаемого требования в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью. Само денежное требование, переданное клиентом фактора, не может рассматриваться как плата за предоставленную фактором финансовую услугу.
Следовательно предмет цессии- уступка права требования, тогда как предметом факторинга является предоставление финансовой услуги за плату.
При этом если предметом и целью заключенного договора является уступка права требования, а другие условия договора присущи как договору уступки права требования, так и договору факторинга, то при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление новым кредитором финансовой услуги (предоставление денежных средств за плату, т.е. ссуды или кредита) предыдущему кредитору, отсутствуют и основания считать такую сделку договором факторинга, а не договором уступки права требования.
Учитывая изложенное, физическое лицо в любом статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги, в частности по кредитному договору, поскольку они предоставляются только специализированными учреждениями, имеющими право на осуществление финансовых операций. Уступка права требования по кредитному договору, как и по договору ипотеки, предоставленной в обеспечение кредита, в пользу физического лица не отвечает ч. 3 ст.512, ст. 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, возникших на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, как кредитор-соответствующее финансовое учреждение.
Кроме того, собственник имеет право истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им (ст. 387 ГК Украины). Согласно п.3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Следовательно, возможность истребования имущества собственником, не проявлявшим свободы на выбытие этого имущества из его владения, предусмотрена законом как в случае, когда конечный приобретатель недобросовестен, так и в случае, когда такой приобретатель является добросовестным.
Учитывая то, что у физического лица (переуступившего право требования) не возникло права собственности на спорную квартиру (предмет ипотеки), он не имел законных оснований отчуждать эту квартиру. Следовательно, исковое требование относительно истребования этого имущества по владению конечного приобретателя в пользу всех совладельцев квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом для истребования имущества закон не требует признавать недействительными договора об уступке прав требования по кредитному и ипотечному договорам, признавать незаконным и отменять решение нотариуса относительно регистрации права собственности по договору ипотеки, а также признавать недействительным договор купли-продажи квартиры конечному приобретателю. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении указанных требований являются правильными, нопо иным мотивам, чем те, что привела БП ВС.
Учитывая изложенное Большая Палата Верховного Суду отменила судебные решения предыдущих инстанций в части отказа в истребовании квартиры из чужого незаконного владения и приняла новое решение о истребовании у последнего приобретателя в пользу истцов спорной квартиры.