Суть вопроса

Верховный Суд пересмотрев судебные решения по спору о признании аукциона по продаже права требования по кредитным договорам указал об ошибочности правовой позиции, что обстоятельства, связанные с фактическим исполнением, неисполнением или частичным исполнением обязательств по соответствующему кредитному договору не определяются нормами материального права как основание для признания недействительной сделки по отступлению права требования по договорам цессии, поскольку в таких договорах меняется только кредитор.

Кроме того, в данном деле Верховный Суд ответил на вопрос: может ли быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по другому делу, которое в следующем отменено?

Так, постановлением Верховного Суда от 13.10.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по указанным мотивам и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2021 об удовлетворении исковых требований ПАО и Третьих лиц к Банку, ООО и признано недействительными аукціон и заключенные между ответчиками по его результатам договора об уступке прав требования и купли-продажи имущественных прав по кредитным договорам, договорам поручительства, залога и ипотеки, заключенным на обеспечение кредитных соглашений.

Верховный Суд исходил из того, что установлено, что на момент проведения аукциона и заключения оспариваемых сделок обязательства по кредитным договорам были прекращены путем их полного исполнения, что подтверждается решениями судов по другим делам.

Следовательно, ПАО как первоначальный кредитор отступил (продал) права требования (имущественные права), которые ему по состоянию на дату заключения обжалуемых сделок не принадлежали, что противоречит статье 514 ГКУ и является основанием для признания недействительными оспариваемых договоров в части, касающейся именно спорных кредитных, ипотечных договоров и договоров поручительства.

При этом ВС учел, что соответствующие кредитные договоры расторгнуты, Банком выданы справки о погашении задолженности и зарегистрированы в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество сведения о прекращении обременения и прекращения ипотеки.

Подробности

Следовательно, Верховный Суд пришел к выводу, что продажа на аукционе права требования по кредитным договорам, если установлен факт их полного исполнения, является основанием для признания недействительными как аукциона, так и договоров цессии и продажи имущественных прав по этим кредитным договорам.

Кроме того, ООО подало заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу установлена ​​ничтожность межбанковских кредитных договоров.

Верховным Судом 19.12.2024 оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении указанного заявления ООО ввиду того, что постановление суда апелляционной инстанции по другому делу Верховным Судом признано недействительным.

ВС отметил, что такой статус постановления свидетельствует об утрате его юридической силы, а выводы, изложенные в нем, не могут быть использованы как основание для пересмотра судебного решения в порядке вновь открывшихся обстоятельств. В частности, правовая оценка, осуществленная в постановлении, которое признано недействительным, не создает новых юридических фактов и не изменяет обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

Следовательно, Верховный Суд пришел к выводу: решение, которое отменено, не может быть использовано в качестве доказательства или обоснования для заявления о пересмотре в порядке вновь открывшихся обстоятельств.

Продажа на аукционе прав требования по исполненным кредитам: на что обратить внимание

Продажа на аукционе прав требования по исполненным кредитам: при споре сохраняйте документы и переписку, сверяйтесь с нормами закона и позицией суда — это поможет вовремя защитить свои права.

Нормативная база

Основные нормы по теме: Гражданский кодекс Украины.

Похожие материалы