Принимая участие в тендере по государственным закупкам и став Победителем вполне легитимная надежда Победителя на заключение соответствующего договора.
Однако, если такой договор с Победителем не заключен, а процедура закупки отменена, у последнего возникает вопрос: как действовать в таких случаях и защитить свои права, а также возместить понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду?
На данные вопросы ответил Верховный Суд, пересмотрев 01.06.2021 дело по иску ООО к Укрзализныци о признании незаконным и отмене решения об отмене процедуры закупки и взыскания 32 854 грн. убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба в виде расходов на участие в тендере.
Иск мотивирован неправомерным отказом Ответчика заключить договор о закупке с Истцом, как Победителем процедуры закупки, в результате чего последнему был нанесен ущерб.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано, ссылаясь на неэффективность избранного Истцом способа защиты части требования о незнании незаконным и отмены решения об отмене процедуры закупки. В части отказа о взыскании ущерба суды отметили правомерный отказ Ответчика от обязательства заключить договор, что свидетельствует об отсутствии его вины в наступивших неблагоприятных имущественных последствиях для Истца, а также недоказанности всех составляющих, необходимых для взыскания ущерба с Ответчика.
Не согласившись с указанными выводами судов предыдущих инстанций, Верховный Суд 01.06.2021 отменил их решение ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст. 32 Закона «О публичных закупках» № 922-VIII заказчик заключает договор о закупке с участником, который признан победителем торгов в течение срока действия его предложения, не позднее чем через 20 дней со дня принятия решения о намерении заключить договор о закупке в соответствии с требованиями тендерной документации и предложения участника-победителя. Договор о закупке не может быть заключен раньше, чем через 10 дней с даты обнародования на веб-портале Уполномоченного органа уведомления о намерении заключить договор о закупке.
Верховный Суд обратил внимание, что, констатировав правомерность действий Ответчика по принятию решения об отмене процедуры закупки, суды предыдущих инстанций не учли предписания ч. 1-3 ст. 32 и ч. 1 ст. 36 Закона по системному анализу которых следует, что определение победителя торгов, принятие решения о намерении заключить договор о закупке и направлении победителю сообщения о намерении заключить договор, свидетельствует о том, что Заказчик принял тендерное (встречное) предложение Победителя и согласился на заключение договора. Такие действия сторон свидетельствуют об определении сторонами условий договора закупку и обязанности заключить соответствующий договор.
То есть приведена в ч. 2 ст. 32 Закона конструкция «Заказчик заключает», а не «Заказчик имеет право заключить» свидетельствует, что данная норма возлагает именно обязанность и именно на Заказчика заключить договор с Победителем торгов, проект и существенные условия которого уже согласованы сторонами.
Следовательно, единственными основаниями не подписания договора являются действия или бездействие именно Участника торгов, а не Заказчика.
Вместе с тем, сосредоточившись на том обстоятельстве, что договор не был заключен сторонами, суды не исследовали вопрос относительно того, чьи действия или бездействие привели к незаключению между сторонами договора по результатам проведенной процедуры закупки в установленный ст. 32 Закона срок и был ли соблюден порядок заключения договора.
Поскольку Истец имел легитимные ожидания заключения договора с Ответчиком установление лица нарушителя напрямую влияет результат рассмотрения требования истца о возмещения убытков, мотивированные именно со ссылкой на противоправную бездействие Ответчика.
Что касается выводов судов предыдущих инстанций о неэффективности способа защиты, то, как установлено, Ответчиком совершены действия по объявления и проведения процедуры закупки, признания Истца победителем этой процедуре, обнародования сообщения о намерении заключить договор с Истцом и отмены упомянутой процедуры закупки.
Такие действия Ответчика по отмене процедуры закупки согласно оспариваемому Истцом решением тендерного комитета, в случае установления судами факта неправомерности отмены процедуры закупки, могут быть квалифицированы как противоречащие предыдущему поведению Ответчика и недобросовестны.
В связи с приведенным заявленное Истцом требование о признании незаконным и отмене решения об отмене процедуры закупки является направленной на восстановление нарушенного права истца, что свидетельствует об эффективности способа защиты.