УСЛУГИ АДВОКАТА
В гражданско-правовых отношениях нередко возникает ситуация, когда лицо является кредитором по одному обязательству перед ним другого лица и в то же время должником перед последним по другому однородному обязательству.
Для таких случаев в статье 601 ГКУ предусмотрена гражданско-правовая модель зачисления встречных однородных требований, предусматривающая существование двух обязательств, субъектный состав которых сохраняется, однако это не лишает стороны возможности осуществить зачисление большего количества обязательств.
Зачисление встречных однородных требований возможно путем прекращения обязательства зачислением встречных однородных требований по заявлению хотя бы одной из сторон (контрагентов).
Однако, несмотря на универсальность и привлекательность зачисления встречных однородных требований как способа прекращения обязательственных правоотношений нередко, когда одна сторона обращается к другой с таким заявлением о прекращении обязательств путем зачисления встречных требований, другая не согласившись с этим, подает в суд иск о признании. этого одностороннего соглашения недействительным.
В таких случаях ответчик вынужден защищать свое право на зачисление встречных требований в судебном порядке, а осуществлять это самостоятельно без правового образования и опыта участия в судебных процессах без квалифицированного адвоката довольно трудно.
При этом проиграв дело, как часто случается, из-за элементарного незнания процессуального законодательства ответчик приобретает себе проблемы в виде погашения перед истцом долга, а также взыскания с него долговых обязательств и не исключено, что это будет происходить в многочисленных судебных процессах.
Возникновение аналогичных проблем возможно при отказе в удовлетворении иска о прекращении обязательств в связи с зачислением встречных требований. И такой отказ вполне вероятен без подготовки и поддержания иска профессиональным адвокатом.
Опытные по таким делам адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» защитят права лица, желающего прекратить обязательства с другим лицом путем зачисления встречных требований, предоставив следующие правовые услуги:
-Консультация по всем вопросам, связанным с зачислением встречных требований;
-Ознакомление с материалами дела по спору, связанному с зачислением встречных требований, если дело уже находится в суде.
-Участие в судах всех инстанций в защиту клиента-лица, желающего прекратить обязательство путем зачисления встречных требований по делам данной категории;
-Подготовка процессуальных документов — иска, встречного иска, отзыв на иск, ответ на отзыв, возражение на ответ на отзыв, объяснений, ходатайств, и т.п.;
-Обжалование судебных решений, которыми отказано лицу в зачислении встречных требований в апелляционном и кассационном порядке.
ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ТАКИМ МЕТОДОМ
Встречность требований предполагает одновременное участие сторон в двух обязательствах, где кредитор по одному обязательству является должником в другом.
То есть стороны одновременно участвуют в двух обязательствах, и при этом кредитор по одному обязательству является должником по другому, и наоборот.
Что касается однородности требований, то она определяется их правовой природой и материальным содержанием (выражением) и не зависит от оснований, обусловивших возникновение обязательств. Это означает, что требования считаются однородными, если обязательства сторон по отношению друг к другу должны быть выполнены одинаково, тогда как основания возникновения обязательств могут быть разными.
Следовательно, условия, которым должны соответствовать требования, подлежащие зачислению, в частности, должны:
1. Быть встречными – кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму;
2. Быть однородными. Зачисляться могут требования о передаче вещей одного рода, в связи с чем зачисление как способ прекращения обычно применяется к обязательствам по передаче родовых вещей, в том числе денег. Однако если обязательства сторон подлежат выполнению в разных валютах — евро и долларах США соответственно, такие требования нельзя считать однородными ввиду того, что евро и доллар США (хотя и являются денежными средствами) являются разными валютами, не равнозначными ( позиция ОП ВС в постановлении от 30.10.2018).
Правило об однородности требований распространяется на правовую природу, но не касается основания возникновения такого требования. Следовательно, допускается зачисление однородных требований, вытекающих из разных оснований (разных договоров и т.п.);
3. Срок выполнения таких требований настал, не установлен или определен моментом предъявления требования.
Также в судебной практике определено, что обязательным условием является то, что требования должны быть бесспорными – отсутствие спора относительно содержания, условий исполнения и размера обязательств.
По правовой природе прекращение обязательства зачислением встречного требования – это одностороннее соглашение, оформляемое заявлением одной из сторон, согласно требованиям статьи 601 ГК Украины.
Следует обратить внимание, что в таких правоотношениях допускается замена кредитора.
В случае замены кредитора зачисление производится, если требование возникло на основании существовавшего на момент получения должником письменного уведомления о замене кредитора и срок требования настал до его получения или этот срок не установлен или определен моментом предъявления требования.
Если должник не был в письменном виде уведомлен о замене кредитора, зачисление производится, если требование возникло на основании, существовавшей на момент предъявления должнику требования новым кредитором или, если должник выполнил свой долг до предъявления ему требования новым кредитором, — на момент его выполнения.
ЗАПРЕТ ЗАЧИСЛЕНИЯ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Не допускается зачисление встречных требований:
1. о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением
здоровье или смертью;
2. о взыскании алиментов;
3. относительно пожизненного содержания (ухода);
4. в случае истечения исковой давности;
5. по обязательствам, стороной которых является неплатежеспособный
банк, кроме случаев, установленных законом.
Кроме указанных, могут быть и другие случаи, установленные договором или законом.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ПРО ЗАЧИСЛЕНИЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
1. Зачисление встречных требований возможно на любой стадии развития отношений сторон, в том числе и на стадии исполнения судебного решения
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицо 2 и просило признать полностью прекращенным его денежное обязательство перед ответчиком на сумму 5 639 343 грн. путем проведения частичного зачисления ее встречных однородных требований в размере 11 156 862 грн. к Лицу 2 и уменьшение его требований на сумму проведенного зачисления.
Свои исковые требования обосновывала тем, что решением суда от 21.11.2012 с нее взыскано в пользу ответчика за 1/2 часть общего имущества супругов 5 639 343 грн. Решением суда от 27.04.2016 по другому гражданскому делу взыскано с Личность 2 в его пользу компенсацию за 1/2 долю в общем имуществе супругов в сумме 11 153 421 грн. по этим делам изданы исполнительные письма и открытые исполнительные производства.
01.03.2017 она сделала заявление о зачислении встречных однородных требований, согласно которому его долг погашен полностью в счет частичного погашения обязательства должника Лицо 2 перед ним. Считала, что она в надлежащей форме совершила одностороннюю сделку о зачислении однородных встречных требований и полностью выполнила решение суда от 21.11.2012.
Указывала, что она обращалась в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, однако определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменений определением апелляционного суда от 20.09.2017 в удовлетворении его заявления было отказано. В указанном определении суд отметил, что оно не лишено права на обращение в суд с заявлением о решении вопроса о прекращении обязательства путем зачисления встречных однородных требований.
Судебными решения первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска. Судебные решения мотивированы тем, что решение суда обязательно к выполнению и зачислению встречных однородных требований осуществляется только в пределах исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве», а не путем предъявления нового иска.
Вместе с тем, Верховный Суд от 08.09.2021 отменил указанные судебные решения, отметив следующее.
Для применения того или иного способа защиты необходимо установить какие же права (интересы) истца нарушены, непризнаны или оспорены ответчиком и за защитой каких прав (интересов) истец обратился в суд. При оценке выбранного истцом способа защиты следует учитывать его эффективность, то есть способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характера правонарушения и обеспечить возобновление нарушенного права.
Толкование ст.ст. 601, 602 ГКУ свидетельствует, что следует разграничивать зачисление и заявление о зачислении. Ведь само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачислению, и, соответственно, не прекращает обязательства. Необходимо и достаточно наличие заявления о зачислении встречных требований хотя бы одной из сторон.
Заявление одной из сторон о зачислении встречных требований для достижения желаемого правового эффекта не требует ответа со стороны адресата, а требует только восприятие заявления последним. Следствием подачи заявления о зачислении встречных требований при наличии предусмотренных условий для зачисления является окончательное и безвозвратное прекращение соответствующих обязательств полностью или частично.
Зачисление встречных требований возможно на любой стадии развития отношений сторон, в том числе и стадии выполнения судебного решения.
В то же время суды предыдущих инстанций приведенного не учли, не обратили внимания на то, что истец 01.03.2017 сделала заявление о зачислении встречных требований, следствием подачи которой, при наличии предусмотренных условий для зачисления, является окончательное и безвозвратное прекращение соответствующих обязательств полностью или частично, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.
2. Лицо получив по договору цессии уступку права требования к своему кредитору вправе прекратить обязательство перед ним путем зачисления встречных требований
Кроме основного долга встречному зачислению подлежат также требования по начисленным на долг 3% годовых и инфляционным потерям
Верховный Суд 09.06.2022 пересмотрел судебные решения по делу по иску Лица 1 к Лицу 2 о взыскании суммы задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО 1 в размере 4 749 869 грн. (где: основной долг – 4 329 125 грн; 3% годовых в размере 76 394 грн.; инфляционные потери в размере 344 350, 23 грн.).
Решениями судов предыдущих инстанций иск удовлетворен по мотивам того, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, а денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале в предусмотренный договором срок не уплатил.
Вместе с тем Верховный Суд 09.06.2022 отменил указанные судебные решения, указав, что суды предыдущих инстанций не учли доводы жалобщика (ответчика) и не дали им должной оценки в части прекращения его обязательств путем зачисления встречных однородных требований.
Так, ответчик предоставил доказательства, что уведомлением от 05.05.2021 ООО 2 информировало Личность 1 об уступке права частичной требования по договору займа (заключенный между Лицо 1 и ООО 2) в размере 5 000 000 грн. новому кредитору – Лицо 2 из договора об уступке права требования (цессии).
Также ответчиком истца было информировано, что вследствие зачисления встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком по договору об уступке права требования (цессии) составляет 670 875 грн. (добавлено соответствующее заявление); обязательство ответчика об уплате невнесенной в уставный фонд ООО 1 доли на сумму 4 329 125 грн перед истцом прекращено зачислением.
В дальнейшем, дополнительным заявлением ответчик заявил (уведомил) истцу о зачислении встречных однородных требований, как-то: погашение денежного требования истца к ответчика об уплате 3% годовых на сумму 76 394 грн. и 344 350 грн. инфляционных утрат. Также сообщено, что задолженность истца перед ответчиком по договору займа составляет 250 130 грн.
По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции 29.05.2023 (в порядке по существу спора дело повторно не пересматривалось) с учетом позиции Верховного суда по этому делу, изложенной в постановлении от 09.06.2022, в удовлетворении иска Лица 1 к Лицу 2 отказано.
Таким образом, если у Вас возникли проблемы с прекращением обязательств перед кредитором путем зачисления встречных требований, обращайтесь к опытным и профессиональным адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые помогут их решить в Вашу пользу.