ПЕНСИОННЫЙ ЮРИСТ
При обращении в Пенсионный фонд Вами полученный отказ в назначении или перерасчете пенсии? Вам не засчитана определенная часть трудового стажа или неверно учтен Ваш заработок? Неучтены определенные справки о заработке и (или) неправильно применен средний показатель заработной платы? Многие проведенные пенсионные реформы и бесконечные правки в пенсионные законы, попытки государства в ручном режиме руководить пенсионными выплатами путем принятия соответствующих постановлений Кабинетом Министром, приводят к многочисленным обоснованным жалобам и претензиям граждан в Пенсионный фонд.
-Есть ли отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии по возрасту законной или Пенсионным фондом искусственно был забракован часть или весь трудовой стаж лица и незаконно отказано в пенсии?
-При назначении пенсии по списку 1 или списку 2 Пенсионный фонд не принял во внимание должность заявителя или льготные справки?
-При назначении новой пенсии по другому закону вследствие неправильного применения среднего показателя средней заработной платы искусственно заниженная пенсия?
Все эти вопросы, возникающие при общении с Пенсионным фондом, может решить в вашу пользу Пенсионный юрист. Независимый аудит Ваших пенсионных начислений и пенсионного дела, правовая экспертиза спорных решений и действий Пенсионного фонда, осведомленность о актуальной практике Верховного Суда и его Большой палаты по вопросам пенсионной защиты граждан позволит Пенсионному юристу решить ваш пенсионный вопрос в Вашу пользу.
УСЛУГИ ПЕНСИОННОГО ЮРИСТА:
-Предоставление консультаций по вопросам отказа в назначении и
перерасчете пенсии, других действий и решений Пенсионного фонда;
-Проверка правильности назначенной пенсии и моделирование
возможных перерасчетов с целью ее увеличения;
-Сопровождение в суде дел с исками в Пенсионный фонд, включая
апелляционное и кассационное обжалование;
-Сопровождение исполнения судебных решений, принятым судами
против Пенсионного фонда.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В СПОРАХ С ОРГАНАМИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
- Заявление Лица, составленное не по форме, определенной Приложением 1 Порядка №3-1, содержащее необходимую информацию и позволяющее оценить намерение заявителя не может быть не принято органами ПФУ к рассмотрению по основаниям несоблюдения формы.
Решение о назначении, переводе с одного вида пенсии на другой и восстановлении ранее назначенной пенсии оформляется Распоряжением органа, назначающего пенсии. Выложение принятого решения-отказа органами ПФУ в письме является основанием для признания его противоправным.
Решением окружного административного суда от 26.06.2019 иск Лица 1 удовлетворено частично: обязано ГУНП выплатить Истец сумму недоплаченного вознаграждения за непосредственное участие в антитеррористической операции в размере 1 198 грн.; обязано ГУНП выплатить Лицо 1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 6 963 грн.; признано противоправным бездействие ГУ ПФУ по невыплате Лицо 1 пенсии за период с 11.09. 2018 по февраль 2019 включительно и обязано начислить и выплатить задолженность по пенсии за этот период
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 отменено решение суда первой инстанции от 26.06.2019 в части удовлетворенных исковых требований об обязательстве ГУНП выплатить Лицо 1 недоплаченного вознаграждения за непосредственное участие в антитеррористической операции 8 грн. и в этой части было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Верховным Судом 06.03.2023 судебные решения предыдущих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковым требованиям об обязательстве ГУ ПФУ назначить вместо пенсии по инвалидности пенсию за выслугу лет и осуществить соответствующий перерасчет пенсии в размере 70% соответствующих сумм денежного довольствия за период 1 и 8. принять новое постановление о частичном удовлетворении иска: обязано ГУ ПФУ повторно рассмотреть заявление Лицо 1 от 04.12.2018 о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию за выслугу лет, с принятием по результатам такого рассмотрения решения в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.
Постановление ВС мотивировано тем, что в случае если Лицо имеет право на получение пенсии в соответствии с Законом № 2262-ХІІ и Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV, назначается одна пенсия по его выбору.
Орган, назначающий пенсии, имеет право требовать от министерств и других органов, заявителей к оформлению поданных документов, а также подачи дополнительных документов и проверять в необходимых случаях обоснованность их выдачи.
ВС отметил, что содержание положений Порядка № 3-1 дает основания сделать вывод о том, что для перевода с одного вида пенсии на другое лицо обращается в пенсионный орган лично или через своего представителя с соответствующим заявлением, правильность оформления которого проверяет ответственный работник Пенсионного фонда на стадии приемки документов. Не позднее 10 дней после поступления заявления и при наличии документов, необходимых для перевода с одного вида пенсии в другой орган, назначающий пенсию, рассматривает представленные документы и принимает решение о переводе с одного вида пенсии на другой или об отказе в переводе с одного вида пенсии на другой.
Согласно пункту 18 Порядка №3-1, решение о назначении, переводе с одного вида пенсии на другой и восстановлении ранее назначенной пенсии оформляется распоряжением назначающего пенсии органа.
Установлено, что Истец 04.12.2018 обращался в ГУ ПФУ с заявлением о пересмотре условий пенсионного обеспечения, однако суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что обращение не соответствует установленной Порядком №3-1 форме, а потому констатировали отсутствие факта обращения за переводом с одного вида пенсии на другой.
В то же время ВС считал такие выводы судов предыдущих инстанций преждевременными, поскольку несмотря на то, что заявление истца от 04.12.2018 составлено не по форме, определенной Приложением 1 Порядка №3-1, содержит необходимую информацию, которая позволяет оценить намерение заявителя.
Кроме того, ВС отметил, что согласно положениям пунктов 17, 18 Порядка №3-1, результат рассмотрения поднятого в обращении вопроса о переводе с одного вида пенсии на другой оформляться распорядительным индивидуальным правовым актом в форме решения (распоряжения) органа, назначающего пенсию.
В контексте приведенного ВС обратил внимание, что избегая формального подхода к оценке действий субъектов властных полномочий, и в целях процессуальной экономии в судебной практике не единичны случаи когда суды расценивают ответы органа власти, оформленные письмами, в качестве решений по существу спора, однако в этой специальный нормативный акт четко требует принятия распоряжения, поскольку при его отсутствии, в том числе, невозможно оценить позицию ответчика.
ВС подчеркнул, что определенная Порядком №3-1 процедура является способом действий пенсионного органа в ответ на обращение граждан по тому или иному «пенсионному» вопросу, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 КУ соблюдение соответствующим органом установленной законом процедуры обязательно.
В то же время результат рассмотрения поднятого Истцом в заявлении от 04.12.2018 вопроса ГУ оформил письмом от 17.01.2019.
В свою очередь содержание ответа пенсионного органа на заявление от 04.12.2018 не содержит информации о решении вопроса о переводе Лицо 1 на другой вид пенсии, как и информации, что отсутствие полного пакета документов как основания для отказа в переводе с одного вида пенсии на другой.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что пенсионный орган допустил чрезмерный формализм, следствием которого явилось нарушение прав и интересов истца, как пенсионера (слоя населения, которое наоборот требует особого внимания со стороны государства в части соблюдения конституционных гарантий).
2.Положения пункта 5 Порядка № 124 не согласованы с предписаниями ч.2 ст. 42 ЗУ № 1058-ІV, поэтому применение органами ПФУ при проведении индексации пенсий начиная с 2020 года в соответствии с ч.2 ст. 42 Закона № 1058-ІV положений пункта 5 Порядка № 124, является противоправным
Право граждан, пенсия которым назначена в 2020-2023 годах, на индексацию пенсии не абсолютна и ее защита может быть ограничена шестимесячным сроком обращения в суд за защитой прав, свобод и интересов
Верховным Судом 13.02.2025 частично удовлетворены исковые требования Лица 1 и обязаны ГУ ПФУ осуществить индексацию пенсии Истцу с применением коэффициента увеличения показателя средней заработной платы (дохода) в Украине, с которой уплачены страховые взносы, учитываемые для исчесления пенсии в размере 1, 14, 1, 197 и 1, 0796 и в связи с этим провести перерасчет и выплату пенсии.
Суть спора в том, что Истец с апреля 2021 года состоит на учете в ГУ ПФУ как лицо, получающее пенсию по возрасту в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV. Ответчик в 2022, 2023 и 2024 не провел индексацию пенсии истицы, а установил ежемесячную доплату к пенсии в размере 135 грн (в 2022 году), 100 грн (в 2023 году) и 100 грн (в 2024 году).
Отказ в проведении индексации ответчик обосновал тем, что для исчисления пенсии истицы учитывается показатель средней заработной платы в Украине в размере 9118,81 грн, который больше, чем определенный Порядком проведения перерасчета пенсий в соответствии с частью второй статьи 42 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионному страховании».
Вместе с тем, ВС отметил, что согласно ч.2 ст. 42 Закона Украины № 1058-ІV для обеспечения индексации пенсии ежегодно с 1 марта производится перерасчет ранее назначенных пенсий путем увеличения показателя средней заработной платы (дохода) в Украине, с которой уплачены страховые взносы и учитывается для исчисления пенсии.
С целью обеспечения эффективной реализации права граждан на перерасчет их пенсии Кабинет Министров Украины 20.02.2019 издал постановление № 124 «Вопросы проведения индексации пенсий в 2019 году», которым, среди прочего, утвердил Порядок проведения перерасчета пенсий в соответствии с частью второй статьи 42 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»
Следовательно, введя усовершенствованный механизм ежегодной индексации пенсий, в частности лицам, пенсия которым назначена по Закону Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», для постоянства пенсионного обеспечения граждан и расходов на его финансирование государство взяло на себя обязательство обеспечить поддержание покупательной способности населения в условиях роста цен путем повышения хода) в Украине, с которой уплачены страховые взносы, и который учитывался для исчисления пенсии, не являющейся устойчивым, и повышения уровня материального обеспечения наиболее уязвимых слоев населения из числа пенсионеров.
Однако, как установил Верховный Суд по этому делу, положения пункта 5 Порядка № 124 не согласованы с предписаниями ч.2 ст. 42 ЗУ № 1058-IV, поскольку по-разному определяют показатель, который увеличивается на соответствующие коэффициенты: показатель средней заработной платы (дохода) в Украине, с которой уплачены страховые взносы и учитывается для исчисления пенсии (по предписаниям Закона); показатель средней заработной платы (дохода) в Украине, с которой уплачены страховые взносы и учитывается для исчисления пенсии, по состоянию на 01 октября 2017 года (по предписаниям Порядка).
Учитывая определение общих принципов приоритетности законов над подзаконными актами применения при проведении индексации пенсий начиная с 2020 года в соответствии с ч.2 ст. 42 Закона № 1058-ІV положений пункта 5 Порядка № 124, является противоправным.
В то же время, ВС отметил, что право граждан, пенсия которым назначена в 2020-2023 годах, на индексацию пенсии не является абсолютной и его защита может быть ограниченным сроком обращения в суд за защитой прав, свобод и интересов.
Для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов (абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС Украины). Последствиями пропуска сроков обращения в административный суд, установленных после открытия производства по делу, является оставление судом искового заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 123 КАС Украины).
В рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что индексация в 2022 и 2023 годах истцу не начислялась, поэтому нет оснований для неограничения любым сроком невыплаченной пенсионеру суммы пенсии.
Таким образом, ВС отметил, что реализация истцом права на обращение в суд с исковым заявлением в рамках срока обращения в суд зависит исключительно от него самого, а не от действий или бездействия должностных лиц ответчика. Истец, необоснованно не соблюдая такой порядок, лишает себя возможности реализовывать свое право на обращение в суд в пределах сроков обращения в суд. Нереализация этого права обусловлена его собственным пассивным поведением.
- Лицо, проживающее за границей, имеет право на назначение пенсии, однако реализация такого права должна осуществляться в установленном национальным законодательством порядке, определенном, в частности, в Законе № 1058-IV и утвержденном во исполнение его положений Порядка №22-1
Решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск Лица 1 и обязан орган ПФУ провести начисление и выплату пенсии по возрасту с 24.10.2017 в размере в соответствии с требованиями Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV с учетом выводов суда, изложенным в решении.
Постановлением апелляционного указанное решение суда отменено в части обязательства ГУ ПФУ провести начисление пенсии с 24.10.2017, в размере в соответствии с требованиями Закона № 1058-IV с учетом предоставленных документов и с учетом выводов суда, изложенных в решении. В указанной части принято постановление, которым отказано Лицо 1 в удовлетворении иска в части обязательства ГУ ПФУ назначить и выплачивать пенсию по возрасту с 24.10.2017 (с даты первого обращения за назначением пенсии) в размере не меньше прожиточного минимума для лиц, потерявших трудоспособность.
Верховным Судом 11.07.2022 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, а дело направлено новый рассмотрение с учетом следующее.
Установлено, что лицо 1 является гражданином Украины, постоянно проживающим на территории государства Израиль. 28.04.2004 истец уехал в Израиль и принят на консульский учет в Посольстве Украины в государстве Израиль 09.12.2004.
10.10.2017 представитель истца направил в ПФУ заявление установленной формы о назначении Лицо 1 пенсии по возрасту, которое письмом ПФУ от 17.12.2017 заявление перенаправлено в ГУ ПФУ для его решения по существу. 24.12.2017 представитель истца обратился с заявлением о назначении пенсии Лицо 1 непосредственно в ГУ ПФУ. К заявлению о назначении пенсии истцу добавлены следующие документы: оригинал заявления о назначении пенсии по возрасту от 10.10.2017 (с проставленным апостилем и декларацией Лица1), копия загранпаспорта, копия регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика, копия трудовой книжки, копия трудовой книжки, копия доверенности представителя Лица 1.
Решением ГУ ПФУ от 30.10.2017, направленным письмом от 11.12.2017 №3314/03, истцу отказано в назначении пенсии по возрасту со ссылкой на то, что истец не является гражданином Украины, что подтверждается отсутствием паспорта гражданина Украины и регистрации на территории Украины.
Постановлением апелляционного суда по другому делу (№ 821/1091/18) от 29.11.2018, вступившим в законную силу, суд признал противоправным и отменил решение ГУ ПФУ от 30.10.2017 об отказе в назначении Лицо 1 пенсии заявление и возраст пенсии по возрасту. 20.12.2018 представитель истца обратился в пенсионный орган с письмом, в котором просил добровольно выполнить судебное решение.
Однако письмом от 18.02.2019 ГУ ПФУ отказало представителю истца в удовлетворении его обращения, ссылаясь на отсутствие личной декларации заявителя, документа уполномоченного органа Российской Федерации о том, что лицу не назначалась пенсия по месту регистрации на территории Автономной республики Крым и г. Севастополя, данных о месте жительства (регистрации) истца на территории Украины, а также непредоставлении оригиналов документов, подтверждающих стаж, возраст и заработную плату Лица 1.
Удовлетворяя иск по этому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на назначение пенсии и соблюдает порядок обращения за ее назначением.
Отменяя решение суда первой инстанции в части обязательства назначить пенсию, апелляционный суд исходил из того, что предмет спора по этому делу не касается порядка исчисления страхового стажа истца, также указанный вопрос не исследовался апелляционным судом по делу №821/1091/18, а поэтому требование же в ее удовольствии следует отказать.
Вместе с тем, ВС отметил, что анализ норм Порядка № 22-1 позволяет сделать вывод, что основанием для совершения действий, направленных на назначение пенсии по возрасту, является соответствующее заявление лица и добавлены к нему необходимые документы, представленные в уполномоченный орган ПФУ в установленном порядке.
Следует обратить внимание, что проживающее за рубежом лицо имеет право на назначение пенсии, однако реализация такого права должна осуществляться в установленном национальным законодательством порядке, определенном, в частности, в Законе № 1058-IV и утвержденном во исполнение его положений Порядка №22-1.
Установлено, что основанием для отказа в назначении пенсии согласно письму от 18.02.2019 является неподача оригиналов документов о стаже, возрасте и заработной плате истца, отсутствие документа о регистрации, который является обязательным для назначения пенсии согласно постановлению КМУ от 02.07.2014 № 234.
В то же время суды предыдущих инстанций, признав противоправным отказ в назначении пенсии и бездействие по ее неназначению, никоим образом не дали оценку, соблюден ли истцом порядок обращения за назначением пенсии, установленный Порядком №22-1.
При этом ВС не принял ссылку истца и судов на постановление апелляционного суда от 29.11.2018 по делу под №821/1091/18, которым признано противоправным и отменено решение ГУ ПФУ от 30.10.2017 об отказе в назначении Особо 1 ов суда, поскольку основанием отказа стала невозможность органа пенсионного фонда назначить пенсию в связи с тем, что истец не является гражданином Украины, что подтверждается отсутствием паспорта гражданина Украины и регистрации на территории Украины.
Остальные обстоятельства, обязательные при назначении пенсии, не были предметом судебного разбирательства и исследования в рамках дела № 821/1091/18. Кроме того, отказ в назначении пенсии не обоснован отсутствием страхового стажа, поскольку при отсутствии оригинала трудовой книжки и подтверждающих его документов пенсионным орган не произведен его расчет.
По результатам нового рассмотрения, с учетом выводов ВС от 11.07.2022, решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен: признано противоправным и отменено решение ГУ ПФУ от 03.01.2019 года об отказе в назначенные пенсии по возрасту согласно Закону № 10; обязано ГУ ПФУ повторно рассмотреть заявление Лицо 1 от 10.10.2017 о назначении пенсии по возрасту, с учетом выводов суда, изложенных в решении.
- Ограничение права пенсионера на получение причитающейся ему пенсии определенными сроками недопустимо
Если прекращение выплаты пенсии лицу было произвольным и неправомерным, то пенсия лицу 1 должна быть возобновлена с даты прекращения ее выплаты
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Лица 1 удовлетворено частично: признано противоправным и отменено распоряжение ГУ ПФУ о прекращении выплаты Лицу 1 пенсии с 02.11.2017; обязано ГУ ПФУ возобновить выплату пенсии по инвалидности Лицу 1 в определенном законодательством размере с 13.12. 2018.
Верховным Судом 28.02.2023 отменено постановление апелляционного суда по удовлетворению иска и иск Лицо 1 удовлетворено полностью: обязано ГУ ПФУ возобновить выплату пенсии по инвалидности Лицо 1 в определенном законодательством размере с 02.11.2017.
Верховный Суд 28.02.2023 пересматривал дело в пределах доводов кассационной жалобы относительно даты, с которой Ответчика обязано осуществить возобновление выплаты пенсии истцу и отметил следующее.
ВС учел вывод ОП ВС, изложенные в постановлении от 20.05.2020 о том, что в Украине не существовало и не существует на сегодняшний день ни одного срочного ограничения по выплате пенсии в определенном законодательством размере за прошедшее время, которое лицо не получало по вине государства в лице его компетентных органов. Ответчик не привел никаких доказательств того, что: — имеющаяся вина истца в прекращении выплаты пенсии; — основание, которое обусловило прекращение пенсии, было правомерным (конституционным). Истица обратилась в территориальный орган ПФУ (приняла активные действия) с просьбой возобновить выплату пенсии, однако ей было отказано в таком возобновлении.
БП ВС пришла к выводу, что ввиду того, что начисление пенсии в полном объеме («правильном» размере) возлагается на соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда, непроведение ответчиком возобновления выплаты пенсии истцу после 07 октября 2009 года свидетельствует о том, что его бездеятельность на основании указанного решения Конституционного суда Украины. Следовательно, при таких обстоятельствах ограничение права пенсионера на получение причитающейся ему пенсии определенными сроками недопустимо. Возобновление выплаты пенсии должно производиться с даты принятия Решения КСУ от 07.10.1009 По делу № 25-рп/2009 без ограничения ее выплаты никакими сроками.
Поскольку правоотношения по этому делу подобны указанному делу, ВС отметил, что прекращение выплаты пенсии истцу было произвольным и неправомерным. Следовательно, на ВС, указанный правовой вывод применим к обстоятельствам этого дела. Следовательно, пенсия Истцу должна быть возобновлена с даты прекращения ее выплаты, а именно с 02.11.2017.
