Агробизнес, работающий в сфере сельхозпроизводства, отличается своей масштабностью: сельскохозяйственное производство, экспорт и импорт, а также торговля сырьем или готовой продукцией и логистика доставок, требуют значительных человеческих ресурсов и финансового инвестирования.
Успешное экономическо-финансовое, а главное, прибыльное, осуществление производства сельхозпродукции в Украине просто невозможно без надлежащего компетентного юридического сопровождения предпринимательской деятельности в агросекторе, поскольку любая предпринимательская деятельность, в том числе и деятельность в сфере сельского хозяйства должна осуществляться в рамках действующего законодательства во избежание негативных последствий других органов, и от нанесения ущерба сельхозпроизводителю со стороны контрагентов и конкурентов.
Также сельхозпроизводителям понадобится правовая помощь при применении к их предприятию рейдерских атак и захватов через заранее разработанные и спланированные схемы – подделка правоустанавливающих документов для дальнейшего внесения изменений в государственный реестр, физический захват земли и/или урожая, создание искусственных долгов, возбуждение фиктивных уголовных дел доведение до банкротства и выкуп за бесценок имущества и продукции и совершение многих других неправомерных действий.
Итак, в процессе повседневной деятельности сельхозпроизводителей возникает много юридических вопросов в сфере корпоративного структурирования, налогообложения, земельных правоотношений, финансирования и инвестирования, экспортно-импортных операций, кредитование, в том числе обеспеченное будущим урожаем на основании аграрных расписок и т.д. При отсутствии надлежащего оперативного правового решения указанных вопросов они могут перерасти в большие проблемы для такого предприятия и повлечь не только большие убытки его владельцев, но и привести к прекращению такого бизнеса.
Дела и споры в сфере юридического обслуживания и защиты агробизнеса достаточно сложны и неоднозначны с точки зрения практического их применения, а субъекту производства сельхозпродукции, как правило, невозможно самостоятельно правильно сориентироваться в этих проблемных юридических вопросах и защите свои права и законные интересы в сфере сельхозпроизводства. При этом указанные правовые вопросы преимущественно не имеют шаблонных решений и, с учетом особенностей бизнеса, требуют индивидуального подхода.
Таким образом, с целью надлежащего правового разрешения и урегулирования дел и споров данной категории возникает необходимость обратиться за неотложной юридической помощью к квалифицированным и опытным адвокатам.
Итак, Адвокатское объединение «Ткачук и партнеры» предоставит сельхозпроизводителям юридические услуги по всем возникающим вопросам, возникающим в процессе их деятельности, как одноразовые так и на основании договора о полном юридическом обслуживании.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ:
1. Решение спорных вопросов в сфере земельных отношений- включая решение спорных вопросов аренды земли, обжалование решений органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, обжалование действий (бездействия) органов государственной власти по земельным правоотношениям;
2. Разрешение спорных вопросов с оптовыми покупателями сельхозпродукции и продуктовыми сетями;
3. Обжалование незаконных действий контролирующих и правоохранительных органов;
4. Разрешение налоговых споров;
5. Разрешение спорных вопросов по электроснабжению и газоснабжению;
6. Пособие по судебным делам – иски, апелляционные и кассационные жалобы.
Итак, юридическое обслуживание сельхозпроизводителей Адвокатским объединением «Ткачук и партнеры» — это комплекс услуг, включающий консультации, сопровождение сделок (покупка/продажа земли, аренда, лизинг), подготовку документов (договоры, претензии, заявления, жалобы иски и другие процессуальные документы), представительство в судах, перепроверка прав соблюдением земельного и аграрного законодательства для сельхозпроизводителей, что позволяет минимизировать риски и оптимизировать хозяйственную деятельность.
Кроме того, адвокаты защищают права сельхозпроизводителей в судах из-за споров относительно договоров аренды земли, земельные споры (границы, право собственности), налоговые споры, обжалование решений госорганов, возмещение убытков от стихийных бедствий или недобросовестных контрагентов, а также споры по достижению норм интеллектуальной собственности (например, и знание судебной практики и правовых позиций Верховного Суда в подобных правоотношениях.
.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ СЕЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
1. К действиям, свидетельствующим о признании долга или иного долга, могут, в частности, подписание уполномоченным на это должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие задолженности в сумме, в отношении которой возник спор; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и т.д.
Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
Адвокат обратился в суд и интересах Крестьянского (фермерского) хозяйства с иском о взыскании с ООО 66468,26 грн, из которых: 65339,06 грн основного долга за поставленный товар, 214,45 грн 3% годовых, 914,75 грн инфляционных потерь, СФХ продукцию (сою).
Рассматривая дело, суд первой инстанции отметил, что в договор поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.
Покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара (ст. 692 ГКУ). Согласно ст. 530 ГКУ, если в обязательстве установлен срок (срок) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).
Суд сослался на позицию Верховного Суда в постановлениях от 05.09.2019, 1106.2019, 10.06.2019, 05.06.2019 и других, о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела к действиям, свидетельствующим о признании долга или другой обязанности, должностным лицом должника вместе с кредитором акта сверки взаиморасчетов, подтверждающим наличие задолженности в сумме, по которой возник спор; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и т.д.
Несмотря на отсутствие ответа на претензию Истец, Ответчик в соответствии с платежной инструкцией от 08.11.2024, на основании счета от 05.11.2024 лишь частично произвел оплату полученного товара на сумму 401368,53 грн.
Следовательно, райсуд констатировал, что частичная оплата Ответчиком поставленного ему товара свидетельствует о признании им основного долга по договору и бесспорности требований истца по части основного долга.
Однако, Ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены оставшиеся поставленные товары. Пояснений на претензию истца относительно причин неисполнения договорного долга по оплате остального товара не предоставлено, как и не высказано замечаний, претензий по выполнению истцом условий договора.
Доказательств оплаты Ответчиком поставленного товара на сумму 65339,06 грн, как и доказательств, опровергающих возникновение указанной задолженности, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Следовательно, суд, проанализировав и проверив составленный Истецом расчет заявленных к взысканию 3% годовых и инфляционных потерь, считал, что заявленные к взысканию 3% годовых в размере 214,45 грн и инфляционные потери в размере 914,75 грн являются арифметически правильными, обоснованными.
Учитывая изложенное, решением суда первой инстанции 14.03.2025 удовлетворен иск СФГ в полном объеме и взыскано с ответчика также 6 000 за предоставление СФГ правовой помощи адвокатом.
2.Если сумма пени и штрафных санкций за несвоевременное погашение долга по Аграрной расписке значительно превышает размер убытков или создает несправедливо чрезмерное бремя для Должника (сельхозпроизводителя-поставщика с/х продукции на погашение кредита) суд имеет право на уменьшение этой суммы неустойки
Пределы суммы, на которую может суд уменьшить неустойку законодательством, не установлены. Суд, уменьшая неустойку, может учесть ряд обстоятельств, в том числе, когда Ответчик является аграрным производителем, который обеспечивает продовольственную безопасность в стране, где идет война.
ООО 1 обратилось в суд с иском о взыскании с опытно-селекционной станции (ДСС) 4540575 грн. – основного долга, 362 127 грн. – пени, 1 362 172 грн. – штрафа, 1 339 035 грн. – 36% годовых, 1 372 083 грн. – инфляционных потерь.
Решением судов предыдущих инстанций иск довольно частично взыскано с Ответчика 4 540 575,25 грн основного долга; 136 217,26 грн штрафа; 41 686,21 грн. пени; 133 903,56 грн. 36% годовых; 903 273,86 грн – инфляционные потери. В удовлетворении иска по части взыскания 1 225 955 грн штрафа; 375 176 грн пени; 1 205 132 грн. 36% годовых и 10812 грн. инфляционных потерь – отказано.
Верховный Суд 09.03.2023 указанные судебные решения оставил без изменений ввиду следующего.
Аграрная расписка предоставлена ответчиком в обеспечение выполнения им обязательства по Договору поставки семян в кредит, согласно которому Кредитор (ООО 2) обязался передать (поставить) партиями в собственность Должнику продукцию производственно-технического назначения для выращивания сельскохозяйственной продукции (а Должник обязуется оплатить полученный). Согласно пунктам 2, 3 Аграрной расписки, последняя устанавливает безусловное обязательство ответчика уплатить кредитору денежные средства в размере 4540575 грн не позднее 15.10.2021.
В обеспечение исполнения обязательств Должник передал в залог Кредитору будущий урожай (подсолнечник урожая 2021 года) в общем объеме не менее 650,6704 тонн. ООО 2 передало право требования по Аграрной расписке ООО 1 (Истец).
Частным нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ответчика на основании Аграрной расписки в размере 4540575 грн.
По содержанию ст. 233 ХКУ, ст. 551 ГКУ имеет право уменьшить размер санкций в том числе по таким основаниям, в случае если подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора; если нарушение обязательства не нанесло ущерба другим участникам хозяйственных отношений. Такой перечень не исчерпывающий, поскольку ч.3 ст. 551 ГКУ определяет, что суд имеет такое право и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.
В соответствии с установившейся практикой Верховного Суда право суда уменьшить заявленные к взысканию суммы штрафных санкций связано с наличием исключительных обстоятельств, установление которых требует предоставления оценки судом поданным участниками дела доказательствам и обстоятельствам, которыми участники дела обосновывают наличие оснований для уменьшения штрафных санкций, так и отрицания других участников.
Следовательно, из содержания указанных норм усматривается, что законодатель предоставил суду возможность уменьшать штрафные санкции, который, в свою очередь, должен руководствоваться при решении такого вопроса не только принципом свободы договора, который заключается в возможности согласовать сторонами сделки различные штрафные санкции, но и принцип справедливости, добросовестности и разумности.
Следовательно Верховный Суд с учетом установленных обстоятельств и доводов адвоката Ответчика отметил:
– ответчик является аграрным производителем, обеспечивающим продовольственную безопасность в стране, где идет война;
-интересы истца дополнительно защищены начисленной суммой инфляционных потерь;
– истцом не доказан размер понесенного ущерба;
– общий размер штрафных и компенсационных начислений составляет 88,8% от размера основного долга, что создает несправедливо чрезмерное бремя для ответчика;
-неустойка не может являться источником получения неоправданных дополнительных прибылей для кредитора, и с учетом основ добросовестности, справедливости, пропорциональности и благоразумия.
Итак, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, пени и 36% годовых на 90%.