Взятие под стражу, как исключительную и строгую меру пресечения, применяется исключительно судом, преимущественно в уголовных производствах о тяжких преступлениях, если следствием доказано, что другие меры пресечения, в частности, домашний арест, недостаточны для таких рисков при расследовании в отношении этого лица уголовного производства. или уничтожение им доказательств или влияния на свидетелей.
Взятию под стражу предшествует задержание Лица (если оно имело место), наличие обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого преступления, мотивированное (с соответствующим обоснованием наличия рисков, свидетельствующих о необходимости заключения Лица под стражу) ходатайство следователя (прокурора) к следственному судье и определению суда.
Следовательно, помощь адвоката понадобится такому Лицу из самых начальных действий со стороны следственных органов (прокурора), возможно даже с момента задержания, направленных на дальнейшее заключение Лица под стражу, ведь адвокат обеспечивает право на защиту с момента задержания лица, предотвращая неправомерные действия со стороны правоохранителей.
Такой «ранний доступ» адвоката также поможет зафиксировать правонарушения, допущенные следственными органами, что в дальнейшем повлияет при решении судом вопроса об обоснованности и целесообразности применения к Личности такой меры пресечения как заключение под стражу.
Следует отметить, что большая часть представления следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соразмерна и сбалансирована и соответствует обвинению и лицу правонарушителя. Однако следственным органам такая мера пресечения всегда видится простой и эффективной.
Помощь адвоката при заключении под стражу является важной функцией для защиты прав задержанного, что выражается в обеспечении законности процедуры, предотвращения физического или психологического давления на лицо со стороны следственных органов и основательной подготовки к судебному заседанию, а также соответствующая защита Лица в суде. При этом адвокат использует предоставленные ему права на немедленное конфиденциальное свидание с задержанным, присутствие на допросах, сбор доказательств, обжалование задержания и меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе подготовку жалоб на неправомерные действия следственных органов (органов прокуратуры).
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЗЯТИ ЛИЦА ПОД СТОИМОСТЕЙ:
1. Изучение материалов уголовного производства и сбор доказательной базы для опровержения доказательств, собранных следственными органами.
2. Защита прав клиента (задержанного, подозреваемого, обвиняемого) к рассмотрению судом вопроса о заключении его (клиента) под стражу
3. Защита клиента в суде при рассмотрении ходатайства о принятии в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, включающей подготовку необходимых процессуальных документов;
4. Обжалование определения суда о заключении клиента под стражу, в том числе применение других мер в апелляционном и кассационном порядке;
5. Защита клиента в судах всех инстанций, в том числе по жалобам стороны обвинения.
Следует обращать внимание, что определение суда (следственного судьи) об отказе во взятии лица под стражу — это выносимое процессуальное решение, когда прокурор не доказал необходимость строжайшей меры пресечения. Суд может отказать, применив более мягкую меру (залог, домашний арест, подписка) или уволив лицо, если риски не подтверждены.
При этом основаниями для отказа во взятии Лица под стражу могут быть: необоснованность подозрения, отсутствие рисков (бегство, влияние на свидетелей), невозможность содержания под стражей по состоянию здоровья или избрание более мягкой меры пресечения.
Итак, главная цель защиты адвокатом Лица при рассмотрении вопроса судом о применении меры пресечения-заключения под стражу опровергнуть доводы прокурора относительно наличия оснований для применения такой строгой меры пресечения и в убеждении суда о наличии оснований для применения в отношении Лица более мягкой меры пресечения.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ ПРИ РАССМОТЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ВЗЯТИИ ЛИЦА ПОД СТРАЖУ:
1.При рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения (заключение под стражу) следователь судья (суд) обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного правонарушения; наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; недостаточность применения более мягких мер предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве.
Для продления содержания под стражей должны быть исключительно веские причины, при этом только тяжесть совершенного преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут считаться достаточными причинами для содержания под стражей в течение достаточно длительного срока.
Факт совершения инкриминируемого Лицо правонарушения и вероятность назначения ему строгого наказания, при отсутствии конкретных фактов уклонения его от следствия и суда, укрывательства, препятствования досудебному расследованию любым способом, не свидетельствует о недостаточной мере пресечения в виде домашнего ареста.
Определением суда 02.05.2024 удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого Лицо 1, изменено последнему меру пресечения в виде содержания под стражей на круглосуточный домашний арест без применения электронных средств контроля.
Постановление мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 177 КПКУ, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток препятствовать уголовному производству любым образом.
Согласно ч.1 ст. 194 КПКУ при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым в уголовном правонарушении; наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; недостаточность применения более мягких мер предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве.
Статьей 183 КПКУ предусмотрено, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК.
Следователь судья обязан отказать в продлении срока содержания под стражей, если прокурор, следователь не докажет, что обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, оправдывают дальнейшее содержание подозреваемого, обвиняемого под стражей (ч. 5 ст. 199 УПК).
Таким образом, основанием для продления содержания под стражей является, в частности, установление, что заявленный риск не уменьшился или появились новые риски, которые оправдывают содержание под стражей.
В данном уголовном производстве Лицо 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УКУ, согласно ст. 12 УКУ относится к тяжкому преступлению.
Весомым основанием для решения вопроса о необходимости предварительного заключения лица является риск препятствования установлению истины по делу и укрывательству этого лица от правосудия. При этом опасность препятствования установлению истины по делу и укрывательству лица от правосудия может измеряться строгостью возможного наказания в совокупности с наличием данных о материальном, социальном состоянии лица, его связями с государством, в котором его преследуют.
Суд обратил внимание, что решение суда о продлении срока содержания под стражей будет обоснованным не только, если оно отвечает требованиям КПКУ, но и вынесено с учетом положений Конвенции и решений Европейского суда.
Европейский Суд в своих решениях по подобным делам заключил, что продление содержания под стражей может быть оправданным мероприятием, но при наличии четких признаков, что этого требует подлинный общественный интерес, который несмотря на наличие презумпции невиновности преобладает интересы обеспечения права на свободу.
Наличие серьезных подозрений по поводу совершения тяжкого правонарушения и перспективы вынесения приговора о значительной степени наказания сами по себе не могут быть оправданием длительного предварительного заключения. длительное содержание под стражей без определения в решении суда соответствующих оснований несовместимо с принципом защиты от произвола, закрепленного в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. разумность срока содержания под стражей не может оцениваться отвлеченно. Она должна оцениваться в каждом отдельном случае в зависимости от особенностей конкретного дела, убедительности аргументов заявителя, изложенных в его ходатайстве об увольнении.
Ссылка на тяжесть обвинения как на главный фактор при оценке вероятности того, что лицо будет скрываться от правосудия, будет препятствовать ходовые расследования или совершать новые преступления недостаточно, хотя строгость наказания и является определяющим элементом при оценке риска укрывательства от правосудия или совершения новых преступлений, и что точки зрения, принимая во внимание только тяжесть преступления.
По прошествии определенного времени именно существование обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и судебные органы должны привести другие основания для продления содержания под стражей, которые должны быть четко сформулированы.
Во всех случаях, когда риск уклонения обвиняемого от следствия (суда) можно предотвратить посредством залога или других мер предосторожности, обвиняемый должен быть уволен, и в таких случаях национальные органы всегда должны должным образом исследовать возможность применения таких альтернативных мер.
Для продления содержания под стражей должны быть исключительно веские причины, при этом только тяжесть совершенного преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут считаться достаточными причинами для содержания под стражей в течение достаточно длительного срока.
Суд по этим делам отметил, что факт совершения инкриминируемого Лица 1 правонарушения и вероятность назначения ему строгого наказания, при отсутствии конкретных фактов уклонения его от следствия и суда, укрывательства, препятствования досудебному расследованию любым способом, не свидетельствует о недостаточности меры пресечения в виде дома.
Следовательно, суд пришел к выводу, что изменение меры пресечения по содержанию под стражей на круглосуточный домашний арест сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение Лицо 1 и предотвратить указанные риски, а потому суд считал, что ходатайство защиты обоснованно и подлежит удовлетворению.