Следствием составления полицейскими протокола в отношении водителя о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения является привлечение этого Лица судом к административной ответственности по статье 130 КУоАП. Санкции этой нормы права достаточно велики, в частности по части 1 предусматривается наказание в виде штрафа в размере 17 000 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В то же время, в подавляющем большинстве такая «борьба с пьянством и неадекватными водителями на дорогах» в виде привлечения водителей авто к такой строгой ответственности происходит несправедливо и безосновательно, поскольку сотрудники полиции в протоколе отмечают неподтверждение надлежащими доказательствами, недостоверные факты, якобы, пребывания. состоянии опьянения. В частности, тестирование проводится без выявления имеющихся признаков употребления алкоголя или наркотиков или медпрепаратов; неисправными или заранее непроверенными Драгерами; проведение медицинского осмотра происходит с нарушениями соответствующего Порядка и Инструкции; видеофиксация процесса проверки осуществляется частично, в пользу доводов полицейских и т.п.
Немало случаев, когда сотрудники полиции провоцируют своими действиями и разговорами до отказа водителя в прохождении тестирования на месте или медицинского осмотра на выявление наличия алкоголя или наркотических средств, не объясняя неосведомленному водителю, что касается ответственности по ст. 130 КУоАП может быть одинаково привлечено и в таком случае лицо и к нему применяются аналогичные санкции.
Все эти недостатки при составлении протокола об админправонарушении, предусмотренном ст. 130 КУоАП можно изложить в судебном заседании при рассмотрении админдела. Однако довести это дело до вынесения судом постановления о закрытии производства самостоятельно неосведомленному в законодательстве Лицу крайне трудно без помощи квалифицированного и опытного во всех тонкостях защиты водителя в такой категории дел.
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» при рассмотрении в суде административного дела о совершении Лицом правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП:
1. Консультация по всем вопросам, связанным с привлечением Лица к ответственности за совершение админправонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП, анализ возникшей ситуации и разработка стратегии защиты клиента;
2. Сбор необходимой доказательной базы, включая подготовку адвокатского запроса;
3. Защита клиента в суде при рассмотрении административного дела по ст. 130 КУоАП;
4. Обжалование постановления суда о привлечении лица к административной ответственности по ст. 130 КУоАП в апелляционный суд.
Основные нормативные акты, которыми регулируются правоотношения при совершении и привлечении Лица к административной ответственности по ст. 130 КУоАП:
-Кодекс Украины об административных правонарушениях;
-Правила дорожного движения, утвержденные постановлением КМУ №1306 от 10.10.2001;
— Инструкция о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной совместным приказом МВД Украины и Минздрава Украины от 09.11.205 № 1452/735;
— Порядок направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и проведения такого осмотра, утвержденного постановлением КМУ № 1103 от 17.12.2008;
-Инструкция по применению органами и подразделениями полиции технических приборов и технических средств, обладающих функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержденной Приказом МВД Украины № 1026 от 18.12.2018.
КАКИЕ НАРУШЕНИЯ ДОПУСКАЮТСЯ РАБОТНИКАМИ ПОЛИЦИИ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА О СОВЕРШЕНИИ ЛИЦАМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ,ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 130 КУоАП И ДОПОЛНЕНИЙ К НЕМУ
Из опыта адвокатов нашего Бюро можно определить наиболее частые нарушения, допускаемые сотрудниками полиции при составлении протокола о совершении лицом админправонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП и материалов к нему.
1. Остановка и проверка водителя без предусмотренных действующим законодательством оснований.
2.Предложение пройти тест, медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выявления предусмотренных Инструкцией признаков опьянения, то есть безосновательно.
Исходя из пунктов 2, 3, 4 Раздела I Инструкции № 1452/735, ввиду состояния опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых у полицейского есть основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения согласно признакам такого состояния. Признаками наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, являются: наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения (нарушение координации движений; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожного покрова лица; поведение, не соответствующее обстановке, кроме запаха алкоголя из полости рта); суженные или очень расширенные зрачки, не реагирующие на свет; замедленность или наоборот повышенная живость или подвижность походки, речи; покраснение лица или неестественная бледность.
Так что без предварительного исследования внешних проявлений у водителя опьянения у полицейского нет оснований для предложения пройти тест или медицинское освидетельствование.
3. Явная провокация водителя отказаться от прохождения теста или медицинского осмотра на состояние опьянения.
Это можно увидеть из видозаписи, которую просматривает суд и анализирует поведение, как водителя, так и полицейских. В частности, безосновательная остановка авто, а в дальнейшем отыскание причин такой остановки, не установление внешних признаков опьянения у водителя и предложение пройти тест, ведение разговоров о водительском праве отказаться от тестирования или медицинского осмотра, за что ему «ничего не будет», прерывание видеозаписи — это свидетельствует о явной провокации водителя на отказ от прохождения теста с целью составления протокола в отношении него по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Обращаем внимание, что отказ лица от прохождения теста или медицинского осмотра предусматривает такую же санкцию по ч. 1 ст. 130 КУоАП, как и управление транспортным средством в состоянии опьянения.
4. Указание полицейским в протоколе ложных данных, что лицо отказалось от прохождения теста или медицинского осмотра.
Такая ситуация часто происходит, когда лицо отказывается пройти тест Драгером, считая его неисправным или не доверяя достоверности его показаний или после прохождения этого теста не согласна с результатами.
В таких случаях сотрудники полиции должны предложить пройти медицинское освидетельствование, к тому же должны его доставить в медицинское учреждение и присутствовать при проведении исследования.
Если же лицо настаивает на медицинском осмотре, но работники полиции отказываются его доставить в медицинское учреждение — это не свидетельствует, что лицо отказалось от прохождения медицинского осмотра.
Кроме того, бывают случаи, когда лицо, после составления протокола о совершении им админправонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП за отказ от прохождения теста или медицинского осмотра, самостоятельно обратилась в течение 2-х часов в медучреждение, которое предоставило заключение об отсутствии у него в организме алкогольных или наркотических веществ, водителя также нельзя привлечь за отказ от прохождения медицинского осмотра.
5. Указание в протоколе данных, не подтверждаемых другими доказательствами.
Обращаем внимание, что протокол об административном правонарушении сам по себе без подтверждения другими надлежащими и допустимыми доказательствами не является безусловным и безоговорочным доказательством доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, и представляет собой лишь первоначальный правовой вывод относительно действий определенного лица.
Следовательно, при отсутствии других надлежащих доказательств совершения лицом админправонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП (видеозапись, свидетельские показания, распечатка показаний Драгеру, медицинское заключение и т.п.) или признание их судом ненадлежащими, признание Лицо виновным только на основании одного протокола является незаконным.
6. Недоказанность, что автомобиль, которым управляло лицо в состоянии опьянения, двигался и был остановлен работниками полиции.
В материалах дела об административном правонарушении должны быть приведены безоговорочные доказательства в подтверждение того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 130 КУоАП, управляла транспортным средством.
Человек, находившийся за рулем недвижимого автомобиля или сотрудники полиции остановили Человека, вышедшего из автомобиля, не может быть привлечено по ст. 130 КУоАП.
7. Недоказанность, что за рулем автомобиля было именно лицо, в отношении которого сложено протокол о правонарушении, предусмотренном ст.130 КУоАП.
Если с фотофиксации или видеозаписи не видно кто находился за рулем, и Лицо, в отношении которого составлен протокол, отрицает это, то оно не может быть привлечено к ответственности по этой статье. Это будет безусловным основанием для закрытия производства по делу, если будут объяснения находившихся в салоне автомобиля свидетелей, а главное того лица, которое на самом деле находилось за рулем на время остановки авто полицейским.
8.Проведение теста на состояние опьянения водителя прибором с просроченным сроком проверки (градуировки).
Согласно п.3-5 Раздела 2 Инструкции № 1452/735, полицейскими используются специальные технические средства, которые имеют, в частности, сертификат соответствия и свидетельство о поверке рабочего средства измерительной техники. Обзор состояния опьянения проводится с соблюдением Инструкции по эксплуатации специального технического средства и фиксацией результатов на бумажных и электронных носителях, если специальное техническое средство имеет такие функции.
Если осмотр лица на состояние опьянения проводился прибором с нарушением Инструкции по эксплуатации технического средства (прошел срок с последнего градуирования), то распечатка результатов теста не является надлежащим доказательством, а сам осмотр недействителен.
9.Составление медицинского заключения врачом, который не проходил тематического усовершенствования по соответствующей программе и специальной подготовке
В п.3 Раздела III Инструкции указано, что осмотр в учреждениях здравоохранения по выявлению состояния опьянения проводится врачом учреждения здравоохранения (в сельской местности при отсутствии врача – фельдшером), который прошел тематическое усовершенствование по соответствующей программе согласно действующим законодательством.
Врач, не прошедший такую специальную подготовку, не имеет права вести обзор по выявлению состояния опьянения.
Следовательно, согласно п.22 Раздела III Инструкции такой вывод о результатах медицинского осмотра недействителен.
10. Непроведение лабораторных исследований для выявления состояния наркотического опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов.
Согласно п. 7 раздела III Инструкции проведение лабораторных исследований на определение наркотического средства или психотропного вещества обязательно.
Обычно в клиниках проводят исследования с помощью быстрых тестов, однако он показывает предварительное состояние лица и не является лабораторным исследованием, а полученные с его помощью результаты должны быть проверены другими видами анализов.
Медицинское заключение без проведения лабораторных исследований не является надлежащим и допустимым доказательством управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
11. Другие нарушения, допущенные полицейскими при составлении протокола о совершении лицом админпранарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП и приложений к нему:
— Невручение заключения по результатам медицинского осмотра лицу, привлекаемому к административной ответственности, что является нарушением его права на обжалование данного заключения, предусмотренное ст. 267 КУоАП и п. 14 Порядка;
— Составление заключения по результатам медицинского осмотра при отсутствии сотрудников полиции, являющихся нарушением ч. 4 ст. 266 КУоАП осмотр лиц на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, осуществляется в учреждениях здравоохранения не позднее двух часов с момента установления оснований для его осуществления. Осмотр в заведении здравоохранения и заключение по результатам осмотра проводится в присутствии полицейского. Согласно ч. 5 ст. 266 КУоАП осмотр лица на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, проведенный с нарушением требований настоящей статьи, считается недействительным;
— Протокол о привлечении к административной ответственности составлен к моменту составления заключения о результатах медицинского осмотра. При составлении протокола об административном правонарушении полицейский не имеет надлежащих, собранных в соответствии с законом, доказательств, а именно медицинского заключения, подтверждающего факт пребывания Лица в состоянии наркотического опьянения, что является нарушением требований ст. 251 КУоАП об обязанности сбора доказательств, а протокол об админправонарушении является ненадлежащим и недопустимым доказательством виновности личности.
— Видеозапись с нагрудной камеры полицейского неполна и прерывается, отсутствует запись полных обстоятельств происшествия. Согласно правовой позиции Верховного Суда, высказанной в Постановлении от 18.07.2019, видео, которое является неполным или прерывается, является ненадлежащим и недопустимым доказательством.
-Неотстранение лица от управления транспортным средством. Если инспектор полиции не запрещал Лицу управлять транспортным средством после составления протокола и Лицо беспрепятственно поехал дальше-это нарушение ч. 1 ст. 266 КУоАП. Не соблюдение этой обязанности полицейским является еще одним подтверждением того, что вывод работника полиции об управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения необоснован.
-Истечение сроков привлечения к административной ответственности.
Административное взыскание за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 130 КУоАП может быть наложено в течение одного года со дня его совершения.
Если суд даже признал Лицо виновника в совершении админправонарушения, предусмотренного ст.130 КУоАП, он не может наложить на него административное взыскание, если со времени совершения прошел год.
— Работниками полиции не разъяснены Лицу права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, в том числе ст. 63 Конституции Украины, что также является одним из оснований для закрытия административного производства по рассмотрению протокола о привлечении такого лица к ответственности по ст. 130 КУоАП.
-Нарушения, связанные с несоблюдением формы составления протокола о совершении административного правонарушения по ст. 130 КУоАП- отсутствие указания места и времени совершенного нарушения, статьи, подписи уполномоченного лица, которое составляло протокол и т.д.
В общем, суд такие протоколы направляет в полицию на доработку, однако, если этого сделано не было, то такие «недостатки протокола» также будут использованы защитником в пользу клиента.
Обращаем внимание, что каждое из указанных нарушений, которое обязательно укажет адвокат нашего Бюро в судебном заседании при защите клиента, свидетельствует о неправомерном составлении в отношении Лица протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП, следствием чего является закрытие административного производства при отсутствии происшествия или состава в действиях Лица этого админправонарушения.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 130 КУоАП
1.Протокол об административном правонарушении сам по себе без подтверждения другими надлежащими и допустимыми доказательствами не является безусловным и безоговорочным доказательством доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП
Постановлением суда от 03.07.2024 закрыто производство по делу об административном правонарушении в отношении Лица по ч. 1 ст. 130 КУоАП за отсутствием в его действиях состава админправонарушения.
Суть дела в том, что в отношении Лица полицейским составлен протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством ВАЗ с явными признаками наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, не реагирующие на свет, поведение, не соответствующее действительности. От прохождения медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения в предусмотренном законодательством порядке отказался, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД и совершил админправонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП.
Принимая постановление, суд отметил, что протокол об административном правонарушении сам по себе без подтверждения другими надлежащими и допустимыми доказательствами не является безусловным и безоговорочным доказательством доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, и представляет собой лишь первоначальный правовой вывод о действиях определенного лица.
Согласно Инструкции № 1452/735 обзору подлежат только водители транспортных средств, в отношении которых у полицейского есть основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного или иного опьянения, согласно признакам такого состояния, определенным Минздравом и МВД Украины. Кроме того, обязательно доказательство оснований для такого осмотра лица.
Из видеозаписи усматривается, что патрульный не сообщил Лицу о наличии у последнего конкретных признаков алкогольного или наркотического опьянения согласно признакам такого состояния, что свидетельствовало бы о наличии у полицейского оснований считать, что водитель находится в состоянии опьянения. Более того, после Остановку транспортного средства работник полиции вообще не сообщил водителю о том, что у последнего им обнаружены какие-либо признаки опьянения.
Сотрудник полиции визуально не осматривал зрачки водителя на предмет реагирования таких на свет. Указанный в протоколе признак наркотического опьянения как «поведение, не соответствующее действительности» не подтверждается исследованными судьей видеозаписями, согласно которым в ходе общения с полицейскими и при составлении в отношении него административных материалов, поведение и действия Лица являются адекватными и адекватными. соответствуют обстановке.
Между тем, единственным основанием для проведения осмотра лица на состояние наркотического опьянения, которое работник полиции объявил водителю в ходе разговора, стал случай, когда другое лицо употребляло похожие как у лица препараты и в результате проведения ухода за состоянием наркотического опьянения такого лица. , заключение было положительным, что не основывается на требованиях Инструкции.
При указанных обстоятельствах, в конкретном случае, судья заключил, что указание работниками полиции в протоколе признаков наркотического опьянения само по себе не свидетельствует об их наличии у лица. Таким образом, работниками полиции не доказан факт наличия у Лица указанных в протоколе признаков наркотического опьянения. поэтому и оснований для предложения работниками полиции пройти осмотр водителя не было.
Кроме того, анализируя разговор Лица с работниками полиции в служебном автомобиле, который зафиксирован на видеозаписи, судья пришел к выводу, что работники полиции побуждали Лица к отказу от ухода за состоянием наркотического опьянения, а после того, как он согласился ехать в медицинское учреждение для осмотра. и они вышли из служебного автомобиля из записи и невозможно установить о чем они говорили. После этого на записи снова появляется предложение пройти обзор и уже отказ от него.
В ходе разговора с Лицом полицейский, предлагая пройти осмотр, вместе с тем подчеркнул, что Лицо имеет право отказаться от осмотра, но не сообщил, что отказ также образует состав админправонарушения, предусмотренный ст. 130 КУоАП и какое может быть наказание, подчеркивая, что за это наказывают только злостных нарушителей.
Таким образом, такие действия работников полиции судом расцениваются, как желание в любом случае привлечь Лицо к ответственности, при отсутствии для этого законных оснований, требование о прохождении им ввиду состояния наркотического опьянения могло было лишь поводом для получения отказа Лица и для составление в отношении него протокола по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Имеющиеся в материалах дела доказательства могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение вины лица в совершении административного правонарушения, поскольку свидетельствуют только о формальности указанных в них обстоятельств. Таким образом, судья пришел к выводу, что протокол составлен только на предположениях и ставит под сомнение то, что в действиях Лицо имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.
2. Если с момента последнего градуирования рабочего средства измерительной техники (прибора Drager) прошло более 6 месяцев по состоянию на время проведения теста водителя, осмотр Лица на состояние опьянения считается проведенным с нарушением Инструкции по эксплуатации специального технического средства, а следовательно распечатка результатов теста недопустимым доказательством, а сам обзор считается недействительным
Постановлением суда от 15.12.2023 закрыто производство по делу о привлечении Лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 130 КУоАП на основании п.1 ч. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об админправонарушении Лицо управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обзор на состояние опьянения с согласия водителя проводился с помощью прибора «DRAGER Alcotest 7510» под подтверждаемую тестом видеофиксацию, результат осмотра — 1.67 промилле, Следовательно, водитель нарушил требования п. 2.9 ПДД, за что ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 30 КУоАП.
Постановление суда мотивировано тем, что согласно п.3-5 Раздела 2 Инструкции № 1452/735 полицейскими используются специальные технические средства, которые, в частности, имеют сертификат соответствия и свидетельство о поверке рабочего средства измерительной техники. Обзор состояния опьянения проводится с соблюдением Инструкции по эксплуатации специального технического средства и фиксацией результатов на бумажных и электронных носителях, если специальное техническое средство имеет такие функции.
Согласно данным Инструкции/руководства по использованию прибора «DRAGER Alcotest 7510» градуировка указанного прибора осуществляется каждые 6 месяцев.
Вместе с тем, из чека прибора «Drager Alkotest 7510» установлено, что последняя градуировка прибора была осуществлена 06.05.2022 года, то есть в день проведения осмотра на состояние опьянения Лица (15.01.2023) прошел 6-месячный срок проверки этого прибора.
Таким образом, осмотр Лица на состояние опьянения был проведен с нарушением Инструкции по эксплуатации специального технического средства и ч. 6 ст. 266 КУоАП, поэтому распечатка результатов теста является явно недопустимым доказательством, а сам обзор считается недействительным.
Кроме того, водитель не был отстранен от управления транспортным средством, а также не изымалось удостоверение водителя, что требуется п. 2.9 ПДД.
Согласно обзорной видеозаписи, содержащейся в материалах дела, установлено, что данных, которые бы зафиксировали факт управления Лица автомобилем на момент остановки автомобиля или во время движения автомобиля на данной видеозаписи нет, что подтверждается другими материалами данного дела.
Суд также учел, что протокол составлен с нарушениями, в частности не указаны признаки алкогольного опьянения, якобы обнаруженные у Лица, а также нарушен порядок проведения осмотра на состояние алкогольного опьянения, в том числе не разъяснены права Лицу.
3. В материалах дела об административном правонарушении должны быть приведены безоговорочные доказательства в подтверждение того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 130 КУоАП, управляла транспортным средством
Постановлением суда от 19.12.2023 закрыто производство по делу о привлечении Лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.130 КУоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Согласно протоколу, лицо управлял автомобилем Subaru Legacy в состоянии алкогольного опьянения. Обзор на состояние опьянения с согласия водителя проводился с помощью прибора «Drager Alkotest 6820» под подтверждаемую тестом видеофиксацию, результат осмотра — 0.42 промилле.
Постановление суда мотивировано тем, что изложенные в протоколе обстоятельства не отвечают действительным обстоятельствам дела, а имеющееся в материалах дела видео, как доказательство якобы совершенного правонарушения, опровергает протокол, поскольку из данного видео усматривается, что Личность транспортным средством не управлял, а находился в нем, не совершая движение. Других доказательств, кроме протокола, подтверждающих факт осуществления управления Лицом транспортного средства, в материалах дела не содержится.
Суд также учел, что исходя из постановления Киевского апелляционного суда по делу №753/7266/21 от 10.06.2021 в материалах дела об административном правонарушении должны быть приведены неопровержимые доказательства подтверждения того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 130 КУоАП, управляла транспортным средством.
Более того, из материалов протокола неизвестно, какие были законные причины у полицейских, чтобы обратиться на улицы и предложить Лице пройти осмотр на состояние опьянения. В протоколе полицейским не указан ни один признак алкогольного опьянения Лица.
Кроме того, Лицо не был не согласен с результатами осмотра, о чем указал в акте осмотра, а потому патрульные полицейские должны были предложить ему пройти осмотр в учреждении здравоохранения, что является нарушением процедуры проведения осмотра.
Также из чека прибора «Drager Alkotest 6820» установлено, что последняя градуировка прибора была осуществлена 22.12.2022, то есть в день проведения осмотра на состояние опьянения Лица (11.08.2023) прошел 6 месячный срок с момента последнего градуирования невозможность его принятия в качестве подтверждения.
4. Полицейские должны доказать наличие состава админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, в частности, объективной стороны — факт управления автомобилем именно тем лицом, в отношении которого составлен протокол
Закрывая 28.11.2023 административное производство по делу о привлечении Лица к ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП суд отметил, что объективной стороной этого правонарушения является факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также уклонение лиц, управляющих транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
Управление транспортным средством следует понимать как выполнение функций водителя во время движения такого средства или инструктора-водителя во время обучения учащихся-водителей, независимо от того, управляет ли лицо транспортным средством, двигающимся своим ходом или с помощью буксировки.
Согласно осмотренной видеозаписи, содержащейся в материалах дела, установлено, что данных, которые зафиксировали факт управления именно лицом 1 автомобилем на момент остановки автомобиля или во время движения автомобиля на данной видеозаписи нет, что подтверждается материалами данного дела, показаниями Лица 1 и свидетелей .
При этом с показаний Свидетелей, которые находились в автомобиле, управлял автомобилем и был за рулем во время остановки полицейскими один из Свидетелей по этому делу, а Личность 1 был пассажиром.
Следовательно, суд пришел к выводу о закрытии дела, поскольку полицейскими не доказано наличие состава админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, а именно объективной стороны, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно Личность 1 управляла транспортным средством.
5.Выводы, указанные в протоколе, что у водителя имеются признаки наркотического опьянения, но он отказался от прохождения осмотра, опровергаются видеозаписью о том, что полицейские не устанавливали признаки наркотического опьянения и о том, что лицо отказалось от прохождения теста.
Вывод медицинской экспетизы, которую водитель самостоятельно прошел после составления протокола по ст. 130 КУоАП, согласно которой отсутствуют у Лица признаки наркотического опьянения безоговорочно делают невозможным наличие у него состава этого админправонарушения и вообще такого события
Постановлением суда от 13.12.2023 закрыты производители по делу о привлечении Лица по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Как усматривается из протокола Лицо управлял автомобилем SKODA FABIA, с признаками наркотического опьянения, а именно: суженные зрачки глаз, не реагирующие на свет, выраженная дрожь пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения осмотра состояния опьянения водитель отказался, событие зафиксировано на бодикамеры.
В соответствии с предоставленным судом Особым выводом о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, проведенного через час после составления потокола наркологической клинической больницей у водителя признаков наркотического не обнаружено.
Исходя из пунктов 2, 4, 6 раздела I Инструкции от 09.11.2015 № 1452/735 учитывая состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых у полицейского есть основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения согласно признакам такого состояния.
Вместе с тем, из осмотренной в суде видеозаписи не установлено, что лицо имело признаки наркотического опьянения, которые указаны работниками полиции в протоколе и давали бы основания для проведения его осмотра в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.
Кроме того, водитель согласился пройти осмотр на состояние алкогольного и наркотического опьянения, а после того, как инспекторы полиции отказались проехать с ним в медицинское учреждение, он проехал туда сам и сдал соответствующие анализы, результат — в состоянии наркотического опьянения не находится.
6. В случае проведения медицинского осмотра Лица на состояние опьянения с нарушением требований действующего законодательства его выводы считаются недействительными
Закрывая 14.11.2023 производство по делу о привлечении лица к админответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП суд пришел к выводу, что медицинское заключение о нахождении водителя ТС в состоянии наркотического опьянения составлен с нарушением требований действующего, что оказалось в следующем:
— Непрохождение заключившего врачом тематического усовершенствования по соответствующей программе согласно действующему законодательству, как указано в п.3 Раздела III Инструкции. Следовательно, врач не проходил тематическое усовершенствование и специальную подготовку по программе по осуществлению осмотра на состояние опьянения, следовательно, не имел права проводить осмотр по выявлению состояния опьянения;
— Невручение заключения по результатам медицинского осмотра лицу, привлекаемому к административной ответственности. Как установлено из заключения по результатам медицинского осмотра, этот вывод не вручался Лицу, чем было нарушено его право на обжалование данного заключения, предусмотренное ст.267 КУоАП и п.14 Порядка, утвержденного Постановлением КМУ №1103 от 17.12.2008;
— Составление заключения по результатам медицинского осмотра при отсутствии сотрудников полиции, являющихся нарушением ч 4 ст. 266 КУоАП;
— Непроведение лабораторных исследований для выявления состояния наркотического опьянения. Согласно п. 4 раздела I Инструкции признаками наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, являются: наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения (кроме запаха алкоголя из полости рта); суженные или очень расширенные зрачки, не реагирующие на свет; замедленность или наоборот повышенная живость или подвижность походки, речи; покраснение лица или неестественная бледность. Однако ни в заключении о результатах медицинского осмотра, ни в акте медицинского осмотра таких признаков обнаружено не было.
Кроме того, согласно п. 7 раздела III Инструкции проведение лабораторных исследований на определение наркотического средства или психотропного вещества обязательно. Вместе с тем, лабораторные исследования биологической среды на определение наркотического средства или лекарственного вещества проводятся в клинико-диагностической лаборатории методом иммунохроматографического анализа с использованием медицинских изделий для диагностики «Быстрые тесты Boson Bioteh диагностики in vitro». Однако согласно аннотации к этому тесту он дает только предварительный аналитический результат. Более специфический альтернативный химический метод должен быть произведен для получения заключительного результата. Управление службы лечения наркотической зависимости и психических расстройств (SAMHSA) определило метод газовой хроматографии/масс-спектроскопии (ГХ/МС) предпочтительным подтверждающим методом. Необходимо учитывать клиническое состояние пациента при получении какого-либо результата теста на злоупотребление наркотиками, особенно при получении предварительного положительного результата. Таким образом, данный быстрый тест не является лабораторным исследованием, а полученные с его помощью результаты должны быть проверены другими видами анализов.
Как установлено из материалов дела, медицинскими работниками вопреки требованиям п.п.7, 8, 9, 15 раздела III Инструкции и п.10 Порядка при проведении медицинского осмотра ОСОБА_1 исследование отобранного у него образца биологического материала — мочи осуществлялось, используя для диагностики быстрого теста, однако сделали такой тест не сразу в присутствии лица, хотя указанный тест должен показать предварительный аналитический результат, что также подвергает сомнению результаты заключения. Поскольку лабораторные исследования не проводились, имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами управления лицом транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Согласно п.22 Раздела III Инструкции выводы о результатах медицинского осмотра лиц на состояние опьянения, составленные с нарушением требований настоящей Инструкции, считаются недействительными.
Кроме того, протокол составлен к моменту составления заключения о результатах медицинского осмотра, когда полицейский не имел медицинского заключения, подтверждающего факт пребывания Лица в состоянии наркотического опьянения, что является нарушением требований ст. 251 КУоАП.
Материалы видеозаписи из нагрудной камеры полицейского являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами виновности личности, поскольку неполным и прерывается.
Полицейские не отстранили Лицо от управления транспортным средством, которое является нарушением ч.1 ст. 266 КУоАП.
Итак, если в отношении Вас работниками полиции составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 КУоАП, обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые докажут в суде отсутствие в действиях Лица состава этого админправонарушения.