Верховный Суд, рассмотрев 17.09.2025 дело по спору об обязательстве предоставить копии документов, использованных при расчете стоимости его доли участника, вышедшего из состава ООО, ответил на ряд вопросов:
- Входит ли в предмет доказывания определение даты, по состоянию на которую должна быть рассчитана стоимость доли вышедшего из общества участника.
- Являются ли определяющими незначительные нарушения в оформлении почтовых отправлений (не указание должности ответственного работника почтовой связи) при установлении судом факта получения или неполучения истцом документов.
3.Уклонялся ли истец от получения документов (приложил ли разумные усилия для их получения, было ли его поведение недобросовестным – подача иска об истребовании документов при обстоятельствах их предварительного фактического получения от ответчика).
Лицо 1 обратился в суд с иском к ООО об обязательстве предоставить копии документов, которые были использованы при расчете стоимости его доли, по мотивам того, что при выходе из чеснок ООО ему вместо указанных документов направлены чистые листы бумаги.
Оставляя решение судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска без изменений и отрицательно отвечая на первый вопрос ВС отметил, что участник считается вышедшим из общества со дня государственной регистрации его выхода (ч.5 ст.24 Закона “Об Обществе с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон «Об ООО и ОДО»)).
Согласно ч. 6 указанной статьи не позднее 30 дней со дня, когда общество узнало или должно было узнать выход участника, оно обязано сообщить такому бывшему участнику стоимость его доли, предоставить обоснованный расчет и копии документов, необходимых для расчета. Стоимость доли участника определяется по состоянию на день, предшествующий дню подачи участником соответствующего заявления в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
Из содержания ст.24 указанного Закона усматривается, что предоставление соответствующей информации и документов является обязанностью общества, непосредственно определенным законом. Соответственно, в случае непредоставления обществом документов финансовой отчетности, других документов, необходимых для определения стоимости доли бывшего участника, обращение с иском об их предоставлении является надлежащим и эффективным способом защиты права такого бывшего участника быть осведомленным с основаниями определения обществом стоимости доли, которая будет ему выплачена в связи с выходом из Общества, или же для проверки справедливости уже полученной им выплаты.
При этом право получения соответствующей информации может не всегда реализовываться бывшим участником общества в плоскости существования досудебного или судебного спора по взысканию стоимости доли, а может осуществляться и в случаях когда любой спор относительно размера доли или факта ее выплаты отсутствует, если бывший участник намерен спрогнозировать сумму доли, которая будет выплачиваться. расчет стоимости доли, выплаченной или выплачиваемой.
Отклоняя доводы ООО о том, что поскольку заявление о выходе из состава участника Лицо 1 подписал и подал регистратору 20.08.2024 вместе с заявлением о государственной регистрации смены участника юридического лица, то днем, предшествовавшим дню подачи участником этого заявления является 19.08.2024 и являться, предметом спора по этому делу не является требование о взыскании стоимости доли бывшего участника общества, а следовательно, в предмет доказывания не входило определение даты, по состоянию на которую должна быть определена такая стоимость доли. Заемщик обращался для истребования документов, на основании которых уже была рассчитана стоимость доли.
Впрочем, ООО не исполнило обязанность, предусмотренную ч.6 ст.24 Закона “О ООО и ОДО”, поскольку не предоставило востребованные Лицо 1 обоснованный расчет и копии документов.
Предоставляя положительный ответ на второй вопрос ВС указал, что при принятии внутренних почтовых отправлений с объявленной ценностью с описанием вложения работник объекта почтовой связи прежде всего должен проверить содержание вложения в почтовое отправление, а именно, описание с указанием индивидуальных признаков соответствующего вложения (конкретный вид, количество и т.п.), что отличает его. календарный штемпель с датой направления, номер почтового отправления, наименование почтамта, узла связи или отделения связи, идентифицирующие признаки работника связи, проверившего содержимое вложения.
Вместе с тем, в суде подтверждена позиция Истеца, что ООО вместо отчета об оценке доли направило ему 267 пустых листов. Так, суды, исследовав описание вложения в почтовую отправку, указали, что из него невозможно идентифицировать содержимое отправления (в описании указано: отчет с приложениями), а также работника объекта почтовой связи, принявшего такое отправление. Итак, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что ООО не направляло в адрес Лицо 1 запрашиваемые им документы.
Отвечая на третий вопрос, ВС отклонил доводы ООО, что он своим добросовестным поведением пытался решить все вопросы и предоставить документы истцу, а истец как недобросовестная сторона не совершил никакого действия, которое бы показало, что он действительно желает получить документы; Лицо 1 пытается ввести суд в заблуждение тем, что он якобы получил чистые листы бумаги вместо отчета, то есть злоупотребляет своим правом подачи иска.
ВС обратил внимание, что действия участников гражданских отношений должны соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Добросовестность при реализации прав и полномочий включает недопустимость злоупотребления правом, означает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако обращение в суд бывшего участника ООО с требованиями об обязательстве общества предоставить должным образом заверенные копии документов не свидетельствуют о его неправомерном поведении. ВС не согласился с доводами Скаржника, что Лицо 1 скрывает факт получения документов и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении получить такие документы, поскольку они ничем не подтверждены.