СУДЕБНЫЕ СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ СО СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ
Споры о взыскании со страховой компании страхового возмещения являются одними из самых распространенных судебных споров, по результатам разрешения которых формируется соответствующая позиция по определенным вопросам в сфере страхования.
В этой связи возможно привести некоторые правовые позиции судов при рассмотрении дел по категории в сфере страхования.
1. В СЛУЧАНИЕ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН ВЫПЛАТИТЬ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, А ДРУГИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ЕСТЬ ОСНОВАНИЕМ ОТКАЗА В ТРЕБОВАНИИ ВЫПЛАТ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРА СТРАХОВАТЕЛЕМ ПРЕПЯТСТВОВАЛО СТРАХОВЩИКУ УБЕДИТЬСЯ, ЧТО ЭТО СОБЫТИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ
Лицо обратилось в суд с иском в страховую компанию о взыскании 1 353 799 грн., что включает: страховое возмещение по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО без исключений) в сумме 1 259 670 грн; пеню за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения – 30 106 грн; инфляционное увеличение суммы долга – 39 278 грн; 3% годовых от просроченной суммы – 24 744 грн, а также 50 000 грн. — моральный вред.
Иск мотивирован тем, что им с ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, предметом которого являются ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ей автомобилем марки MERCEDES – BENZ.
Через некоторое время в результате пожара надлежащее истице транспортное средство было уничтожено, о чем она в тот же день сообщила страховой компании и подала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчиком было ей отказано в выплате.
Постановлением Львовского апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №44/3259/18 решение Жовковского районного суда Львовской области от 16.04.2019 об удовлетворении иска отменено и в удовлетворении отказано.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истица в нарушение пункта 20.2.2. договора страхования сообщила ложные сведения страховщику обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки риска, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Верховный Суд 25.11.2020 постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.
Частью первой статьи 21 Закона Украины «О страховании» установлены обязанности страхователя, в частности, в пп. 2, 4 указано, что при заключении договора страхования страхователь должен предоставить информацию страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, и в дальнейшем информировать его о любом изменении страхового риска; принимать меры по предотвращению и уменьшению ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая.
Согласно подпункта 20.2.2. договора страхования предусмотрено, что несообщение страхователем страховщику об изменении степени страхового риска является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; подпункта 25.1.3: основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения является представление страхователем заведомо ложных сведений о предмете договора или о факте наступления страхового случая; подпункта 25.2.2: страховым случаем по договору не признаются события, наступившие вследствие или во время конфискации, реквизиции, национализации, ареста в том числе по распоряжению органов государственной власти.
Отказ ответчика в выплате мотивирован тем, что истица при заполнении Заявления на страхование (Приложении 1 к Договору) не указала факты потери свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства, а также о том, что автомобиль является предметом судебного спора и на него определением суда наложен арест .
Вместе с тем основания для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты установлены ст. 991 ГК Украины и ст. 26 Закона Украины «О страховании» .
Из указанных норм права усматривается, что в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а другие условия договора страхования являются основанием для отказа в выплате только в том случае, если такое нарушение положений договора страхователем помешало страховщику убедиться, что это событие есть страховым случаем.
Судами установлено, что потеря технического паспорта на автомобиль имела место до заключения договора и оригинал нового с отметкой о потере предыдущего был предоставлен страховщику при заключении договора. Также на время отказа страховщика в выплате, судебного спора по застрахованному автомобилю не существовало и арест отсутствовал.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности доводов ответчика об отсутствии возможности для объективной первоначальной оценки страхового риска и последующего изменения степени страхового риска. При этом доказательства того, что указанные обстоятельства помешали страховщику убедиться, что произошедшее событие (пожар) является страховым случаем, отсутствуют.
На основании таких оснований Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
2. НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЕМ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ СТРАХОВЩИКУ УБЕДИТЬСЯ, ЧТО СОБЫТИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ, НЕ ЯВЛЯЕТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В СТРАХОВОМ ВОЗМЕЩЕНИИ
Лицо обратилось в суд с иском к страховой компанию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя это тем, что его застрахованный автомобиль был угнан неизвестным лицом. Он немедленно позвонил в полицию, а также сообщил страховой компании о наступлении страхового случая. Через несколько дней истец предоставил страховщику документы, предусмотренные пунктом 12 договора страхования, необходимые для выплаты и получил копию заявления о страховом случае, а позже предоставил талон-сообщение из правоохранительного органа о принятии и регистрации его заявления об угоне автомобиля. Несмотря на надлежащее исполнение истцом условий договора, ответчик не выплатил ему страховое возмещение.
Постановлением Днепровского апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №216/1806/20 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и вынесено новое о взыскании со страховой компании в пользу истца 807 715 грн. невыплаченного страхового возмещения.
Верховный Суд 29.06.2022 оставил постановление апелляционной инстанции без изменений по следующим мотивам.
Так, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных разделом 12 договора добровольного страхования, а именно: письменного заявления о наступлении события и выплате страхового возмещения по форме установленной страховщиком; справки о том, что застрахованное транспортное средство поставлено на учет в базах СНГ, Интерпол «Угон»; копию выписки из Единого реестра досудебных расследований, полученного по истечении 60 календарных дней с даты регистрации заявления (уведомления) о совершенном правонарушении; договор о передаче права собственности на автомобиль (абандон).
Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств, указанных ответчиком как основание для отказа в выплате истцу страхового возмещения не помешало страховщику убедиться, что это событие (угон автомобиля) является страховым случаем.
Таким образом, у ответчика не было оснований отказа в выплате страхового возмещения.
3. СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ СТОИМОСТИ РЕМОНТНЫХ РАБОТ ЗАСТРАХОВАННОГО АВТОМОБИЛЯ ПОСЛЕ ДТП ВЫПЛАЧИВАЕТСЯ НЕ ИСКЮЧИТЕЛЬНО НА СЧЕТ ГАРАНТИЙНОГО СТО, А ПО УСМОТРЕНИЮ СТРАХОВАТЕЛЯ СУММА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УМЕНЬШАЕТЬСЯ НА СУММУ НДС, В СЛУЧАЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕГО ОПЛАТЫ, И НА СУММУ ФРАНШИЗЫ
Лицо обратилось в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения стоимости ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля.
Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 20.12.2017 по делу № 766/870/16 иск удовлетворен, взыскано со страховой компании в пользу истца 199 549 грн. страхового возмещения.
Постановлением Апелляционного суда Херсонской области от 05.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер определенного к взысканию страхового возмещения с 199 539 грн до 154 541 грн.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства, отметив при этом, что ответчик не принимал решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, а возражения относительно того, что расчет страхового возмещения и его выплата производятся только на счет гарантийной станции технического обслуживания не основываются на условиях договора, согласно которому страховое возмещение выплачивается в любом случае по усмотрению страхователя.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером страхового возмещения, отметив, что автомобиль отремонтирован истцом без подтверждения расходов, связанных с уплатой НДС, поэтому на эту сумму уменьшается выплата.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно требованиям Закона Украины «О страховании» договора добровольного страхования рисков, связанных с эксплуатацией наземного транспортного средства определена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы в размере 530 тыс. грн, что составляет сумму 5300 грн, на которую также уменьшается сумма страхового возмещения.
Верховный Суд 21.05.2020 согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление без изменений.
4. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕИСПОЛНЕНИЕ СТРАХОВИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
Лицо обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 331 200 грн.
Иск мотивирован тем, что в период действия договора страхования автомобиля последний был похищен со двора у дома, в котором проживает истец.
Поскольку угон автомобиля является страховым случаем, согласно п.5 ч.1 ст. 21 Закона Украины «О страховании» истец сообщил ответчика о страховом случае и выполнил все обязанности, предусмотренные указанным законом и условиями договора. Однако ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по данному случаю в связи с непредоставлением полного комплекта ключей от транспортного средства, а также нарушением ответчиком условий хранения автомобиля.
Решением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28.09.2018 по делу № 500/1286/17 в удовлетворении отказано, указывая на правомерность отказа в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом условий договора страхования.
Постановлением Одесского апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с ответчика 331 200 грн. страхового возмещения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора страхования не определено понятие «полный комплект ключей» и не предусмотрено, что должно быть именно два комплекта оригиналов ключей у страхователя, поэтому ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Также апелляционный суд исходил из того, что положения договора страхования по хранению транспортного средства в период с 23:00 до 06:00 часов не распространяются на спорную ситуацию, а потому не могут быть применены в контексте юридической квалификации спорной ситуации, поскольку автомобиль был угнан из двора в период времени с 20 часов до 21 часа, что подтверждается свидетельскими показаниями. Доказательства того, что указанный автомобиль хранился истцом в ночное время (23:00-06:00) не на стоянке или гараже, как это предусмотрено условиями договора, материалы дела не содержат.
Верховный Суд 20.07.2022 согласился с выводами апелляционного суда, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, произошло незаконное завладение застрахованным автомобилем, истец в срок, предусмотренный договором, уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а у ответчика отсутствовали основания отказа в выплате страхового возмещения.