Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 09.02.2022 указывала, что правом на обращение в суд за защитой наделено лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов. При этом суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
Оценивая принадлежность избранного истцом способа защиты и обосновывая соответствующее заключение к нему, суды должны учитывать его эффективность. Это означает, что требование о защите гражданского права должно соответствовать содержанию нарушенного права, характера правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права, а в случае невозможности такого восстановления – гарантировать лицу возможность получения им соответствующего возмещения.
Большая Палата Верховного Суда неоднократно обращала внимание на то, что применение конкретного способа защиты гражданского права зависит как от содержания права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, так и от характера его нарушения, непризнания или оспорения. Такие права или интерес должны быть защищены судом способом, который является эффективным, то есть соответствующим содержанию соответствующего права или интереса, характеру его нарушения, непризнания или оспорения и вызванным этими действиями последствиям (постановления от 0506.2018, 11.09.2018, 30.0.1).
Следовательно, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного, непризнанного или оспариваемого права или интереса, а суд иск удовлетворил, исполнение его решения должно насколько это возможно восстановить состояние истца, существовавшего до соответствующего нарушения, или не допустить такое нарушение. Судебное решение не должно порождать состояние неопределенности в отношениях истца с ответчиком и требовать от них дальнейшего совершения согласованных действий по исчерпанию конфликта (постановление ОП ВС от 08.02.2022).
Так, решениями судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворен иск Лицо 1 к Лицо 2, ООО 1, Лицо 3. Признано недействительными: договор дарения доли в уставном капитале ООО 1 в размере 5% (20 000 грн). заключенный между ООО 2 и Лицо 2 и акт приемки-передачи; решение общего собрания об: освобождении от должности директора ООО 1 (лицо 5) и назначении на должность директора лицо 2; увеличение размера уставного капитала ООО 1 до 1000000 грн.; исключение Лицо 5 из состава лиц, имеющих право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и данные о наличии ограничений по представительству от имени юридического лица; изменение местонахождения ООО 1и определения нового адреса.
Вместе с тем, Верховный Суд 08.02.2024 отменил указанные судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение отметив, что способ защиты права или интереса должен быть таким, чтобы у истца не возникала необходимость повторного обращения в суд (постановление ОП ВС от 26.01.2021). Таким образом, судебная защита должна быть полной и соответствовать принципу процессуальной экономии, т.е. обеспечить отсутствие необходимости обращения в суд для применения дополнительных средств защиты (постановление БП ВС от 22.09.2020).
Следовательно, ВС обратил внимание, что суды должны установить, наступление каких действительных правовых последствий стремится достичь истец путем подачи иска и при установленных обстоятельствах избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его прав и интересов.
В то же время, ООО 2, заключая договор с Лицом 2 договор дарения доли в уставном капитале ООО 1 отчужило эту долю повторно, то есть распорядилось долей, фактически выбывшей из его собственности. В дальнейшем, 15.10.2019 Личность 2 отчуждала свою долю в уставном капитале ООО 1 в размере 55%, в т.ч. долю в размере 5%, которую Лицо 2 приобрело на основании оспариваемого договора дарения от ООО 2 в пользу Личность 3. Общим собранием ООО 1 21.02.2020 принято решение о, в частности, утверждения увеличения размера уставного капитала ООО 1 в сумме 1 000 000 грн и перемены и перераспределены и перераспределены.
Ввиду удовлетворения искового требования о признании недействительным договора дарения и акта приемки-передачи доли (части доли) в уставном капитале ООО 1 от 26.04.2019, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании в лицо 3 доли в уставе одновременное предъявление виндикационного иска о истребовании имущества из чужого незаконного владения и негаторного иска о признании сделки недействительной по применению реституции и одновременное применение ст. ст. 216 и 338 ГК Украины ошибочно, поскольку виндикационный и негаторный иски считаются взаимоисключающими.
В то же время ВС считает указанные выводы судов предыдущих инстанций преждевременными ввиду того, что в спорных правоотношениях, сложившихся между сторонами по этому делу, возобновление нарушенных корпоративных прав истца в случае осуществления их защиты в судебном порядке непосредственно связано с осуществлением государственной регистрации изменений к сведениям о государственной институции нарушенных корпоративных прав определяется с учетом возможности в случае удовлетворения иска восстановить такие права, в этом случае осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о ООО 1.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» в действующей редакции, заявитель – истец или уполномоченное им лицо – в случае представления судебного решения, вступившего в законную силу и влечет изменение сведений в Едином государственном реестре или о запрещении действия. При этом перечень судебных решений, на основании которых проводится государственная регистрация изменений в сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, размеров долей участников такого общества или состав участников общества, взыскания с ответчика доли по заявлению участника такого общества, четко определен ст. 17 этого Закона и есть исчерпывающий.
Согласно постоянной и последовательной судебной практики Большой Палаты ВС после выбытия у участника доли, с последующим изменением размера долей участников общества, изменением размера уставного капитала общества и внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр, у участника нет другого эффективного способа судебной защиты нарушенного права, кроме как обращения в суд с требованиями в пределах которого суд устанавливает и проверяет обстоятельства, связанные с законностью выбытия у участника доли, и дает оценку добросовестности поведения ответчиков, которые в случае удовлетворения исковым требованиям будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении.
Верховный Суд указывал, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания участников общества, направленного на изменение состава участников, размера долей или размера уставного капитала, не свидетельствует о силе последних. При рассмотрении дела по надлежащему исковому требованию, которое отвечает п. 3 ч. 5 ст. 17 Закона О государственной регистрации, суд в мотивировочной части решения дает правовую оценку решениям общего собрания участника общества, которые по мнению истца, привели к нарушению его прав.
Истец считает себя владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО 1 (по договору дарения от 22.04.2019, заключенного между Лицом 1 и Лицом 11). 5% этой доли выбыло из его владения через, в частности, действия ответчиков (договор дарения от 26.04.2019, заключенный между ООО 1 и Лицо 2 и договор дарения от 15.10.2019, заключенный между Личность 2 и Лицо 3).
Признание недействительным оспариваемого договора дарения от 26.04.2019, заключенного между ООО 2 и Лицо 2 и акта приемки-передачи доли в уставном капитале ООО 1 от 26.04.2019, подписанного между ООО 2 и Лицо 2, не приведет к возвращению этой доли относительно иска.
При этом права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 215, 216 ГКУ. В то же время норма ч. 1 ст. 216 ГК Украины не может применяться как основание иска о возврате имущества, переданного на исполнение недействительной сделки, которая в дальнейшем отчуждена приобретателем третьему лицу, поскольку предоставляет право возврата имущества только стороне этой сделки.
Не приведет к возобновлению нарушенных прав истца и удовлетворению искового требования об истребовании из владения ответчика доли, учитывая решение общего собрания ООО 1 относительно увеличения размера уставного капитала Общества печали 1 000 000 грн и перераспределения и утверждения размеров долей участников ООО 1 и номинальную стоимость.
Следовательно, по позиции ОП ВС применение такого способа защиты как определение размеров долей участников общества должно осуществляться, если право лица на долю не может быть защищено способом его взыскания (истребование с владения) (постановление ВС от 21.06.2023).
То есть после выбытия у участника доли, с последующим изменением размера долей участников общества и изменением размера уставного капитала общества, у участника нет другого эффективного способа судебной защиты нарушенного права, кроме как обращение в суд с требованием об установлении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества. Однако суды предыдущих инстанций указанного не учли.
ВС констатировал, что эффективность требования о признании решений собрания недействительными должна оцениваться исходя из конкретных обстоятельств дела в зависимости от того, приведет ли удовлетворение такого требования к действительной защите интересов истца без необходимости повторного обращения в суд (принцип процессуальной экономии).
Суды предыдущих инстанций не оценили возможность истца восстановить нарушенное право путем признания недействительным решения общего собрания участников ООО 1 от 21.02.2020, с учетом предписаний п. 3 ч. 5 ст. 17 Закона О государственной регистрации, составе участников, размере долей участников Общества, регистрационных записей в ЕГР.
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций, отказывая истцу в удовлетворении исковым требованиям в части определения размера долей в уставном капитале, указывая на то, что вследствие признания недействительным договора дарения, акта приема передачи долей, решения общего собрания Общества от 24.04.2019, 07.2.2.2.2. возобновлены нарушенные права и интересы истца, пришли к преждевременным выводам.
В то же время суды предыдущих инстанций не дали оценки исковым требованиям об определении размера уставного капитала и размера долей участников, с учетом предписаний ст. 17 Закона О государственной регистрации и установленных обстоятельствах по делу, и что такой способ защиты является надлежащим, ведь вступившее в законную силу судебное решение об удовлетворении такого требования является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр.
Удовлетворение иска об определении размера уставного капитала ООО 1 и размеров долей участников в таком обществе будет способствовать процессуальной экономии (отсутствия необходимости последующих исков истца) и установлению состояния правовой определенности в данных правоотношениях.
Верховный Суд отмечает, что выяснение судами вопроса, наступление которых действительных правовых последствий стремится достичь истец путем подачи иска и вопроса возможности эффективного возобновления прав истца именно заявленным по этому делу способом является важным для правильного разрешения спора по делу, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.