Желание граждан иметь здоровые зубы путем лечения и протезирования заставляет тратить огромные суммы на услуги стоматологических клиник. Стоматологические клиники, в свою очередь, предлагают различные стоматологические услуги – от несложного пломбирования зубов до сложных операций с удалением нервов и протезирования.
Однако не всегда стоматологические операции заканчиваются успешно для пациента и позволяют наслаждаться здоровыми зубами. Вследствие халатных действий врачей стоматологических клиник может быть нарушена процедура лечения, не соблюдены лечебные протоколы и нарушение необходимого уровня качества лечения, что влечет для больного негативные последствия – лишнюю зубную боль, кровотечение, повреждение тканей и даже лицевой кости. И вместо получения здоровых зубов пациент получает новые проблемы с зубами, ущерб (так как нужно все перерабатывать) и моральную травму!
Практически всегда стоматологические клиники не желают признавать свои ошибки и возмещать пациентам ущерб и моральный вред, надеясь, что пациент не будет обращаться с иском в суд.
Однако с помощью адвоката по спорам со Стоматологическими клиниками вполне реально получить возмещение материального и морального вреда.
Как рассчитать убытки и чем их подтверждать, как доказывать виды Стоматологической клиники и в чем заключается моральный вред – эти и другие необходимые вопросы при рассмотрении дела в суде поможет решить адвокат по спорам со Стоматологическими клиниками.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО СПОРАМ СО СТОМАТОЛОГИЧЕСКИМИ КЛИНИКАМИ
1. Консультации по всем вопросам, связанным со спорами со Стоматологическими клиниками;
2. Помощь и собрании доказательной базы и подготовка иска Стоматологической клиники;
3. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, письменных объяснений, ходатайств и т.п.;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов;
5. Обжалование судебных решений по спорам со Стоматологической клиникой, вынесенных не в пользу клиента в Апелляционный и Верховный Суд;
6. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ СО СТОМАТОЛОГИЧЕСКИМИ КЛИНИКАМИ
1.Исполнитель медицинских стоматологических услуг, нарушивший договор о предоставлении медицинских услуг за плату при осуществлении им предпринимательской деятельности, отвечает за это нарушение, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не установлено договором или законом
Исполнитель медицинских услуг обязан осуществлять ведение соответствующей медицинской документации о лечении
Пациенту, который обратился в суд за защитой нарушенных прав, находящихся в причинении вреда здоровью, следует только указать на нарушение, а далее бремя доказывания возлагается на медицинское учреждение или на врача
Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицу 2 (ФЛП) о возмещении имущественного и морального вреда за ненадлежащее предоставление медицинских (стоматологических) услуг.
Суть спора в том, что стоматологические услуги Личность 1 предоставлялись врачом (Лицо 3), работающим в лечебно-профилактическом центре, принадлежащем ФЛП. Однако протезирование было выполнено некачественно, вследствие чего у Истца появилась боль и дефекты внешнего вида лица, в связи с несоблюдением обязательных условий лечения, что подтверждается выводом клинико-экспертной оценки. В результате ненадлежащего выполнения ФЛП своих профессиональных обязанностей и необходимостью проведения дальнейшего нового лечения и протезирования, что связано с исправлением ошибок Ответчика, Лицо 1 вынуждено обращаться к другим врачам, тратить дополнительные средства. Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения от 14.02.2012 № 110 врачом не велась медицинская карточка стоматологического больного (форма 043/о, что усложняет дальнейшее лечение Лицо 1. Истец просила взыскать с ответчика 35 430 грн. (израсходованных на повторное лечение согласно рекомендации клинико-экспертной комиссии) и 400 000 грн.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и вынесено новое о взыскании с Лицо 2 74 730 грн. (64 730 грн. имущественного ущерба и 10 000 – морального).
Верховный Суд, оставляя 30.11.2022 указанное постановление суда апелляционной инстанции, обратил внимание, что медицинская услуга – это совокупность необходимых, достаточных, добросовестных, целесообразных профессиональных действий медицинского работника (исполнителя), направленных на удовлетворение потребностей пациента (заказчика, потребителя услуг). Неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи может повлечь увечье, иное повреждение здоровья, причинение имущественного или морального вреда, в результате чего в действие будет вступать механизм деликта.
Ущерб, причиненный заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением договора о предоставлении услуг за плату, подлежит возмещению исполнителем, в случае наличия его вины, в полном объеме, если иное не установлено договором.
Исполнитель, нарушивший договор о предоставлении услуг за плату при осуществлении им предпринимательской деятельности, отвечает за это нарушение, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в результате непреодолимой силы, если иное не установлено договором или законом (ч. 1 ст. 906 ГКУ).
С учетом принципа разумности очевидно, что исполнитель медицинских услуг обязан осуществлять ведение соответствующей медицинской документации о лечении. Такая документация должна содержать, в частности, информацию, собранную в результате предварительных разговоров с пациентом, исследований или консультаций, информацию о согласии пациента и информацию, касающуюся предоставляемых услуг. Исполнитель обязан, получив разумное требование, предоставить пациенту, а если пациент находится в состоянии, не позволяющем ему выразить свою волю, – лицу или организации, уполномоченному принимать решения в пользу пациента, доступ к документации; и если это разумно, отвечать на вопросы о содержании документации. Если пациенту причинен вред и он утверждает, что это является результатом того, что ответственное лицо не исполнило обязанность выявить профессионализм и заботливость, то невыполнение обязанности проявить профессионализм и заботливость, а также причинную связь между этим нарушением и наступающим вредом презюмируются.
Следует отметить, что в случае, если между сторонами не заключена сделка в письменной форме, одна из сторон отрицает факт ее заключения, то сторона, стремящаяся доказать факт совершения сделки (соглашения), может это сделать с помощью письменных доказательств, средств аудио-, видеозаписи и других доказательств. Решение суда не может основываться на показаниях свидетелей
ВС обратил внимание на специфику бремени доказывания по делам о предоставлении медицинских услуг. Должны предъявляться пропорциональные требования к степени детализации обстоятельств дела, предоставляемых пациентами. От пациентов нельзя ожидать и требовать точного владения медицинскими знаниями. Они не имеют точного понимания процессов лечения и необходимой квалификации для анализа и оказания обстоятельств дела, составляющих предмет спора. В целях надлежащего участия в гражданском процессе сторона не должна иметь профессиональных медицинских знаний. В этой связи сторона процесса, являющаяся пациентом, имеет право ограничиться докладом, что позволит предположить нарушения со стороны обслуживающего персонала в силу последствий, наступивших для пациента. Поэтому, с учетом принципа разумности, пациенту, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, которые заключаются в причинении вреда здоровью, следует только указать на нарушения, а дальше бремя доказывания возлагается на медицинское учреждение или на врача. При этом указанное не приводит к нарушению принципа диспозитивности судебного процесса, а наоборот служит обеспечению процессуального равенства сторон.
В подтверждение своих требований Личность 1 подала в суд заключение клинико-экспертной оценки, проведенной комиссией согласно приказу Департамента здравоохранения ОГА от 18.09.2020.
Кроме того, допрошенный в судебном свидетель Лицо 4, который был председателем клинико-экспертной комиссии, созданной по жалобе Лицо, подтвердил предоставление стоматологических услуг последний именно Лицо 2, который лично признал, что оказывал услуги по протезированию зубов Лицо 1. При этом свидетель отметил, что соответствующая 2 отсутствует.
Кроме того, судами установлены и подтверждены материалы дела переписки между Лицом 1 и Лицом 2 в мобильном мессенджере «Viber» в марте и августе 2020 года о предоставлении медицинских услуг.
В свою очередь ответчик не опроверг факт предоставления им некачественных стоматологических услуг истцу, а просто отрицал наличие между сторонами договорных правоотношений.
Таким образом, ВС пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООСБА 2 (ФЛП) в пользу пациентки имущественного вреда: расходы, уплаченные ею за подготовку и протезирование 19 коронками на диоксиде циркония Лицо 2 в размере 61 430 грн., а также о частичном удовлетворении требований по удовлетворению требований. При этом указанная сумма имущественного ущерба соотносится с ценами, установленными прайсом клиники.
Учитывая, что ответчиком не опровергнута презумпция его вины в наступлении негативных последствий относительно ухудшения состояния здоровья Лицо 1 с Ответчика также верно взыскано моральный вред в размере 10 000 грн.
2. Учреждения, оказывающие стоматологическую помощь, являются изготовителями (и одновременно продавцами стоматологических услуг), а пациенты – потребителями (или покупателями) этих услуг. Стоматологические учреждения как продавцы стоматологических услуг несут ответственность за их качество, материалы
В этой связи возникает необходимость в установлении сроков гарантии и сроков службы при оказании стоматологической помощи. Согласно действующему законодательству пациент, являющийся потребителем услуг, в случае обнаружения в выполненных услугах недостатков, имеет право выдвинуть требования по устранению недостатков и возмещению ущерба
Исполнитель (в лице стоматологического учреждения или врача) обязан: в течение установленного гарантийного срока устранять все недостатки, выявленные пациентом, в течение установленного срока службы материала – устранять только существенные недостатки
В случае выявления существенных недостатков в проделанной работе, допущенных по вине исполнителя, пациент вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков по истечении установленного гарантийного срока в пределах срока службы материала. Если срок службы не установлен, то в течение 10 лет со дня принятия проделанной работы. Указанные требования должны быть устранены исполнителем в течение 20 дней со дня предъявления требования пациентом, если более короткий срок не установлен договором
Лицо 1 обратилось в суд с иском к ЧП о взыскании имущественного вреда на сумму 5 678 грн. и моральный ущерб на сумму 20 000 грн., причиненных вследствие некачественного медицинского (стоматологического) обслуживания, которые осуществлялись врачом предприятия – Личность 2.
Иск обоснован тем, что врачом осуществлена первоочередная подготовка к протезированию, но с августа 2012 года в результате тяжелого материального положения она не могла продолжить протезирование зубов. Такая возможность появилась только 29.10.2013, поэтому она в этот день обратилась к ЧП для продолжения осуществления протезирования. Во время приема у врача она жаловалась ему на систематические боли в области зубов, предварительно обработанные врачом в 2012 году. Несмотря на ее жалобы и болезненные ощущения, врач Лицо 2 продолжил протезировать зубы и провел в этот же день фиксацию металлического мостовидного протеза на 3 зуба.
Истица по рекомендациям врача в течение двух месяцев после установления протеза терпела зубную боль, так как он указывал, что это естественно, пока протез не приживится. Однако, после ухудшения ее состояния она 31. 12 2013 была вынуждена обратиться к частному стоматологу протеза и осуществлен курс лечения, которое ей стоило всего 2 700 грн. К тому же, по ее просьбе Ответчик отказал в возвращении средств, уплаченных за некачественное лечение и протезирование -3 3614 грн.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 иск Лицо 1 удовлетворено частично: взыскано имущественный вред на сумму 2910,95 грн. и моральный вред на сумму 15 000 грн.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 сумма возмещения имущественного вреда уменьшена до 1032,95 грн., учитывая следующее.
Апелляционный суд отметил, что для наступления ответственности за причинение вреда повреждением здоровья необходимо наличие следующих условий: противоправное поведение лица, нанесшего вред, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, наличие вины. Законодательством возлагается на истца обязанность доказать факт причинения такого ущерба ответчиком и его размер.
То есть гражданское законодательство в деликатных обязательствах предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.
Заведения, оказывающие стоматологическую помощь, являются изготовителями (и одновременно продавцами стоматологических услуг), а пациенты – потребителями (или покупателями) этих услуг. Стоматологические учреждения как продавцы стоматологических услуг несут ответственность за их качество, материалы. В этой связи возникает необходимость в установлении сроков гарантии и сроков службы при оказании стоматологической помощи. Согласно действующему законодательству пациент, являющийся потребителем услуг, в случае обнаружения в выполненных услугах недостатков, имеет право выдвинуть требования по устранению недостатков и возмещению ущерба.
В течение установленных сроков службы товара стоматологическое учреждение отвечает за существенные недостатки, возникшие по вине исполнителя. Существенный недостаток – это недостаток, который делает невозможным или делает недопустимым использование результата работы в соответствии с его целевого назначения, или который не может быть устранен или на устранение которого требуется большие затраты (например, полный перелом протеза или выпадение пломбы).
В случае выявления существенных недостатков в проделанной работе, допущенных по вине исполнителя, пациент вправе предъявить исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков по истечении установленного гарантийного срока в пределах срока службы. Если срок службы не установлен, то в течение 10 лет со дня принятия проделанной работы. Указанные требования должны быть устранены исполнителем в течение 20 дней со дня предъявления требования пациентом, если более короткий срок не установлен договором.
Если данное требование не удовлетворено в установленный срок, пациент по своему усмотрению вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены за проделанную работу; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы самостоятельно или третьими лицами; расторжение договора о выполнении работы и возмещении ущерба.
В соответствии с действующим законодательством исполнитель (в лице стоматологического учреждения или врача) обязан: в течение установленного гарантийного срока устранять все недостатки, выявленные пациентом, в течение установленного срока службы – устранять только существенные недостатки.
29.10.2013 истцу зафиксирован металлический мостовидный протез на 16, 15 и 14 зубов. 31.12.2013 Лицо 1 обратилось к врачу-стоматологу Лицо 5 за предоставлением неотложной стоматологической помощи в связи с острой болью. Во время приема ей был снят мостовидный протез с опорой на 6 и 3 зуба. После его снятия обнаружена глубокая коррозионная полость и пролежни.
Проанализировав медицинские документы, в том числе выводы консультативной комиссии Апелляционный суд считал, что заключение районного суда о наличии оснований для удовлетворения иска Лицо 1 является правильным, поскольку истцом доказан факт причинения ему вреда ответчиком в виде некачественных медицинских услуг. Ответчик презумпцию вины не является причинителя вреда.
Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции ошибочно определил размер имущественного вреда в сумме 2910,95 грн., так как имеющимися в материалах дела доказательствами доказано расходование истцом средств на лечение, протезирование и устранение недостатков такого лечения и протезирования по 14, 15 и 16 грн. Представленные истцом квитанции о предоставлении стоматологических услуг вне указанной суммы касались лечения других зубов, о которых речь не шла при оказании стоматологической помощи в ПП. По таким основаниям исковые требования по части имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 032, 95 грн.
3. Если Истец не предоставил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Стоматологическая клиника отказала ему в безвозмездном полном зубопротезировании ротовой полости, суд отказывает в исковых требованиях о признании его право на внеочередное безвозмездное лечения и протезирования зубов из средств государственного и местного бюджета
Верховным Судом 22.09.2022 оставлено в силе решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска Лицо 1 к Стоматологической поликлинике, Департамента здравоохранения о признании за ним права на внеочередное безвозмездное лечение и протезирование зубов за счет средств государственного и местных бюджетов методами протезирования зубов без ограничений, за исключением протезирования зубов из драгоценных металлов, определен ст. 13 ЗУ «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» № 3551-ХІІ и взыскании с Ответчика 1 500 000 грн. моральный вред.
Иск был обоснован тем, что Истец является ветераном войны – участником боевых действий и лицом с инвалидностью II группы и согласно заключению Института стоматологии от 26.11.2014 № 1216 он нуждается в реабилитации с использованием метода дентальной имплантации зубов. Институтом стоматологии ему были проведены подготовительные работы, необходимые для полного металлокерамического протезирования зубов. В дальнейшем согласно рекомендации Института стоматологии, он нуждался в операциях по наращиванию костной ткани и установленным зубным имплантам и установленным ему неотъемлемым металлокерамическим зубным конструкциям. Однако работы по дальнейшему протезированию зубов Институтом стоматологии были остановлены в связи с отказом Ответчика 2 уплатить их стоимость.
Верховный Суд отметил, что причинно-следственная связь между деянием личности и причинением вреда заключается в том, что ущерб является следствием именно противоправного деяния лица, а не каких-либо других обстоятельств. Простая последовательность событий не должна приниматься во внимание. Объективная причинная связь как условие ответственности выполняет функцию определения объективного правового предела ответственности за вредные последствия противоправного деяния. Нанесение вреда отвечает не за любой вред, а только за тот вред, причиненный его действиями. Отсутствие причинной связи означает, что вред причинен не действиями причинителя, а вызван другими обстоятельствами. При этом причинная связь между противоправным деянием причинителя вреда и вредом должна быть непосредственной, то есть такой, когда именно конкретное поведение без каких-либо дополнительных факторов стало причиной причинения вреда.
Таким образом ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые исходили из недоказанности исковых требований. Стоматологической поликлиникой Истец было предоставлено право выбора врача, предложены методы лечения и протезирования по медицинским показаниям и по состоянию полости рта во исполнение решения суда по другим делам. Задержка в оказании медицинской помощи Лицо 1 было вызвано несогласием пациента со способом оказания ему медицинской помощи.
В связи с приведенным Лицо 1 было направлено в Институт стоматологии с целью оказания ему высокоспециализированной стоматологической помощи. Также лицо 1 не доказал факт противоправных действий или бездействия ответчиков и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчиков, а также вины последних в его причинении, поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
4. В случае, если между сторонами не заключена сделка в письменной форме, а одна из сторон отрицает факт ее заключения, то сторона, стремящаяся доказать факт совершения сделки (соглашения), может это сделать с помощью письменных доказательств, средств аудио-, видеозаписи и других доказательств.
Лицо 1 обратился в суд с иском к ООО о возмещении имущественного ущерба за ненадлежащее предоставление медицинских услуг.
В обоснование доводов иска указано, что в июле 2023 года Лицо 1 обратился в Стоматологическую клинику (ООО) для получения услуг по снятию брекетов, установленных ему за год до этого в этой же клинике для выравнивания прикуса, и замены временных коронок, которые он носил в течение 4 425 грн. Вместе с тем, изготовленные ООО коронки долго не могли установить, поскольку они не подходили и их постоянно перерабатывали, что подтверждается перепиской в мессенджере Viber и соответствующими фото зубов.
Испытывая постоянный дискомфорт, Лицо 1 заказал и установил коронки в другой клинике, но Ответчик отказался возвращать ему средства, уплаченные за изготовление циркониевых коронок стоимостью 59 500 грн., которые из-за ненадлежащего качества не смогли в течение разумного срока установить ему.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворено: взыскано с Ответчика 59 500 грн. имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции 18.02.2025 указанное решение оставил без изменений, отметив, в статье 629 ГКУ закреплен один из фундаментов, на котором базируется гражданское право, – обязательность договора. В случае, если между сторонами не заключена сделка в письменной форме, одна из сторон отрицает факт ее заключения, то сторона, стремящаяся доказать факт совершения сделки (соглашения), может это сделать с помощью письменных доказательств, средств аудио-, видеозаписи и других доказательств. Решение суда не может основываться на показаниях свидетелей.
Согласно выписке из медицинской карты Лицо 1 было рекомендовано провести лабораторную коррекцию коронок, от которой пациент отказался. Коронки пациент позже унес, а от продолжения получения услуг от ответчика пациент отказался. ООО согласилось вернуть Истцу денежные средства в сумме 20 000 грн., о чем просили заполнить соответствующее заявление. От продолжения получения услуг ответчика пациент отказался.
В свою очередь, Ответчик не опроверг факт предоставления им некачественных стоматологических услуг истцу, а просто отрицал, что такие услуги являются качественными, циркониевые коронки направлялись на доработку, чтобы не навредить здоровью Истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу пациента имущественного вреда, который заключается в взыскании расходов, уплаченных им на изготовление циркониевых коронок в размере 59 500 грн.