ПОМОЩЬ АДВОКАТА
Государственная пограничная служба Украины и ее отделение является системой образований особого характера, деятельность которых не только влияет на состояние общества, но и реализует воплощение положений нормативно-правовых актов в сфере обеспечения правопорядка на государственных границах.
Пограничный контроль осуществляется с целью противодействия незаконному перемещению лиц через государственную границу, незаконной миграции, торговле людьми, а также незаконному перемещению оружия, наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, боеприпасов, взрывчатых веществ, материалов и предметов, запрещенных к перемещению через государственную границу.
Правовые основы осуществления пограничного контроля, порядок его осуществления, условия пересечения государственной границы Украины определяет Закон Украины от 05 ноября 2009 № 1710-VI «О пограничном контроле».
Вместе с тем, нередко возникают ситуации, когда должностные лица отделений Государственной пограничной службы, в ходе осуществления своей деятельности, необоснованно запрещают выезд за границу или въезд на территорию Украины гражданам Украины и иностранцам, особенно это касается оккупированных территорий Украины, налагают безосновательные штрафы, принимают другие незаконные решения и действуют.
Часто работники Государственной пограничной службы при наложении штрафов, которые они считают правонарушением, при отсутствии надлежащих доказательств, составе этих правонарушений или вообще при отсутствии деяний, якобы за совершение которых на лиц налагают штрафы.
Вас не выпустили за границу при наличии всех необходимых документов и разрешений? Вас привлекли к административной ответственности за нарушение порядка пересечения государственной границы при отсутствии в ваших действиях состава административного правонарушения и наложен штраф?
Что делать в указанных ситуациях и как защитить свои нарушенные права?
Адвокат Адвокатского Объединения «Ткачук и партнеры» сможет предоставить по указанным вопросам необходимую правовую помощь и решить вопрос в пользу Клиента, включая:
-помощь в сборе доказательств и подготовке искового заявления об обжаловании решения (постановления) Государственной пограничной службы;
-судебное обжалование решений, штрафов, незаконных действий и бездействия органов Государственной пограничной службы и представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОГРАНИЧНОЙ СЛУЖБОЙ
1. Решение Государственной пограничной службы об отказе в пересечении государственной границы должно соответствовать критерию обоснованности.
Для принятия решения об отказе в пересечении государственной границы Украины недостаточно только самой ссылки на нормы законов, решение должно содержать описание фактических оснований, на которых оно базируется.
Немотивированность решения субъекта властных полномочий (ГНС) является основанием для его отмены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 оставлено в силе решение первой инстанции о частичном удовлетворении иска Лицо 1: признано противоправным и отменено решение старшего инспектора пограничной службы об отказе Лицо 1 в пересечении государственной границы Украины от 22.09.202
Право гражданина Украины на выезд из Украины может быть временно ограничено в случаях, когда: 1) он осведомлен со сведениями, составляющими государственную тайну, – до истечения срока, установленного статьей 12 Закона «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» № 3857-ХІІ настоящего Закона; 3) в отношении него в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, применена мера пресечения, по условиям которой ему запрещено выезжать за границу, – до окончания уголовного производства или отмены соответствующих ограничений; 4) он осужден за совершение уголовного правонарушения – к отбытию наказания или освобождению от наказания; 5) он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением или решением других органов (должностных лиц), подлежащего принудительному исполнению в порядке, установленном законом, – к исполнению обязательств или уплате задолженности по уплате алиментов; 9) он находится под административным надзором Национальной полиции – до прекращения надзора; 10) он является руководителем юридического лица или постоянного представительства нерезидента (согласно сведениям из Единого государственного реестра, предоставленным в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований»), не выполняющим установленного Налоговым кодексом Украины налогового обязательства по уплате денежных обязательств представительства нерезидента налогового долга в сумме, превышающей 1 миллион гривен, и если такой налоговый долг не уплачен в течение 240 календарных дней со дня вручения налогоплательщику налогового требования – до погашения суммы такого налогового долга, в связи с которым такое ограничение устанавливается.
При этом апелляционный суд обратил внимание, что вышеуказанные основания временного ограничения права граждан Украины на выезд из Украины функционируют при отсутствии особых правовых режимов, которые вводятся в действие указом Президента Украины и утверждаются Верховным Советом Украины.
Одним из таких правовых режимов является правовой режим военного положения, который введен в Украине с 05 час. 30 мин.24 февраля 2022 года сроком на 30 суток согласно Указу Президента Украины от 24 февраля 2022 г. № 64/2022 «О введении военного положения в Украине» в связи с военной агрессией РФ против Украины. В дальнейшем Указами Президента Украины срок действия военного положения в Украине неоднократно продлен, действовал на момент принятия обжалуемого решения и действует по состоянию на время рассмотрения дела в суде.
Следовательно, право лица на передвижение и право свободно покидать территорию Украины, предусмотренное статьей 33 Конституции Украины, может быть ограничено в условиях военного положения с указанием срока действия этих ограничений.
По содержанию пункта 2 Правил пересечения государственной границы Украины № 57 в случаях, определенных законодательством, для пересечения государственной границы граждане, кроме паспортных документов, должны иметь также подтверждающие документы.
То есть, анализ норм Правил № 57 дает основания прийти к выводу о том, что в условиях введенного в Украине военного состояния пропуск через государственную границу водителей транспортных средств субъектов хозяйствования, имеющих лицензию на право осуществления хозяйственной деятельности по международным перевозкам грузов и пассажиров автомобильным транспортом, осуществляется уполномоченными служебными лицами Госпогранслужбы при условии выполнения правил информационной системе, администратором которой является Укртрансбезопасность. В случае неподтверждения указанными лицами цели поездки уполномоченные должностные лица Госпогранслужбы отказывают им в пересечении государственной границы в порядке, определенном частью первой статьи 14 Закона № 1710.
Решение об отказе в пересечении государственной границы должно соответствовать критерию обоснованности.
Вместе с тем проверив юридическую и фактическую обоснованность мотивов, возложенных субъектом властных полномочий в основу обжалуемого решения на соответствие требованиям ч 2 ст. 2 КАСУ, суды установили, что спорное решение необоснованным, поскольку ответчиком не определены конкретных оснований принятого решения в спорном решении не определено, какие именно фактические основания служили его принятию.
В частности, из письма Ответчика сообщено, что решение об отказе в пересечении государственной границы принято в рамках действующего законодательства, поскольку истцом не подтверждена цель поездки.
Однако судами оценено критически такое утверждение Ответчика, ведь оно опровергается документами, предоставленными истцом к пограничному контролю, а также приобщенными к материалам дела, содержание которых, подтверждает как основание, так и цель выезда истца за пределы Украины.
Апелляционный Суд обратил внимание, что для принятия решения об отказе в пересечении государственной границы Украины недостаточно только самой ссылки на нормы законов, решение должно содержать описание фактических оснований, на которых оно базируется.
Немотивированность решения субъекта властных полномочий является основанием его отмены.
Таким образом, при выполнении своих функциональных обязанностей должностное лицо пограничной службы, принимая решение об отказе в пересечении государственной границы от 22.09.2023, не могло ограничиться лишь указанием на непредоставление истцом соответствующих документов, а обязано было указать, каких конкретно документов для пересечения государственной границы недостаточно и контроля, чем допустил нарушение принципа надлежащего управления.
Учитывая приведенное, суды пришли к выводу, что Ответчик (ГНС), принимая спорное решение от 22.09.2023, действовал не из, не пределах полномочий и не способом, установленные действующим законодательством, такое решение не отвечает критериям правомерности, определенным ч.2 ст. 2 КАСУ, является противоправным, а поэтому подлежит отмене.
2. При принятии субъектом властных полномочий соответствующего решения такое решение должно содержать информацию о доказательствах, подтверждающих изложенные в нем факты. В случае отсутствия призваний на определенные доказательства, подтверждающие факт изложенного нарушения, субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения.
Для определения судом наличия оснований привлечения лица к административной ответственности следует установить момент совершения административного правонарушения, вину лица, дать оценку срока наложения административного взыскания.
Если обжалуемое постановление Государственной пограничной службы о наложении штрафа за административное правонарушение не содержит сведений о дате нарушения, а также отсутствует перечень доказательств, подтверждающих правонарушение, постановление подлежит отмене судом.
Решением суда первой инстанции от18.09.2024 удовлетворено исковое заявление Лицо 1 к Инспектору пограничной службы о признании противоправным и отмене постановления об административном правонарушении. Упразднено постановление об административном правонарушении от 07.04.2022 о наложении на Лиц 1 административного взыскания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 204-2 КУоАП в виде штрафа в размере 1 700 грн, а производство по делу в отношении Лица 1 об административном правонарушении закрыто.
Согласно оспариваемому постановлению истица совершила пересечение через временно закрытый пункт пропуска «Новоазовск» без разрешения соответствующих органов власти, а именно допустила въезд на временно оккупированную территорию Донецкой области и выезд из нее, нарушив этим пункт 3 Порядка въезда на временно оккупированную территорию Украины и выезд 04 июня 2015 года №367.
Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с положениями статьи 222-2 КУоАП органы Государственной пограничной службы Украины рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением пограничного режима, режима в пунктах пропуска через государственную границу Украины или режимных правил в контрольных пунктах въезда – выезда, гражданина и гражданина. территорию, неисполнением решения о запрете въезда в Украину, нарушением порядка въезда на временно оккупированную территорию Украины или выезда из нее, а также с нарушением порядка въезда в район проведения антитеррористической операции или выезда из него (статья 202, часть 2 статьи 203, статья 203-1 через государственную границу Украины, контрольном пункте въезда-выезда или контролируемом приграничном районе), статьи 204-2, 204-4).
Суд обратил внимание, что привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии события административного правонарушения и вины лица в его совершении, которое подтверждено надлежащими доказательствами.
Частью второй ст. 77 КАСУ установлено, что по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
В таких делах субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, не положенные в основу обжалуемого решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им были приняты все возможные меры для их получения до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независимым от него причинам.
То есть, из приведенной нормы следует, что при принятии субъектом властных полномочий соответствующего решения такое решение должно содержать информацию о доказательствах, подтверждающих изложенные в нем факты. В случае же отсутствия призваний на определенные доказательства, подтверждающие факт изложенного нарушения, субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения.
В зависимости от категории, к которой принадлежит лицо, въезжающее или выезжающее с временно оккупированной территории, по отношению к такому лицу Порядком Порядка въезда на временно оккупированную территорию Украины и выезда из нее, утвержденного постановлением КМУ от 04.06.2015 № 367 устанавливается исчерпывающий перечень, при наличиии оснований, при назначении которых Лицо может пройти через контрольный пункт пропуску.
По содержанию ч 5 ст. 38 КУоАП административное взыскание за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 204-1 и 204-2 настоящего Кодекса, может быть наложено в течение трех месяцев со дня их выявления, но не позднее года со дня их совершения, а в случае совершения таких правонарушений иностранцами или лицами без гражданства, в отношении которых с установленным законом – в течение времени, необходимого для их выезда из Украины, но не позднее срока, определенного законом для выезда этих лиц из Украины или обеспечения принудительного выдворения из Украины.
Следовательно, для определения судом оснований привлечения лица к административной ответственности следует установить момент совершения административного правонарушения, вину лица, дать оценку срока наложения административного взыскания.
Обжалуемое постановление не содержит сведений о дате нарушения Лицо 1 пункта 3 Правил, то есть дату, когда Лицо 1 в нарушение требований пункта 3 Правил осуществило пересечение через временно закрытый пункт пропуска «Новоазовск», а также не указано, разрешение какого органа власти отсутствовало в Лицо 1 на время осуществления пересечения.
В обоснование наличия вины истцы в совершении административного правонарушения ответчик ссылается данные БД «1-4», в то же время ответчиком не предоставлено в суд доказательств в подтверждение того, что представляет собой БД «1-4» и информацию, полученную с помощью указанного средства.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление не содержит достаточной информации о совершении Лицо 1 административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 204-2 КУоАП.
Таким образом, исходя из границ заявленных исковых требований, системного анализа положений законодательства Украины и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.