Попытки многих граждан иметь автомобиль, также впоследствии приводят к месту хранения автомобиля – собственному гаражу. А поскольку Земельный Кодекс предусматривает предоставление земельных участков для гаража исключительно гаражным кооперативам, львиная часть должна вступать в отношения с гаражными кооперативами.
Гаражные кооперативы создаются как обслуживающие кооперативы, где каждый член имеет определенное количество голосов, что позволяет принимать участие в принятии решений по кооперативу. Поскольку деятельность кооператива ориентирована на поддержание гаражной инфраструктуры, каждый член принимает участие в финансировании работ по содержанию, ремонту и модернизации территории и коммуникациям.
Регулирование деятельности гаражных кооперативов в Украине испытывает свои трудности, влияющие на их эффективность и правовой статус. Среди основных проблем:
— отсутствие четких правовых норм, поскольку как правило, гаражные кооперативы создавались на основании законодательных актов, которые уже недействительны или устарели для современности, а потому возникают трудности при урегулировании правоотношений в этой сфере с применением действующих правовых актов и затрудняет решение вопросов собственности, управления, а также взаимоотношений между членами;
— проблемы с землей. Многие гаражные кооперативы размещены на земле, права на которую не всегда должным образом оформлены. Это может приводить к сложностям с застройщиками или местными органами власти, а также с приватизацией гражданами гаражей;
-низкий уровень прозрачности финансовой деятельности. Недостаточный контроль за финансовыми операциями, непрозрачность расходов и отчетности могут вызывать конфликты среди членов кооператива, снижая доверие к правлению, в частности, Председателю правления.
Споры по электроснабжению членов гаражного кооператива также часто приводят к судебным спорам. Безосновательные отключения электрической энергии, сложности в подключении, сложности с подключением электрической энергии, безосновательные начисления за электрическую энергию далеко не полный перечень спорных вопросов с гаражным кооперативом.
Наиболее распространенные конфликтные ситуации возникают по поводу членства в Гаражном кооперативе. Ведь исключение из членов Гаражного кооператива, в том числе по основаниям неуплаты членских взносов или отказ в принятии к нему влечет лишение права пользоваться гаражом и иметь доступ к нему.
Все эти проблемные вопросы, связанные с функционированием Гаражных Кооперативов, можно решить в судебном порядке. Однако сложность таких дел заключается в том, что Гаражные кооперативы образовывались в подавляющем большинстве давно и при решении спорных вопросов следует учитывать не только действующее законодательство, но и утратившие силу законы, что вызывает трудности в их применении в настоящее время. Не меньше сложностей в судебных процессах возникает при формировании доказательной базы, поскольку, как правило, документация в ГК ведется не на должном уровне и часто уничтожается без возможности обновления.
Следовательно, добиться положительного результата при разрешении конфликтной ситуации с Гаражным кооперативом можно только при подготовке опытным адвокатом грамотного искового заявления, подтвержденного надлежащими доказательствами, а также юридически грамотное доведение правовой позиции клиента в суде.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ С ГАРАЖНЫМИ КООПЕРАТИВАМИ:
-Предоставление консультаций по разрешению споров с гаражными кооперативами;
-Участие адвоката по спорам начисления безосновательных долгов Гаражным кооперативом;
-Обжалование незаконных решений общего собрания Гаражного кооператива, правления, председателя Гаражного кооператива;
-Обжалование незаконных действий, бездействия Гаражного кооператива, в частности по электроснабжению, водоснабжению;
-Решение других конфликтных вопросов с Гаражным кооперативом;
-Представительство в суде по вышеуказанным вопросам, в том числе в Апелляционном и Верховном Суде;
-Юридические вопросы, возникающие при исполнении судебных решений по спорам с Гаражным кооперативом.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ В СПОРАХ
С ГАРАЖНЫМИ КООПЕРАТИВАМИ
1. Сметы являются ненадлежащими доказательствами наличия и размера задолженности члена ГСК, поскольку это делает невозможным установление судом обстоятельств действительного размера текущих (годовых) взносов. Размер текущих взносов членов кооператива определяется по хозяйственно-финансовому плану кооператива, а не на основании составленных кооперативом сметы
Общее собрание членов кооператива считается правомочным только в случае присутствия и голосования за принятое решение того количества лиц в отношении общего количества членов кооператива, необходимого для кворума, предусмотренного в уставе гаражного кооператива.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении Лица 1 к Гаражно — строительному кооперативу (ГСК) о признании недействительными и отмене решений общеизбирательных собраний ГСК от 15.03.2015 и встречного иска о взыскании задолженности по вкладам.
Верховным Судом 02.12.2021 указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены по-прежнему с учетом следующее.
Хозяйственные суды предыдущих инстанций исходили из того, что основания для признания недействительными и отмены спорных решений, принятых на этом собрании, отсутствуют, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что общее собрание членов ГСК, состоявшееся 15.03.2015, было проведено при наличии необходимого.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что размер заявленных к взысканию средств, в том числе размер годовых взносов членов кооператива, является недоказанным, поскольку согласно уставу истца по встречному иску размер текущих взносов членов кооператива определяется по хозяйственно-финансовому плану кооператива. ни суда ГСК по встречному иску в обоснование наличия и размера задолженности ответчика за встречным иском. По заключению судов предоставленные истцом по встречным иском сметы являются ненадлежащими доказательствами наличия и размера задолженности ответчика за встречным иском, что делает невозможным установление судом обстоятельств действительного размера текущих (годовых) взносов.
Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, ВС отметил, что Гаражный кооператив (Ответчик) по своему типу является обслуживающим кооперативом. 15 марта 2015 года было проведено общее собрание ГСК, на котором по результату голосования было принято оспариваемое Истцом решение, а именно:1) признана удовлетворительной работа исполняющего обязанности председателя правления и бухгалтера ГСК) избран председатель, члены правления, члены ревизионной комиссии; 3)утверждена новая редакция устава и смета ГСК.
В соответствии с пунктами 2.1., 3.5., 3.6. устава ГСК (в редакции, действующей по состоянию на 15.03.20215) целью создания и деятельности кооператива является обеспечение членов кооператива земельными участками, создание нормальных условий членам кооператива в строительстве и эксплуатации индивидуальных гаражей, обеспечение хранения транспортных средств, находящихся в личной собственности граждан — членов кооператива. Кооператив не преследует цель получения прибыли.
Бюджет кооператива состоит из целевых и текущих (годовых) взносов. Целевые взносы – взносы на строительство коммуникаций, подсобных помещений и сооружений совместного пользования, благоустройство территории, электрификации и других нужд, связанных с деятельностью кооператива. Размер целевых взносов определяется и корректируется правлением кооператива, исходя из планов строительства, развития и составления кооператива с последующим утверждением общим собранием (собранием уполномоченных).
Вступительные взносы уплачиваются при вступлении в кооператив. Размер всех членских взносов определяется пропорционально фактической площади, занимаемой гаражом, измеренной проектным осям строительства, с учетом толщины простенка между гаражами.
Безусловными основаниями для признания недействительными решений общего собрания в связи с нарушением прямых указаний закона являются:
— принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения или в случае невозможности установления наличия кворума;
— принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества;
— отсутствие протокола общего собрания.
Истец по первоначальному иску как на основание недействительности спорных решений общего собрания членов ГСК сослался на то, что эти спорные решения были приняты на собрании при отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания членов кооператива.
Согласно ч.9 ст. 15 ЗУ «О кооперации» ст. 15 ЗУ «О кооперации» общее собрание членов кооператива правомочно решать вопрос, если на нем присутствует более половины его членов, а собрание уполномоченных — при наличии не менее двух третей уполномоченных.
В подпункте 4.2.3. пункта 4.2. устава ГСК собрание кооператива является уполномоченным при участии в нем не менее половины (51% и более) общего числа членов кооператива или их уполномоченных представителей.
Суды предыдущих инстанций приняли во внимание предоставленный Лицо 1 акт приема-передачи от 17.09.2024, составленный во время увольнения бывшего председателя кооператива Лицо 1 (первоначальный Истец), подписанный последним и бухгалтером кооператива (Лица 2). Согласно этому акту Лицо 1 передал, в частности, личные дела владельцев гаражей ГСК в общем количестве 556 штук, а доказательств о существовании другого количества членов кооператива по состоянию на дату составления такого акта первоначальный истец суда не предоставил.
Верховный Суд считал, что обстоятельство относительно действительного количества членов ГСК по состоянию на 15.03.2015 было с достоверностью и должным образом установлено судами предыдущих инстанций на основании доказательства, соответствующего таким стандартам доказывания как принадлежность, достоверность и достоверность доказательств.
Также, в протоколе общепроизводственного собрания членов кооператива от 15.03.2015 указано о присутствии на этом собрании 335 членов кооператива.
Верховный Суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что 36 человек из указанного списка фактически не принимали участия в собрании, из которых: 10 человек вообще не были членами ГСК, 22 человека — это лица, фамилии которых повторяются в списке дважды, а в некоторых случаях — трижды, 4 человека — это лица под своим заявлением.
Установив эти обстоятельства и исключив из указанного списка 36 человек, суды предыдущих инстанций указали, что количество присутствующих на собрании членов кооператива 15 марта 2015 составило 299 человек, что составляет 53,777% от общего числа действительных членов кооператива по состоянию на эту дату (556 человек). 015 были проведены при наличии определенного законом и уставом ответчика по первоначальному иску кворума и были правомочными.
Относительно отказа в удовлетворении встречного иска, ВС отметил, что ГСК не доказана надлежащими доказательствами сумму задолженности по членским взносам, поэтому ВС согласился с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
2. Основания для освобождения от должности Председателя правления ГСК не могут одновременно являться основаниями для исключения этого лица из членов ГСК
Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 удовлетворен иск лица 1 к Гаражно — строительному кооперативу (ГСК): признано недействительным решение общего собрания ГСК от 25.01.2020 в части исключения Истца из состава членов ГСК.
Решение мотивировано тем, что ОСОБА_1 с 01.01.2003 является членом гаражно-строительного кооператива и имеет в собственности гараж, что подтверждается книгой регистрации членов гаражно-строительного кооператива за 2018 год (Т.1 а.с.8-24) строительного кооператива.
Решением правления кооператива от 14.02.2019 было установлено нарушение требований Устава, которые допущены председателем кооператива Лицо 1 , в связи с чем была признана неудовлетворительной работа председателя по вопросам подготовки и проведения общего собрания и собрания уполномоченных и пунктов в пункте 8. 3 за систематическое нарушение требований настоящего Устава, невыполнение решений Общего собрания (собрания уполномоченных) членов Кооператива, решений Правления по этим вопросам и правил внутреннего распорядка Кооператива. По результатам голосования («за» – 8 голосов, «против» – 2 голоса ( Лицо 1 и Лицо 11) принято решение.
Протокол от 14.02.2019 содержит письменные объяснения председателя правления ГСК Лицо 1, согласно которым нарушение последним требований Устава ничем не подтверждено, а правление не имеет полномочий принимать решение о прекращении членства в кооперативе.
Членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из кооператива; неуплаты членом кооператива без уважительных причин обязательных, определенных решениями общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива эксплуатационных и целевых членских взносов в течение одного года; систематического нарушения требований настоящего Устава, невыполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива. Решений правления по этим вопросам и правилам внутреннего распорядка кооператива; в случае не проведения застройки членом кооператива выделенного участка под гараж (неуплаты эксплуатационных и целевых взносов в течение двух лет, решение вопроса об исключении его из состава кооператива; смерти члена кооператива-физического лица; утраты устава юридического лица, обладавшего правом члена кооператива и прекращение деятельности кооператива (пункт 5.8).
Согласно протоколу общего собрания ГСК от 25.01.2020, по состоянию на 01.01.2020 в кооперативе насчитывается 925 гаражей и 11 сторон, принадлежащих 796 лицам (членам кооператива). В общем собрании приняли участие 422 человека согласно реестру присутствующих членов кооператива, представляющих более 50%, собрание является легитимным.
Повестка дня общего собрания включала вопросы исключения Лицо 1 из членов ГСК. Единогласно принято решение исключить Лицо 1 из членов кооператива за нарушение пункта 5.8.3 Устава — за систематическое нарушение требований настоящего Устава, невыполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива, решений правления по этим вопросам и правил внутреннего распорядка кооператива и неуплату членских . руб.; Обязано Лицо 1 к 01.01.2020 подписать соглашения на проход, проезд на территорию кооператива.
Материалы дела содержат квитанции в прибыльный кассовый ордер об уплате истцом членских взносов.
В подтверждение нарушения истцом требований Устава и невыполнение им решений общего собрания вопросов и правил внутреннего распорядка кооператива, ответчиком предоставлены по делу справки и акты ГСК, заявления с обращениями членов ГБК к председателю ГСК Лица 1.
Также установлено, что решением хозяйственного суда от 08.10.2020 по другому делу (№925/279/20), которое оставлено по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда от 09.03.2021, в удовлетворении Лицо 1 к ГБК о признании недействительными сборов2 протокола этого собрания от 24.02.2019 №2 отказано полностью.
При рассмотрении дела №925/279/20 судом были установлены следующие факты.
24.02.2019 состоялось собрание уполномоченных членов ГСК, которое было оформлено протоколом от 24.02.2019 №2 и в котором приняли участие 13 из 18 уполномоченных членов кооператива, которые имели 438 именных бюллетеней и представляли более 50% членов Гаражного кооператива).
На этом собрании уполномоченных членов кооператива большинством голосов в количестве 12 и было принято спорное решение об освобождении Лицо 1 от исполнения обязанностей председателя правления кооператива за неудовлетворительное положение дел в кооперативе и систематическое нарушение требований действующего Устава и своих обязанностей.
Как указано в протоколе заседания правления ГСК от 11.01.2019, основанием для созыва собрания уполномоченных кооператива стали большое количество членов кооператива и опыт проведения общего собрания кооператива в 2017, 2018 годах.
Суд пришел к выводу, что созыв собрания уполномоченных кооператива на 24.02.2019, их проведение и голосование на них уполномоченных кооператива состоялось при наличии достаточного кворума уполномоченных и в соответствии с требованиями Устава кооператива и Закона Украины «О кооперации». Не принятие участия в этом собрании истца, который не был уполномоченным кооператива, не является основанием для признания этого собрания и принятых ими решений незаконными (недействительными).
Итак, как было установлено судом во время рассмотрения дела №925/279/20, решение об освобождении Личность 1 от исполнения обязанностей председателя правления кооператива было принято в соответствии с требованиями Устава кооператива и Закона Украины «О кооперации», поэтому на момент проведения спорного общего собрания Истец не был председателем правления.
Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности по уплате эксплуатационных и целевых членских взносов в течение одного года, а наличие других нарушений, указанных в протоколе общего собрания №4 от 25.01.2020, связаны только с исполнением истца полномочий председателя правления исключение истца из членов кооператива.
В связи с приведенным выше и заключению суда об отсутствии оснований для прекращения членства истца в кооперативе, судом не исследуется вопрос об указании недостоверных сведений о количестве действительных членов кооператива, которые принимали участие в общем собрании кооператива 25.01.2020, а также не рассматривают доказательства. общего собрания, поскольку исковые требования истца касаются признания недействительными решения общего собрания в части его исключения из членов кооператива, и вопросы правомочия собрания из-за недостаточного числа членов отсутствовали в исковом заявлении, а были дополнительного выдвинуты истцом после открытия производства по делу (при этом истец не изменял.
Осуществив оценку имеющихся в материалах дела доказательств, полно и всесторонне выяснив обстоятельства дела, подтвержденные теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения иска Лицо 1 о признании недействительным решение общего собрания ГСК от 25.01.2020 в части исключения Лица 1 из состава членов ГСК.
3. В случае смерти члена гаражно-строительного кооператива, которым до дня смерти не были внесены полностью паевые взносы, в состав наследства входят часть внесенного пая и другие подлежащие возврату суммы, а не гараж. Доля принадлежащего умершему паевого взноса входит в состав наследства на общих основаниях. Если наследодатель полностью внес паевой взнос, то в состав наследства включается гараж и другие здания и сооружения.
К наследнику переходит само право на пай наследодателя, а не права на пай (право участия в Гаражном кооперативе).
Лицо 2 обратился в хозяйственный суд с иском к Гаражному кооперативу (ГК), в котором просил признать недействительными: — решение собрания членов ГК от 21.02.2015, в части исключения из членов ГК Лицо 5; — решение правления ГК от 25.06.202.
Исковые требования обоснованы тем, что дед истца — ЛИЦО_5 с 1980 года был членом ГК и собственником гаража № 219, однако он умер, а все свое имущество он завещал истцу – Лицо 2. Последний, как наследник Лицо 5 по завещанию ативе. В свою очередь председатель правления ГК (лицо 3) отказал истцу в переоформлении гаража № 219 и вступлении в Гаражный кооператив в связи с тем, что указанный гараж не находился в собственности Личность 5; документы о вступлении Личность 5 в Гаражный кооператив не сохранились; на момент составления завещания Лицо 5 было исключено из членов ГК за неуплату ежегодных взносов; гараж №219 продан гражданину Личность 1.
Решением хозяйственного суда первой инстанции иск удовлетворенно.
Вместе с тем хозяйственным апелляционным судом указанное решение отменено и в удовлетворении отказано ввиду следующего.
Установлено, что по состоянию на 30.08.2022 Лицо 2 был единственным наследником по завещанию после смерти Личность 5. 30.08.2022 частным нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия,, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности умершего на указанное имущество.
ГК является собственником земельного участка, на котором расположены гаражи. Согласно протоколу от 21.02.2015 состоялось Собрание членов Гаражного кооператива, на котором принято решение на основании пункта 4.4. Устав ГК , исключить из членов Гаражного кооператива 26 владельцев гаражей. В данном списке значится Лицо 5, владелец гаража №219. Из 115 присутствующих на Собрании данный протокол подписали 62 человека.
На заседании Правления Гаражного кооператива было принято решение от 25.06.2020, которым, предоставлено право Лицу 1 приобрести гараж №219 в связи с задолженностью Лицо 5.
Согласно правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда от 28.09.2021, если истец не доказал нарушения его права или непосредственного интереса, в иске следует отказать.
Согласно ст. 1218 ГКУ в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся в результате его смерти.
По ст. 1219 ГКУ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с лицом наследодателя, в частности: 1) личные неимущественные права; 2) право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами; 3) право на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; 4) права на алименты, пенсию, пособие или другие выплаты, установленные законом; 5) права и обязанности лица как кредитора или должника, предусмотренные ст. 608 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 12 Закона Украины «О кооперации» основными правами члена кооператива есть, в частности, участие в хозяйственной деятельности кооператива, а также в управлении кооперативом, право голоса на его общем собрании, право избирать и быть избранным в органы управления; пользование услугами кооператива; право вносить предложения по улучшению работы кооператива, устранению недостатков в работе его органов управления и должностных лиц; право обращаться в органы управления и органы контроля за деятельностью кооператива, должностных лиц кооператива с запросами, связанными с членством в кооперативе, деятельностью кооператива и его должностных лиц, получать письменные ответы на свои запросы.
Статьей 13 ЗУ «О кооперации» нормировано, что членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из него; прекращение трудового роли в деятельности производственного кооператива; неуплаты взносов в порядке, определенном уставом кооператива; смерти члена кооператива – физического лица; ликвидации члена кооператива – юридического лица; прекращение деятельности кооператива. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.
Согласно п. 4.4. Устав ответчика, утвержденный протоколом № 1 собрания членов кооператива от 06.03.2004, член ГК может быть исключен из его членов в случае не уплаты установленных взносов для членов ГК в течение 2-х лет в т.ч. воровство и неуплату за потребленную электроэнергию.
Предметом спора по этому делу является признание недействительным решение собрания членов Гаражного кооператива от 21.02.2015 по исключению Особья 5 из членов Гаражного кооператива и решение правления Гаражного кооператива о предоставлении Лицо 1права приобрести гараж №219 в связи с задолженностью.
Установлено и участниками дела не возражает, что при жизни Лицо 5 был членом ГК. То есть, Лицо 5 имел как право собственности на долю (пай) и, соответственно, права из этой доли (права участия в ГК).
Однако, оспариваемое решение собрания членов ГК от 21.02.2015, было исключено из членов ГК владельца гаража № 219 Лицо 5, а 30.05.2016 Лицо 5 скончалось и до смерти не оспаривало решение о своем исключении.
В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 30.05.2008 № 7 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что в случае смерти члена жилищно-строительного, дачно-строительного, гаражно-строительного кооператива, члена садоводческого общества пая и другие суммы, подлежащие возврату, а не квартира, дача, гараж, садовый дом. Доля принадлежащего умершему паевого взноса входит в состав наследства на общих основаниях. Если наследодатель полностью внес паевой взнос, то в состав наследства включается квартира, дача, гараж, садовый дом, другие здания и сооружения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.19 постановления № 7 от 30.05.2008, разрешая спор о наследовании доли участника предпринимательского общества, необходимо учитывать, что это допускается статьями 130,147, 166 ГКУ, ст. 55, 69 Закона Украины от 19.09.1991 «О хозяйственных обществах» и не подпадает под запрет пункта 2 части первой ст. 1219 ГКУ. При этом наследуется не право на участие, а право на долю в уставном (складочном) капитале.
Следовательно, в состав наследства входит самое право на долю (пай), а не права из такой доли.
Также апелляционный хозяйственный суд учел, что правовой режим участия в кооперативе не тождественен с правовым режимом участия в обществах с ограниченной ответственностью, дополнительной ответственностью.
В частности, в случае смерти или прекращения участника общества его доля переходит к его наследнику или правопреемнику без согласия участников общества (ч. 1 ст. 23 ЗУ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью).
По устоявшейся позиции Большой Палаты Верховного Суда по этому вопросу, по следствию возникновения или признания права на наследство появляется право на участие в управлении и деятельности хозяйственного общества, что является признаком приобретения корпоративных прав наследниками, при том, что такое приобретение не связано с каким-либо решением собрания участников о принятии такого наследника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к истцу Лицо 2, как наследника Лицо 5 перешло само право на пай наследодателя, а не права из пая (право участия в ГК).
Суд учитывает, что на момент предъявления исковых требований, истец не вступил в установленный законом порядок членства в ГК.
Следовательно, при установленных обстоятельствах дела, спорными решениями органов управления ответчика не могли быть нарушены права истца, так как:
1) к истцу не перешли права участия в гаражном кооперативе;
2) по состоянию на момент принятия спорных решений истец не являлся членом кооператива;
3) спорные решения принимались не в отношении истца, а в отношении другого лица.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является самостоятельным, достаточным основанием отказа в иске.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховный Суд неоднократно отмечал, что установив то, что отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, суды предыдущих судебных инстанций при отсутствии необходимости прибегли также и к проверке эффективности избранного истцом способа защиты и правовой оценки по существу спора, основанием для отказа в иске.
Следовательно, апелляционный суд отметил, что участникам дела дан исчерпывающий ответ на все существенные, веские и ключевые вопросы, возникающие при квалификации спорных отношений как в материально-правовом, так и в процессуальном смыслах. Однако отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду не доказанности Истцом нарушения его прав и интересов оспариваемыми решениями Гаражного кооператива.