Споры с арбитражным управляющим возникают на любой стадии дела о банкротстве — при распоряжении имуществом должника, выполнении плана санации или в ликвидационной процедуре. Незаконные действия управляющего, необоснованные иски к бывшим владельцам и руководителям, продажа активов по заниженной цене — во всех этих ситуациях своевременная защита позволяет сохранить имущество и деньги клиента.
Кто такой арбитражный управляющий
Со дня открытия производства о банкротстве должника в деле появляется лицо со специальным правовым статусом — арбитражный управляющий. В зависимости от этапа рассмотрения дела о банкротстве он может иметь статус распорядителя имущества, управляющего санацией или ликвидатора.
Как правило, главная функция арбитражного управляющего — максимально обеспечить сохранность имущественной массы должника (на стадии распоряжения имуществом), надлежащее выполнение плана санации (при утверждённом судом плане санации), максимальное формирование ликвидационной массы при введении хозяйственным судом процедуры ликвидации должника.
Споры с арбитражным управляющим: типичные нарушения
Однако есть нередкие случаи незаконных действий арбитражных управляющих на всех стадиях процедуры дела о банкротстве:
Неправомерное отклонение требований кредиторов или противоправное признание кредитором
Незаконные действия с имуществом и денежными средствами при выполнении плана санации, в результате чего план санации оказывается под угрозой
Незаконная продажа имущества банкрота, в том числе по заниженной цене
Нарушение очереди удовлетворения требований кредиторов
Также в целях максимального наполнения ликвидационной массы должника арбитражным управляющим заявляется множество исков по оспариванию договоров, по которым было отчуждено имущество должника, якобы из-за нарушений при заключении такого соглашения.
Это могут быть иски об истребовании в пользу должника недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, другого имущества, а также взыскания денежных средств. Также заявляются иски к владельцам и руководителям должника, которые якобы довели должника до банкротства.
Обоснованность таких исков обычно вызывает много вопросов, но пренебрегать ими не следует. Рассматриваются такие иски в рамках дела о банкротстве должника, и, как правило, без надлежаще подготовленной позиции со стороны ответчика суды склонны удовлетворять иски арбитражного управляющего.
Таким образом, своевременное обращение к адвокату в спорах с арбитражным управляющим может предотвратить большие имущественные и финансовые потери с вашей стороны и защитить от необоснованных претензий арбитражного управляющего. Такие ситуации нередко пересекаются с более широкими хозяйственными спорами и корпоративными спорами — если у вас параллельно есть вопросы к другим участникам компании, юрист учтёт это при выборе стратегии.
Услуги адвоката в спорах с арбитражным управляющим
Консультация по всем вопросам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего и путям разрешения споров с ним, оценка ситуации и перспектив возможных судебных процессов на стадии распоряжения имуществом, санации, ликвидации
Сбор доказательной базы, ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, подготовка адвокатского запроса
Обжалование непризнания кредиторских требований
Подготовка процессуальных документов — иска, жалобы, письменных объяснений, ходатайств и т. п.
Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в апелляционном и кассационном порядке
Представительство по делам по иску арбитражного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества
Представительство по делам по иску арбитражного управляющего к руководителю и владельцам должника о взыскании ущерба в связи с доведением должника до банкротства
Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов
Судебная практика по спорам с арбитражным управляющим
Разбор актуальных постановлений Верховного Суда — с датами и номерами дел.
Дело 1 · Устранение управляющего
Устранение арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов не требует доказывания заявителем наличия оснований для такого отстранения, исследованию подлежит только действительность волеизъявления кредиторов и его надлежащее оформление.
По постановлению Хозяйственного суда от 09.01.2020 г.: отстранён арбитражный управляющий Ш от исполнения полномочий распорядителя имущества ООО; назначен арбитражный управляющий Т распорядителем имущества ООО. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции от 09.01.2020 оставлено без изменений ввиду следующего.
Согласно абзацам 3, 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, комитет кредиторов имеет право в любое время обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий независимо от наличия оснований.
При наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения полномочий или по ходатайству комитета кредиторов хозяйственный суд в течение 14 дней выносит определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий.
Следовательно, по содержанию указанной нормы закона, устранение арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов не требует доказывания заявителем наличия оснований для такого отстранения, исследованию подлежит только действительность волеизъявления кредиторов и его надлежащее оформление.
В компетенцию комитета кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего, прекращении полномочий арбитражного управляющего и о назначении другого арбитражного управляющего.
Установлено, что решением собрания кредиторов ООО 09.01.2020 принято решение об отстранении арбитражного управляющего Ш от обязанностей распорядителя имущества и предоставлении в суд предложения кандидатуры арбитражного управляющего Т для назначения его распорядителем имущества, о чём свидетельствует протокол №1 от 09.01.2020. Из содержания приведённого протокола следует, что общее количество голосов кредиторов составляет 7418.
Решение об отстранении арбитражного управляющего Ш было принято большинством всех присутствующих кредиторов, кроме ООО 2, то есть в количестве 4875 голосов.
Следовательно, учитывая наличие в материалах дела решения комитета кредиторов (протокол от 09.01.2020 №1), которое поддержали все присутствующие кредиторы, принимая во внимание наличие заявления арбитражного управляющего Т на участие в данном деле и учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению указанного лица на должность распорядителя имущества ООО, суд обоснованно назначил арбитражного управляющего Т.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что определение хозяйственного суда первой инстанции от 09.01.2020 основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, отвечает нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы неотстранённого арбитражного управляющего Ш не опровергают вывод суда первой инстанции.
Дело 2 · Правопреемство и комитет кредиторов
Если в деле о банкротстве не произошло факта правопреемства другого должника, чем банкрот, перед кредитором, последний имеет право на участие в заседании комитета кредиторов и имеет право голоса при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего.
Законодатель не определяет обязанности комитета кредиторов мотивировать своё решение об отстранении арбитражного управляющего и приводить основания, предшествовавшие принятию такого решения. По степени определённости вариантов поведения комитета кредиторов при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодекса является абсолютно определённой нормой права, то есть нормой, содержащей исчерпывающую конкретику и полноту в установлении условий своего действия, прав и обязанностей адресатов. Содержание этой нормы не требует иного толкования.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 удовлетворена апелляционная жалоба АО «НАК «Нефтегаз Украины», отменён пункт 3 резолютивной части определения хозяйственного суда первой инстанции от 28.01.2020 и принято новое решение об удовлетворении ходатайства АО об устранении арбитражного управляющего П ликвидатором КП 1.
Определение суда первой инстанции от 01.07.2020 было мотивировано тем, что с учётом норм ст. 22 ЗУ «О теплоснабжении» правопреемником КП 1 по долговым обязательствам по оплате потреблённых энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке является КП 2, поскольку ему передано индивидуально определённое имущество по выработке тепловой энергии в соответствии с решением поселкового совета от 25.05.2015, в связи с чем обязательства АО «НАК «Нефтегаз Украины» следует считать прекращёнными согласно ч. 1 ст. 598 ГКУ, следовательно, отсутствует гражданско-правовая связь между должником и кредитором, что лишает кредитора права участвовать в деле о банкротстве.
Учитывая указанные выводы суда первой инстанции о невозможности участия в деле АО «НАК «Нефтегаз Украины» в связи с прекращением обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 598 ГКУ, утратой им статуса кредитора по делу, а значит и возможности участия в заседаниях комитета кредиторов по причине отсутствия соответствующего количества голосов, хозяйственный суд не принял предоставленный в суд протокол заседания комитета кредиторов как основание для прекращения полномочий ликвидатора банкрота, поскольку он не отвечает требованиям КУзПБ.
Предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции были следующие вопросы: 1. Прекращение обязательства должника перед АО «НАК «Нефтегаз Украины» в соответствии с ч. 1 ст. 598 ГКУ; 2. Потеря АО «НАК «Нефтегаз Украины» статуса кредитора по делу; 3. Основание для устранения арбитражного управляющего В от исполнения полномочий ликвидатора.
Установлено, что 11.07.2016 АО «НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с заявлением о признании денежных требований к должнику КП 1 на сумму 3 529 875 грн. Указанная задолженность возникла в результате невыполнения должником обязательств по оплате по договорам купли-продажи природного газа. Определением суда от 02.08.2016 утверждён реестр требований кредиторов КП 1, куда включены требования АО «НАК «Нефтегаз Украины»: 2 756 грн. (судебные расходы) — первая очередь, 1 575 041,46 грн. (основной долг) — шестая очередь.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 определение хозяйственного суда от 02.08.2016 об утверждении реестра требований кредиторов изменено в части отнесения требований АО «НАК «Нефтегаз Украины» относительно 3% годовых и инфляционных расходов к 6-й очереди реестра требований кредиторов. Пункт 2 реестра требований кредиторов изложен в следующей редакции: АО «НАК «Нефтегаз Украины»: 2 756 грн. судебного сбора — первая очередь, 3 259 083,51 грн. (основной долг) — 4-я очередь, 270 791,71 грн. (штрафные санкции) — 6-я очередь.
Согласно ч. 3 ст. 22 «О теплоснабжении», в случае если субъекту хозяйствования предоставлен в пользование (аренда, концессия, управление и т.п.) целостный имущественный комплекс (индивидуально определённое имущество) по выработке тепловой энергии, такой субъект становится правопреемником по долговым обязательствам по оплате потреблённых энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке, которые возникли у субъекта хозяйствования, ранее использовавшего это имущество.
Следовательно, указанная норма предусматривает особый вид правопреемства, одним из условий которого является предоставление в пользование (аренду, концессию, управление и т.п.) целостного имущественного комплекса (индивидуально определённого имущества) именно по выработке тепловой энергии.
Согласно решению поселкового совета от 25.05.2015, решено принять на баланс совета основные средства коммунальной собственности территориальной общины поселкового совета от КП 2, в частности материальные ценности котельной.
Согласно решению поселкового совета от 25.05.2015, решено передать в хозяйственное ведение часть имущества коммунальной собственности территориальной общины поселкового совета на баланс КП 2 поселкового совета для ведения хозяйственной деятельности, согласно приложению.
Следовательно, согласно акту приёма-передачи основных средств от поселкового совета в КП 2 переданы, в частности, материальные ценности котельной.
Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, являлось ли имущество, переданное от должника в КП 2 согласно вышеуказанным решениям, имуществом по выработке тепловой энергии (в понимании Закона Украины «О теплоснабжении») и было ли оно таким на момент передачи, поскольку КП 2 использовало природный газ для выработки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действующей на момент обращения АО «НАК «Нефтегаз Украины» с кредиторскими требованиями, конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, подают в суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также подтверждающие их документы. Требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечении установленного срока или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными, о чём хозяйственный суд отмечает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенные требования закона, апелляционный суд сделал вывод о том, что АО «НАК «Нефтегаз Украины» воспользовалось своим правом и обратилось со своими кредиторскими требованиями именно в деле о банкротстве КП 1.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что по данному делу не произошло правопреемства, как ошибочно указал суд первой инстанции: тот факт, что кредитор находится в стадии ожидания удовлетворения своих кредиторских требований именно к должнику КП 1, противоречит понятию правопреемства, которое заключается в переходе прав и обязанностей.
В связи с тем, что доказательства отказа истца от таких требований к КП 1 по делу о банкротстве отсутствуют, а требования возникли из договоров купли-продажи природного газа, заключённых именно с должником, с учётом ст. 22 Закона Украины «О теплоснабжении» апелляционный суд посчитал, что факт правопреемства по данному делу отсутствует. Кроме того, определение хозяйственного суда от 02.08.2016 об утверждении реестра требований кредиторов и включении в него требований АО «НАК «Нефтегаз Украины» на сумму 3 532 631 грн. продолжает действовать.
По таким основаниям апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который пришёл к выводу, что со ссылкой на ст. 22 ЗУ «О теплоснабжении», а также в соответствии с решениями поселкового совета от 25.05.2015, АО «НАК «Нефтегаз Украины» утратило статус кредитора по данному делу, что лишает кредитора права участвовать в деле о банкротстве.
Следовательно, суд апелляционной инстанции постановил изменить мотивировочную часть определения хозяйственного суда от 28.01.2020, исключив из неё ссылку на правопреемство КП 2 по долговым обязательствам по оплате потреблённых энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке перед АО «НАК «Нефтегаз Украины».
Решение собрания (комитета) кредиторов считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов кредиторов, присутствующих на собрании (комитете) кредиторов.
Установлено, что 05.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов банкрота, на котором приняты следующие решения: обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего В от исполнения полномочий ликвидатора по делу о банкротстве КП 1, обращение в суд с ходатайством о назначении ликвидатором арбитражного управляющего П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение комитета кредиторов, изложенное и оформленное протоколом заседания комитета кредиторов от 05.12.2019, соответствует установленному законом порядку и условиям принятия решений, отнесённых к компетенции комитета кредиторов.
Дело 3 · Продажа имущества с торгов
Арбитражный управляющий определяет условия продажи имущества банкрота по согласованию с комитетом кредиторов.
В случае избрания комитета кредиторов с нарушением требований КУзПБ результаты аукциона и, соответственно, договоры купли-продажи имущества, заключённые по его результатам, являются недействительными.
Решением хозяйственного суда от 14.12.2021 по делу о банкротстве ООО 1 удовлетворён иск конкурсного кредитора ООО, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества банкрота с аукциона в пользу ООО 2 и ФЛП, применена двусторонняя реституция по возврату последними банкроту имущества и, соответственно, ООО 1 обязано вернуть покупателям уплаченные за имущество деньги.
Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано по основаниям, что исковые требования, направленные к третьим лицам — покупателям спорного имущества, нарушают их процессуальные права.
Верховный Суд 24.05.2023 указанные судебные решения предыдущих инстанций отменил ввиду следующего.
Предписаниями ст. 75 КУзПБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021) определено, что арбитражный управляющий определяет условия продажи по согласованию с комитетом кредиторов. Комитет кредиторов, обеспеченный кредитор могут принять решение о: предоставлении согласия на продажу имущества на предложенных условиях; предоставлении согласия на продажу имущества с изменением условий продажи; отказе в предоставлении согласия на продажу имущества с обоснованием причин.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что комитет кредиторов ООО 1 решением от 10.02.2021 дал согласие на продажу имущества на предложенных условиях, с чем не согласился ВС и отметил, что такой вывод противоречит предписаниям п. 4 Заключительных и переходных положений и ст. 48 КУзПБ с учётом следующего.
В соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 48 КУзПБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021), на время действия процедур банкротства собрание кредиторов избирает комитет кредиторов в составе не более семи человек. Выборы комитета кредиторов проводятся открытым голосованием большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов, определённых в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи. Кредитор, у которого 25 и более процентов голосов, автоматически включается в состав комитета кредиторов. Если общее количество кредиторов не превышает семи человек, все кредиторы автоматически включаются в комитет кредиторов. При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, созданный согласно настоящему Кодексу.
Положениями ч. 8 указанной нормы права, среди прочего, определено, что в работе комитета вправе участвовать с правом совещательного голоса арбитражный управляющий, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника, обеспеченный кредитор, а в случае необходимости — представитель органа, уполномоченного управлять государственным имуществом.
Вместе с тем суды предыдущих инстанций не установили, отвечает ли состав комитета кредиторов ООО 1, избранный решением общего собрания кредиторов от 04.08.2016 в составе: УПФ Украины района (592 голоса), ООО 1 (2455 голосов), ЧАО (1662 голоса), ООО 3 (555 голосов) и ООО 4 (обеспеченный кредитор, 1863 голоса) — положениям ч. 6 ст. 48 КУзПБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021).
Так, суд первой инстанции в решении от 14.12.2021 отметил, что заседание комитета кредиторов ООО 1, проведённое ликвидатором 10.02.2021, является неправомочным, поскольку на нём голосовал кредитор (ООО 4), требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции указал, что без учёта голосов обеспеченного кредитора ООО 4, за согласование условий и порядка продажи активов ООО 1 по лотам №1, №2 проголосовало большинством голосов кредиторов, присутствующих на комитете кредиторов 10.02.2021, а именно: ООО 1 (2 455 голосов) и ООО 3 (555 голосов), что составляет 3 010 голосов кредиторов.
Согласно ст. 73 КУзПБ, сделка по продаже имущества, совершённая на аукционе, проведённом с нарушением установленного порядка его подготовки или проведения, что помешало или могло воспрепятствовать продаже имущества по наивысшей цене, может быть признана недействительной хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению должника, арбитражного управляющего, кредитора или лица, интересы которого были при этом нарушены.
Итак, ВС отметил, что установление обстоятельств соответствия состава комитета кредиторов ООО 1, избранного решением общего собрания кредиторов от 04.08.2016, положениям ч. 6 ст. 48 КУзПБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021), с учётом обстоятельств этого дела, имеет определяющее значение для решения вопроса о том, были ли незаконными действия ликвидатора ООО 1 по подготовке к продаже имущества последнего, что в свою очередь имеет значение для признания недействительными в порядке ст. 73 КУзПБ сделок по продаже имущества, совершённых на аукционе, проведённом с нарушением установленного порядка его подготовки или проведения.
С учётом того, что суды предыдущих инстанций не установили обстоятельств соответствия состава комитета кредиторов ООО 1 положениям ч. 6 ст. 48 КУзПБ, ВС отменил их решения, а дело направил на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 22.05.2024, иск ЧАО удовлетворён.
Рассмотрев дело с учётом правовой позиции ВС от 24.05.2023, суды пришли к выводу, что комитет кредиторов ООО 1 является неправомочным, а значит его решения не создают правовых последствий.
Следовательно, ликвидатор при осуществлении продажи имущества ООО 1 не получил согласования полномочного комитета кредиторов на условия продажи такого имущества, соответственно ликвидатор нарушил установленный порядок подготовки проведения аукциона.
В свою очередь нарушение установленного порядка подготовки проведения аукционов по продаже имущества банкрота помешало продаже имущества по самой высокой цене, поскольку оно продано по значительно более низкой цене, чем начальная цена лотов на аукционе, а именно: лот №1 продан по цене 54 000 грн. (начальная цена лота составляла 2 700 000 грн.), лот №2 продан по цене 216 000 грн. (начальная цена лота составляла 2 700 000 грн.).
Таким образом, указанное является основанием для признания договоров купли-продажи, заключённых по результатам проведения аукционов, недействительными.
Дело 4 · Субсидиарная ответственность
Определяющим для применения субсидиарной ответственности является доказывание причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием субъекта ответственности и наступлением негативных для должника последствий (неплатёжеспособности должника и отсутствия у него активов для удовлетворения признанных в процедуре банкротства требований кредиторов).
Отчёт по результатам проведённого анализа финансово-хозяйственного состояния должника, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатёжеспособности, не является безусловным доказательством доведения должника до банкротства, а его наличие (или его недостатки) либо отсутствие не является определяющим критерием привлечения виновных лиц к ответственности — это осуществляется судом по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и этого отчёта.
Отсутствие (непредоставление) надлежащих доказательств в подтверждение элементов объективной стороны нарушения, то есть действий/бездействия конкретного лица (субъекта) ответственности, указывающих на доведение до банкротства, опровергает существование объективной стороны такого нарушения и исключает субсидиарную ответственность его субъектов.
Ликвидатор (арбитражный управляющий) общества, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников и руководителей ООО 1, в результате действий/бездействия которых, по его мнению, увеличилась кредиторская задолженность общества и наступила его неплатёжеспособность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве отсутствовали нормы о привлечении лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего на основании недоказанности ликвидатором совершения определёнными им лицами умышленных действий (бездействия), которые привели бы к ухудшению платёжеспособности общества.
Верховный Суд 18.05.2023 согласился с судами предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора ООО с учётом следующего.
В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников, акционеров) может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очерёдности, установленном настоящим Кодексом (абзацы 2, 3 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
Следовательно, субсидиарная ответственность по делам о банкротстве является самостоятельным гражданско-правовым видом ответственности, который по заявлению ликвидатора возлагается на учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе руководителя должника, при наличии подтверждения вины указанных лиц в доведении юридического лица (должника по делу о банкротстве) до состояния неплатёжеспособности.
Целью субсидиарной ответственности как института является создание для кредиторов в рамках дела о банкротстве дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов и недопущение использования юридического лица как инструмента безосновательного обогащения за чужой счёт, обеспечение стабильности функционирования рынка и финансовой дисциплины.
Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в определённой сфере — права кредитора(-ов) на удовлетворение требований к должнику по делу о банкротстве за счёт активов должника, которые не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия имущества у должника; объективную сторону такого правонарушения составляют действия или бездействие определённых физических и/или юридических лиц, связанных с должником, приведшие к отсутствию у него имущественных активов для удовлетворения требований кредиторов; субъектами правонарушения являются лица, определённые ч. 2 ст. 61 КУзПБ; субъективной стороной правонарушения для применения субсидиарной ответственности является отношение лица к совершаемым им действиям или бездействию (мотив, цель, умысел или неосторожность субъекта правонарушения). Субъектами субсидиарной ответственности за доведение до банкротства являются: 1) учредители (участники, акционеры); 2) руководители должника; 3) другие лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия. К третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, ч. 2 ст. 61 КУзПБ относит любых лиц, следствием действий или бездействия которых стало банкротство юридического лица.
Для определения статуса лица как ответчика по субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатор должен проанализировать, а суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и выяснении наличия оснований для возложения на этих лиц субсидиарной ответственности — исследовать совокупность сделок и других юридических действий, совершённых под влиянием этих лиц, а также их бездействие, способствовавшее возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию банкротства должника.
Определяющим для применения субсидиарной ответственности является доказывание в соответствии с ч. 5 ст. 41 Закона о банкротстве (до 21.10.2019), ч. 2 ст. 61 КУзПБ (с 21.10.2019) и с учётом положений статей 74, 76, 77 ХПК Украины причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием субъекта ответственности и наступлением негативных для должника последствий (неплатёжеспособности должника и отсутствия у него активов), обязанность доказывания чего возлагается на ликвидатора. Установление такой причинно-следственной связи относится также к объективной стороне этого правонарушения.
Статьёй 61 КУзПБ закреплена правовая презумпция субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ней, составляющими которой являются недостаточность имущества ликвидационной массы для удовлетворения требований кредиторов и наличие признаков доведения должника до банкротства. Однако указанная презумпция опровержима, поскольку предусматривает возможность для этих лиц доказать отсутствие своей вины в банкротстве. Опровергая названную презумпцию, лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых при сравнимых обстоятельствах обычно заключаются аналогичные сделки, и доказав, что совершённые при его участии (влиянии) операции были обусловлены объективными рыночными факторами.
По делу, которое пересматривается, ликвидатор должника (ООО 1) в качестве оснований возложения субсидиарной ответственности на ООО 2, Лиц 1–5 отметил, что в результате действий/бездействия указанных лиц (участников и руководителей должника), которые, несмотря на осведомлённость о тяжёлом финансовом положении предприятия, продолжили заключать договоры на выполнение работ и услуг, произошло увеличение кредиторской задолженности ООО 1, в результате чего оно стало неплатёжеспособным и было признано банкротом.
В то же время ликвидатор не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих вину указанных им в заявлении лиц в доведении юридического лица ООО 1 до неплатёжеспособности.
Кроме того, ВС принял во внимание, что протоколом заседания комитета кредиторов должника от 09.11.2020 большинством голосов присутствующих кредиторов принят к сведению соответствующий отчёт по результатам проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 на предмет выявления признаков неплатёжеспособности, действий по сокрытию банкротства и фиктивного банкротства, в котором не установлено признаков вины третьих лиц, которые согласно законодательству несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований. При этом ВС учёл, что отчёт по результатам проведённого анализа финансово-хозяйственного состояния должника, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатёжеспособности, не является безусловным доказательством доведения должника до банкротства, а его наличие (или его недостатки) либо отсутствие не является определяющим критерием привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности — это осуществляется судом по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе этого отчёта.
Никаких других доводов и доказательств относительно доведения ООО 1, Лицами 1–5, должника до состояния неплатёжеспособности, как установил суд апелляционной инстанции, ликвидатор должника не предоставил, равно как и не предоставил никаких надлежащих доказательств в подтверждение совершения указанными лицами умышленных действий (бездействия).
Учитывая изложенное, ВС считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ликвидатора должника и возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 1 на ООО 2, Лиц 1–5 ввиду недоказанности. ВС пришёл к выводу, что ликвидатором ООО 1 не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства доведения должника до банкротства действиями или бездействием определённых им лиц, а заявление ликвидатора не содержит конкретных действий/бездействия в отношении каждого лица, которые, по его утверждению, обусловили ухудшение финансово-хозяйственного положения должника.
Дело 5 · Преждевременное требование
Вывод о предпосылках для субсидиарной ответственности формируется в отчёте ликвидатора по результатам осуществления им анализа финансового состояния банкрота, а согласно изменениям, внесённым Законом от 13.07.2023 № 3249-IX, — в составленном в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатёжеспособности предприятия (приказ Министерства экономики Украины от 19.01.2006 № 14) заключении по результатам осуществления анализа финансового состояния банкрота о наличии или отсутствии признаков доведения до банкротства.
Преждевременное обращение с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве — до осуществления удовлетворения требований кредиторов за счёт средств, полученных по результатам реализации всех выявленных у должника активов, с установлением факта недостаточности имущества — исключает рассмотрение, исследование, оценку и установление лиц, виновных в правонарушении по доведению должника до банкротства, то есть исключает определение субъектов и субъективной стороны соответствующего правонарушения.
Если на момент рассмотрения заявления о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника ликвидатором продолжается осуществление мер по поиску имущества для включения его в ликвидационную массу и последующей реализации, указанное заявление ликвидатора следует считать поданным преждевременно.
Постановлением хозяйственного суда от 05.07.2022 прекращена процедура распоряжения имуществом коммунального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (КП); прекращены полномочия арбитражного управляющего как распорядителя имущества КП; КП признано банкротом; открыта ликвидационная процедура; ликвидатором банкрота назначен арбитражный управляющий; на ликвидатора возложена обязанность совершить определённые действия.
В декабре 2023 года ликвидатор КП обратился в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника, в котором просил взыскать с Днепровского городского совета в пользу кредиторов КП сумму, равную сумме всех признанных судом кредиторских требований, как субсидиарную ответственность за доведение до банкротства.
Определением хозяйственного суда от 04.04.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении заявления ликвидатора КП о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника отказано.
Верховным Судом 12.09.2024 указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений ввиду следующего.
Ликвидационная масса (её стоимость) является одной из определяющих характеристик для исчисления размера субсидиарной ответственности. Учитывая регламентированные КУзПБ порядок и этапы формирования ликвидационной массы, а также изменения, которые она претерпевает во время ликвидационной процедуры, предпосылки для возложения субсидиарной ответственности устанавливаются прежде всего на основании финансово-экономических показателей должника, порядок анализа, исследования и оценки которых определён КУзПБ.
Упомянутый порядок предполагает, что: арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансово-хозяйственного состояния, инвестиционной и иной деятельности должника, положения на рынках должника и представлять результаты такого анализа в хозяйственный суд вместе с подтверждающими документами (п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ); хозяйственный суд в определении об открытии производства по делу может обязать должника провести аудит, а если должник не имеет для этого средств — назначить проведение аудита за счёт кредитора (кредиторов) с их согласия (ч. 10 ст. 39 Кодекса); распорядитель имущества обязан проводить анализ финансово-хозяйственного состояния, инвестиционной и иной деятельности должника, положения на рынках должника, выявлять (при наличии) признаки фиктивного банкротства, доведения до банкротства, сокрытия устойчивой финансовой несостоятельности, незаконных действий в случае банкротства (ч. 3 ст. 23); ликвидатор со дня своего назначения проводит инвентаризацию и определяет первоначальную стоимость имущества банкрота, анализирует финансовое состояние банкрота, формирует ликвидационную массу (а в соответствии с изменениями, внесёнными Законом Украины от 13.07.2023 № 3249-IX, также составляет заключение о наличии или отсутствии признаков доведения до банкротства по результатам его проведения).
При этом анализ финансового состояния банкрота должен соответствовать требованиям Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатёжеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, утверждённых приказом Министерства экономики Украины от 19.01.2006 № 14, поскольку эти методические рекомендации разработаны с целью выявления действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, своевременного выявления формирования неудовлетворительной структуры баланса для принятия мер по предотвращению банкротства предприятий, а также выявления резервов повышения эффективности производства и восстановления платёжеспособности предприятий путём санации.
Поэтому, учитывая положения КУзПБ относительно обязанностей арбитражного управляющего во время проведения процедуры банкротства и этапов, условий и оснований осуществления оценки финансово-хозяйственного состояния должника, соответствующие действия арбитражного управляющего (распорядителя имущества, ликвидатора) являются предпосылками для исследования и выявления оснований для возбуждения вопроса о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.
То есть соответствующая деятельность по выявлению предпосылок для субсидиарной ответственности начинается с введением процедуры распоряжения имуществом должника по делу о банкротстве. Поэтому соответствующий отчёт/заключение арбитражного управляющего, которым зафиксировано правонарушение (доведение до банкротства) и составленный с учётом требований Методических рекомендаций, является доказательством и основанием для требований о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве и составляющей доказательной базы (источником) в подтверждение объективной стороны.
Кроме того, законодатель определил в КУзПБ объективные обстоятельства и процессы, при которых ликвидационная масса должника меняется с начала её формирования и до получения средств от продажи соответствующих активов в её составе.
Так, размер (стоимость) ликвидационной массы во время процедуры ликвидации должника претерпевает изменения, учитывая, что: балансовая стоимость ликвидационной массы, определяемая по результатам инвентаризации (п. 5 ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 61 КУзПБ), оценочная стоимость (ч. 1 ст. 63 КУзПБ) и стоимость её реализации/продажи (раздел V КУзПБ) могут отличаться; состав ликвидационной массы (соответственно, и её размер) при осуществлении ликвидатором соответствующих полномочий и обязанностей в ликвидационной процедуре может изменяться за счёт включения в него денежных сумм (имущества), возвращённых третьими лицами по требованию ликвидатора по суммам дебиторской задолженности, по результатам признания недействительными сделок с имуществом банкрота, находящимся у третьих лиц (ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 61 КУзПБ), а также сумм, взысканных ликвидатором с субъектов субсидиарной ответственности (абз. 3 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
Приведённый подход в определении ликвидационной массы для исчисления размера субсидиарной ответственности является правильным и предопределяет вывод, согласно которому преждевременное обращение с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве — до осуществления удовлетворения требований кредиторов за счёт средств, полученных по результатам реализации всех выявленных у должника активов, — исключает установление лиц, виновных в правонарушении по доведению должника до банкротства, то есть исключает определение субъектов и субъективной стороны соответствующего правонарушения.
Поэтому, если на момент рассмотрения заявления о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника ликвидатором продолжается осуществление мер по поиску имущества для включения его в ликвидационную массу и последующей реализации, указанное заявление ликвидатора следует считать поданным преждевременно.
С учётом предписаний ст. 61 КУзПБ и приведённых требований, ВС согласился с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций о том, что при подаче заявления о возложении субсидиарной ответственности на лиц, виновных в доведении должника до банкротства, именно ликвидатор обязан предоставить суду сведения об актуальном составе кредиторов должника и их требованиях, поэтому точное установление суммы непогашенных требований кредиторов по недостаточности имущества банкрота является обязательным.
Установлено, что определением суда от 09.11.2022 Днепровский городской совет (учредитель КП) обязан предоставить суду и ликвидатору в срок до 25.11.2022 сведения и копии документов, на основании которых проводились реорганизация и ликвидация банкрота; сведения и копии документов о передаче активов банкрота на баланс других коммунальных предприятий за период с 01.01.2019 по 05.07.2022; ликвидационный баланс и акт распределения активов КП; данные о председателе и членах ликвидационной комиссии банкрота — с целью передачи финансово-бухгалтерской документации и активов. Постановление суда от 09.11.2022 в полном объёме исполнено не было.
В связи с изложенным и учитывая установленные судами обстоятельства, что в поданном заявлении ликвидатор просит взыскать с Днепровского городского совета в пользу кредиторов КП сумму, равную сумме всех признанных судом кредиторских требований, как субсидиарную ответственность за доведение до банкротства, суд согласился с выводами обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.
Дело 6 · Право на обжалование
У владельца спорного имущества, которое включено в уставный капитал/ликвидационную массу должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, отсутствует право на апелляционный пересмотр постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры; вместо этого надлежащими способами защиты являются: 1) обращение с иском в суд об истребовании имущества у должника; 2) принятие мер обеспечения иска для сохранения такого имущества; 3) обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора с требованием исключить такое имущество из ликвидационной массы должника.
Хозяйственным судом по делу о банкротстве общества принято постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры в связи с установлением признаков неплатёжеспособности должника, поскольку стоимость его имущества (квартиры) меньше суммы требований единственного кредитора.
Физическое лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела судом первой инстанции и считающее, что приведённым судебным решением местного хозяйственного суда решён вопрос о его правах и интересах из-за наличия спора относительно принадлежащей ему на праве собственности квартиры, являющейся единственным имуществом должника, обжаловало указанное постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Апелляционный хозяйственный суд 22.08.2022 удовлетворил апелляционную жалобу физического лица и отменил обжалованное постановление местного хозяйственного суда. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что физическое лицо имеет право на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, поскольку обжалованным судебным решением, с учётом имеющегося спора относительно имущественных прав на квартиру, являющуюся единственным имуществом должника, решён вопрос о правах и обязанностях жалобщика.
Верховный Суд 09.03.2023, рассматривая кассационную жалобу, должен был решить вопросы: кому принадлежит право на апелляционное обжалование судебных решений по делу о банкротстве; каким образом должно быть защищено и восстановлено право лица, спорное имущество которого включено в уставный капитал/ликвидационную массу должника, и имеется ли у такого лица право на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.
ВС посчитал ошибочным и преждевременным осуществление пересмотра апелляционным хозяйственным судом по апелляционной жалобе физического лица постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры и отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 исходя из следующего.
При ответе на первый вопрос ВС отметил, что субъектный состав участников хозяйственного процесса по ХПК является иным, чем состав участников по делу о банкротстве по КУзПБ. В то же время перечень участников производства по делу о банкротстве не исчерпывающий, поскольку к участникам дела о банкротстве приведёнными нормами отнесены также другие лица, участвующие в производстве по делу о банкротстве.
Круг лиц (в исковом производстве), имеющих право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также обжаловать в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, определён предписаниями статей 254, 255 ХПК Украины.
По делу о банкротстве круг лиц, имеющих право обжаловать судебные решения, сужен до участников такого дела для предупреждения необоснованного вмешательства других лиц, не являющихся участниками дела, в ход процедуры банкротства.
Толкование абз. 24 ст. 1 КУзПБ позволяет сделать вывод об условном распределении участников дела о банкротстве на три группы: I группа — стороны дела — конкурсные кредиторы (представитель комитета кредиторов), обеспеченные кредиторы, должник (банкрот); II группа — участники дела — арбитражный управляющий, государственный орган по банкротству, Фонд государственного имущества Украины, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника; III группа — другие участники дела о банкротстве, по правам или обязанностям которых существует спор.
Обретение статуса кредитора законодатель связывает с наличием у лица (как физического, так и юридического) денежных требований к должнику, поданных в установленном законом порядке.
Только по совокупности установленных Законом о банкротстве (до 21.10.2019) и КУзПБ (с 21.10.2019) действий — предъявление денежных требований, доведение своего права требования до сведения суда, рассмотрение денежных требований судом (проверка наличия такого права у кредитора, правомерности его приобретения) — кредитор может приобрести правовой статус участника по делу о банкротстве.
Таким образом, обретение статуса участника дела о банкротстве и возможность реализации полного объёма процессуальной дееспособности должно основываться на определении суда о привлечении такого лица к участию в деле, вынесенном в порядке ст. 234 ГПК Украины. Именно со вступлением в законную силу такого определения такое лицо наделяется процессуальными правомочиями участника дела по ст. 42 ГПК Украины. Как исключение, другое лицо может приобрести статус участника дела о банкротстве после принятия обжалуемых судебных решений путём их одобрения (легитимации) по результатам участия этого лица в судебном заседании в суде соответствующей инстанции.
Следовательно, законодательством о банкротстве, допускающим участие в деле о банкротстве многих участников производства с разным объёмом полномочий, предусмотрена определённая процедура обретения лицом статуса участника дела о банкротстве, при наличии которого оно вправе обжаловать судебные решения по делу о банкротстве в апелляционном порядке.
Лица, не участвовавшие в деле, также имеют право подавать апелляционные жалобы на судебные решения наравне с другими участниками соответствующего дела. Однако в отличие от обжалования судебного решения участником дела, не привлечённое к участию в деле лицо должно доказать наличие у него правовой связи со сторонами спора или непосредственно судебным решением через обоснование следующих критериев: решением суда затронуты его право, интерес или обязанность, причём такая связь должна быть очевидной и безусловной, а не вероятной. Вместе с тем судебное решение, обжалуемое непривлечённым лицом, должно непосредственно касаться прав, интересов и обязанностей этого лица, то есть судом должен быть рассмотрен и решён спор о праве в правоотношениях, участником которых на момент рассмотрения дела и принятия решения хозяйственным судом первой инстанции является жалобщик, либо если суд решил вопрос об обязанностях этого лица или о его интересе в соответствующих правоотношениях.
Физическое лицо путём обращения с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции о признании должника банкротом фактически стремилось защитить утверждаемое им право на квартиру, включённую в уставный капитал должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве и являющуюся его единственным имуществом, а в случае непризнания за ним такого права — оно будет лишено возможности истребовать квартиру у нового владельца, приобретённую по результатам проведения аукциона по продаже имущества должника, то есть по продаже в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
По второму вопросу ВС отметил, что судебная защита должна быть полной и соответствовать принципу процессуальной экономии, то есть обеспечивать отсутствие необходимости обращения в суд для применения дополнительных средств защиты.
Производство по делам о банкротстве является одной из форм хозяйственного процесса, поэтому в его пределах должны выполняться задачи хозяйственного судопроизводства и достигаться его цель — эффективная защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства.
Особенностью процедуры банкротства относительно принудительной продажи имущества по делу о банкротстве является то, что банкрот свою волю не проявляет, независимо от того, кто инициировал производство по делу о банкротстве — должник или кредитор, поскольку интерес и у должника, и у кредитора является общим: реализовать имущество по самой высокой цене на аукционе для формирования ликвидной массы.
Воля собственника имущества — должника уже при возбуждении дела о банкротстве ограничивается как в силу закона, так и путём назначения специального субъекта — арбитражного управляющего. Одним из последствий признания должника банкротом является прекращение полномочий органов управления банкрота по управлению им и распоряжению его имуществом, если это не было сделано ранее, а также прекращение полномочий собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом) банкрота.
То есть вопрос наличия (отсутствия) воли собственника имущества в процедуре банкротства подобен другим процедурам отчуждения имущества лица с ограниченной правосубъектностью. Воля такого лица формируется его представителем, которым является специальный субъект (арбитражный управляющий, исполнитель и т.п.). Поэтому добросовестный приобретатель, возмездно приобретший имущество в такой процедуре, не может быть лишён этого имущества по критерию выбытия этого имущества из владения помимо воли должника.
Поэтому в случае если право собственности принадлежало не должнику, а другому лицу, это не может быть противопоставлено добросовестному покупателю, и вмешательство в право мирного владения имуществом должно отвечать требованию законности.
По общему правилу, если право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за другим лицом, то надлежащему способу защиты права отвечает требование об истребовании от этого лица (взыскании с него) недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, предъявление в пределах дела о банкротстве иска об истребовании из незаконного владения имущества у должника, за которым оно зарегистрировано на праве собственности и которое было включено в уставный капитал/ликвидационную массу должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, является эффективным способом защиты прав владельца.
То есть реализация права собственника имущества на его истребование у должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве и за которым зарегистрировано такое имущество на праве собственности, не связана с открытием ликвидационной процедуры в отношении должника и не влияет на осуществление им этого права.
Учитывая приведённое, Верховный Суд пришёл к выводу, что у владельца спорного имущества, которое включено в уставный капитал/ликвидационную массу должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, отсутствует право на апелляционный пересмотр постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом; надлежащими способами защиты вместо этого являются: 1) обращение с иском в суд об истребовании этого имущества у должника; 2) принятие мер обеспечения иска для сохранения такого имущества; 3) обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора с требованием исключить такое имущество из ликвидационной массы должника.
Дело 7 · Право ликвидатора на иск
Исключительно ликвидатор вправе и обязан совершать действия по возврату имущества банкрота, находящегося у третьих лиц, в его ликвидационную массу, тогда как другие участники дела о банкротстве в соответствии с положениями КУзПБ не наделены правом на подачу иска о возврате имущества в ликвидационную массу банкрота.
10.11.2022 участник должника ООО 1 обратился в хозяйственный суд с иском к ООО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве ООО 1 (здание административного корпуса площадью 10 168 кв. м). Истец отмечал, что этот иск подаётся с целью эффективной защиты нарушенных прав должника ООО 1 и всех его кредиторов, поскольку решением хозяйственного суда от 10.02.2022 по этому делу установлено, что аукцион от 17.03.2016 по продаже здания административного корпуса площадью 10 369,6 кв. м был проведён с нарушением действовавшего на тот момент законодательства о банкротстве, что привело к продаже имущества должника по значительно заниженной цене (за 1 781 692,00 грн., что равняется 172 грн. за 1 кв. м).
Решением хозяйственного суда от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, отказано в удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменены меры обеспечения иска, принятые определением хозяйственного суда от 02.11.2024.
Судебные решения мотивированы тем, что именно ликвидатор вправе и обязан совершать действия по возврату имущества банкрота, находящегося у третьих лиц, в его ликвидационную массу, в то время как другие участники дела о банкротстве в соответствии с положениями КУзПБ не наделены правом на подачу иска о возврате имущества в ликвидационную массу банкрота.
Верховный Суд 30.01.2024 указанные судебные решения оставил без изменений ввиду следующего.
Анализ положений КУзПБ даёт основания для вывода, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, предусматривающем концентрацию споров, стороной которых является должник, в рамках дела о банкротстве для судебного контроля в рамках этого производства за деятельностью должника, привлечения всего имущества должника в ликвидационную массу и проведения других действий.
В рамках дела о банкротстве должны рассматриваться любые споры, стороной которых является должник, ведь следствием удовлетворения заявленных в таких спорах требований (как правило, имущественных) может быть изменение размера или состава ликвидационной массы должника.
Обращаться в суд в интересах других лиц, государственных или общественных интересах и участвовать в этих делах физические и юридические лица могут только в случаях, когда им законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц. В случае открытия производства по исковому заявлению лица, которому законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц (кроме прокурора), лицо, в чьих интересах подан иск, приобретает статус истца (статьи 4, 53 ГПК Украины).
В то же время кредиторы должника могут иметь производный интерес во взыскании средств с третьих лиц, задолжавших должнику, в том числе во взыскании невозвращённых должнику ссуд, кредитов, убытков, причинённых должнику третьими лицами, и т.п., если неуплата этих средств влечёт неуплату средств должником кредитору.
Однако кредиторы должника не приобретают собственных прав требования к третьим лицам, задолжавшим должнику, а производный интерес кредиторов, участников (акционеров) юридического лица должника состоит во взыскании средств в пользу должника — юридического лица, а не в пользу самих кредиторов или участников (акционеров).
Указанный производный интерес удовлетворяется через различные правовые институты, в частности он может реализовываться в рамках процедур банкротства должника.
Согласно ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ликвидатор со дня своего назначения выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота, в том числе выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота, формирует ликвидационную массу, заявляет к третьим лицам требования по возврату должнику сумм дебиторской задолженности, продаёт имущество банкрота и т.д. Все виды имущественных активов (имущество и имущественные права) банкрота, принадлежащие ему на праве собственности или хозяйственного ведения, включаются в состав ликвидационной массы (ч. 1 ст. 62 КУзПБ), а средства, полученные от продажи имущества банкрота, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном этим Кодексом (ч. 1 ст. 64 КУзПБ).
То есть, по содержанию приведённых норм КУзПБ, хотя основной целью ликвидационной процедуры является удовлетворение признанных судом требований кредиторов, с требованиями к третьим лицам по взысканию денежных средств, включаемых в состав ликвидационной массы банкрота, обращается именно ликвидатор должника, действующий от имени банкрота как лицо, наделённое особым публично-правовым статусом на управление должником в процедуре банкротства.
Кредиторы же банкрота, не имеющие собственного требования к третьим лицам, не наделены полномочиями самостоятельно обращаться с иском к третьим лицам, имеющим задолженность перед банкротом, о взыскании задолженности в пользу банкрота. В соответствии с ч. 6 ст. 61 КУзПБ, действия (бездействие) ликвидатора могут быть обжалованы в хозяйственный суд участниками дела о банкротстве, права которых нарушены такими действиями (бездействием).
Правовая природа такого способа защиты гражданского права, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация), заключается в том, что он применяется в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а не как основание для оспаривания результатов недействительной сделки, если имущество уже отчуждено третьему лицу, не являющемуся стороной этой сделки.
Ни один акционер не является собственником имущества общества, а распоряжается только принадлежащими ему акциями.
В то же время ООО 1 находится в ликвидационной процедуре, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 КУзПБ функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота выполнял ликвидатор — арбитражный управляющий.
Следовательно, именно ликвидатор со дня своего назначения, в частности, принимает в своё ведение имущество должника, обеспечивает его сохранность; выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота; проводит инвентаризацию и определяет первоначальную стоимость имущества банкрота; выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота; формирует ликвидационную массу; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, находящегося у третьих лиц.
По таким основаниям ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что именно ликвидатор вправе и обязан совершать действия по возврату имущества банкрота, находящегося у третьих лиц, в его ликвидационную массу, тогда как другие участники дела о банкротстве в соответствии с положениями КУзПБ не наделены таким правом.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли обжаловать действия арбитражного управляющего?
Да — жалоба на действия или бездействие арбитражного управляющего подаётся в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а не в отдельном производстве.
Что делать, если управляющий подал иск о признании сделки недействительной?
Собрать документы, подтверждающие реальность и добросовестность сделки, и подготовить возражения — суды часто удовлетворяют такие иски именно при отсутствии надлежаще подготовленной позиции ответчика.
Может ли бывший руководитель должника отвечать своим имуществом за долги компании?
Да, при доказанной субсидиарной ответственности — но ликвидатор обязан доказать причинно-следственную связь между действиями руководителя и банкротством компании, и такая ответственность не наступает автоматически.
Как остановить продажу имущества по заниженной цене на торгах?
Если порядок подготовки или проведения аукциона нарушен, результаты торгов и договор купли-продажи можно оспорить в рамках дела о банкротстве — обращаться нужно оперативно, до завершения расчётов по сделке.
Сколько стоит консультация адвоката в спорах с арбитражным управляющим?
Стоимость зависит от стадии дела о банкротстве и объёма материалов. Актуальные расценки — на странице цен на услуги адвоката, либо их можно уточнить по телефону.