Со дня открытия производства о банкротствах Должника, в деле появляется лицо со специальным правовым статусом – Арбитражный управляющий. В зависимости от этапов рассмотрения дела о банкротстве он может иметь статус- Распорядитель имущества, управляющий Санацией, Ликвидатор.
Как правило, главная функция Арбитражного управляющего – максимально обеспечить сохранность имущественной массы Должника (как правило, на стадии распоряжения имущества), надлежащее выполнение плана санации (при выполнении утвержденного судом плана санации), максимальное формирование ликвидационной массы при введении хозяйственным судом процедуры ликвидации Должника.
Однако есть нередкие случаи незаконных действий арбитражных управляющих на всех стадиях процедурах дел о банкротстве —
-неправомерное отклонение требований кредиторов или противоправное признание кредитором;
-незаконные действия с имуществом и денежными средствами при выполнении плана санации, в результате чего план выполнения санации оказывается под угрозой;
-незаконная продажа имущества банкрота, в том числе по заниженной цене;
-нарушение очереди удовлетворения требований кредиторов;
Также в целях максимального наполнения ликвидационной массы Должника, арбитражным управляющим заявляется множество исков по оспариванию договоров, по которым было отчуждено имущество Должника, якобы из-за нарушений при заключении такого соглашения.
Это могут быть иски о истребовании в пользу Должника недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, другого имущества, а также взыскания денежных средств.
Также заявляются иски к владельцам и руководителям Должника, которые якобы Должника довели до Банкротства.
Обоснованность таких исков обычно вызывает много вопросов, но пренебрегать такими исками не следует. И, безусловно, следует обратить внимание, что рассматриваются такие иски в рамках дела о банкротстве Должника, и как правило, без надлежаще подготовленной позиции со стороны Ответчика, суды склонны удовлетворять такие иски Арбитражного управляющего.
Таким образом, своевременное обращение к адвокату по спорам с арбитражным управляющим может предотвратить большие имущественные и финансовые потери с Вашей стороны и отразиться от необоснованных претензий Арбитражного управляющего.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ С АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ:
— Консультация по всем вопросам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего и путям разрешения споров с ним, оценка возникшей ситуации и перспективы возможных будущих судебных процессов на стадии Распоряжения имуществом, Санация, Ликвидация;
-Сбор доказательной базы, ознакомление с материалами дела о банкротстве Должника, подготовка адвокатского запроса;
— Обжалование непризнания кредиторских требований;
— Подготовка процессуальных документов-иска, жалобы, письменных объяснений, ходатайств и т.п.;
— Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в апелляционном и кассационном порядке;
— Представительство по делам по иску Арбитражного управляющего о признании сделок недействительными и истребовании имущества;
-Представительство по делам по иску Арбитражного управляющего к руководителю и владельцам Должника о взыскании ущерба в связи с доведением Должника до банкротства;
— Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В СПОРАХ
С АРБІТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ
1. Устранение арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов не требует доказывания заявителем наличия оснований для такого отстранения, исследованию подлежит только действительность волеизъявления кредиторов и его надлежащее оформление
По постановлению Хозяйственного суда от 09.01.2020г.: отстранен арбитражный управляющий Ш от исполнения полномочий распорядителя имущества ООО; назначен арбитражный управляющий Т распорядительорм имущества ООО. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции от 09.01.2020 оставлено по-прежнему ввиду следующее.
Согласно абзацам 3, 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, комитет кредиторов имеет право в любое время обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий независимо от наличия оснований.
При наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения полномочий или по ходатайству комитета кредиторов хозяйственный суд в течение 14 дней выносит определение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения полномочий.
Следовательно, по содержанию указанной нормы закона, устранение арбитражного управляющего по ходатайству комитета кредиторов не требует доказывания заявителем наличия оснований для такого отстранения, исследованию подлежит только действительность волеизъявления кредиторов и его надлежащее оформление.
В компетенцию комитета кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в хозяйственный суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего, прекращении полномочий арбитражного управляющего и о назначении другого арбитражного управляющего.
Установлено, что решением собрания кредиторов ООО 09.01.2020 принято решение об отстранении арбитражного управляющего Ш от обязанностей распорядителя имущества и предоставления в суд предложение кандидатуры арбитражного управляющего Т для назначения его распорядителем имущества, о чем свидетельствует протокол №1 от 09.01.2020.Из содержания приведенного протокола кредиторов составляет 7418
Решение об отстранении арбитражного управляющего Ш было принято большинством всех присутствующих кредиторов, кроме ООО 2, то есть в количестве 4875 голосов.
Следовательно, учитывая наличие в материалах дела решения комитета кредиторов (протокол от 09.01.2020 №1), которое поддержали все присутствующие кредиторы, принимая во внимание наличие заявления арбитражного управляющего Т на участие в данном деле и учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению указанного лица на должность распорядителем имущества ООО 1 арбитражного управляющего Т.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что определение хозяйственного суда первой инстанции от 09.01.2020 в деле основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, отвечает нормам материального и процессуального права, а доводы апеляционной жалобы не отстраненного арбитражого управляющего Ш не отменяют выводу суда первой инстанции.
2. Если в деле о банкротстве не произошло факта правопреемства другого должника, чем банкрота, перед кредитором, последний имеет право на участие в заседании комитета кредиторов и имеет право голоса при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего
Законодатель не определяет обязанности комитета кредиторов мотивировать свое решение об отстранении арбитражного управляющего и наведении оснований, предшествовавших принятию такого решения. По степени определенности вариантов поведения комитета кредиторов при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодекса является абсолютно определенной нормой права, то есть нормой, являющейся исчерпывающей конкретикой и полнотой устанавливающей условия своего действия, права и обязанностей адресатов. Содержание этой нормы не требует иного толкования
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 удовлетворена апелляционная жалоба АТ «НАК «Нефтегаз Украины», отменен пункт 3 резолютивной части определения хозяйственного суда первой инстанции от 28.01.2020 и принято новое решение об удовлетворении ходатайства АТ об устранении арбитражного управляющего П ликвидатором КП 1.
Определение суда первой инстанции от 01.07.2020 мотивировано тем, что учитывая нормы ст. 22 ЗУ «О теплоснабжении» правопреемником КП 1 по долговым обязательствам по оплате потребленных энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке является КП 2, поскольку ему передано индивидуально определенное имущество по выработке тепловой энергии в соответствии с решением поселкового совета от 25.05.2015, в связи с чем следует считать прекращенными обязательства АО «НАК «Нефтегаз Украины» согласно с ч. 1 ст. 598 ГКУ, следовательно, отсутствует гражданско-правовая связь между должником и кредитором, что лишает кредитора участвовать в деле о банкротстве.
Учитывая указанные суда первой инстанции выводы о невозможности участия в деле АО НАК «Нефтегаз Украины» в связи с прекращением обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 598 ГКУ, утратой им статуса кредитора по делу, а значит и возможности участия в заседаниях комитета кредиторов по причине отсутствия соответствующего количества голосов, хозяйственный суд не принял предоставленный в суд протокол заседания комитета кредиторов как основание для прекращения полномочий ликвидатора банкрота, поскольку он не отвечает требованиям КУпВБ.
Предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции были следующие вопросы:
1. Прекращение обязательства Должника перед АО НАК «Нефтегаз Украины» в соответствии с ч. 1 ст. 598 ГКУ;
2. Потери АО «НАК «Нафтегаз Украины» статуса кредитора по делу;
3. Основание для устранения арбитражного управляющего В от исполнения полномочий ликвидатора.
Установлено, что 11.07.2016 АО «НАК «Нефтогаз Украины» обратилось в суд с заявлением о признании денежных требований к должнику КП 1 на сумму 3 529 875 грн. Указанная задолженность возникла в результате невыполнения должником обязательств по оплате по договорам купли-продажи природного газа. Определением суда от 02.08.2016 утвержден реестр требований кредиторов КП 1, куда включены требования АО «НАК «Нефтегаз Украины», а именно: 2 756 (судебные расходы) — первая очередь, 1 575 041, 46 (основной долг) — шестая очередь.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 определение хозяйственного суда от 02.08.2016 об утверждении реестра требований кредиторов изменено в части отнесения требований ПАО «НАК «Нафтогаз Украины» относительно 3% годовых и инфляционных расходов в 6 очереди реестра требований кредиторов. Пункт 2 реестра требований кредиторов изложен в следующей редакции: ПАО НАК «Нефтегаз Украины»: 2 756 грн. судебного сбора – первая очередь, 3 259 083,51 грн. (основной долг) – 4 очередь, 270 791,71 грн. (штрафные санкции) – 6 очередь.
Согласно ч. 3 ст. 22 «О теплоснабжении», в случае если субъекту хозяйствования предоставлен в пользование (аренда, концессия, управление и т.п.) целостный имущественный комплекс (индивидуально определенное имущество) по выработке тепловой энергии, такой субъект становится правопреемником по долговым обязательствам по оплате потребленных энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке; которые возникли у субъекта хозяйствования, который раньше использовал это имущество.
Следовательно, указанная норма предусматривает особый вид правопреемства, одним из условий которого определено предоставление в пользование (аренду, концессию, управление и т.п.) целостного имущественного комплекса (индивидуально определенного имущества) именно по выработке тепловой энергии.
Согласно решению поселкового совета от 25.05.2015, решено принять на баланс совета основные средства коммунальной собственности территориальной общины поселкового совета от КП 2, в частности материальные ценности котельной.
Согласно решению поселкового совета от 25.05.2015, решено передать в хозяйственное ведение часть имущества коммунальной собственности территориального общества поселкового совета на баланс КП 2 поселкового совета для ведения хозяйственной деятельности, согласно приложению.
Следовательно, согласно акту приема-передачи основных средств от поселкового совета в КП 2 переданы, в частности, материальные ценности котельной.
Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, есть ли имущество, которое было передано от Должника в КП 2 согласно вышеуказанным решениям, имуществом по выработке тепловой энергии (в понимании Закона Украины «О теплоснабжении») и было ли оно таким на момент передачи, поскольку КП 2 природный газ для выработки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в редакции, действующей на время обращения АО «НАК «Нефтогаз Украины» с кредиторскими требованиями, конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня возбуждения производства по делу о банкротстве суду письменные заявления с требованиями к должнику, а также подтверждающие их документы. Требования конкурсных кредиторов, заявленные по истечении срока, установленного для их представления, или не заявленные вообще — не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд отмечает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит.
Учитывая изложенные требования ЗУ, апелляционный суд сделал вывод о том, что АО «НАК «Нефтегаз Украины» воспользовался своим правом и обратился со своими кредиторскими требованиями именно в КП 1 по делу о банкротстве этого предприятия.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что по данному делу не произошло правопреемства, как ошибочно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что кредитор находится в стадии ожидания удовлетворения своих кредиторских требований именно к должнику – КП 1, является противоречащей понятию правопреемства, которое заключается в переходе прав от обязанностей. права и обязанности переходят.
В связи с тем, что доказательства о том, что истец отказался от таких требований к КП 1 по делу о банкротстве отсутствуют, возникли из договоров купли-продажи природного газа, заключенных именно с должником, с учетом ст. 22 Закона Украины «О теплоснабжении» апелляционный суд считал, что отсутствует факт правопреемства по данному делу. Кроме того, определение хозяйственного суда от 02.08.2016 об утверждении реестра требований кредиторов и включении в него требований АО «НАК «Нефтогаз Украины» на сумму 3 532 631 грн., действует.
По таким основаниям, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что со ссылкой на ст. 22 ЗУ «О теплоснабжении», а также в соответствии с решениями поселкового совета от 25.05.2015, 25.05.2015 АО «НАК «Нефтегаз Украины» потеряло статус кредитора по данному делу, что лишает кредитора участвовать в деле о банкротстве.
Следовательно, суд апелляционной инстанции постановил изменить мотивировочную часть определения хозяйственного суда от 28.01.2020, исключив из нее «ссылку на правопреемство КП 2 по долговым обязательствам по оплате потребленных энергоносителей и услуг по их транспортировке и поставке перед КП 1 К «Нафтогаз Украины».
Решение собрания (комитета) кредиторов считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов кредиторов, присутствующих на собрании (комитете) кредиторов.
Установлено, что 05.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов банкрота, на котором приняты следующие решения: обращение в суд по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего В от исполнения полномочий ликвидатора по делу о банкротстве КП 1, обращение в суд по ходатайству о назначении ликвидатором арбитражного управляющего П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение комитета кредиторов, изложенное и оформленное протоколом заседания комитета кредиторов от 05.12.2019, соответствует установленному законом порядке и условиям принятия решений, отнесенных к компетенции комитета кредиторов.
3. Арбитражный управляющий определяет условия продажи имущества банкрота по согласованию с комитетом кредиторов
В случае избрания комитета кредиторов с нарушением требований КУзПБ, результаты аукциона и соответственно договоры купли-продажи имущества, заключенного по его результатам, являются недействительными
Решением хозяйственного суда от 14.12.2001 по делу о банкротстве ООО 1 удовлетворен иск конкурсного кредитора ООО признано недействительными договоры купли-продажи имущества банкрота с аукциона ООО 2 и ФЛП, и применена двусторонняя реституция по возвращению последним банкроту имущества и, соответственно , ООО 1 обязано вернуть покупателям оплаченые за имущество деньги.
Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении отказано по основаниям, что исковые требования, направленные к третьим лиц-покупателей спорного имущества, что нарушением их процессуальных прав.
Верховный Суд 24.05.2023 указанные судебные решения предыдущих инстанций отменил ввиду следующего.
Предписаниями ст. 75 КУзПБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021) определено, что арбитражный управляющий определяет условия продажи по согласованию с комитетом кредиторов. Комитет кредиторов, обеспеченный кредитор могут принять решение о: предоставлении согласия на продажу имущества на предложенных условиях; предоставление согласия на продажу имущества, изменив условия продажи; отказ в предоставлении согласия на продажу имущества с обоснованием причин.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что комитет кредиторов ООО 1 решением от 10.02.2021 дал согласие на продажу имущества на предложенных условиях, с чем не согласился ВС и отметил, что такой вывод противоречит предписаниям п. 4 Заключительных и переходных положений и ст. 48 КУзПБ с учетом следующего.
В соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 48 КУпВБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021), на время действия процедур банкротства собрание кредиторов избирает комитет кредиторов в составе не более семи человек. Выборы комитета кредиторов проводятся открытым голосованием большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов, определенных в соответствии с частью четвертой настоящей статьи. Кредитор, у которого 25 и более процентов голосов, автоматически включается в состав комитета кредиторов. Если общее количество кредиторов не превышает семь человек, все кредиторы автоматически включаются в комитет кредиторов. При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет комитет кредиторов, созданный согласно настоящему Кодексу.
Положениями ч. 8 указанной нормы права среди прочего определено, что в работе комитета вправе участвовать с правом совещательного голоса арбитражный управляющий, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника, обеспеченный кредитор, в случае необходимости представитель органа, уполномоченного самостотельно управлять государственным имуществом.
Вместе с тем суды предыдущих инстанций не установили или отвечает состав комитета кредиторов ООО 1, который избран решением общего собрания кредиторов от 04.08.2016 в составе: УПФ Украины района (592 голосов); ООО 1 (2455 голосов); ЧАО (1662 голосов); ООО 3 (555 голосов) и ООО 4 (обеспеченный кредитор (1863 голоса)) положением ч. 6 ст. 48 КУпВБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021).
Так, суд первой инстанции в решении от 14.12.2021 отметил, что заседание комитета кредиторов ООО 1, проведенное ликвидатором 10.02.2021, является неполномочным, поскольку на таком заседании голосовал кредитор (ООО 4), требования которого обеспечены залогом имущества должника и задолженности.
Суд апелляционной инстанции указал о том, что без учета голосов обеспеченного кредитора ООО 4, за согласование условий и порядка продажи активов ООО 1 по лотам №1, №2 проголосовало большинством голосов кредиторов, присутствующих на комитете кредиторов 10.02.2021, а именно: ООО 1 (2 455 голосов) и ООО 3 (555 голосов), что составляет 3 010 головсов кредиторов.
Согласно ст. 73 КУпВБ, сделка по продаже имущества, совершенная на аукционе, проведенном с нарушением установленного порядка его подготовки или проведения, что помешало или могло воспрепятствовать продаже имущества по наивысшей цене, может быть признано недействительным хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению должника, арбитражного управляющегор, кредитора или лица, интересы которого были при этом нарушены.
Итак, ВС отметил, что установление обстоятельств соответствия состава комитета кредиторов ООО 1, избранного решением общего собрания кредиторов от 04.08.2016, положением ч. 6 ст. 48 КУпВБ (редакция, действующая по состоянию на 10.02.2021), с учетом обстоятельств этого дела, имеет определяющее значение для решения вопроса о том были незаконными действия ликвидатора ООО 1 по подготовке к продаже имущества последнего, что в свою очередь имеет значение для признания недействительным, в порядке ст. 73 КУзПБ сделок по продаже имущества, совершенных на аукционе, проведенном с нарушением установленного порядка его подготовки или проведения.
С учетом того, что суды предыдущих инстанций не установили обстоятельств соответствия состава комитета кредиторов ООО 1 положениям ч. 6 ст. 48 КУзПБ ВС упразднил их, а дело направил на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 06.03.2024, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 22.05.2024, иск ЧАО удовлетворен.
Рассмотрев дело, с учетом правовой позиции ВС от 24.05.2023, суды пришли к выводу, что комитет кредиторов ООО 1 является неполномочным, а значит, его решения не создают никаких правовых последствий.
Следовательно, ликвидатор к осуществлению продажи имущества ООО 1 не получил согласования полномочного комитета кредиторов условий продажи такого имущества, соответственно ликвидатор нарушил установленный порядок подготовки проведения аукциона.
В свою очередь нарушение установленного порядка подготовки проведения аукционов по продаже имущества банкрота помешало продаже имущества по самой высокой цене, поскольку оно продано по значительно более низкой цене, чем начальная цена лотов на аукционе, а именно: ЛОТ № 1 продано по цене 54 000 грн. (начальная цена лота составляла 2 700 000 грн.), ЛОТ №2 продано по цене 216 000 грн. (начальная цена лота составляла 2 700 000 грн.).
Таким образом, указанное является основанием для признания договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения аукционов, недействительными.
4. Определяющим для применения субсидиарной ответственности является доведение причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием субъекта ответственности и наступлением негативных для должника последствий (неплатежеспособности должника и отсутствия у должника активов для удовлетворения требований, признанных в процедуре банкротства требований кредиторов)
Отчет по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственного состояния должника, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатежеспособности, не является безусловным доказательством доведения должника до банкротства, а его наличие (или его недостатки) или отсутствие не является определяющим критерием привлечения виновных к суду. ной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и этого отчета
Отсутствие (непредоставление) надлежащих доказательств на подтверждение элементов/составляющих объективной стороны нарушения, т.е. действий/бездействия конкретного лица (субъекта) ответственности, указывающих на доведение до банкротства или банкротства, опровергает существование объективной стороны нарушения по доведению до банкротства (банкротства) арную ответственность на ее субъектов
Ликвидатор (Арбитражный управляющий) Общества в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников и руководителей ООО 1, в результате действий/бездействия которых, в частности кредиторской задолженности Общества и их неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что на время возбуждения дела о банкротстве отсутствовали нормы о привлечении лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего на основании недоведения Ликвидатором совершения определенными им лицами умышленных действий (бездействия), которые привели бы к ухудшению платежеспособности Общества.
Верховный Суд 18.05.2023 согласился с судами предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявления Ликвидатора ООО с учетом следующего.
В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников, акционеров) должника его обязательствами. Взысканные суммы включаются в состав ликвидационной массы и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленном настоящим Кодексом (абзацы 2,3, ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
Следовательно, субсидиарная ответственность по делам о банкротстве является самостоятельным гражданско-правовым видом ответственности, который по заявлению ликвидатора возлагается на учредителей (участников, акционеров) или других лиц, в том числе руководителя должника при наличии подтверждения вины указанных лиц в доведении юридического лица (должника по делу о банкротстве) до состояния неплатежа.
Целью субсидиарной ответственности как института является создание для кредиторов в рамках дела о банкротстве дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов и недопущение использования юридического лица как инструмента безосновательного обогащения за чужой счет, обеспечение стабильности функционирования рынка и финансовой дисциплины.
Объектом этого правонарушения есть общественные отношения в определенной сфере, в данном случае — права кредитора (-ов) на удовлетворение его (их) требований к должнику по делу о банкротстве за счет активов должника, которые не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия имущества у должника; объективную сторону такого правонарушения составляют действия или бездействие определенных физических лиц и/или юридических лиц, связанных с должником, приведшим к отсутствию у него имущественных активов для удовлетворения требований кредиторов; субъектами правонарушения есть лица определенные ч. 2 ст. 61 КУзПБ, субъективной стороной правонарушения для применения субсидиарной ответственности является отношение лица к совершаемым им действиям или бездействию (мотиву, цели, умыслу или неосторожности субъекта правонарушения). Субъектами субсидиарной ответственности за доведение до банкротства являются: 1) учредители (участники, акционеры); 2) руководители должника; 3) другие лица, имеющие право давать обязательные для должника указания или могут иным образом определять его действия. К третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства ч. 2 ст. 61 КУзПБ относятся любые лица, следствием действий или бездействия которых явилось банкротство юридического лица.
Для определения статуса лица как ответчика по субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатор должен проанализировать, а суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и выяснении наличия оснований для возложения на этих лиц субсидиарной ответственности исследовать совокупность сделок и других юридических действий, совершаемых под влиянием лиц, а также их бездеятельность, сприяющая возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства должника.
Определяющим для применения субсидиарной ответственности является доказывание в соответствии с ч.5 ст. 41 Закона о банкротстве (до 21.10.2019), ч. 2 ст. 61 КУзПБ (от 21.10.2019) и с учетом положений статей 74,76,77 ХПК Украины причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием субъекта ответственности и наступлением негативных для должника последствий (неплатежеспособности должника и отсутствия) обязанность чего возлагается на Ликвидатора. Установление такой причинно-следственной связи относится также к объективной стороне этого правонарушения.
Статьей 61 КУзПБ закреплена правовая презумпция субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ней, составляющими которой является недостаточность имущества ликвидационной массы для удовлетворения требований кредиторов и наличие признаков доведения должника до банкротства. Однако указанная презумпция опровергается, поскольку предусматривает возможность этих лиц доказать отсутствие своей вины в банке. Опровергая названную презумпцию, лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых при сравнительных обстоятельствах обычно заключаются аналогичные сделки и доказав, что совершенные при его участии (влиянии) операции приносят доход ческими факторами.
По делу, которое пересматривается Ликвидатор должника (ООО 1) в качестве оснований возложения субсидиарной ответственности на ООО 2, Лица 1-5 отметил, что в результате действий/бездействия указанных лиц (участников и руководителей должника), которые, несмотря на осведомленность о тяжелом финансовом положении его деятельности, работ, услуг), продолжили предпринимать действия (заключали договоры), произошло увеличение кредиторской задолженности ООО 1 в результате чего оно стало неплатежеспособным и было признано банкротом.
В то же время Ликвидатор не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих вину определенных Ликвидатором лиц в заявлении в доведении юридического лица ООО 1 до неплатежеспособности.
Кроме того, ВС принял во внимание, что протоколом заседания комитета кредиторов должника от 09.11.2020 большинством голосов присутствующих кредиторов принят во внимание соответствующий отчет по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 на предмет выявления признаков неплатежеспособности, действий по сокрытию банкротства и фиктивного банкротства. третьих лиц, которые согласно законодательству несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, учитывая отсутствие на то соответствующих оснований. При этом, ВС учел, что отчет по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственного состояния должника, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатежеспособности, не является безусловным доказательством доведения должника до банкротства, а его наличие (или его недостатки) или отсутствие не является определяющим критерием привлечения виновных лиц к субсиде. осуществляемые судом по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе этого отчета.
Никаких других доводов и доказательств относительно доведения ООО 1, Лица 1-5 должника до состояния неплатежеспособности, как установил суд апелляционной инстанции, ликвидатор должника не предоставил, равно как и не предоставил никаких надлежащих доказательств на подтверждение совершения указанными лицами умышленных действий (бездействия).
Учитывая приведенное, ВС считает правомерным заключение апелляционного суда относительно отсутствия оснований удовлетворения заявления Ликвидатора должника и возложение субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 1 на ООО 2, Лиц 1-5 по недоказанности. ВС пришел к выводу, что Ликвидатором ООО 1 не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами утверждаемых им обстоятельств доказывания действиями или бездействием определенных им лиц в заявлении должника к банкротству, а заявление Ликвидатора не содержит конкретных действий/бездействия в отношении каждого лица, по его утверждению обусловили ухудшение финансово-хозяйственного положения должника.
5. Вывод о предпосылках для субсидиарной ответственности формируется в отчете ликвидатора по результатам осуществления им анализа финансового состояния банкрота, а согласно изменениям, внесенным Законом от 13.07.2023 № 3249-IX, — в составленном в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий приказом Министерства экономики Украины от 19.01.2006 № 14, заключение по результатам осуществления анализа финансового состояния банкрота (о наличии или отсутствии признаков доведения до банкротства)
Передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство – до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, із встановленням факту недостатності майна, виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб’єктів та суб’єктивної сторони відповідного правопорушення
Если на время рассмотрения заявления о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника ликвидатором продолжается осуществление мер по поиску имущества для включения его в ликвидационную массу и последующей реализации, то указанное заявление ликвидатора следует считать поданным преждевременно
Постановлением хозяйственного суда от 05.07.2022 прекращена процедура распоряжения имуществом Коммунального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (КП); прекращены полномочия Арбитражного управляющего как распорядителя имущества КП; признан КП банкротом; открыто ликвидационную процедуру; назначен Ликвидатором банкрота Арбитражного управляющего; обязано Ликвидатору совершить определенные действия.
В декабре 2023 года Ликвидатор КП обратился в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника, в котором ликвидатор просил суд взыскать с Днепровского городского совета в пользу кредиторов КП сумму, равную сумме всех признанных судом кредиторских требований как субсидиарную ответственность за доведение до банкротства.
Определением хозяйственного суда от 04.04.2023, оставленным по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении заявления Ликвидатора КП о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника отказано.
Верховным Судом 12.09.2024 указанные решения судов предыдущих инстанций оставлены по-прежнему ввиду следующее.
Ликвидационная масса (ее цена) является одним из определяющих характеристик для исчисления размера субсидиарной ответственности. Учитывая регламентированный КУзПБ порядок и этапы формирования ликвидационной массы, а также изменения, которые она претерпевает во время ликвидационной процедуры, предпосылки для возложения субсидиарной ответственности устанавливаются прежде всего на основании финансово-экономических показателей должника, порядок анализа, исследования и оценки которых определен КУзПБ.
Упомянутый порядок предполагает, что:
– арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансово-хозяйственного состояния, инвестиционной и иной деятельности должника, положения на рынках должника и представлять результаты такого анализа в хозяйственный суд вместе с документами, подтверждающими соответствующую информацию (пункт 3 части второй статьи 12 КУзПБ);
– хозяйственный суд в определении об открытии производства по делу может обязать должника провести аудит, а если должник не имеет для этого средств, хозяйственный суд может назначить проведение аудита за счет кредитора (кредиторов) по его (их) согласию (части десятой статьи 39 настоящего Кодекса);
– распорядитель имущества обязан проводить анализ финансово-хозяйственного состояния, инвестиционной и иной деятельности должника, положения на рынках должника, выявлять (при наличии) признаки фиктивного банкротства, доведение до банкротства, сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности, незаконных действий в случае банкротства (части третья статьи);
– ликвидатор со дня своего назначения проводит инвентаризацию и определяет первоначальную стоимость имущества банкрота, анализирует финансовое состояние банкрота, формирует ликвидационную массу (а в соответствии с изменениями, внесенными Законом Украины от 13.07.2023 № 3249-IX, также составляет вывод о наличии или отсутствии признаков доведения до банкротства, укрывательства результатом его проведения).
При этом анализ финансового состояния банкрота должен соответствовать требованиям Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, утвержденных приказом Министерства экономики Украины от 19.01.2006 № 14, поскольку эти методические рекомендации разработаны с целью определения действий по сокрытию банкротства, фиктивного банкротства или доведение до банкротства, своевременного выявления формирования неудовлетворительной структуры баланса для принятия мер по предотвращению банкротства предприятий, а также выявление резервов повышения эффективности производства и восстановления платежеспособности предприятий путем их санации.
Поэтому, учитывая положения КУзПБ относительно обязанностей арбитражного управляющего во время проведения процедуры банкротства и этапов, условий и оснований осуществления оценки финансово-хозяйственного состояния должника, соответствующие действия арбитражного управляющего (распорядителя имущества, ликвидатора) являются предпосылками в исследовании и выявлении оснований для возбуждения вопроса о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.
То есть, соответствующая деятельность по выявлению предпосылок для субсидиарной ответственности начинается с введением процедуры распоряжения имуществом должника по делу о банкротстве. Поэтому соответствующий отчет/вывод арбитражного управляющего, которым зафиксировано правонарушение (доведение до банкротства) и составленный с учетом требований Методических рекомендаций, является доказательством и основанием для требований о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве и составляющей доказательной базы (источником) в подтверждение объективной стороны.
Следовательно, вывод о предпосылках для субсидиарной ответственности формируется в отчете ликвидатора по результатам осуществления им анализа финансового состояния банкрота, а согласно изменениям, внесенным Законом от 13.07.2023 № 3249-IX, – в составленном в соответствии с Методическими рекомендациями выводе по результатам осуществления анализа финансового состояния банкрота ( о наличии или отсутствии признаков доведения до банкротства; абз. 5 ч. 1 ст. 61 КУзПБ).
Кроме того, законодатель определил в КУзПБ объективные обстоятельства и процессы, при которых ликвидационная масса должника меняется с начала ее формирования и до получения средств от продажи соответствующих активов в ее составе.
Так, размер (стоимость) ликвидационной массы во время процедуры ликвидации должника претерпевает изменения, учитывая, что:
— балансовая стоимость ликвидационной массы, определяемая по результатам инвентаризации (пункт 5 части второй статьи 12, часть первая статьи 61 КУзПБ), оценочная стоимость (часть первая статьи 63 КУзПБ) и стоимость ее реализации/продажи (раздел V КУзПБ) могут обычно отличаться;
-состав ликвидационной массы (соответственно, и ее размер) при осуществлении ликвидатором соответствующих полномочий и обязанностей в ликвидационной процедуре может изменяться за счет включения в него: денежных сумм (имущества), возвращенных третьими лицами по требованию ликвидатора по суммам дебиторской задолженности, по результатам признания недействительными банкрота, находящаяся у третьих лиц (часть вторая статьи 42, часть первая статьи 61 КУзПБ); сумм, взимаемых ликвидатором с субъектов субсидиарной ответственности (абзац третьей части второй статьи 61 КУзПБ).
Приведенный подход в определении ликвидационной массы для исчисления размера субсидиарной ответственности является правильным и предопределяет заключение, согласно которому преждевременное обращение с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве – к осуществлению удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных по результатам реализации всех выявленных у должника активов, виновных в правонарушении по доведению должника до банкротства, то есть исключает определение субъектов и субъективной стороны соответствующего правонарушения.
Поэтому, если на время рассмотрения заявления о возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника ликвидатором продолжается осуществление мер по поиску имущества для включения его в ликвидационную массу и последующей реализации, то указанное заявление ликвидатора следует считать поданным преждевременно.
С учетом предписаний ст. 61 КУзПБ и приведенных требований, ВС согласился с выводами хозяйственных судов предыдущих инстанций о том, что при подаче заявления о возложении субсидиарной ответственности на лиц, виновных в доведении должника до банкротства, именно ликвидатор обязан предоставить суду сведения о актуальном составе кредиторов должника и их требования, и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов, поэтому точное установление суммы непогашенных требований кредиторов по недостаточности имущества банкрота является обязательным.
Установлено, что определением суда от 09.11.2022 обязан Днепровский городской совет (учредителя КП) предоставить суду и Ликвидатору в срок до 25.11.2022 сведения и копии документов на основании которых проводилась реорганизация и ликвидация банкрота в соответствии с решениями Днепр120. ; сведения и копии документов о передаче активов банкрота на баланс других коммунальных предприятий за период с 01.01.2019 по 05.07.2022; ликвидационный баланс и акт распределения активов КП; данные о председателе ликвидационной комиссии и членах ликвидационной комиссии банкрота с целью передачи финансово-бухгалтерской документации и активов. Постановление суда от 09.11.2022 в полном объеме исполнено не было.
В связи с изложенным и учитывая установленные судами обстоятельства, что в поданном заявлении Ликвидатор просит взыскать с Днепровского городского совета в пользу кредиторов КП сумму, равную сумме всех признанных судом кредиторских требований, как субсидиарную ответственность за доведение до банкротства. Суд согласился с выводами обеих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Ликвидатора.
6. У владельца спорного имущества, которое включено в уставный капитал/ликвидационной массы должника в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, отсутствует право на апелляционный пересмотр постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры о его возбуждении; имущества у должника; 2) принятие мер обеспечения иска для сохранения такого имущества; 3) обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора с требованием исключить такое имущество из ликвидационной массы должника
Хозяйственным судом по делу о банкротстве Общества принято постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры в связи с установлением признаков неплатежеспособности должника, поскольку стоимость его имущества (квартиры) меньше суммы требований единого кредитора.
Физическое лицо, которое не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции и считая, что приведенным судебным решением местного хозяйственного суда решен вопрос о ее права и интересы из-за наличия спора относительно принадлежащей ему на праве собственности квартиры, которая является единственным имуществом должника, обжаловало указанное постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Апелляционный хозяйственный суд 22.08.2022 удовлетворил апелляционную жалобу Физического лица и отменил обжалованное постановление местного хозяйственного суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Физическое лицо имеет право на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, поскольку обжалованным судебным решением, с учетом имеющегося спора относительно имущественных прав на квартиру, которая является единственным имуществом должника, решен вопрос о правах и обязанностях жалобщика.
Верховный Суд 09.03.2023 хозяйственный суд, рассматривая кассационную жалобу, должен был решить вопрос:
— кому принадлежит право на апелляционное обжалование судебных решений по делу о банкротстве?
— каким образом должно быть защищено и восстановлено право лица, спорное имущество которого включено в уставный капитал/ликвидационную массу должника и имеется ли у такого лица право на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры?
Вместе с тем, ВС считал ошибочным и преждевременным осуществление пересмотра апелляционным хозяйственным судом по апелляционной жалобой Физического лица (Лицо 2) постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры и отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, исходя из следующего.
При предоставлении ответа на первый вопрос ВС отметил, что субъектный состав участников хозяйственного процесса по ХПК является иным, чем состав участников по делу о банкротстве по КУзПБ. В то же время, перечень участников производства по делу о банкротстве не исчерпывающий, поскольку к участникам дела о банкротстве приведенными нормами отнесены также другие лица, участвующие в производстве по делу о банкротстве.
Круг лиц (в исковом производстве), имеющих право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также обжаловать в апелляционном порядке определения суда первой инстанции определены предписаниями статей 254, 255 ХПК Украины.
По делу о банкротстве круг лиц, имеющих право обжаловать судебные решения, сужен до участников такого дела для предупреждения необоснованного вмешательства других лиц, не являющихся участниками дела, в ходе процедуры банкротства.
Толкование абз. 24 ст. 1 КУзПБ позволяет сделать вывод об условном распределении участников по делу о банкротстве на три группы, а именно:
І группа – стороны дела – конкурсные кредиторы (представитель комитета кредиторов), обеспеченные кредиторы, должник (банкрот);
ІІ группа — участники дела — арбитражный управляющий, государственный орган по банкротству, Фонд государственного имущества Украины, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника;
ІІІ группа — другие участники дела о банкротстве, по правам или обязанностям которых существует спор.
Обретение статуса кредитора законодатель связывает с наличием у лица (как физического, так и юридического) денежных требований к должнику, поданным в установленном Законом порядке.
Только по совокупности, установленных Законом о банкротстве (до 21.10.2019), КУзПБ (от 21.10.2019) действий (предъявление денежных требований; доведение своего права требования перед судом; рассмотрение денежных требований судом (проверка наличия такого права у кредитора; правомерность его приобретения;) ор может приобрести правовой статус участника по делу о банкротстве.
Таким образом, обретение статуса участника дела о банкротстве и возможность реализации полного объема процессуальной дееспособности должно основываться на определении суда о привлечении такого лица к участию в деле, вынесенном в порядке ст. 234 ГПКУ. Именно со вступлением в законную силу такого определения такое лицо, наделяемое процессуальными правомочиями участника дела по ст. 42 ГПКУ. Как исключение, другое лицо может приобрести статус участника дела о банкротстве после принятия обжалованных судебных решений путем его одобрения (легитимизации) по результатам участия этого лица в судебном заседании в суде соответствующей инстанции.
Следовательно, законодательством о банкротстве, допускающим участие в деле о банкротстве многих участников производства с разным объемом полномочий, предусмотрена определенная процедура обретения лицом статуса участника дела о банкротстве при наличии которого она вправе обжаловать судебные решения по делу о банкротстве в апелляционном порядке.
Лица, не участвовавшие в деле, также имеют право подавать апелляционные жалобы на судебные решения, наравне с другими участниками соответствующего дела. Однако в отличие от обжалования судебного решения участником дела не привлеченное к участию в деле лицо должно доказать наличие у него правовой связи со сторонами спора или непосредственно судебным решением через обоснование наличия таких критериев: решение судом вопроса о его праве, интересе, обязанности, причем такая связь должна быть очевидной и безусловной, а не вероятной. Вместе с тем судебное решение, обжалуемое непривлеченным лицом, должно непосредственно касаться прав, интересов и обязанностей этого лица, то есть судом должен быть рассмотрен и решен спор о праве в правоотношениях, участником которых на момент рассмотрения дела и принятия решения хозяйственным судом первой инстанции является жалобщик, или если суд решил вопрос об обязанностях єтого лица или про его интересі в соответствующих правоотношениях.
Лицо 2 путем обращения с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции о признании должника банкротом фактически стремится защитить утвержденное им право на квартиру, которая включена в уставный капитал должника в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве и является его единственным имуществом, а в случае признания Лицо 2, оно будет лишено возможности истребования квартиры у нового владельца, приобретенной по результатам проведения аукциона по продаже имущества должника, то есть продажи в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
По второму вопросу ВС отметил, что судебная защита должна быть полной и соответствовать принципу процессуальной экономии, то есть обеспечить отсутствие необходимости обращения в суд для применения дополнительных средств защиты.
Производство по делам о банкротстве является одной из форм хозяйственного процесса, поэтому в его пределах должны выполняться задачи хозяйственного судопроизводства и достигаться его цель – эффективная защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства.
Особенностью процедуры банкротства относительно принудительной продажи имущества по делу о банкротстве является то, что банкрот свою волю не проявляет, независимо от того, кто инициировал производство по делу о банкротстве — должник или кредитор (хотя воля собственника имущества часто может быть в таком споре на стороне инициатора процедуры), поскольку его правосуб у. Заинтересованность и у должника, и у кредитора является общей — реализовать имущество по самой высокой цене на аукционе для формирования ликвидной массы.
Воля собственника имущества – должника уже при возбуждении дела о банкротстве ограничивается как в силу закона, так и путем назначения специального субъекта – арбитражного управляющего. Одним из последствий признания должника банкротом является прекращение полномочий органов управления банкрота по управлению банкротом и распоряжение его имуществом, если это не было сделано ранее, а также прекращение полномочия собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом) имущества банкрота.
То есть, вопрос наличия (отсутствия) воли собственника имущества в процедуре банкротства является подобным другим процедурам отчуждения имущества лица с ограниченной правосубъектностью. Воля такого лица формируется его представителем, которым является специальный субъект (арбитражный управляющий, исполнитель и т.п.). Поэтому добросовестный приобретатель, возмездно приобретший имущество в такой процедуре, не может быть лишен этого имущества по критерию выбытия этого имущества из владения по воле или по воле должника.
Поэтому в случае если право собственности принадлежало не должнику, а другому лицу, это не может быть противопоставлено покупателю (даже если имущество выбыло из владения такого лица вне его воли), но только при условии добросовестности покупателя. и положений статьи 1 Первого протокола к Конвенции, не могут считаться соответствующими требованию законности вмешательства в право мирного владения имуществом.
По общему правилу, если право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за другим лицом, то надлежащему способу защиты права отвечает требование о истребовании от этого лица (взыскания с него) недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, предъявление в пределах дела о банкротстве иска о истребовании по незаконному владению имущества у должника, по которому оно зарегистрировано на праве собственности и которое было включено в уставный капитал/ликвидационную массу должника в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, является эффективным способом защиты и владельца нарушенных прав.
То есть реализация права собственника имущества на его истребование у должника в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, согласно которому зарегистрировано такое имущество на праве собственности, не находится во взаимосвязи и не связано с открытием ликвидационной процедуры в отношении должника, не влияющей на осуществление им этого права.
Учитывая приведенное, Верховный Суд пришел к выводу, что у владельца спорного имущества, которое включено в уставный капитал/ликвидационной массы должника в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, отсутствует право на апелляционный пересмотр постановления суда первой инстанции о признании должника банкротом) обращение с иском в суд о истребовании этого имущества у должника; 2) принятие мер обеспечения иска для сохранения такого имущества; 3) обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора с требованием исключить такое имущество из ликвидационной массы должника.
7. Исключительно Ликвидатор вправе и обязан совершать действия по возврату имущества банкрота, находящегося у третьих лиц в его ликвидационную массу, тогда как другие участники дела о банкротстве в соответствии с положениями КУзПБ не наделены правом на подачу иска о возврате имущества в ликвидационную массу банкрота
10.11.2022 Участник должника ООО 1 обратилось в Хозяйственный суд с иском к ООО 2 о истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о банкротстве ООО 1 (здание административного корпуса под лит. «Ж-4», общей площадью: 10168). Истец отмечал, что этот иск подается с целью эффективной защиты нарушенных прав должника ООО 1 и всех его кредиторов, поскольку решением Хозяйственного суда от 10.02.2022 по этому делу установлено, что аукцион от 17.03.2016 по продаже здания административного корпуса под лет. «Ж-4», общ. пл. 10369,6 кв.м, было проведено с нарушением действующего в то время законодательства о банкротстве, что привело к продаже имущества должника со значительно заниженной ценой (за 1 781 692,00 грн., что равняется 172 грн. за 1 м.кв.).
Решением Хозяйственного суда от 22.03.2023, оставленным по-прежнему постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 отказано в удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Хозяйственного от 02.11.2024.
Судебные решения мотивированы тем, что именно Ликвидатор вправе и обязан совершать действия по возврату имущества банкрота, находящегося у третьих лиц в его ликвидационную массу, в то время как другие участники дела о банкротстве в соответствии с положениями КУзПБ не наделены правом на подачу иска о возврате имущества в ликвидационную массу банкрота.
Верховный Суд 30.01.2024 указанные судебные решения оставил без изменений ввиду следующего.
Анализ положений КУзПБ дает основания для вывода, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, предусматривающем концентрацию споров, стороной которых является должник, в рамках дела о банкротстве для судебного контроля в рамках этого производства за деятельностью должника, привлечение всего имущества должника и привлечения всего имущества должника в ликвидационную массу и проведения других действий.
В рамках дела о банкротстве должны рассматриваться любые споры, стороной которых является должник, ведь следствием удовлетворения заявленных в таких спорах требований (как правило, имущественных) может быть изменение размера или состава ликвидационной массы должника.
Обращаться в суд в интересах других лиц, государственных или общественных интересах и участвовать в этих делах, в частности, физические и юридические лица могут только в случаях, когда им Законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц. В случае открытия производства по исковому заявлению лица, которому Законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц (кроме прокурора), лицо, в чьих интересах подан иск, приобретает статус истца (статьи 4, 53 ГПКУ).
В то же время, кредиторы должника могут иметь производный интерес во взыскании средств с третьих лиц, виновных должнику, в том числе во взыскании невозвращенных должнику ссуд, кредитов, убытков, причиненных должнику третьими лицами, и т.п., если неуплата этих средств влечет неуплату средств должником кредитору.
Однако кредиторы должника не приобретают собственных прав требования к третьим лицам, виновным в должнике, а производный интерес кредиторов, участников (акционеров) юридического лица должника состоит во взыскании средств в пользу должника, юридического лица, а не в пользу кредиторов, участников (акционеров) юридического лица.
Указанный производный интерес удовлетворяется через различные правовые институты, в частности он может реализовываться в рамках процедур банкротства должника.
Согласно ч.1 ст. 61 КУзПБ ликвидатор со дня своего назначения выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота, в том числе выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота, формирует ликвидационную массу, заявляет к третьим лицам требования по возврату банкрота сумм дебиторской задолженности, продает имущество банкрота и т.д. Все виды имущественных активов (имущество и имущественные права) банкрота, принадлежащие ему на праве собственности или хозяйственного ведения, включаются в состав ликвидационной массы (ч. 1 ст. 62 КУзПБ), а средства, полученные от продажи имущества банкрота, направляются на удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном этим Кодексом (ч. ст. 64 КУзПБ).
То есть за содержанием приведенных норм КУзПБ, хотя основной целью ликвидационной процедуры является удовлетворение признанных судом требований кредиторов, однако с требованиями к третьим лицам по взысканию денежных средств, которые включаются в состав ликвидационной массы банкрота, обращается именно ликвидатор должника, действующий от имени банкрота как лицо, наделенное особым публично-правовым статусом на управление должником в процедуре банкротства.
Кредиторы же банкрота, не имеющие собственного требования к третьим лицам, не наделены полномочиями обращаться самостоятельно с иском к третьим лицам, имеющим задолженность перед банкротом, о взыскании задолженности в пользу банкрота. В соответствии с ч.6 ст. 61 КУзПБ действия (бездействие) ликвидатора могут быть обжалованы в хозяйственный суд участниками дела о банкротстве, права которых возбуждены такими действиями (бездействием).
Правовая природа такого способа защиты гражданского права как истребование имущества из чужого незаконного владения — виндикация, заключается в том, что он применяется только в случае признания договора недействительным или ничтожности договора, как основания иска о возврате имущества, переданного на исполнение недействительной сделки, не отчужденной третьему лицу, то есть не стороне недействительного договора.
Ни один акционер не является собственником имущества Общества, а распоряжается только принадлежащими ему акциями.
В то же время ООО 1 находится в ликвидационной процедуре и в соответствии с ч. 1 ст. 61 КУзПБ функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота выполнял ликвидатор – Арбитражный управляющий.
Следовательно, именно Ликвидатор со дня своего назначения, в частности, принимает в свое ведение имущество должника, обеспечивает его сохранность; выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота; производит инвентаризацию и определяет первоначальную стоимость имущества банкрота; выполняет полномочия руководителя (органов управления) банкрота; формирует ликвидационную массу; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, находящегося у третьих лиц.
По таким основаниям, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что именно ликвидатор вправе и обязан совершать действия по возврату имущества банкрота, находящегося у третьих лиц в его ликвидационную массу, тогда как другие участники дела о банкротстве в соответствии с положениями КУзПБ не наделены таким правом возврата имущества в ликвидационную массу банкрота.