В результате различных случаев, болезней, после операционных осложнений, а также заболевания с детства, у гражданина может иметь психически и (или) физические ограничения, в результате чего лицо будет иметь ограничения на общественную активность и собственную жизнедеятельность.
При наличии инвалидности, гражданину должно принадлежать много льгот экономических, социальных и пенсионных льгот, установленных профильными законами, вследствие чего, Государство в лице экспертными командами оценивания, иногда выносят не совсем объективные решения, безосновательно снимают инвалидность, дают вместо II группы инвалидности III группу, сопровождающуюся неправильными диагнозами.
Вследствие таких поверхностных и преждевременных выводов экспертных команд оценивания часто лицам безосновательно отказывают в установлении инвалидности или безосновательно снимают инвалидность или безосновательно дают инвалидность меньшей категории.
Решения экспертных команд оценивания можно обжаловать в административном порядке в экспертную команду Центра экспертной команды оценивания.
Решение Центра экспертной команды оценивания может быть обжаловано в судебном порядке.
Обычно, основанием для обжалования решения экспертной команды оценивания может быть неучет всего объема информации о болезни больного, наличие ошибочного диагноза и нежелание экспертной команды оценивания что-то изменять, или вообще могут не видеть диагноз, который дает соответствующую группу инвалидности.
Следовательно, при получении Вами решения экспертной команды оценивания, которая не устраивает Вас, необходимо осуществить ее обжалование. Также необходимо провести консультацию с профильным врачом для медицинских критериев для обжалования решения экспертной команды оценивания, юридические критерии помогут подобрать специалисты нашего адвокатского Объединения.
При судебном обжаловании решение экспертной команды оценка правильным шагом будет заявлять о назначении судебной экспертизы, так как судебные эксперты имеют высшую медицинскую квалификацию и их выводы суд не может игнорировать.
Адвокаты нашего адвокатского Объединения, знающие судебную практику по рассмотрению споров по установлению инвалидности, помогут подготовить соответствующий грамотный иск и доказать законность ваших требований в суде.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ИНВАЛИДНОСТИ:
1. Консультации по законности решений экспертной команды оценивания, выявления незаконных решений, оценивания будущего обжалования;
2. Сбор доказательной базы, в том числе необходимых выводов и других медицинских документов и подготовка искового заявления о признании незаконным решения экспертной команды оценивания;
3. Обжалование решений экспертной команды оценивания в административном порядке;
4. Подготовка необходимых процессуальных документов – искового заявления, заявлений, письменных объяснений, возражений, ходатайств и т.д.
5. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его прав по делам по спору об установлении инвалидности;
6. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента, в Апелляционный и Верховный Суд.
Обращаем внимание, что Суд вправе проверить законность решения (заключения) экспертной комиссии только в пределах соблюдения процедуры принятия этого решения (вывода), установленной действующим законодательством и подзаконными актами, сопоставить установленные Лицу диагнозы и их последствия с указанными в законодательстве критериями и основаниями для установления инвалидности, а не делать выводы о наличии или отсутствии у Лица инвалидности.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ
ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ИНВАЛИДНОСТИ
1. Пункт 3.4 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава № 561 от 05.09.2011 (утратила силу с 01.01.2025) содержит только перечень тех заболеваний, при которых лицу устанавливается инвалидность бессрочно. Поэтому отсутствие в нем заболевания, которое диагностировано у Лица, не исключает возможности назначить ему инвалидность на определенный срок.
Пункт 2.13.4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава от 05.06.2012 № 420, определяет общие условия определения степени потери профессиональной трудоспособности для инвалидов ІІІ группы и его низшую границу. Следовательно, этот пункт указывает, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах врачи МСЭК учитывают группу инвалидности. Однако механизм установления групп инвалидности он не определяет
Основанием для установления III группы инвалидности являются стойкие, умеренной тяжести, функциональные нарушения в организме, обусловленные заболеванием, последствиями травм или врожденными пороками, которые привели к умеренно выраженному ограничению жизнедеятельности личности, в т.ч. ее трудоспособности, но нуждаются в социальной помощи и социальной защите.
Пересматривая обжалуемое решение МСЭК, суды предыдущих инстанций должны сопоставить установленные Личности диагнозы и их последствия с указанными критериями и основаниями для установления инвалидности
Лицо 1 обратился в суд с иском в Областной центр медико-социальной экспертизы с требованиями: признать противоправным решение медико-социальной экспертной комиссии от 06.06.2018 о неустановление группы инвалидности; обязать ответчика установить группу инвалидности; обязать ответчика выплатить моральный ущерб на сумму 1 000 000 грн. На обоснование иска Истец отметил, что Ответчик, в нарушение положений нормативно правовых актов относительно социальной защищенности инвалидов, их реабилитации, установление инвалидности не принял решение об установлении Истец группы инвалидности.
Истец считал, что травма полученная им 13.08.2014 при исполнении служебных обязанностей (огнестрельное ранение левой голени) носит стойкий характер, что приводит к нарушениям функций организма. Также истец отмечает, что согласно Инструкции по установлению групп инвалидности выделяют три степени ограничения жизнедеятельности: умеренно выраженное, выраженное, значительное. В то же время истцу ответчиком установлено ограничение его жизнедеятельности в незначительной степени, что, по мнению Истец, не предусмотрено этой Инструкцией.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано. Судебные решения мотивированы тем, что ограничение жизнедеятельности лица может иметь такую степень, которая не влечет установление инвалидности, а лишь определяет степень устойчивой потери профессиональной трудоспособности, что и имело место в спорном случае. Решения мотивированы тем, что, поскольку актом осмотра МСЭК №1368 от 15.12.2015 истцу установлено 25% потери трудоспособности, а для установления ІІІ группы инвалидности степень ограничения жизнедеятельности лица устанавливается в пределах 30-60%, то основания для установления инвалидности удовлетворения. При этом оспариваемым решением областной МСЭК №461 от 06.06.2018 было подтверждено предварительное решение о том, что Истец инвалидом не признан.
Верховным Судом 12.07.2022 решения судов предыдущих инстанций отменены, а дело направлено новый рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующее.
По выводам судов предыдущих институтов в пункте 3.4 Инструкции №561 определен перечень заболеваний, при наличии которых лицу предоставляется ІІІ группа инвалидности. В этом списке отсутствует заболевание, которое диагностировано у истца. Также в соответствии с пунктом 2.13.4 Порядка №420 для установления инвалидности имеет значение степень утраты трудоспособности в соотношении. Истцу установлена такая степень 25%. Однако для установления ІІІ группы инвалидности степень ограничения жизнедеятельности устанавливается в пределах 30-60%.
В то же время, ВС отметил, что Раздел III Инструкции № 561 (в который входит упомянутый пункт 3.4) определяет перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических состояний, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности устанавливается без срока пересмотра.
Следовательно, упомянутый пункт 3.4 Инструкции № 561 содержит только перечень тех заболеваний, при которых лицу устанавливается инвалидность бессрочно. Поэтому отсутствие в нем заболевания, диагностированного у истца, не исключает возможности назначить инвалидность на определенный срок.
Пункт 2.13.4 Порядка №420 определяет общие условия определения степени потери профессиональной трудоспособности для инвалидов ІІІ группы и его низший предел. Следовательно, этот пункт указывает, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах врачи МСЭК учитывают группу инвалидности. Однако механизм установления групп инвалидности не определяет.
основанием для установления III группы инвалидности являются стойкие, умеренной тяжести функциональные нарушения в организме, обусловленные заболеванием, последствиями травм или врожденными пороками, повлекшие умеренно выраженное ограничение жизнедеятельности лица, в т.ч. ее трудоспособности, но нуждаются в социальной помощи и социальной защите.
Критериями для установления III группы инвалидности является степень потери здоровья, что приводит к ограничению одной или нескольких категорий жизнедеятельности в умеренно выраженной I степени: ограничение способности самостоятельно передвигаться I степени – способность к самостоятельному передвижению с большим расходованием времени, частичного передвижения и сокращения расстояния; <…> ограничение способности к трудовой деятельности I степени – частичная потеря возможностей к полноценной трудовой деятельности (утрата профессии, значительное ограничение квалификации или уменьшение объема профессиональной трудовой деятельности более чем на 25 процентов, значительное затруднение в приобретении профессии или трудоустройстве лиц, ранее никогда не работавших и не имеющих профессии).
Таким образом, пересматривая обжалуемое решение МСЭК, суды предыдущих инстанций должны были сопоставить установленные истцу диагнозы и их последствия с указанными критериями и основаниями для установления инвалидности.
Поскольку суды предыдущих инстанций не исследовали или подпадают ли установленные МСЭК функциональные нарушения в организме истца по основаниям и критериям для установления III группы инвалидности, Верховный Суд считал преждевременными их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
2. При рассмотрении по существу спора по делам, по которым оспариваются решения МСЭК, суд не может осуществлять собственную оценку подставности принятия определенного заключения, поскольку суды не являются специализированными учреждениями в медицинской сфере и поэтому оценка подставности заключения МСЭК выходит за рамки необходимого исследования в контексте применения норм материального права. Суды вправе проверять законность заключения МСЭК только в пределах соблюдения процедуры принятия этого заключения на основании предписаний Инструкции по установлению групп инвалидности, Положения о медико-социальной экспертизе и Положения о порядке, условиях и критериях установления инвалидности
Следовательно, определение конкретной степени расстройства функций органов и систем организма и ограничение жизнедеятельности человека как критериев установления инвалидности являются дискреционными полномочиями МСЭК, следовательно, суд не вправе вмешиваться в такие полномочия ответчика
Решение МСЭК может быть признано недействительным на основании нарушения процедуры и оформления обследования Лица на предмет установления инвалидности
Решением окружного административного суда от 08.03.2024 частично удовлетворен иск Лица 1 к Коммунальному медицинскому учреждению «Областной центр медико-социальной экспертизы»: признано противоправным и отменено решение областной медико-социальной экспертной комиссии КМЗ, оформленное справкой от 12.11. обязал МСЭК повторно провести осмотр Лицо 1 с целью установления состояния здоровья и принятия соответствующего решения с учетом правовой оценки, предоставленной судом в решении.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 решение первой инстанции оставлено по-прежнему с учетом следующее.
Установлено, что истец был призван на военную службу в феврале 2022 года по мобилизации, а 18.03.2022 получил получил минно-взрывное ранение. 05.10.2022 истцу установлена ІІ группа инвалидности с указанием причины: ранение, связанное с защитой Родины. Инвалидность установлена сроком до 01.11.2023, дата очередного пересмотра октябрь 2023 года, что подтверждается справкой МСЭК. Согласно акту осмотра МСЭК от 14.11.2023 по результатам повторного пересмотра Лицо 1 установлена III группа инвалидности по причине ранения, связанного с защитой Родины. Группа инвалидности установлена бессрочно.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком процедуры принятия обжалуемого решения МСЭК, оформленного справкой, а именно повторный осмотр истца проведен до окончания срока инвалидности при отсутствии для этого соответствующих обстоятельств, а также без подтверждения совершения действий, предусмотренных п. 1.10 Инструкции №561.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что лицам, которые в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при непосредственном участии в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, находясь непосредственно в районах антитеррористической операции в период ее проведения, при непосредственном участии в осуществлении мероприятий по обеспечению национального агрессии Российской Федерации в Донецкой и Луганской областях, обеспечение их осуществления, находясь непосредственно в районах и в период осуществления указанных мероприятий, получили повреждения, повлекшие необратимую потерю (в том числе ампутацию) верхних и/или нижних конечностей (их частей), необратимую потерю другого органа или полную устойчивую потерю органом его функций, что привело к осмотру (бессрочно) и на степень выше определенных законодательством критериев установления группы инвалидности, но не выше I группы. Пересмотр с целью повышения группы инвалидности таким лицам производится на основании личного заявления лица с инвалидностью или его законного представителя в случае наступления изменений в состоянии здоровья и трудоспособности лица с инвалидностью или по решению суда.
Согласно п.3 Положения о медико-социальной экспертизе медико-социальная экспертиза проводится лицам, обращающимся для установления инвалидности, по направлению лечебно-профилактического учреждения здравоохранения после проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии сведений, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных ограничениями в результате болезни. жизнедеятельности.
Экспертиза проводится после полного медицинского обследования, проведения необходимых исследований, оценивания социальных потребностей инвалида, определения клинико-функционального диагноза, профессионального, трудового прогноза, получения результатов соответствующего лечения, реабилитации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травмы или врожденных. (п. 17 Положения).
Условия и критерии установления инвалидности медико-социальными экспертными комиссиями установлены Положением о порядке, условиях и критериях установления инвалидности (Порядком).
На основании анализа положений Закона Украины “О реабилитации лиц с инвалидностью в Украине”, Инструкции об установлении групп инвалидности, Положения о медико-социальной экспертизе и Положения о порядке, условиях и критериях установления инвалидности апелляционный суд пришел к выводу, что решение МСЭК принимается после полного медицинского обследования лица и проведения исследований лечебно-профилактических результатами объективного обследования Лица членами комиссии.
Верховный Суд неоднократно обращал внимание, что при рассмотрении по существу спора по делам, по которым оспариваются решения МСЭК, суд не может осуществлять собственную оценку подставности принятия определенного заключения, поскольку суды не являются специализированными учреждениями в медицинской сфере и поэтому оценка подставности заключения МСЭК выходит за рамки необходимого исследования в контексте применения норм материального права. Суды вправе проверять законность заключения МСЭК только в пределах соблюдения процедуры принятия этого заключения на основании предписаний Инструкции по установлению групп инвалидности, Положения о медико-социальной экспертизе и Положения о порядке, условиях и критериях установления инвалидности.
Следовательно, определение конкретной степени расстройства функций органов и систем организма и ограничение жизнедеятельности человека как критериев установления инвалидности являются дискреционными полномочиями МСЭК, следовательно, суд не вправе вмешиваться в такие полномочия ответчика.
Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств о совершении всех действий, предусмотренных п. 1.10 Инструкции №561, в частности, физического осмотра истца, опрос больного.
Также в пункте 39 Инструкции №577 указано, что в пункте 34 Акта указывается обоснование принятого решения о группе, причине, времени наступления инвалидности, степень потери профессиональной трудоспособности, потребность в дополнительных видах пособия в необходимых случаях со ссылкой на соответствующий пункт нормативно-правового акта. Однако п.34 Акта фактически не содержит обоснования принятого решения о группе, причине, времени наступления инвалидности, степени потери профессиональной трудоспособности, потребности в дополнительных видах помощи в необходимых случаях со ссылкой на соответствующий пункт нормативно-правового акта.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 19 Положения о МСЭК комиссия проводит заседание в полном составе и принимает решение коллегиально. Сведения о результатах экспертного осмотра и принятых решений вносятся в акт осмотра и протокол заседания комиссии, которые подписываются председателем комиссии и ее членами и удостоверяются печатью.
В данном случае Ответчиком не предоставлено суду протокола заседания комиссии по Личность 1, к которому, согласно требованиям пункта 19 Положения о медико-социальной экспертизе, вносятся сведения о результатах экспертного осмотра и принятого решения.
В силу установления выше обстоятельств, Верховный Суд считал, что обжалованное истцом решение принято с нарушением процедуры, установленной вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а потому подлежит отмене.
3. Консультативное заключение внештатной общеинститутской медико-экспертной комиссии не является решением субъекта властных полномочий и само по себе не создает для Личности правовых последствий
Решение МСЭК принимается после полного медицинского обследования личности и проведения исследований лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, на основании медицинских документов и по результатам объективного обследования лица членами комиссии
Суд вправе проверить законность решения (вывода) МСЭК только в пределах соблюдения процедуры принятия этого решения (вывода), установленной Положением о МСЭ, Положением № 1317 и Инструкцией № 561
Основанием для признания противоправными и отмены экспертных решений МСЭК являются выявленные судом процедурные нарушения, допущенные Комиссией, а не заключение суда о наличии/отсутствии оснований для установления Личности инвалидности
Решением окружного административного суда от 16.09.2024 удовлетворен иск Лицо 1 к Областной медико-социальной экспертной комиссии коммунального учреждения «Областной центр медико-социальной экспертизы»: признаны противоправными и отменены экспертные решения Межрайонной МСЭК, изложенные в акте осмотра меди 21.04.2021 и Областной МСЭК от 25.05.2021 о неустановлении инвалидности Лицо 1; 1317, п. 3 Положения о порядке, условиях и критериях установления инвалидности, утвержденного постановлением КМУ от 09.12.2009 № 1317, п. п. 1.4, 1.10 Инструкции об установлении групп инвалидности, утвержденного приказом Минздрава от 05.09.2011 № 1 решении.
Установлено, что истец длительное время находилась на стационарном лечении в нескольких неврологических отделениях медицинских учреждений в связи с болезнью позвоночника. лицом с инвалидностью.
В мае 2021 года истец обратилась в Центральную МСЭК с целью получения группы инвалидности. Однако согласно консультативному заключению от 13.05.2021, заочно рассмотрев поданную медицинскую документацию, Центральная МСЭК пришла к выводу, что оснований для установления группы инвалидности в настоящее время нет.
При этом в соответствии с консультативным заключением специалиста от 11.06.2021, предоставленного ГУ «Институт нейрохирургии им. академика А.П.
Истец подчеркивала, что во время проведения МСЭК по установлению инвалидности из-за карантинных ограничений она не была обследована должным образом, ее жалобы на состояние здоровья не приняты во внимание. установление всего перечня имеющихся у болезней, приводящих к инвалидности, истцу было отказано в установлении инвалидности.
Фактически Областная МСЭК положила в основу своих выводов консультативное заключение ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности Минздрава Украины» от 02.04.2021, в котором указано, что «у пациентки имеет место поражение шейного и поясничного отделов позвоночника с нарушением функции1. института, указанные нарушения функции привели к ограничению следующих видов жизнедеятельности: к самостоятельному передвижению 0 ст., к самообслуживанию 0 ст., к общению 0 ст., к обучению 0 ст., к трудовой деятельности 0 ст., к способности контролировать свое поведение 0 ст.
Истец доказывала, что в случае принятия Областной МСЭК решения об инвалидности, она имела бы возможность значительно уменьшить материальную нагрузку на свою семью, поскольку это дало бы возможность получать социальную помощь от государства в полном объеме. 100 000 грн.
Ответчик возражая на иск отметил, что имеющаяся у истца на время экспертизы патология ограничивала ее в легкой степени, что не давало оснований для установления инвалидности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАСУ по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
Консультативное заключение внештатной общеинститутской медико-экспертной комиссии ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности Минздрава Украины» носит для МСЭК рекомендательный характер в соответствии с п. 24 Положения № 1317.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Украины «О реабилитации лиц с инвалидностью в Украине» № 2961 лицо с ограничениями повседневного функционирования направляется для прохождения медико-социальной экспертизы с целью подтверждения устойчивого ограничения жизнедеятельности и установления статуса «лицо с инвалидностью» или в случае выявления мультидисциплинарной реабилитации отмечается в индивидуальном реабилитационном плане.
Частями 3-6 ст. 7 Закона № 2961 предусмотрено, что в зависимости от степени устойчивого расстройства функций организма, обусловленного заболеванием, травмой (ее последствиями) или врожденными пороками, и возможного ограничения жизнедеятельности при взаимодействии с внешней средой вследствие потери здоровья лицу, признанному лицом с инвалидностью, учреждением. Согласно ч. 10 ст. 7 этого Закона медико-социальные экспертные комиссии обеспечивают своевременный осмотр (пересмотр) совершеннолетних лиц с нарушениями состояния здоровья, лиц с инвалидностью. В случае если лицо, обращающееся для установления инвалидности, не может прибыть на осмотр (пересмотр) в комиссию по состоянию здоровья согласно заключению врачебно-консультативной комиссии, осмотр (переосмотр) проводится по месту ее проживания (дома), в том числе по месту жительства в стационарных учреждениях для пожилых людей и лиц с инвалидностью, заведениях социальной защиты здоровье, в которых такое лицо находится на лечении;
Согласно абз. 1 п. 15 Положения о МСЭК комиссии проводят своевременно осмотр (повторный осмотр) лиц, обращающихся для установления инвалидности, по месту их проживания или лечения, в том числе по месту их проживания или месту пребывания в учреждениях социальной защиты для бездомных лиц и центрах социальной адаптации лиц, освобожденных с мест лишения свободы, по направлению соответствующего лечебно-профилак документа, удостоверяющего личность.
По правилам п. 17 Положения о МСЭК медико-социальная экспертиза проводится после полного медицинского обследования, проведения необходимых исследований, оценивания социальных потребностей лица с инвалидностью, определения клинико-функционального диагноза, профессионального, трудового прогноза, получения результатов соответствующего лечения, реабилитации при наличии данных, подтверждающих врожденными пороками, которые влекут за собой ограничение жизнедеятельности.
Суд отметил, что из содержания поданных истцом заявлений по существу дела усматривается, что, по его убеждению, Областная МСЭК во время проведения медико-социальной экспертизы не обеспечила надлежащий осмотр и проведение полной диагностики, не установила правильный диагноз, нарушение функций организма, которые обусловлены инвалидности.
Прежде всего, суд счел необходимым отметить, что экспертное решение Областной МСЭК о неустановлении ОСОБА_1 инвалидности изложено в акте осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 22.04.2021, а не в письме от 13.05.2021, как ошибочно считает Позивач.
Письмом от 13.05.2021 Центральная МСЭК сообщила Областной центр медико-социальной экспертизы и ОСОБА_1 о ее консультативном заключении, сделанном по результатам рассмотрения медицинской экспертной документации.
Следовательно, правовые последствия для Личность 1 имеет экспертное решение Областной МСЭК о неустановке инвалидности, изложенное в акте осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 22.04.2021. Как следствие, именно это решение Областной МСЭК требует оценки судом в соответствии с критериями, приведенными в ч. 2 ст. 2 КАСУ.
Суд обратил внимание, что:
– суды вправе проверить законность заключения МСЭК только в пределах соблюдения процедуры принятия этого заключения, установленной Инструкцией № 561, Положением о МСЭ и Положением № 1317;
– суды лишены возможности оценивать подставность принятия определенного заключения, так как суды не являются специализированными учреждениями в медицинской сфере и поэтому оценка подставности заключения МСЭК выходит за рамки необходимого исследования в контексте применения норм материального и процессуального права;
– суд вправе проверить законность решения (вывода) МСЭК только в пределах соблюдения процедуры принятия этого решения (вывода), установленной Положением о МСЭ, Положением № 1317 и Инструкцией № 561.
В соответствии с пп. 1 п. 11 Положения № 1317 определение степени ограничения жизнедеятельности лица, обращающегося для установления инвалидности, группы инвалидности, причины и времени его наступления и т.п. относится к полномочиям межрайонной МСЭК. Областная МСЭК в свою очередь повторно осматривает лиц, обращающихся за установление инвалидности и обжаловавших решение межрайонной комиссии (п. 12 Положения о МСЭ).
Системный анализ Инструкции №561 приведенных норм свидетельствует о том, что решение МСЭК принимается после полного медицинского обследования личности и проведения исследований лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, на основании медицинских документов и по результатам объективного обследования лица членами комиссии.
Следовательно, предпосылкой принятия решения по результатам медико-социальной экспертизы есть проведение полного медицинского обследования (объективного обследования и оценки состояния всех систем организма), включая проведение необходимых диагностических мероприятий, лабораторных, функциональных и других методов исследования.
Истец доказывала, что Областная МСЭК в нарушение вышеприведенных норм не обеспечила проведение ее полного медицинского обследования, что привело к принятию необоснованного решения о неустановлении инвалидности.
Суд, соглашаясь с доводами Истецы отметил, что на время получения Истец направление на медико-социальную экспертную комиссию у нее был обнаружен ряд заболеваний. Вместе с этим для установления окончательных и полных диагнозов Лицо 1 нуждалось в дополнительных консультациях врачей, проведении дополнительных анализов и исследований.
Согласно консультативному заключению ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности МЗ Украины» Лицо 1 установлен основной диагноз: «Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, килы С5-С6, С6-С6 канала на уровне С6-С7, протрузия L4-L5 (по МРТ 2020 года), болевой синдром (цервикокраниалгия, цервикобрахиалгия S>D, люмбоишиалгия), ПФХ и ст.».
В этом консультативном заключении (в перечне диагностических исследований) приведены результаты архивных исследований за 2019, 2020 годы (рентген 2019 года правого, левого тазобедренного суставов, правого коленного сустава, переднего отдела стоп двустороннего, кистей в прямой перспективе; МРТ 2); отделов позвоночника, головного мозга), то есть речь идет о тех исследованиях, которые Личность 1 проходила еще до того, как была направлена в ДУ. Сведения о том, что при прохождении обследования в этом медицинском учреждении истец проходила какие-либо дополнительные исследования (как то рентген, МРТ, УЗИ), в консультативном заключении отсутствуют.
При этом по заключению врача ДУ по поводу: «Вертеброгенной тораколюмбалгии, обусловленной дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, протрузии межпозвонковых дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, рефлекторного мышечно-тонического синдрома» от 20.02.2022 и инфекциониста; по заключению врача ГУ “Институт травматологии и ортопедии НАМН Украины” по поводу: “Дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника, выраженного болевого синдрома” истцу рекомендована консультация невропатолога и УЗИ крестцовых сцеплений; по заключению врача поликлинического отделения ГУ «Институт нейрохирургии им. акад. А.П. Ромоданова НАМН Украины» истец нуждалась в дополнительном обследовании, в частности ЭНМГ, исследовании крови на нейровирусы.
Все эти выводы содержатся в медицинском экспертном деле Лица 1, однако в консультативном заключении отсутствуют данные о том, что во время пребывания в ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности МЗ Украины» с целью уточнения степени дисфункциональных нарушений нервной системы и опорно-двигательного аппарата истец получил консультацию. крестцовых сцеплений, исследование крови на нейровирусы, ЭНМГ и т.д. Также в консультативном заключении отсутствует заключение нейрохирурга.
Согласно экспертным рекомендациям, приведенным в консультативном заключении, у пациентки имеет место «поражение шейного и поясничного отделов позвоночника с нарушением функций I ст.», которые не привели к ограничению какого-либо вида ее жизнедеятельности.
Таким образом, в консультативном заключении отражены не все заболевания, предварительно диагностированные Лицо 1 и отраженные, в частности в заключении профессора Лицо 2 от 06.08. 2019, в выписке из медицинской карты стационарного больного и других медицинских документах.
Согласно консультативному заключению врача консультативного поликлинического отделения ГУ «Институт нейрохирургии им. академика А.П. Ромоданова НАМН Украины» доцента Лицо 3 от 11.06.2021 Лицо 1 установлен диагноз: «Остеохондроз, спондилез, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, грыжи С5-С6, С6-С7 межпозвонковых дисков с признаками секвестрации и признаками секвестрации; вторичный стеноз спиномозгового канала, хроническая сосудистая недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь II ст, кризисное течение». Указанный вывод истец получила хотя и после завершения медико-социальной экспертизы, однако с учетом результатов тех исследований, которые были получены истцом на момент проведения медико-социальной экспертизы и содержались в медицинском экспертном деле.
Учитывая изложенное, суд согласился с аргументами истицы о том, что нарушение предписаний абз. 1 п. 3, п. 17 Положения о МСЭ, п. 3 Положения №1317, п. п. 1.4, 1.10 Инструкции № 561 Областная МСЭК приняла экспертное решение о неустановлении инвалидности Лицо 1, не обеспечив проведение его полного медицинского обследования (объективного обследования и оценки состояния всех систем его организма), проведение необходимых диагностических мероприятий, лабораторных, функциональных и других методов.
О нарушении требований этих нормативно-правовых актов, а также Инструкции по заполнению формы № 157/о свидетельствует анализ содержания акта осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 22.04.2021, в котором Областная МСЭК отразила принятое ею экспертное решение о неустановлении Лицо 1 инвалидности.
В нарушение этих требований в п. 33 акта обзора МСЭК от 22.04.2021 Областная МСЭК привела общую ссылку на «медицинское экспертное дело Лицо 1 и консультативное заключение № 1112», какие именно документы по медицинскому экспертному делу истицы и в какой их части служили основанием для принятия экспертного решения Областное МСЭК.
Кроме того, в п. 34 акта осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 22 апреля 2021 года Областная МСЭК привела следующее обоснование: «Существующая на время проведения экспертизы патология ограничивала ОСОБА_1 в легкой степени, что не давало оснований для установления группы инвалидности; с учетом консультативного заключения № 1112 ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности МЗ Украины», в соответствии с Положением № 1317 и Инструкцией № 561».
В дальнейшем в связи с несогласием Лицо 1 с решением Областной МСЭК Центральная МСЭК заочно пересмотрела его медицинское экспертное дело с учетом консультативного заключения ГУ «Украинский государственный научно-исследовательский институт медико-социальных проблем инвалидности МЗ Украины» № 1112 и предоставила консультативное заключение об отсутствии оснований 13.05.2021.
Суд отметил, что консультативное заключение Центральной МСЭК не является решением субъекта властных полномочий и само по себе не создает для истицы правовых последствий.
25.05.2021 Областная МСЭК составила акт осмотра медико-социальной экспертной комиссией № 245, в котором со ссылкой на консультативное заключение Центральной МСЭК отразила экспертное решение о том, что инвалидность ОСОБА_1 не установлена (решение подтверждено).
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
Таким образом, в контексте спорных правоотношений обязанность доказывания правомерности экспертных решений Областной МСЭК возлагается именно на нее. Однако эту обязанность Областная МСЭК не выполнила, приведенные истцой аргументы надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергла.
Учитывая установленные фактические обстоятельства и правовое регулирование спорных правоотношений, суд пришел к выводу необходимость выхода за пределы исковым требованиям из ч. 2 ст. 9 КАС для обеспечения полной и эффективной защиты нарушенного права истицы.
С учетом вышеприведенных мотивов суд пришел к выводу о наличии оснований для признания противоправным и отмены экспертного решения Областной МСЭК о неустановлении инвалидности Лицо 1, которое изложено в акте осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 21.04.2021 № 200.
Этот вывод суда основывается на том, что Областная МСЭК подтвердила решение Межрайонной МСЭК и приняла экспертное решение о неустановлении инвалидности Лицо 1, не обеспечив проведение ее полного медицинского обследования (объективного обследования и оценки состояния всех систем его организма), проведения необходимых диагностических мероприятий, лабораторных мероприятий, лабораторных мероприятий. п. 3, 12, 17 Положения о МСЭК, п. 3 Положения №1317 и п. п. 1.4, 1.10 Инструкции №561.
При этом суд подчеркнул, что заключение о противоправности решения Областной МСЭК о неустановке инвалидности, которое отражено в акте осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 21.04.2021 № 200, основывается на результатах проверки судом соблюдения субъектом властных полномочий №1 Постановление №7 Инструкцией №561.
Вместе с тем суд не дает никакой оценки и не делает каких-либо выводов относительно наличия/отсутствия оснований для установления ЛИЦО_1 инвалидности, исходя из того, что суд не является специализированным учреждением в медицинской сфере.
Приведенных выше мотивов суд также считает необходимым выйти за пределы исковых требований и признать противоправным и отменить экспертное решение Областной МСЭК о неустановке Лицо 1 инвалидности, которое отражено в акте осмотра медико-социальной экспертной комиссией от 25 мая 2021 № 45, которое было принято с учетом выводом Центральной МСЕК.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания противоправным и отмены решения Областной МСЭК об отказе в установлении группы инвалидности, «указанное в письме Центрального МСЭК от 13 мая 2021 года № 56-13/5/-321», поскольку соответствующее решение отражается в акте осмотра медико-соци предоставленный Центральной МСЭК консультативный вывод.
В целях обеспечения полной и эффективной защиты нарушенного права истцы суд считает необходимым также применить такой способ защиты как обязательство Областной МСЭК повторно осмотреть Лицо 1, которое обратилось за установлением инвалидности и обжаловало экспертное решение, изложенное в акте обзора МСЭК № 113 от 13.01.2021, с. п. 3, 12, 17 Положения о МСЭ, п. 3 Положения №1317 и п. п. 1.4, 1.10 Инструкции №561 и с учетом правовой оценки, предоставленной судом в этом решении.
Исковые требования по части обязательства Областной МСЭК повторно провести осмотр истицы для установления всех заболеваний, с изучением документов, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, которые влекут за собой ограничение нормальной жизнедеятельности лица; опросом больного; объективным обследованием и оценкой всех систем организма; необходимыми лабораторными, функциональными и другими методами исследования всеми членами комиссии, охватываются применяемым судом способом защиты, поскольку фактически воспроизводят содержание нормы п. 1.10 Инструкции №561.
Вместе с этим не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязательства Областной МСЭК повторно рассмотреть вопрос «установление Лмцу 1 статуса инвалида бессрочно со дня его осмотра, состоявшегося 11 февраля 2021 года», поскольку принятие решения об установлении инвалидности, определение группы инвалидности, срока на который она устанавливается в полном объеме.
При этом суд подчеркнул, что основанием для признания противоправными и отмены экспертных решений Областной МСЭК являются выявленные судом процедурные нарушения, допущенные ответчиком, а не заключение суда о наличии/отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.