УСЛУГИ АДВОКАТА
ОСМД, Жилищные кооперативы, Управляющие компании иногда сталкиваются с вопросом проведения технических и ремонтных работ лифтового оборудования домов. Большая стоимость оборудования, сложный ремонт, последующая ответственность за жизнь пассажиров делают выбор должного подрядчика по ремонту лифтов крайне ответственной задачей!
Следует обратить внимание, что ремонтные предприятия, которые должны осуществлять ремонт. Лифтов должны обязательно иметь разрешение от Госнадзорохрантруда Украины на выполнение этих робот !
Из юридической практики Адвокатского Бюро при установлении деловых отношений с Ремонтными предприятиями по ремонту лифтов и заключению договора обязательно нужно провести юридическую экспертизу договора, так как на Заказчикам часто указывают невыгодные условия – отсутствие претензий после подписания акта выполненных работ, отсутствие ответственности Исполнителя, нечетко прописаны условия принятия работ и прочее.
Одна если Вы подписали договор в редакции Ремонтного предприятия, после проведенного ремонта лифт снова вышел из строя и не работает, Адвокатское Бюро «Ткачук и партнеры» предоставит Вам помощь в отношении ненадлежащего выполнения Ремонтным предприятием услуг по ремонту лифтов вашему ОСМД (Управляющей компании, Жилищному кооперативу).
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» по спорам по обслуживанию и ремонту лифтов:
1. Правовая экспертиза проекта договора на проведение ремонта лифтов;
2. Консультация при наличии ненадлежащего производства работ по ремонту лифтов;
3. Собрание доказательной базы и подготовка в суд в интересах клиента иска о ненадлежащем проведении ремонта лифтов;
4. Представительство интересов клиента в судах всех инстанций по делам по спорам, связанным с ремонтом лифтов;
5. Подготовка необходимых процессуальных документов-адвокатского запроса, заявлений, объяснений, ходатайств и т.д.;
6. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу клиента в апелляционном и кассационном порядке.
С какими вопросами чаще всего обращаются клиенты в наше Бюро:
— Выход из строя недавно отремонтированного лифта;
— Использование некачественных запасных частей при ремонте лифтов;
— Одностороннее увеличение стоимости ремонта лифтов;
-Некачественное проведение ремонта лифта или с нарушением сроков
выполнение работ
— Отсутствие разрешительных документов на проведение работ по ремонту лифтов;
— Вообще непроведение работ по ремонту лифтов после получения предварительной оплаты.
ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТЕ ЛИФТА
Содержание и ремонт лифтов осуществляет исполнитель указанных услуг или по договору — специализированная организация; исполнитель услуг имеет право самостоятельно содержать и ремонтировать лифты при наличии соответствующих разрешений согласно «Правил содержания жилых домов и придомовых территорий», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 17 мая 2005 года № 76.
Ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию лифта возлагается на его владельца в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в Украине, утвержденным приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 10.04.2000 № 73.
Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (НПАОП 0.00-1.02-08), утвержденные приказом Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору от 01.09.2008 № 190 установлены требования к строительству, изготовлению, монтажу, наладке, наладке экспертного обследования, эксплуатации, ремонта, реконструкции и модернизации лифтов, подъемников и их составных частей.
Вместе с тем Законом Украины «Об охране труда» предусмотрен государственный надзор за соблюдением законов и других нормативно-правовых актов об охране труда. Согласно статье 21 Закона Украины «Об охране труда» постановлением КМУ от 26.05.2004 № 687 утвержден «Порядок проведения осмотра, испытания и экспертного обследования (технического диагностирования) машин, механизмов, оборудования повышенной опасности», которым установлено, что в процессе эксплуатации лифты подлежат техническим осмотрам и экспертным обследованиям.
Технические осмотры лифтов должны быть:
-первичный (полный);
-периодический (раз в 2 года);
-внеочередной (после аварии, реконструкции, перерыва в эксплуатации
более 12 месяцев).
Экспертное обследование лифтов проводится по:
-окончанию предельного срока эксплуатации;
-реконструкции (перестройки) или модернизации, если это оговорено
нормативно-правовыми актами по охране труда;
-аварии или повреждения, вызванные чрезвычайной ситуацией
природного или техногенного характера, с целью определения
возможности восстановления;
-обнаружение при проведении технического осмотра износа (механического или коррозионного), остаточной деформации, трещин, других повреждений составных частей, деталей или их элементов, превышающих допустимые значения.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов включает:
-выполнение по графику работ с целью обеспечения бесперебойной,
безопасной работы лифтов;
-предотвращение преждевременного срабатывания оборудования;
-поддержание надлежащего технического состояния оборудования.
Также владельцы лифтов должны уделять внимание проведению ремонтов строительной части лифтовых шахт и машинных помещений. Лифты выходят из строя из-за попадания влаги, строительной пыли и штукатурки на элементы лифтового оборудования.
Обращаю внимание, что эксплуатация лифтов, отработавших нормативный срок службы и не прошедших в установленном порядке экспертное обследование, запрещается. Кроме того, работа лифта не разрешается, в частности, если отсутствует паспорт или сведения о регистрации (п.9.7.15 Правил)!
Соблюдение указанных Правил обслуживания и эксплуатации лифтов является важным фактором, поскольку наиболее часто причинами травмирования пользователей является неудовлетворительное техническое состояние лифтов.
Какие возможны способы защиты нарушений прав на обслуживание и ремонт лифтов в судебном порядке:
-Возмещение материального и морального вреда, причиненного Лицу (юридическому лицу) ненадлежащим обслуживанием лифтов, их ремонтом и поддержание надлежащего состояния оборудования, в том числе владельцами лифтов в регрессном порядке со специализированных организаций по обслуживанию и ремонту лифтов;
— Взыскание пени и штрафных санкций за невыполнение условий договора специализированной организации по обслуживанию и ремонту лифтов;
-Расторжение договора подряда по оказанию услуг по ремонту лифтов и неоплата некачественно выполненных работ или невыполнение всех работ, оговоренных договором;
-Истребование владельцем лифтов (Управляющей компанией, ОСМД) технического паспорта (иной документации) в специализированных организациях по обслуживанию и ремонту лифтов, в которых они хранятся, являющиеся имуществом в понимании гражданского законодательства и т.п.
Таким образом, в зависимости от ситуации адвокаты нашего Бюро выберут наиболее эффективный способ защиты клиента и докажут свою правовую позицию в суде с положительным для клиента результатом.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ
ПО СПОРАМ ОБ ОБСЛУЖИВАНИИ И РЕМОНТУ ЛИФТОВ
1. Ненадлежащее выполнение подрядной организацией работ по обслуживанию и ремонту лифтов или неоказание услуг в объеме оговоренных договором, что привело к их выходу из строя, а также не подписание со стороны заказчика акта выполненных работ, является основанием для их неоплаты Заказчиком и расторжения договора
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2024 оставлено по-прежнему решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО (специализированная компания по обслуживанию и ремонту лифтов) к ЖЭК о взыскании 897 643 грн., как неоплату за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и ремонту.
Суть спора в том, что по результатам тендерных закупок между сторонами был заключен договор подряда на обслуживание находящихся в ведении ЖЭК лифтов. До окончания действия договора лифты, обслуживаемые истцом массово останавливались, в связи с чем на заседании местной комиссии по вопросам техногенно — экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций решено расторгнуть договор с ООО, о чем письменно ЖЭК информировал Истца.
Однако истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости оплаты предоставленных услуг, добавив акт выполненных работ, подписанный только ООО.
Отказывая в удовлетворении суды исходили из того, что ключевым вопросом по данному делу является факт предоставления услуг, которые не оплачены ответчиком.
Определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна влечь реальные изменения имущественного состояния хозяйствующего субъекта. Совершение хозяйственной операции и собственно ее результат подлежат отражению в бухгалтерском учете.
Документами, подтверждающими выполнение истцом обязательства по предоставления услуг ответчику, как и возникновения у ответчика обязательства по их оплаты, являются акты предоставления услуг, которые являются первичными бухгалтерскими документами в понимании указанных положений законодательства и свидетельствуют факт осуществления сторонами хозяйственных операций и содержат информацию о стоимости услуг.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 509, 901, 903 ГКУ, обязанность заказчика оплатить услуги возникает из факта их предоставления, а не из факта оформления передачи услуг актом приемки-передачи выполненных работ.
Обязательным условием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций фактическое наличие у сторон договора первичных документов, физических, технических и технологических возможностей для осуществления соответствующих операций и связь между фактом приобретения услуги и дальнейшей хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, сам факт составления и подписания сторонами таких актов не является безусловным свидетельством реальности хозяйственных операций по договору, если другие обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации, указанной в этих документах.
При таких основаниях суды пришли к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства дела, массовую остановку лифтов и то, что этому факту предшествовали определенные действия/бездействие истца по технического обслуживания и ремонта лифтов акт приемки-выполнения подрядных работ в размере 897 643 грн., подписанный одной стороной, в данном случае не может считаться достаточным доказательством для возникновения у заказчика обязанности уплатить установленную цену.
2. В случае просрочки срока выполнения ремонта лифта специализированная организация (подрядчик) уплачивает пеню и штрафные санкции за просрочку выполнения обязательства
Решением первой инстанции от 08.06.2021 (в апелляционном и кассационном порядке дело по существу не рассматривалось) удовлетворен иск АО и взысканы с ООО «Лифтсервисплюс» пени в размере 2798 грн. и штраф в размере 3696 грн. за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на услуги по техническому обслуживанию лифтов (капитальный ремонт лифта).
Решение суда мотивировано тем, что между Истцом и Ответчиком, по результатам проведения тендера заключен указанный договор и Истцом утвержден дефектный акт по ремонту лифта, где указан перечень выполнения необходимых ремонтных работ, стоимость которых согласно смете составила 43 734 грн.
После проведения ответчиком работ экспертом техническим по промышленной безопасности с правом проведения технического осмотра и/или экспертного обследования лифтов ГП проведена проверка их выполнения и составлена ведомость дефектов, содержащая перечень повреждений, которые необходимо устранить для ввода лифта в эксплуатацию.
В то же время до окончания срока действия договора — 31.12.2020, указанные в ведомости дефекты ответчиком не устранены, работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем Истец акт выполненных работ не подписал и оплату не произвел. Факт выполнения работ после окончания действия договора подтверждается актом приемки выполненных строительных работ на сумму 52799 грн., составленного уже после окончания действия договора.
Согласно ст. 610 ГКУ нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Как установлено ч. 1 ст. 612 ГКУ должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.
Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков по предоставлению услуг по техническому обслуживанию лифтов (капитальный ремонт лифта) с исполнителя взимается пеня в размере 0,1 процента стоимости с неполученной услуги за каждый день просрочки, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взимается штраф в размере 7 процентов указанной стоимости.
Следовательно Истцом начислена пеня за период просрочки за 53 дня на сумму 2798 грн. в размере 0,1 % от стоимости услуги и штраф в размере 7 % от указанной стоимости на сумму 3696 грн., что истец обосновывает расчетом, изложенным в исковом заявлении, и потому суд признал обоснованными и доказанными исковые требования Истцом удовлетворив их полном объеме.
3. Лицо имеет право на возмещение морального и материального вреда Управляющей компанией как заказчиком за некачественное выполнение ремонтных работ подрядчиком по ремонту лифта. В свою очередь, Управляющая Компания имеет право на предъявление такого иска непосредственно к подрядчику в порядке регресса
При этом такое возмещение возможно независимо от наличия/отсутствия приговора по уголовному делу, возбужденному по факту происшествия, которое является основанием нанесения
Постановлением Верховного Суда от 14.04.2021 отменены судебные решения предыдущих инстанций и вынесено новое решение о взыскании с Управляющей компании в пользу Лица 1, Лица 2 по 15 000 грн. каждому возмещение морального вреда.
Иск мотивирован тем, что вследствие нарушения должностными лицами правил безопасности во время обслуживания и ремонта лифта, произошло неконтролируемое движение лифта вверх, в результате чего была создана угроза жизни Лицу 3 и малолетнему ребенку – Лицо 4 и повреждения детской коляски, которая не подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции отметил, что судебное расследование в уголовном производстве по указанному факту продолжается, судебное решение (приговор, постановление), которым было установлено событие преступления (уголовное правонарушение), лиц, виновных в совершении преступления (уголовного правонарушения), предусмотренного ч.1 ст. 272 УКУ, и причинение в результате виновных противоправных действий ущерба истцам, не вынесено. При этом истцы могут реализовать свое право на возмещение причиненного в результате уголовного правонарушения ущерба, заявив гражданский иск в рамках уголовного производства.
Вместе с тем Верховный Суд не согласился с указанным заключением и отметил, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если он не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лифт является специальным оборудованием (механизмом) для перевозки пассажиров, в результате неконтролируемого движения которого истцам был причинен материальный и моральный ущерб.
На основании ч.2 ст. 1172 ГКУ заказчик возмещает ущерб, причиненный другому лицу подрядчиком, если он действовал по заданию заказчика и под его контролем за безопасным выполнением работ.
При разрешении спора учтено, что на момент нанесения истцам вреда был действующим договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию лифтов заключенный между Управляющей компанией (заказчик) и ООО (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался обеспечить бесперебойную и безопасную работу лифтов. В течение 2017-2018 годов (когда произошло событие) обслуживание лифта осуществляло ОДО «Укрлифтсервис».
Таким образом, поскольку ущерб истцам причинен в результате противоправного бездействия подрядчика, действовавшего по заданию заказчика и под его контролем, то согласно ч. 2 ст. 1172 ГКУ возместить ее должен заказчик, который к тому же владельцем (на праве хозяйственного ведения) лифта как источника повышенной опасности.
С учетом указанного ВС пришел к выводу, что истцам в результате использования неисправного лифта (ненадлежащее износ лифтового механизма), который является источником повышенной опасности и находится во владении Управляющей Компании причинен моральный ущерб (в результате противоправного поведения создана угроза гибели малолетнего ребенка (сына).
4. Работа лифта не разрешается, если отсутствует технический паспорт на него.
Поэтому является надлежащим способом защиты прав Управляющей компании, предоставляющей услуги по обслуживанию лифтов, истребование у специализированного предприятия технических паспортов на лифты (в которых они хранились) в качестве документов, являющихся имуществом в понимании гражданского законодательства в случае истечения срока договора с последним и не имея намерения его продолжать
Постановлением Верховного Суда от 09.09.2021 удовлетворен иск Управленческой компании к ЧП «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Черкасилифт» о истребовании технических паспортов на лифты в обслуживаемых им домах.
Постановление Верховного Суда мотивировано тем, что ООО как управляющим и исполнительным комитетом городского совета от имени совладельцев многоквартирных домов были заключены договоры о предоставлении услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе относительно постоянного технического обслуживания лифтов. В июне 2019 года состоялась реорганизация ООО и создано новое юридическое лицо – Управленческую компанию, которая в соответствии с распределительным балансом является правопреемником ООО в вопросах предоставления услуг по управлению многоквартирными домами. Между сторонами в деле заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию лифтов, в соответствии с условиями которого, в том числе, поставщик обязался обеспечить хранение паспортов на лифты, которые ответчик не передал Истцу после окончания действия договора.
Согласно пункту 7.1.3. Раздела 7 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденного Приказом Госкомитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору от 01.09.2008 № 190, изготовленные лифты должны быть обеспечены, среди прочего, паспортом лифта.
Согласно пункту 9.2.7. Раздела 9 указанных Правил в случае выявления в процессе технического осмотра нарушений, указанных в пункте 9.7.15, работа лифта должна быть приостановлена до их устранения и в паспорте лифта должна быть произведена соответствующая запись лицом, его проводившим.
Согласно пункту 9.7.15. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов работа лифта не разрешается, среди прочего, если отсутствует паспорт или сведения о регистрации.
ВС отметил, что определение обслуживающей организации означает передачу истцу во временное владение соответствующего оборудования для обеспечения ремонта, безопасной эксплуатации таких механизмов, в данном случае лифта, принадлежностью которого является паспорт.
В силу статьи 387 ГКУ собственник вправе истребовать свое имущество от незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им лица.
В силу специфики эксплуатации лифта как технически сложной вещи и владения лифтом истцом как обслуживающей организацией, эксплуатация которого невозможно и создает угрозу для жильцов многоэтажного жилого дома, любые третьи лица должны воздерживаться от действий, составляющих злоупотребление правом, в данном случае — ответчик должно воздержаться от действий по безосновательному соблюдению технического паспорта и другой технической документации в силу ч.3 ст. 13 ГКУ.
Учитывая изложенное, Верховный Суд считает правомерным такой избранный истцом способ защиты прав, как истребование у ответчика спорных технических паспортов на лифты как документов, являющихся имуществом в понимании гражданского законодательства.
Учитывая установленные по этому делу обстоятельства, в частности: осуществление правопреемства истца относительно определенного по закону лица управляющего в многоквартирных домах по предоставлению услуг по их управлению и части услуг по обеспечению технического обслуживания лифтов; заключение истцом с ответчиком договора (о постоянном техническом обслуживании лифтов), по условиям которого ответчик также обязывался обеспечить хранение паспортов эксплуатационной и другой технической документации на лифты в домах; истечения срока действия договора без предоставления истцом согласия ответчику на продление договора ВС пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, если у Вас возникли конфликты со специализированными организациями по ремонту и обслуживанию лифтов обращайтесь к адвокатам АБ «Ткачук и партнеры», которые разрешат спор в пользу клиента в судебном порядке.