Большое количество Банков и других Кредитных учреждений предлагают на каждом шагу возможность получения Потребительского кредита для удовлетворения мгновенных Потребительских потребностей – покупки одежды, мебель, строительных материалов, покупки разнообразного оборудования и других вещей.
Относительная легкость получения потребительского кредита может иметь крайне негативные последствия для Потребителя в случае несвоевременного его погашения, в частности, посредством начисления Кредитодателем непомерной суммы процентов, которая в сто, тысячу раз может превышать сумму предоставленного кредита; начисление комиссии за услуги, не предоставляемые Потребителю или не предусмотренные условиями договора; повышение процентной ставки процентов без согласия Потребителя и многие другие начисления вопреки законодательству о потребительском кредитовании и условиях договора.
При этом, для взыскания этих средств Кредитодатель может инициировать судебный процесс и суд, при отсутствии юридической защиты Потребителя опытным и осведомленным в сфере потребительского кредитования адвокатом может постановить решение о взыскании искусственно раздутой Банком или другим Кредитным учреждением Потребительского кредита. толкование Закона «О потребительском кредитовании» и условиях кредитного договора.
Поэтому необходимо при получении сведений об обращении Кредитодателя в суд, немедленно совершать действия по своей юридической защите.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ:
-Предоставление консультаций по спорам по потребительскому кредиту, в том числе расчет процентов, толкование условий кредитного договора;
-Подготовка исков, отзывов на иски, другие процессуальные документы;
-Представительство интересов клиента в апелляционном и Верховном Суде по спорам по потребительскому кредиту, подготовка апелляционных и кассационных жалоб;
-Представительство интересов клиента на стадии выполнения судебных решений по спорам по потребительскому кредиту.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ
1.Способом подтверждения выполнения преддоговорной обязанности кредитодателя является паспорт потребительского кредита, не являющийся составляющей кредитного договора.
Знакомство с паспортом потребительского кредита, его подписание Потребителем не означает заключения договора о потребительском кредите и соблюдения его формы, поскольку в паспорте кредита не фиксируется свобода сторон договора и его содержание
Решениями судов первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска Банка о взыскании с Лица 1 задолженности по потребительскому кредиту Банк в размере 12 797 грн.
Иск мотивирован тем, что 19.10.2018 между Банком и Личностью 1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последний получил кредит в виде установленного кредитного лимита на платежную карту в размере 6 000 грн. сроком 240 месяцев с уплатой процентов в размере, установленном условиями и правилами предоставления банковских услуг. Банк должным образом выполнил свои обязательства. Лицо 1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не выполнял, в результате чего по состоянию на 20.12.2019 образовалась задолженность в размере 12 797 грн., Состоящая из: задолженности по телу кредита — 6 332 грн., задолженности по просроченному телу3 грн., задолженности по процентам, начисленным на просроченный кредит согласно ст. 625 ГКУ – – 2 520 грн, штрафа (фиксированная часть) – 500 грн, штрафа (процентная составляющая) – 585 грн.
Объединенная Палата Верховного Суда 23.05.2022 указанные решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений и ответила на ключевой вопрос: принадлежит ли паспорт потребительского кредита к письменной форме договора потребительского кредитования?
ОП ВС отметила, что сделка считается совершенной в письменной форме, если его содержание зафиксировано в одном или нескольких документах (в том числе электронных), в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 207 ГКУ, в редакции, действующий на момент возникновения (ч. 1 ст. 1055 ГКУ).
Толкование указанных норм и норм Закона Украины «О потребительском кредитовании» свидетельствует, что: под формой сделки понимается способ выражения воли сторон и/или ее фиксация; сделка оформляется путем фиксации воли стороны (сторон) и их содержания. Такая фиксация осуществляется разными способами: первым и наиболее распространенным из них является составление одного или нескольких документов, текстуально воспроизводящих волю сторон; обычно сделка фиксируется в одном документе. Это касается как односторонних сделок, (например, составления завещания), так и договоров (двух- и многосторонних сделок). Договоренность сторон двух- или многосторонней сделки, которой они достигли, фиксируется в его тексте, который должен быть идентичен у всех сторон сделки.
ОП ВС обратила внимание, что нужно разграничивать форму сделки и способ подтверждения выполнения преддоговорной обязанности кредитодателем по предоставлению потребителю информации, необходимой для сравнения различных предложений кредитодателя. Способом подтверждения выполнения преддоговорной обязанности кредитодателя является паспорт потребительского кредита.
Таким образом ОП ВС пришла к выводу, что ознакомление с паспортом потребительского кредита, его подписание потребителем не означает заключения договора о потребительском кредите и соблюдения его формы, поскольку в паспорте кредита не происходит фиксация воли сторон договора и его содержания.
По данному делу Банком инициирован спор о взыскании задолженности по кредитному договору, оформленному в виде анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 19.10.2018.
В подтверждение заявленных требований Банк предоставил в суд копию анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг Банку от 19.10.2018, распечатку с информацией о некоторых условиях кредитования, которые суд расценил как паспорт потребительского кредита к условиям и правилам предоставления банковских услуг по выезду из тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» и выписка из Условий и правил предоставления банковских услуг и расчета задолженности.
Вместе с тем, анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 19.10.2018, подписанное сторонами, не содержит сведений о размере кредитного лимита. Добавленная к исковому заявлению подписанная сторонами распечатка информации и контактные данные кредитодателя, судом расцененная как паспорт потребительского кредита, содержит сведения по двум типам кредитного продукта: Универсальная и Универсальная Голд.
То есть указанные письменные доказательства не свидетельствуют, что Ответчику был установлен кредитный лимит 6 332 грн., которые Истец просит взыскать как задолженность по просроченному телу кредита.
Кроме того, в имеющейся в дела анкете-заявлении процентная ставка не указана, а также в ней отсутствуют условия договора об установлении ответственности в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение обязательства в виде денежной суммы и ее определенного размера.
Следовательно, само по себе подписание анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг без предоставления надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора, не может являться основанием для взыскания процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за невыполнение кредитного договора.
Распечатка с сайта истца надлежащим доказательством также не может быть, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (Банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования.
Учитывая изложенное, ОП ВС считала, что по этому делу невозможно применить к указанным правоотношениям правила ч. 1 ст. 634 ГКУ по содержанию которой — договором присоединения есть договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или других стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения другой стороны к предложенному договору в целом, поскольку условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на официальном сайте истца, неоднократно изменялись самим Банком в период 10 с момента возникновения. с указанным иском (10.03.2020), то есть Банк мог добавить к исковому заявлению выписку из тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» и выписку из условий и правил предоставления банковских услуг в этом банке в любых редакциях, наиболее благоприятных для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах и без предоставленных подтверждений о конкретных предложенных ответчику условиях и правилах предоставления банковских услуг в Банке, отсутствие в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита, предоставленные Банком извлечение из тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная». типичная) форма, установленная к заключенному с Лицом 1 кредитного договора, поскольку достоверно не подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом ОП ВС согласилась с решениями судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.
2. Если в кредитном договоре Банк не указал и не предоставил доказательств наличия, перечня дополнительных и сопутствующих банковских услуг кредитодателя и/или кредитного посредника, которые связаны с получением, обслуживанием и возвратом кредита, которые предоставляются заемщику и за которые банком установлена ежемесячная комиссия по обслуживанию кредита (расчетно-кассовое обслуживание за обслуживание кредита (расчетно-кассовое обслуживание) ничтожны в соответствии с частями 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона Украины «О потребительском кредитовании»
Решениями судов первой и апелляционной инстанции частично удовлетворен иск Банка к Лицу 1: взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2019 в размере 139 791 грн., Состоящая из следующего: 139 753 грн. — остаток просроченного кредита; 38 грн – остаток просроченных процентов. В части взыскания задолженности по просроченным комиссиям на сумму 30 335 грн. в иске Банку отказано.
Объединенной Палатой Верховного Суда 06.11.2023 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Банка, а решение судов предыдущих инстанций изменено в мотивировочной части с учетом следующего. Постановление ВС о передаче дела на рассмотрение ОП ВС мотивировано наличием применения судом кассационной инстанции в разных палатах принципиально разного подхода к правомерности начисления банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Установлено, что 18.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого (пункт 1.2 и раздел 4) предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно платить плату за обслуживание кредита (расчетно-кассовое обслуживание).
10.06.2017 вступил в силу Закон Украины «О потребительском кредитовании» № 1734-VІІІ, в связи с чем в Законе Украины «О защите прав потребителей» № 1023-ХІІІ от 12.05.1991 текст статьи 11 изложен в такой редакции « потребительское кредитование».
Положение частей 1,2, 5 ст. 18 Закона № 1023-XIII с вступлением в силу Закона № 1734-VIII остались неизменными.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона ункта 4 части первой статьи 1 Закона № 1734-VIII, общие расходы по потребительскому кредиту – расходы потребителя, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и другие обязательные платежи за дополнительные и сопутствующие услуги кредитодателя и кредитного посредника (при наличии), для получения, обслуживания и возврата кредита.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 1734-VIII в общие расходы по потребительскому кредиту включаются, в частности, комиссии кредитодателя, связанные с предоставлением, обслуживанием и возвратом кредита, в том числе комиссии за обслуживание кредитной задолженности, расчетно-кассовое обслуживание, юридическое оформление и т.п.
Следовательно, Закон Украины «О потребительском кредитовании» предусматривает право банка устанавливать в кредитном договоре комиссию по обслуживанию кредита.
В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правления НБУ № 49 от 08.06.2017 о потребительском кредите банк предоставляет потребителю детальную роспись составляющих общей стоимости кредита в виде графика платежей (согласно срочности, указанной в договоре о потребительском кредите, — ежемесячно, ежеквартально ссуду всех дополнительных и сопутствующих услуг банка и кредитного посредника (при наличии) по каждому платежному периоду, по форме, приведенной в приложении 2 к настоящим Правилам.
Банк имеет право исчислять общие расходы по потребительскому кредиту, основываясь на предположении, что платежи за услуги банка будут оставаться неизменными и будут применяться в течение срока действия договора о потребительском кредите, если договор о потребительском кредите содержит условия, разрешающие изменение процентной ставки и/или других платежей за услуги банка, включенных в общие расходы по годовой процентной ставки (пункт 8 Правил №49).
Согласно приложению 1 к Правилам № 49 общие расходы по потребительскому кредиту, то есть расходы потребителя, включая проценты за пользование кредитом, комиссии и другие обязательные платежи за дополнительные и сопутствующие услуги банка (в том числе за ведение счетов) и кредитного посредника (при наличии), уплачиваемые потребителем и связанные с получением, обслуживанием.
Итак, Правила о потребительском кредите № 49 разработаны и утверждены во исполнение требований ЗУ «О потребительском кредитовании» и подтверждают правомерность действий банка по установлению в договоре потребительского кредита комиссии по обслуживанию кредитной задолженности.
Вместе с тем, Закон «О потребительском кредитовании» разграничивает оплачиваемость и безвозмездность предоставления информации о кредите в зависимости от периодичности обращения потребителя с запросом о предоставлении такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 1734-VIII после заключения договора о потребительском кредите кредитодатель по требованию потребителя, но не чаще одного раза в месяц, в порядке и на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредите, безвозмездно уведомляет его информацию о текущем размере его задолженности, размере суммы кредита, возвращенной по налогу настоящим договором, уплаченными, которые предстоит уплатить, дать уплаты или периоды во времени и условия уплаты таких сумм (по возможности указания таких условий в выписке), а также другую информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, другими актами законодательства, а также договором о потребительском кредите.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона № 1734-VIII условия договора о потребительском кредите, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом, ничтожны.
С учетом изложенного комиссия за обслуживание кредитной задолженности может включать плату за предоставление информации о состоянии кредита, которую потребитель требует чаще одного раза в месяц. Условие договора о потребительском кредите, заключенного после вступления в силу Закона Украины «О потребительском кредитовании» по оплате информации о состоянии кредитной задолженности, которую потребитель требует один раз в месяц, ничтожно в соответствии с частями 1, 2 ст. 11, сч. 5 ст. 12 настоящего Закона.
При этом в кредитном договоре 18.09.2019 не указан перечень дополнительных и сопутствующих банковских услуг кредитодателя, которые связаны с получением, обслуживанием и возвратом предоставляемых истцу кредита и за которые банком установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (расчетно-кассовое обслуживание).
Учитывая, что Банк не указал и не предоставил доказательств наличия, перечня таких услуг и согласования их с потребителем при заключении оспариваемого кредитного договора, то положения пункта 1.2 и раздела 4 кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно платить плату за обслуживание кредита (расчетно-кассовое обслуживание) ничтожны.
Признание судом ничтожной сделки недействительной по требованию стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона с момента ее заключения.
С учетом изложенного ОП ВС согласилась с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии в размере 30 335 грн.
Вместе с тем суды не применили закон, который подлежал применению к спорным правоотношениям, в частности положения статей 11, 12 ЗУ «О потребительском кредитовании», а также применили утратившее силу постановление Правления НБУ от 10.05.2007 № 168, то есть не подлежало применению.
По таким основаниям ОП ВС изменила решение судов предыдущих инстанций только в мотивировочной части.