При получении услуг электроснабжения время от времени у Потребителей возникают ситуации, когда они получают от Электроснабжающих компаний или Операторов распределения электрической энергии иски о якобы имеющемся долге за электрическую энергию или долге за услуги распределения электрической энергии или другие денежные требования за электрическую энергию. Как правило, если Потребитель своевременно производит оплату потребленной электрической энергии, часто иски об имеющейся задолженности беспочвенны. Однако что говорится в таких исках?
Очень часто, электроснабжающие компании обосновывают свои исковые требования тем, что якобы потребителя, по их расчетам, не в полном объеме производит оплату потребленной электрической энергии. При этом действительные показатели счетчика Потребителя не принимаются во внимание, так действующие правовые нормы не обязывают их Электроснабжающие компании делать сверку имеющейся якобы задолженности согласно данным коммерческого учета Потребителя. При этом, что соответствующие данные должна передавать ЭКМ.
Оператор распределения электрической энергии, Истецы обычно не указывают.
Искусственные долги также возникают при замене счетчика, когда потребителю не дают возможности зафиксировать показатели заменяемого счетчика, и соответственно, через некоторое время возникают «долги».
Не желают Энергоснабжающие компании перечислить суммы при некорректной работе счетчика, пользуясь тем, что часто Потребители не знают, как действовать в соответствующей ситуации и как перечислить начисленные суммы до уровня обычного потребления.
Так же иногда подаются иски от Операторов распределения электрической энергии якобы об имеющейся задолженности за распределение электрической энергии.
Операторами распределения электрической энергии могут предъявляться иски о взыскании так называемой суммы неучтенной электрической энергии, суммы которых могут доходить до нескольких сотен и даже миллионов гривен. Однако в действительности такие акты о нарушении Правил РРЕЭ часто бывают составлены с нарушениями и в таких случаях следует подавать иски о признании их недействительными и отмене.
Таким образом, при получении иска о задолженности за электрическую энергию следует принять действенные меры по защите своих прав Адвокатом по электроэнергии.
УСЛУГИ АДВОКАТА ПО ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ:
1. Консультация и разработка стратегии защиты в суде клиента от исковых требований по электроэнергии;
2. Помощь в сборе доказательной базы и подготовка отзыва н исковое заявление по электроэнергии;
3. Представительство клиента в судах всех инстанций в целях защиты интересов клиента по делам по иску по электроэнергии;
4. Обжалование решений судов, вынесенных не в пользу заявителя в апелляционном и кассационном порядке.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ В ДЕЛАХ ПО ИСКУ
ПО ДОЛГУ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ
1. Определение объемов потребления электрической энергии на объектах на временно оккупированных территориях с применением соответствующего коэффициента должно происходить именно по данным (показателям) их среднесуточного, а не среднемесячного потребления в аналогичном периоде предыдущего года.
Неприменение электропоставщиком в условиях военного состояния коэффициента прироста/снижения потребления электрической энергии при расчете объемов электропотребления приведет к неправильному расчету стоимости фактически потребленной электрической энергии, а потому независимо от причин неосуществления расчета соответствующего коэффициента не может быть достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности оплатить поставленную электроэнергию только по данным ее среднесуточного потребления.
При недоказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии в объемах, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга по электроэнергии.
Верховный Суд 26.03.2024 оставил в силе решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО в ПАО о взыскании долга за электроэнергию.
Верховный Суд отметил, что Ответчик присоединился к условиям договора путем подписания заявления-присоединения к договору о поставке электрической энергии потребителю и в подтверждение исковых требований ООО предоставило акты о поставке электроэнергии ПАО, которое, в свою очередь, не уплатило за поставленную электроэнергию.
Вместе с тем, согласно приказу от 01.03.2022 с 01.03.2022 остановлена работа ПАО, о чем письмом от 29.04.2022 ответчик сообщил истцу, что участки, обслуживаемые по договору от 14.06.2021 о снабжении электроэнергии находятся на предприятии. деятельность на данных участках не ведется. Письмом от 06.09.2022 ответчик уведомил истца о том, что с марта 2022 года ответчик не потребляет электроэнергию в регионе, просил пересмотреть ранее выставленные счета за электроэнергию и распределение электроэнергии и не выставлять счета и акты предоставленных услуг.
То, что территории, на которой проводил свою деятельность ПАО временно оккупированы в период с 01.03.2022 по 11.11.2022, подтверждается приказом Министерства по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий Украины от 22.12.2022 №309.Письмо от 16.06. обстоятельств, а также имеющийся сертификат от 29.05.2023 о форс-мажорных обстоятельствах.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ определено, что расчеты между потребителем и электропоставщиком (другими участниками розничного рынка, если они участвуют в расчетах) производятся согласно данным, полученным от администратора коммерческого учета в порядке, предусмотренном Кодексом коммерческого учета, об объемах поставленной, распределенной (переданной) энергии.
Согласно пункту 4.13 ПРРЕЭ для осуществления расчетов фактически потребленную электрическую энергию электропоставщик должен сформировать и выставить потребителю платежный документ в бумажной или электронной форме (в случае согласия потребителя на получение электронного платежного документа), на основании данных коммерческого учета, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом .
Подпунктом 2 пункта 9 настоящего Положения №148 от 13.04.2022 установлены особенности определения объемов потребления электрической энергии на территориях, на которых ведутся боевые действия или на временно оккупированных территориях.
При этом определение объемов потребления электрической энергии на объектах таких потребителей с применением соответствующего коэффициента должно происходить именно по данным (показателям) их среднесуточного, а не среднемесячного потребления в аналогичном периоде предыдущего года, что объективно может быть обусловлено непостоянством электроснабжения в отчетный период по причине обесточивания или отключения электроустановок. инфраструктуры (электрические станции, трансформаторные подстанции, линии и узлы электросетей и т.п.) в результате ведения боевых действий во время военного положения.
ВС заключил, что неприменение электропоставщиком в условиях военного состояния коэффициента прироста/снижения потребления электрической энергии при расчете объемов электропотребления приведет к неправильному расчету стоимости фактически потребленной электрической энергии, а потому независимо от причин неосуществления расчета соответствующего коэффициента не может быть достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности оплатить поставленную электроэнергию. это допускается пунктами 8.6.9, 8.6.11 Кодекса КОЭЭ, поскольку изложенное в подпункте 1 пункта 9 указанного Положения оговорки исключает распространение норм настоящего Кодекса в отношении такого имущества, как объекты (электроустановки) потребителей, расположенные на территориях, на которых ведутся территориях.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковым требованиям, местный суд верно пришел к выводу, что в силу положения подпункта 2 пункта 9 Положения правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги за март-май 2022 года отсутствуют, поскольку истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии.
Принимая обжалуемое решение, местный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение снятия данных коммерческого учета с объекта, на который осуществлялось снабжение электрической энергии, учитывая наличие обстоятельств, указанных в письме городской военной администрации от 30.01.2023, которые объективно измеряются. установленных на объекте ответчика, потребляющего электрическую энергию. Кроме того, суд исходил из того, что на момент подписания актов приема-передачи электрической энергии за период с марта по май 2022 года полномочия у подписчика со стороны потребителя на совершение соответствующих действий отсутствовали ввиду приказа от 01.03.2022, в соответствии с которым с 01.03.2022 остановлено.
ВС обратил также внимание, что общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, указанный истцом в счетах, не соответствует общему объему потребленной ответчиком электроэнергии, указанному третьим лицом-Облэнерго.
Таким образом, ВС отметил, что в данном случае принцип большей вероятности в совокупности с принципом разумности дает возможность сделать вывод, который, основываясь на установленных судом фактах, а именно представление истцом и третьим лицом противоречивых данных об объеме потребления электроэнергии с учетом оккупации города и приказа о прекращении хозяйственного деятельности не доказан объем фактического использования ответчиком электрической энергии за период март-май 2022 года.
Поэтому, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что, учитывая подпункт 2 пункта 9 Положения № 148, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за предоставление услуг по распределению электрической энергии за март-май 2022 года.
2. Электроснабжающая компания не имеет права поставлять электроэнергию Потребителю, находящемуся на оккупированной РФ территории.
Следовательно, требования Енергопоставщиком к Потребителю о взыскании средств за энергию, поставляемую на временно оккупированную территорию, необоснованны, а суд отказывает в удовлетворении такого иска.
Для освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора о поставке электроэнергии Ответчик обязан немедленно сообщить о форс-мажорных обстоятельствах и в течение четырнадцати дней со дня их возникновения предоставить подтверждающие документы про их наступление в соответствии с законодательством, в частности, соответствующий сертификат Торгово-Промышленной Палаты, которым подтверждаються форс-мажорные обстоятельства, обусловившие невозможностю исполнения обязанностей по договору.
Верховный Суд 05.11.2025 оставил в силе решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО 1 к ООО 2 о взыскании 38 983 грн. задолженности за потребленную электрическую энергию
ВС согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оккупация Олешки (место расположения Потребителя) в феврале 2022 года является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, а затем на спорные правоотношения этого дела распространяются положения ст. 13-1 Закона “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины” № 1207-VII, часть вторая которой императивно запрещает перемещение товаров линиями электропередач на временно оккупированную территорию Украины с другой территории Украины.
Следовательно, ООО 1 вообще не имело права осуществлять хозяйственную деятельность по поставке электроэнергии ООО на временно оккупированную территорию, а потому его требования о взыскании заявленных средств за такую энергию необоснованны.
Также ВС согласился с судом апелляционной инстанции, что общее официальное письмо по удостоверению форс-мажорных обстоятельств касается неопределенного круга лиц и не означает, что такое письмо освобождает от гражданско-правовой ответственности сторону договора.
Кроме того, Ответчик для освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора в порядке п. 12.4 договора обязан немедленно сообщить о форс-мажорных обстоятельствах и в течение четырнадцати дней со дня их возникновения предоставить подтверждающие документы относительно их наступления в соответствии с законодательством, чего материалы этого дела не содержат. Так же материалы дела не содержат доказательств получения Ответчиком сертификата ТПП, которым могло быть засвидетельствовано существование для ООО 2 в спорный период форс-мажорных обстоятельств, что обусловило невозможность выполнения обязанностей по договору.
Таким образом, ВС согласился с решениями судов предыдущих инстанций по отсутствию оснований для удовлетворения иска.
3.Не допускается несогласие Облэнерго с выводами НКРЭКУ по одному и тому же вопросу и свидетельствует о прямом невыполнении указаний Регулятора.
Если Потребитель не согласен с фактически потребленным объемом электроэнергии, за которые Облэнерго просит уплатить, стороны могут привлечь независимые экспертные организации. Отказ Облэнерго в привлечении экспертов является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Потребителя.
Также установлено, что в материалах дела есть письмо Ответчика от 17.07.2023, в котором он предлагал сторонам привлечь независимые экспертные организации для сверки фактически потребленных объемов электрической энергии. Однако предложение потребителя было оставлено без внимания сторон, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство невозможности проведения экспертизы по объективным причинам.
ООО 1 обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании 2 760 560 грн., из которых: : 2 574 426,37 грн – основная задолженность, 14 600,17 грн – 3 % годовых, 171 534,38 грн. обязательств согласно условиям заключенного между сторонами договора о поставке электрической энергии Потребителю от 28.12.2021 по части осуществления платежей за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года.
Верховный Суд 29.04.2025, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что апелляционный суд, проанализировав судебные решения по другому делу по иску ООО к Водоканалу о взыскании с ответчика в пользу истца 247правильности рассчитанного Водоканалом объема потребленной электрической энергии и расчета платы за нее по данному делу является оценкой обстоятельств, осуществленной судами, а не установленными обстоятельствами, имеющими преюдиционное значение.
В случае апелляционный хозяйственным судом пришел обоснованного вывода необходимость предоставления самостоятельной оценки проведенному расчета за недосчитываемую электрическую энергию, поставленную ответчику из договора по поставкам электрической энергии потребителю от 28.12.2021.
В то же время, по установленным обстоятельствам этого дела, ответчик не согласился с решением Укрэнерго от 23.08.2023 в части проведенных расчетов, а потому обратился в НКРЭКУ (Регулятор), который провел анализ спора и в ответе от 25.12.2023 указал на недостатки, которые были допущены. В частности, Регулятор отметил, что отсутствие падения напряжения в одной из измерительных цепей в связи с перегоранием предохранителя (при отсутствии фиксации выхода из строя средств измерительной техники) свидетельствует о наличии систематической погрешности измерения.
При этом НКРЭКУ отметила, как следует действовать в ситуации, возникшей между сторонами, и обратила внимание на необходимость применения предписаний абзаца 2 пункта 8.6.18 главы 8.6 раздела VIII Кодекса коммерческого учета электрической энергии.
Облэнерго, в письме от 23.01.2024 в ответ на приведенные выводы Регулятора отметило, что не видит возможности определить систематическую погрешность вследствие падения напряжения в измерительных цепях. Облэнерго высказало собственную позицию о том, что доначисления следует проводить с 08.09.2022, от даты, зафиксированной автоматизированной системой коммерческого учета электрической энергии, согласно пункту 8.6.20 главы 8.6 раздела VIII Кодекса коммерческого учета электрической энергии по среднесуточному объему потребления.
Итак, Верховный Суд согласился с судом апелляционной инстанции, что такой ответ свидетельствует о несогласии Облэнерго с выводами НКРЭКУ и прямом невыполнении указаний Регулятора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие попытку Облэнерго провести экспертизу и осуществить расчет в соответствии с абзацем 2 пункта 8.6.18 главы 8.6 раздела VIII Кодекса коммерческого учета электрической энергии.
При этом НКРЭКУ также обращала внимание на то, что расчет следует производить с учетом вычитания из объема электрической энергии, поступившей в электрические сети основного потребителя, объема электрической энергии, отданной в электрические сети субпотребителя, и объема потерь электрической энергии, связанных с общим использованием технологических электрических сетей основного Потребителя.
Однако указанные действия не были проведены, что свидетельствует о невыполнении Облэнерго требований НКРЭКУ, которая императивно указала о необходимости Облэнерго привести свои действия в соответствие с требованиями законодательства путем осуществления соответствующего пересчета объемов электрической энергии, использованной Водоканалом.
Также, в материалах дела есть письмо Ответчика от 17.07.2023, где он предлагал сторонам привлечь независимые экспертные организации для сверки фактически потребленных объемов электрической энергии. Однако предложение потребителя было оставлено без внимания сторон, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство невозможности проведения экспертизы по объективным причинам.
Таким образом, Верховный Суд не установил неправильного применения апелляционным хозяйственным судом пунктов 8.6.18, 8.6.20 раздела VIII Кодекса коммерческого учета электрической энергии, а потому приведенные жалобщиком основания кассационного обжалования не подтверждены, что исключает отмену обжалуемого постановления апелляционного суда.