УСЛУГИ АДВОКАТА
Многие выбирают ООО как удобный способ ведения бизнеса во многих отраслях экономики – торговля, сельское хозяйство, машиностроение, производство, строительство, энергетика и другие отрасли.
По тем или иным основаниям владелец части ООО иногда желает продать свою долю ООО для получения средств. Следует обратить внимание, что у других совладельцев есть преимущественное право на получение покупки предложенной доли. Это право нужно реализовать в течение 1 месяца со дня получения уведомления о продаже доли! Если продавец уклоняется от этого – необходимо обращаться в хозяйственный суд!
Следует иметь в виду, что продавать долю ООО можно только в том случае, если она полностью уплачена!
Как правило, стороны купли-продажи доли ООО обращаются в хозяйственный суд в следующих случаях:
-Расторжение договора купли-продажи доли ООО в связи с не оплатой (не полной оплатой) покупателем;
-Перевод прав и обязанностей Покупателя при пренебрежении продавцом права на преимущественное право купли-доли ООО совладельцем;
-Расторжение договора купли-продажи вследствие наличия недостатков проданной доли ООО и взыскания убытков (продавец мог сообщить Покупателю для заключения договора купли-продажи недостоверные сведения (наличие значительных долгов, исполнительных производств на ООО или угроза Банкротства ООО));
-Признание недействительным договора купли-продажи ООО по основаниям установленным законом – несоответствие соглашения требованиям закона и другие основани.
Услуги адвокатов АБ «Ткачук и партнеры» по делам по спорам при купле-продаже доли ООО:
-Проведение консультаций, прогнозирование ведения судебных дел;
-Собирание доказательств для хозяйственного суда в интересах
Клиента;
-Подача иска в хозяйственный суд по вопросам купли-продажи
доли ООО;
-Обжалование судебных решений по вопросам купли-продажи доли ООО;
-Представительство интересов Клиентов при исполнении судебных
решений по вопросам купли-продажи доли ООО.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ ТОВ
1.Споры, связанные с договорами купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в том числе заключенные между физическими лицами подведомственные судам хозяйственной юрисдикции
Участник общества имеет преимущественное право на приобретение части (части доли) другого участника общества, продаваемого третьему лицу, если иное не предусмотрено корпоративным договором, стороной которого является такой участник
Большая Палата ВС 01.06.2021 рассмотрела дело по иску ООО 1 в интересах Венчурного закрытого недиверсифицированного паевого инвестиционного фонда (Фонд) к ответчикам (продавцу (лицо 1) и покупателю (лицо 2)) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя между ответчиками договором купли-продажи части в уставном капитале ООО 2 от 07.02.2020.
Иск обоснован тем, что, заключая договор, ответчики нарушили преимущественное право истца приобретение доли в ООО 2.
Покупатель обратился в суд со встречным иском к продавцу о признании недействительным договора от 07.02.2020, мотивируя тем, что продавец замалчивал обстоятельства, которые могут помешать совершению сделки, что свидетельствует об умышленном введении покупателя в заблуждение.
Решением хозяйственного суда от 22.07.2020, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворенно.
ВС передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС, поскольку счел необходимым отступить от заключения о подведомственности судам гражданской юрисдикции спора по делу о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества, изложенного в постановлении ВС от 18.03.2020.
Большая Палата ВС отступила от заключения ВС, сформулированного в указанном постановлении ВС, ведь для решения вопроса по юрисдикции таких споров не имеет значения, приобрело ли лицо, в пользу которого отчуждена доля корпоративных прав в установленном законом порядке.
То, что спор о недействительности договора возник между двумя физическими лицами, не изменяет его правовой природы как спора по сделке о доле в уставном капитале общества, рассмотрение которого отнесено к юрисдикции хозяйственных судов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины.
Рассмотрев дело по существу спора ОП, ВС отменила решение предыдущих инстанций и постановила решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
БП ВС исходила из того, что истец по первоначальному иску правильно избрал способ защиты своего нарушенного преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО 2. Участник общества имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли) другого участника общества, продаваемого третьему лицу, если другое не предусмотрено корпоративным договором, стороной которого является такой участник.
Уставом общества может быть установлено, что отчуждение части (части доли) и предоставление ее в залог допускается только с согласия других участников. Если уставом ООО не установлен другой порядок реализации преимущественного права участников общества, распределения отчуждаемой части (части доли) между другими участниками общества, отказа от реализации преимущественного права участников общества, то отчуждение доли общества осуществляется с соблюдением порядка, определенного в статьях 20, 21 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Продажа участником ООО части с нарушением преимущественного права другого участника (участников) общества не обуславливает недействительность соответствующей сделки. Следствием такого нарушения является право участника (участников) требовать в порядке перевода на него (на них) прав и обязанностей покупателя доли на основании указанного Закона.
2. Продажа Лицом доли в уставном фонде ООО, которая ему не принадлежит на праве собственности (в том числе по судебному решению) считается обманом, а договор признается судом недействительным с взысканием с Продавца в пользу Покупателя уплаченных последним средств по этому договору
Лицо 3 (Покупатель) обратился в хозяйственный суд с иском к Лицо 1, Лицо 2 (Продавцы) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО и взыскания с ответчиков уплаченных покупателем средств соответственно 494 000 грн. и 76 000 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики продали имущество, законных прав которого не имели, вследствие чего истец потерял права на долю в уставном капитале ООО и уплатил денежные средства лицам за имущество, которое им не принадлежало.
Верховный Суд 01.02.2024 оставил в силе судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска с учетом следующего.
Стороне, действовавшей под влиянием обмана, необходимо доказать: во-первых, обстоятельства, не соответствующие действительности, но существенные для совершенной ею сделки; во-вторых, что их наличие не соответствует его воле находиться в отношениях, порожденных сделкой; в-третьих, что несоответствие обстоятельств действительности вызвано умышленными действиями другой стороны сделки.
Следовательно, сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана, в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, влияющих на заключение сделки. Признаком обмана есть умысел. Установление у недобросовестной стороны умысла ввести в заблуждение вторую сторону, чтобы побудить ее к заключению сделки, является обязательным условием квалификации недействительности сделки по ст. 230 ГКУ.
Так, из содержания искового заявления следует, что обман заключался в том, что ответчики (продавцы) гарантировали свою собственность на отчуждаемые доли в уставном капитале Общества.
В то же время, на момент заключения спорных договоров Ответчики не могли не знать о наличии спора относительно их права на отчуждаемые части по другому делу, участниками которого они были. На основании решения по другому делу у ответчиков отсутствуют права на доли в уставном капитале ООО, которые проданы Истцу. После вступления указанного решения суда в законную силу и совершение регистрационных действий по изменению состава участников Общества, участники дела не подавали апелляционной жалобы. Также ответчики не заявляли исков к лицу, которое им отчуждало права на спорные доли в уставном капитале в обществе.
При таких обстоятельствах существенность значения обстоятельств, неизвестных истцу при заключении договоров полегла в том, что в случае осведомленности истца о спорном статусе ответчиков, о судебном процессе относительно принадлежащих им долей, результатах его решения и отсутствии у продавцов корпоративных прав, истец не заключал бы оспариваемых сделок .
При этом умысел в действиях ответчиков при заключении спорных договоров проявлялся в том, что они знали, что не являются собственниками отчуждающих частиц, однако, именно в момент, когда решение суда по другому делу еще не вступило в законную силу, заключили соответствующие договоры купли- продажи с истцом.
Следовательно обман состоит в том, что с учетом п.8 спорных договоров, ответчики замалчивали другие существенные обстоятельства, имевшие существенное значение для сделки, а именно в отношении судебного процесса по другому делу и решения суда по ней, в соответствии с которым приобретение ответчиками прав на отчуждаемые частицы отменялось.
Учитывая приведенное суды, пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенные между сторонами спора, совершались с применением обмана в отношении истца и подлежат признанию недействительными с взысканием с Ответчиков средств, уплаченных Покупателем.
3. Если у обеих сторон имеется намерение совершить мнимую сделку, то нельзя утверждать, что такая сделка (купли-продажи доли в уставном фонде ООО) была совершена в результате обмана
Хозяйственный суд решением, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск Лица-1 к ООО, Лица 2, Лица 3 о признании недействительными договоров, решения и актов, отмены регистрационных действий, применения последствий недействительности сделки удовлетворил. В частности, признал недействительным договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенный между истцом и Лицом 2 и между последним и Лицом 3, как совершенные под влиянием обмана.
Верховный Суд отменяя 21.08.2024 указанные судебные решения отметил, что истица обосновывала исковые требования, в частности, тем, что в июле 2018 года она обратилась в ООО для получения ссуды под залог имущества, однако ООО предложило другую схему получения ссуды. Истец знала, что, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале стороны фактически совершают другую сделку – договор займа под залог недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал вновь юридического лица.
То есть, Лицо-1 фактически утверждало об обмане, заключавшемся в: 1) получении ссуды (оплаты за долю) в меньшем размере, чем было договорено; 2) отчужденные доли третьему лицу к моменту возникновения обязанности по полному возврату суммы ссуды (оплаты за долю по договору обратной продажи).
Суды пришли к выводу о том, что истица имела целью получить ссуду под залог имущества, однако ошибочно подписала договор купли-продажи доли.
Верховный Суд признал такие выводы ошибочными, поскольку обе стороны договора осознавали, что фактически они совершают не договор купли-продажи. Если у обеих сторон имеется намерение совершить кажущуюся сделку, то нельзя утверждать, что такая сделка (купли-продажи доли) была совершена в результате обмана.
Верховный Суд отметил, что суды не установили, какая именно сделка намеревалась совершить истец и в чем именно заключался ее обман (при совершении обеих сделок, которые суды признали недействительными). Суды не исследовали условия ссуды (сумму займа), факт выполнения обязательств по договору займа, в частности, получение и возврат оговоренной суммы заемщиком.
Также суды не обратили внимание на то, что, утверждая о введении в заблуждение, истица не просит признать недействительными другие сделки, которые по ее словам составляют единую «схему» – сделку по передаче имущества ООО, сделку по обратной продаже доли (т.е. все заключенные ею сделки, которые были направлены на получение суммы ссуды), сам договор займа.
Кроме того, обосновывая исковые требования, истец подтвердил факт получения 80 000 дол. США (2 140 800 грн) как часть ссуды, однако отметила, что другую часть в размере 75 000 дол. США (1 872 000 грн) она от Лица-2 не получила. Суды предыдущих инстанций, придя к выводу, что истица действительно намеревалась получить ссуду под залог доли в уставном капитале ООО, в то же время не учли эту сумму, которую истица не вернула Лице-2, именно как оплату за долю. Поэтому судам необходимо установить правовые основания для получения истцом этой суммы.
Анализ заявленных Лицом-1 требований свидетельствует о стремлении истицы восстановить положение, существовавшее до утверждаемого им нарушения его прав и интересов путем истребования доли от ее владельца. Суды установили, что Личность-2 отчужила указанную долю в пользу Личности-3, а, по утверждению истицы, Личность-3 продала свои корпоративные права и владельцем корпоративных прав в ООО является Личность-4. Суды этого не учли и, по сути, истребовали долю от Лица-2, которое им уже не владело, что является ненадлежащим способом защиты.
Верховный Суд также отметил, что если истица стремится вернуть в собственность само недвижимое имущество, считая, что оно выбыло из ее собственности из-за недобросовестных действий всех трех ответчиков (введение истицы в заблуждение относительно суммы ссуды и возможности возврата права собственности на имущество после погашения суммы этого займа), то надлежащим способом защиты будет истребование именно недвижимого имущества из чужого незаконного владения того лица, которому принадлежит соответствующее имущество.
Выборочное обжалование истцом только части совершенных сделок, которые по ее утверждению были частью «схемы», приводит к невозможности судебной защиты ее прав, что может свидетельствовать о неэффективности избранного ею способа защиты.
Таким образом, адвокаты АБ «Ткачук и партнеры» проанализируют сложившуюся ситуацию, связанную с куплей-продажей доли в уставном капитале ООО и надлежащим способом защитят права и интересы клиента в судебном порядке.