Контейнерные перевозки – это удобный, эффективный и наиболее надежный способ доставки грузов в стандартизированных контейнерах различными видами транспорта (автомобильным, железнодорожным, морским), поскольку позволяет не перегружать сам товар, что обеспечивает скорость погрузки (перегрузки), а также герметичность и безопасность (защиту) груза.
Таким образом, нередко поставщики товара на длинные расстояния, в том числе международные, заключают с перевозчиками (экспедиторами) договоры о предоставлении услуг по контейнерным перевозкам (экспедиторским услугам).
Вместе с тем, существуют и «минусы» в контейнерных перевозках: механические повреждения груза в контейнере (из-за тряски, опрокидывания контейнера, неправильная укладка товара и некачественная фиксация); порча товара (нарушение температурного режима, перевозка сборных грузов, когда рядом находятся несовместимые товары); загрязнение (запахи, пыль, жидкость, если контейнер не очищен от предыдущего товара); частые логистические задержки (ожидания в портах, пробках на терминалах), что нарушает графики поставки или вообще недоставка контейнера.
В связи с указанными обстоятельствами, часто между продавцами, покупателями, перевозчиками, экспедиторами, страховыми компаниями возникают противоречивые ситуации по ненадлежащему выполнению указанных договоров, разрешаемых в судебном порядке.
Чаще судом разрешаются споры по контейнерным перевозкам относительно сроков поставки, хранения целостности товара, невозвращения предоставленных в пользование контейнеров или возмещения их стоимости.
Споры по контейнерным перевозкам имеют свою специфику, в частности, по определению ответственного (виновного) лица за порчу товара в контейнере или, например, когда получатель выясняет, что в контейнере находится совсем другой товар, чем предусмотрено договором поставки, или произошла задержка поставки контейнера. Следовательно, нередко перед получателем товара в контейнерах стоит трудный правовой вопрос, кто должен возмещать ему ущерб (или уплачивать штрафные санкции) за указанные негативные последствия контейнерных перевозок товара.
Если произошла спорная ситуация, прежде всего необходимо все документировать, так как суды принимают решения по такой категории споров исключительно на основании документов.
Следовательно, при разрешении указанных споров в судебном порядке не обойтись без опытного адвоката АО «Ткачук и партнеры», защитившего права клиента в суде с положительным для него результатом.
УСЛУГИ АВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» В СПОРАХ ПО КОНТЕЙНЕРНЫМ ПЕРЕВОЗКАМ:
1.Консультаци
я по всем вопросам, связанным с контейнерными перевозками, в том числе правовой анализ договоров, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2.Сбор доказательной базы и подготовка необходимых процессуальных документов – адвокатского запроса, претензии, ответы на претензию, иска, отзыва, возражения, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и других необходимых документов;
3. Представительство клиента во всех судебных инстанциях с целью защиты его интересов в спорах по контейнерным перевозкам;
4. Правовое сопровождение клиента в стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ПО КОНТЕЙНЕРНЫМ ПЕРЕВОЗКАМ:
1. Ответственность экспедитора (по договору о предоставлении экспедиторских услуг при перевозке товара в контейнерах) наступает именно за просрочку выполнения экспедитором обязательства по доставке груза (контейнера), а не за его (товару) утрату или обнаружение несоответствия груза в контейнере товаросопроводительным документам.
ООО 1 (Покупатель) и Компания (Китай) (Продавец) заключили контракт, согласно которому договорились о поставке лома меди (в контейнерах) в соответствии с международными правилами перевозки.
Для выполнения указанного контракта ООО 1 (Клиент) заключил с ООО 2 (Экспедитор) соглашение о предоставлении экспедиторских услуг. В процессе выполнения этого соглашения контейнер с товаром был перевезен морским транспортом в порт в Одессе, перегруженный в автомобиль для переправки к месту назначения. Однако при доставке в место назначения при открытии контейнера установлено, что товар не соответствует документации. Согласно акту экспертизы груз, фактически находящийся в контейнере, не соответствует товаротранспортным документам и условиям контракта, заключенного между ООО 1 и Китайской Компанией. В контейнере вместо лома меди находился огнеупорный песок.
В данном праве ООО 1 обратилось к ООО 2 о взыскании штрафа за задержку доставки груза в размере 244 062 грн.
Следовательно, спор по этому делу касается правомерности взыскания штрафа с экспедитора за просрочку доставки груза при условии, что груз (находившийся в контейнере) вообще не был доставлен экспедитором получателю.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении отказано.
Верховный Суд, изменяя 28.08.2023 мотивировочную часть решений судов предыдущих инстанций, отметил, что просрочка – это нарушение предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательств. Учитывая это, просрочкой обязательства по перевозке является нарушение экспедитором сроков перевозки (доставки) груза, установленных договором.
ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые пришли к выводам, что условиями Договора установлена ответственность именно за просрочку выполнения экспедитором обязательства по доставке груза (контейнера), а не за его утрату или выявление несоответствия груза товаросопроводительным документам (коносамента, СМR). В то же время, доводы истца касаются потери груза, а также его несоответствия товаросопроводительным документам, а не просрочки.
Кроме того, ВС отметил, что суд по другим делам удовлетворил иск ООО 1 к ООО 2 о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь от суммы предварительной оплаты по договору транспортного экспедирования. В указанных выше решениях, принятых между теми же сторонами и правоотношения в которых касались обстоятельств поставки товара по Контракту и Договору, суды фактически установили, что отправленный из Китая в Украину в адрес ООО 1 груз, транспортным экспедированием и организацией перевозки которого занималось ООО 2 на основании заключенного между сторонами Договора, оказался по факту не полученным ООО 1.
Следовательно, между истцом и ответчиком нет спора относительно того, что поставка фактически не состоялась.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что ответственность экспедитора наступает именно за просрочку выполнения экспедитором обязательства по доставке груза (контейнера), а не за его утрату или выявление несоответствия груза в контейнере товаросопроводительным документам, обстоятельства по пункту доставки и разрушения/целостности пломбы значения для решения этого дела не имеют.
2. Если загрузка контейнера в порту на судно не произошло вследствие действия форс-мажорных обстоятельств (закрытие портов в Украине в связи с введением военного положения) и контейнер остался на территории Продавца, а стороны не отказались от выполнения заключенных соглашений по оказанию услуг по перевозке груза в контейнерах, то экспедитор не может быть привлечен к ответственности за невозврат контейнера собственнику, который давал его в использование перевозчику (экспедитору).
ООО 1 обратилось в суд с иском к ООО 2 о взыскании 939 081 грн, из которых: сумма возмещения стоимости 40-футового контейнера в размере 219 411 грн, штраф в размере 7 313 грн и стоимость использования контейнерного оборудования с даты принятия в размере 712 356 грн.
Между сторонами по данному делу на основании договора от 09.03.2021 существуют хозяйственные отношения, в которых ответчик является заказчиком, а истец исполнителем услуг по организации и обеспечению перевозок различными видами транспорта, погрузочно-разгрузочных работ и других сопутствующих работ и услуг по внешнеторговым грузам (в контейнерах). морских перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов и сопутствующих такому перевозке (погрузочно-разгрузочных работ, хранение, оформление и переоформление грузосопроводительной документации и обслуживание контейнерного оборудования (загруженного или пустого); другие услуги, связанные с предметом настоящего договора.
Как установлено судом Ответчик, выполняя собственные обязательства по этому договору и внутри заявки от 09.02.2022, доставил загруженный контейнер на территорию контейнерного терминала ГП 19.02.2022 для загрузки в МП (морской порт) на судно A, с целью дальнейшей доставки груза в Израиль.
Вместе с тем, с 24.02.2022 в Украине было введено военное положение, 25.02.2022 АПМУ было сообщено о закрытии МП и приостановке грузовых операций, с 01.03.2022 ГП выведено в простой, а 05.03.2022 полностью преобладает и регулирует деятельность линии в Украине на дату введения военного положения, соответствующего прекращения работы терминала, что привело к отмене рейса судна А. В этом же сообщении Истец сообщил ответчику, что вся последующая деятельность линии будет возобновлена после отмены этого официального сообщения их специальным сообщением. Судом же установлено, что такое специальное сообщение линии Истеца – Ответчика о возобновлении деятельности линии в портах Украины, в частности по месту нахождения спорного контейнера, в материалах дела отсутствует.
При этом судом установлено, что с территории ГП по сообщению этого предприятия с 10.03.2022 возобновлена деятельность по приему и выдаче контейнеров, в то же время, в результате военной агрессии РФ против Украины судно А в порт так и не вошло, загруженный контейнер до сих пор находится на территории ГП, грузовладелец поручений по отгрузке не предоставил, 09.03.2021 по заявке от 09.02.2022 и не пришли к согласию об изменении условий предоставления ответчиком истцу услуг по организации и обеспечения этой перевозки по договору, которые определены в указанной заявке.
Суд отметил, что согласно ст. 617 ГКУ лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. Не считается случаем, в частности, невыполнение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.
В то же время загрузка контейнера в порту на судно A не произошла в результате действия форс-мажорных обстоятельств и в делах отсутствовали доказательства, что эти обстоятельства изменились. Однако обе стороны до сих пор не отказались от предоставления/получения услуг по договору и заявке, а также не изменили условия предоставления ответчиком истцу услуг по организации и обеспечению этой перевозки.
Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанным договором, а следовательно, в иске истцу следует отказать.
Кроме этого, суд отметил, что истцом не доказан размер тарифов линии, которые применены к расчету, как и обстоятельств указания истцом ответчику места возврата спорного пустого контейнера.