С целью выявления у Потребителей вмешательства в работу счетчика газа, являющегося фактическим похищением Потребителей этого природного топлива, в полномочия Операторов газораспределительных систем входит проведение плановых, внеплановых проверок счетчиков бытовых и небытовых Потребителей с последующим составлением актов о нарушении.
Вместе с тем, в подавляющем большинстве такие проверки проводятся с нарушениями, проверяющие лица трактуют законодательство по своему усмотрению, что приводит к неправомерному обвинению Потребителя во вмешательство в работу средства измерительной техники, что влечет за собой составление акта о нарушении Кодекса ГРС.
Результаты рассмотрения Комиссией указанных актов о нарушении являются в большинстве случаев их удовлетворения и начисления Потребителям объемов неучтенного потребления природного газа, стоимость которых, особенно у небытовых Потребителей, достигает огромных сумм, исчисляемых в десятках, сотнях тысяч и даже миллионов гривен!
Нередко Операторами ГРС нарушаются права Потребителей на установку индивидуальных счетчиков газа, самостоятельно устанавливаются общедомовые счетчики и соответственно исчисление потребления происходит с учетом показателей последнего.
Отменить указанные решения Комиссий возможно только в судебном порядке, но крайне сложно Потребителям это сделать самостоятельно, поскольку при подготовке иска и рассмотрении его в суде нужно знать типичные ошибки, которые совершают Операторы распределения газа при составлении актов о нарушении, проведении экспертиз счетчика, нарушении порядка расчета неучтенного объема потребленного природного газа вследствие чего.
Также применение положительных для Потребителя выводов Верховного Суда относительно споров относительно внештатной работы счетчика и начисления неучтенного объема газа при рассмотрении дела в суде поможет достичь для Потребителя желаемого результата.
УСЛУГИ АДВОКАТА В СПОРАХ ПО ГАЗОВЫМ СЧЕТЧИКАМ:
1. Консультация по всем вопросам, связанным со спорами по газовым счетчикам, анализ возникшей ситуации и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка искового заявления (в т.ч. встречного иска) о признании противоправным и отмены решения Комиссии о доначислении потребителю стоимости объемов неучтенного потребления природного газа и другими исковыми требованиями;
3. Участие в судах всех инстанций в защиту интересов Потребителя по делам по спору по газовым счетчикам, в том числе по иску Оператора ГРС об удержании стоимости доначисленного объема природного газа;
4. Обжалование судебных решений, вынесенных не в пользу Потребителя, в апелляционном и кассационном порядке.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
В СПОРАХ ПО ГАЗОВЫМ СЧЕТЧИКАМ
1. Для возложения обязанности на Потребителя возместить неучтенный объем и объем природного газа необходимо установить факт повреждения конструкции УИТ/счетчика, каким образом произошло повреждение, и факт искажения данных учета природного газа расходов (потребления)
Является неправомерным доначисление ОГС потребителю неучтенного объема и объема газа при недоказанности вмешательства потребителем в работу счетчика, что привело к искривлению счетчиком данных потребления газа
Постановлением Верховного Суда от 15.04.2024 оставлены по-прежнему судебные решения предыдущих инстанций об удовлетворении иска Лица 1 о признании неправомерными действия ответчика (Оператора газораспределительной системы) относительно начисления к уплате 10 765 грн. в счет возмещения причиненного вреда. В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказано.
Установлено, что актом о нарушении от 07.07.2017 установлено нарушение Кодекса газораспределительных систем – несанкционированное вмешательство в работу счетчика газа, а именно несоответствие пломбы на сумматоре завода-производителя. В связи с этим ОГС выставил Лицо 1 счет на оплату неучтенного (доначисленного) объема и объема газа в размере 10 765 грн. за период с 27 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что безоговорочных подтверждений вмешательства Потребителем (Лицо 1) в работу счетчика не установлено, ОГС не предоставил суду доказательств того, что именно несоответствие пломбы завода-изготовителя нормативной документации повлияло на работу или конструкцию или составные конструкции УИТ (потребление) природного газа коммерческим узлом учета не учитывалось (учитывалось частично или с нарушением законодательства) и привело к искривлению данных учета природного газа.
Проведенной экспертизой также не установлено, какие именно элементы пломбы не соответствуют образцу завода производителя, в чем именно подлежит подделка такой пломбы, наличие каких конструктивных отличий или свойств изучаемой пломбы стали основанием для вывода о подделке последней, учитывая что суды критически отнеслись к выводам, изложенным в акте.
Кроме того, согласно выводам экспертизы, поломка отсчетного механизма, а именно перекос шестого колеса цифрового ряда, возникла именно вследствие того, что корпус счетчика поврежден коррозией, и предоставленные суду доказательства не позволяют идентифицировать виновное лицо, которое могло бы своими умышленными действиями привести к повреждению корпуса. счетчик был разрушен, поскольку был ржав, что привело к невозможности его дальнейшего исследования.
Установив, что в заключении экспертизы один из членов комиссии рекомендовал провести дополнительную экспертизу пломбы, а во время проведения экспертизы проводилась видеосъемка, однако, представителем Ответчика не была предоставлена по запросу суда видеозапись проведения экспертизы, а только в устном порядке сообщено об отсутствии такой записи, ВС указал, что суды предварительных пользу потребителя, как более уязвимой стороны правоотношений.
Таким образом, ВС отметил, что материалами дела не подтверждено, что во время проведения экспертного исследования был установлен и исследовался вопрос возможности совершения конкретных действий с целью искажения данных учета природного газа. Выводом экспертного исследования не подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу УИТ, а следовательно, при отсутствии обязательного элемента состава правонарушения, этот факт не доказан.
Таким образом, поскольку факт умышленного повреждения счетчика и факт несанкционированного вмешательства в работу УИТ не установлен, поэтому предположение ОГС, что выявленные повреждения позволяют влиять на работу учетного механизма, не является безоговорочным доказательством такого влияния со стороны Истец.
При этом ВС отклонил утверждение Кассатора (ОГС), что именно Истец, как Потребитель природного газа, несет ответственность за сохранение и целостность узла учета природного газа, даже в том случае, если несанкционированные меры совершены не Потребителем, а другим лицом, в результате которых осуществляется неучтенное использование вмешательство в работу счетчика.
2. С учетом требований ст. 5 Закона Украины “О защите прав потребителей”, ст. 2 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» волеизъявление Потребителя на установку индивидуального счетчика газа не может быть нарушено. Отказ ОГС установить индивидуальные счетчики истцам противоречит требованиям законодательства, нарушает права Потребителей
Финансирование работ по оснащению счетчиками газа населения осуществляется за счет: средств хозяйствующих субъектов, осуществляющих распределение природного газа на соответствующей территории; средств соответствующего бюджета; других источников, не запрещенных законодательством. Именно на ОГС возложена обязанность по установке счетчиков газа в срок до 01.01.2023 и ОГС должен принимать меры по привлечению источников финансирования этих работ, а возложение такой обязанности на Потребителей является неправомерным
Решением суда первой инстанции удовлетворен иск граждан: признаны незаконными действия ОГС по установлению общедомового узла учета газа в доме; признан незаконным установленный ОГС режим начисления объемов потребленного природного газа согласно показаниям общедомового прибора учета газа потребителям; восстановлен с 01.07.2017 Потребителям режим начисления природного газа, а именно: с 01.10.2016 до 07.02.2019 – в соответствии с нормами потребления природного газа населением в случае отсутствия газовых счетчиков, утвержденных Постановлением КМУ от 23.03.2012 при отсутствии газовых счетчиков»; с 08.02.2019 по 06.03.2019 – в соответствии с нормами потребления природного газа населением в случае отсутствия газовых счетчиков, утвержденных Постановлением КМУ от 30.01.2019 № 63 «Некоторые вопросы потребления природного газа бытовыми потребителями»; с 07.03.2019 (и до утверждения новых норм) – в соответствии с нормами потребления природного газа населением в случае отсутствия газовых счетчиков, утвержденных Постановлением КМУ от 27.02.2019 № 143 «Вопросы потребления природного газа».
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковым требованиям о признании за истцами права обеспечения индивидуальным газовым счетчиком из ОГО и признано, что ОГС, согласно в. 6 ЗУ «Об обеспечении коммерческого учета природного газа», обязано за свой счет в срок до 01.01.2023 осуществить установку в квартирах индивидуальных газовых счетчиков бытовым потребителям отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковыми требованиями. потребителями природного газа (истцами); обязано ОГС, согласно указанной нормы права, за свой счет, в срок до 01.01.2023, осуществить установку в квартирах индивидуальных газовых счетчиков бытовым потребителям природного газа (истцам).
Верховный Суд 19.07.2023 согласился с судебными решениями предыдущих инстанций с учетом следующего.
Согласно правовому заключению, изложенному в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.10.2021, оператор газораспределительной системы, в одностороннем порядке установивший для многоквартирного дома общедомовой счетчик природного газа как до 20.01.2018, так и после этой даты, действовал с нарушением требований законодательства.
Поскольку ответчиком самостоятельно (в одностороннем порядке) установлен общедомовой узел учета (счетчик) природного газа в здании ВС признал такие действия ответчика неправомерными.
Также учитывая, поскольку истцы платили за газоснабжение по установленным тарифам, в которых были предусмотрены расходы на установку счетчиков газа, в том числе непосредственно индивидуальных, ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что ответчик обязан предоставлять услуги, оплаченные истцами, и в соответствии с ч. 1 ст. 6 ЗУ «Об обеспечении коммерческого учета природного газа» обеспечить установление индивидуального счетчика газа истцам, проживающим в квартирах, где используется только для приготовления пищи.
Отказ ответчика установить индивидуальные счетчики Истцам противоречит требованиям законодательства и нарушает их права. С учетом требований ст. 5 ЗУ «О защите прав потребителей», ст. 2 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах», волеизъявление истца на установку индивидуального счетчика газа не может быть нарушено.
Решая вопрос о том, за чей счет должно производиться финансирование работ по оснащению счетчиками газа, ВС руководствовались ч. 1 ст. 3 ЗУ «Об обеспечении коммерческого учета природного газа» согласно которому финансирование работ по оснащению счетчиками газа населения осуществляется за счет: средств хозяйствующих субъектов, осуществляющих распределение природного газа на соответствующей территории; средств соответствующего бюджета; других источников, не запрещенных законодательством.
ВС обратил внимание, что именно на ОГС возложена обязанность по установке счетчиков газа в срок до 01.01.2023 и Ответчик должен принимать меры по привлечению источников финансирования этих работ, а возложение такой обязанности на потребителей неправомерно.
3. Не какие-либо действия Потребителя влекут ответственность и доначисление стоимости природного газа, а только те, которые могут или могли повлиять на показатели, объемы, учет его потребления.
Несовпадение состава экспертной комиссии при проведении экспертизы с перечнем членов комиссии, определенных в акте, обоснованно может вызывать сомнение в достоверности изложенных в таком акте данных в целом
Проведение постпроверки новым экспертом по фотоснимкам и видеозаписям действующим законодательством не предусмотрено
Риск ошибок Оператора ГРС при несоблюдении им собственных процедур должен полагаться именно на Оператора ГРС.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции удовлетворен встречный иск Лица 1: признаны незаконными действия ОГС по доначислению Лицо 1 объемов природного газа в размере 4 337,16 куб. м, стоимостью 46 475 грн.; признано незаконными действия ОГС по отключению от газоснабжения дома Лицо 1 и обязано ОГС восстановить газоснабжение. Отказано в удовлетворении первоначального иска ОГС о взыскании с лица 1 суммы задолженности по доначисленному объему природного газа.
Верховный Суд 11.10.2023 судебные решения предыдущих инстанций оставил без изменений ввиду того, что при выявлении признаков повреждения пломб (кроме факта их отсутствия или расторжения пломбировочного материала, на котором установлена пломба) и/или несанкционированного вмешательства в работу УИТ, или должность указанного в акте о нарушениях, (смежного субъекта рынка природного газа) может быть инициирована их экспертиза.
ВС обратил внимание, что для установления факта несанкционированного вмешательства как нарушения потребителя, квалифицируемого как несанкционированный отбор (кража) природного газа, с учетом обстоятельств данного дела следует, в частности, установить: повреждение пломб вследствие чего расход (потребление) природного газа коммерческим узлом учета не учитывается (учитывается частично).
Таким образом, основанием для взыскания стоимости неучтенного (доначисленного) объема и объема природного газа есть решение комиссии, оформленное протоколом, принятое в предусмотренном законом порядке.
Установлено, что после выявления нарушения газопотребления со стороны Лица 1, работником ОГС был снят счетчик, упакованы и оформлены документы о направлении на экспертизу.
При направлении счетчика на экспертное исследование и проведении экспертизы счетчика действительно имели место процедурные нарушения, а именно: направлению УИТ на экспертизу не предшествовало составление протокола о таком направлении; в акте экспертизы не конкретизировано, какие именно повреждения пломбы счетчика выявлены, а лишь указано, что признаки повреждения пломбы счетчика; при проведении экспертизы счетчика комиссия осматривала счетчик визуально, корпус счетчика не открывался, отсчетный механизм не проверялся, экспертная комиссия фактически состояла из 5-ти членов, а акт экспертизы подписали 6 членов комиссии, экземпляр акта экспертизы после завершения потребителю (его представителю) предоставлено не было.
Несовпадение состава экспертной комиссии во время проведения экспертизы с перечнем членов комиссии, определенных в акте, обоснованно может вызывать сомнение в достоверности изложенных в таком акте данных в целом, в том числе и в части результатов экспертного исследования, свидетельствуя о пренебрежении оператором ГРС собственными процедурами, о формальном подходе к проведению такого эксперта.
Учитывая правовое положение другой стороны, являющейся Потребителем, к оператору ГРС выдвигается требования действовать в надлежащий, понятный потребителю и как можно последовательнее, с четким и безоговорочным соблюдением всех процедур. Когда нарушения настолько очевидны, что их можно квалифицировать как «явную ошибку», учитывая закрепленный подпунктом 1 части первой статьи 3 Закона Украины «О рынке природного газа» принцип обеспечения высокого уровня защиты прав и интересов потребителей природного газа, они могут нарушать законность совершения тех или иных действий (в частности, проведения экспертизы) в целом. Риск ошибок Оператора ГРС при несоблюдении им собственных процедур должен полагаться именно на Оператора ГРС.
Совокупность указанных дефектов акта, порядка направления газового счетчика на экспертизу и порядка проведения самой экспертизы свидетельствует, что он не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен не в порядке и не способом, предусмотренным законом.
Кроме того, справку о непригодности счетчика подписывал сотрудник, проводивший поверку – Лицо 2, однако в составе комиссии, проводившей экспертизу, такого члена комиссии не было. Из системного анализа предписаний законодательства усматривается, что такая поверка должна проводиться во время экспертизы счетчика, а справку должен подписывать проверяющий персонал. Это логично. Проведение постпроверки новым экспертом по фотоснимкам и видеозаписям действующим законодательством не предусмотрено.
После проведения экспертизы счетчик был упакован в пакет и запломбирован, поэтому с учетом содержания видеозаписи заседания экспертной комиссии специалист Лицо 2, не участвовавший в проведении экспертизы, не мог осуществлять непосредственный осмотр счетчика и решать вопрос о его пригодности/непригодности.
Таким образом, при составлении акта экспертизы счетчика не были соблюдены правила организации делопроизводства и архивного хранения документов в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях от 18 июня 2005 года № 1000/5.
Кроме того, согласно требованиям Положения о проведении экспертизы счетчиков газа, установленных у потребителей и предназначенных для учета природного газа в быту от 27 декабря 2005 г. № 619, акт экспертизы подписывается всеми членами комиссии, проводившей экспертизу, что также не было соблюдено.
Учитывая изложенное, ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что нет оснований для применения к потребителю последствий в виде доначисления объемов природного газа, поскольку имеющиеся в деле доказательства на подтверждение первоначального иска, в частности, справка о непригодности законодательно регулируемого средства измерительного акта выводов о том, что правонарушение привело к искривлению данных учета природного газа, на основании чего газоснабжающей организации осуществлен соответствующий расчет.
При этом не любые действия потребителя влекут ответственность и доначисление стоимости природного газа, а только те, которые могут или могли повлиять на показатели, объемы, учет его потребления.
Таким образом, ВС согласился с судами предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.