Через электронные торги продают движимое и недвижимое имущество, в том числе земля в процессе приватизации, ипотека, имущество Банкротов, имущество должников во время исполнительного производства, государственных закупок, а также электронными площадками пользуются рядовые граждане и юридические лица при необходимости продажи имущества. На электронных биржевых торгах продают ценные бумаги, валюту, стандартизированные товары и основные активы, включающие энергоносители (нефть, газ, уголь), сельхозпродукцию (зерно, растительное масло), металлы (золото, медь), акции и облигации. Это, например, такие площадки как ProzorroSmart, Tenderbiz, NEWTENDH, Playtender, Zakúpivli.pro и другие площадки.
Вместе с тем, проведение электронных (биржевых) торгов нередко происходит с нарушениями, что приводит к нарушению прав и интересов участников, продавцов и других лиц, в частности действительных собственников имущества, имущество которых продается безосновательно.
Результаты торгов можно отменить путем обжалования их в суд. При этом основаниями для отмены электронных (биржевых) является не только нарушение процедуры проведения торгов, например, безосновательного недопущения участника к торгам, что нарушает не только права и интересы недопущенного участника, но и влияет на цену реализации, и другие существенные обстоятельства таких торгов. Например, если продано имущество в процессе исполнительного производства открытого по исполнительной надписи нотариуса, который по решению суда до проведения электронных торгов признан не подлежащим исполнению; продажа имущества по значительно заниженной начальной цене, прописание на торгах незаконных условий как условие для участия в торгах, незаконное устранение участника в ходе торгов, отказ в заключении договора с Победителем торгов и другие нарушения.
Следует обратить внимание, что на стадии остановки или завершения торгов при отсутствии факта оплаты победителем полной цены, подписанного протокола и акта исполнителя торги не проведены. Электронные торги порождают правовые последствия в виде возникновения права собственности у Победителя электронных торгов на приобретенное имущество только в случае, если они проведены, что подтверждается актом исполнителя торгов. Поэтому признание недействительными торгов возможно только при наличии факта их проведения, а не на стадии окончания аукциона или остановки торгов.
Следовательно, для достижения положительного результата в судебном процессе не обойтись без опытного и осведомленного в правовой позиции Верховного Суда по такой категории дел, адвоката.
УСЛУГИ АДВОКАТА АО «ТКАЧУК И ПАРТНЕРЫ» ПО ОТМЕНЕ ЭЕКТРОННЫХ (БИРЖЕВЫХ) ТОРГОВ:
1.Консультация по всем вопросам, связанным с проведением электронных (биржевых) торгов, включая подготовку документов для участия в торгах, правовой анализ законности их проведения и перспектив будущих судебных процессов;
2. Сбор доказательной базы и подготовка иска в трибунал об отмене электронных (биржевых) торгов;
3. Подготовка процессуальных документов-адвокатского запроса, исков, отзыва на иск, возражений, письменных объяснений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и других;
4. Представительство клиента в судах всех инстанций с целью защиты его интересов;
5. Правовое сопровождение клиента на стадии исполнительного производства.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В ДЕЛАХ ПО СПОРУ ОБ ОТМЕНЕ ЭЛЕКТРОННЫХ (БИРЖЕВЫХ) ТОРГОВ
1. Если публичная закупка через електронные торги завершается оформлением соответствующего хозяйственного договора, то обжаловать можно такой договор, а требование о признании недействительной электронных торгов (закупки) не является эффективным способом защиты.
Верховный Суд, пересмотрев 20.02.2024 решение судов по делу по спору о признании недействительными результатов публичной закупки и договора, дал разъяснение относительно эффективного способа защиты в случае обращения Прокурора с иском о признании недействительным исполненного/частичного исполненного договора, заключенного Заказчиком по Переговорщику.
Решением судов первой и апелляционной инстанции в указанном деле удовлетворен иск Прокурора в интересах государства в лице горсовета и Госаудитслужбы к Управлению ЖКХ, ООО о признании недействительными результаты публичной закупки, оформленные протоколом тендерного комитета Управления ЖКХ от 09.10.202 строительству очистных сооружений – Общество и договор от 20.10.2021, заключенный между Ответчиками по результатам процедуры публичной закупки на сумму 5 994 567 грн.
Судебные решения мотивированы обоснованностью доводов прокурора, что ООО нарушило п.3 приложения 1 тендерной документации Заказчика, а именно – не предоставило достаточно документов на подтверждение опыта выполнения аналогичных работ (к предоставленным договорам не были предоставлены приложения по расчету договорной цены, локальной сметы, итоговой ведомости и расчету общепроизводственных расходов), что не дало договорами аналогичны тем, которые заказываются по спорной закупке. Управление ЖКХ нарушило требования тендерного законодательства о допуске к участию в процедуре закупки лица, в отношении которого отсутствовала информация о конечном бенефициарном владельце юридического лица в ЕГРПОУ. Тендерное предложение не отвечало квалификационным критериям процедуры закупки, которые предусмотрены статьями 16, 17 Закона Украины “О публичных закупках” № 922-VIII и требованиям тендерной документации, поэтому должно быть отклонено Заказчиком.
Следовательно, суды пришли к выводу, что указанные нарушения Управления ЖКХ являются основанием для признания недействительными результатов публичной закупки, а заключенный по результатам договор подряда подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем Верховный Суд 20.02.2024 отменил указанные судебные решения в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичной закупки и принял в этой части новое решение, которым в иске отказал, ссылаясь на выводы Большой Палаты ВС в постановлении от 02.08:20.
-Суть публичной закупки состоит в обеспечении возникновения прав и обязанностей у заказчиков (обязательства по уплате средств за приобретенные товары, выполненные работы или оказанные услуги) и участников процедур закупок (продажи таких товаров, выполнении работ или оказании услуг участником по результатам проведения процедуры закупки) в порядке, установленном Законом Украины “О публичных закупках”.
– Если публичная закупка завершается оформлением соответствующего хозяйственного договора, то обжаловать можно такой договор, а требование о признании недействительной электронных торгов (закупки) не является эффективным способом защиты.
-Поскольку процедура закупки завершается заключением договора, решение уполномоченного лица Заказчика, оформленное соответствующим протоколом, является исчерпавшим действие фактом его выполнения (заключением договора).
По данному делу ВС отметил, что поскольку закупка работ завершилась оформлением договора и соответственно, такой договор может быть обжалован.
Итак, с учетом правовой позиции ОП ВС от 02.08.2023, ВС пришел к выводу, что требование о признании недействительной закупки не является эффективным способом защиты по этому делу, поскольку решение Заказчика, оформленное соответствующим протоколом, является исчерпавшим действие фактом его исполнения (заключением договора) и его обжалование не приведет к возобновлению прав Истца в інтересах которого обратился Прокурор.
Относительно искового требования о признании недействительным договора, заключенного между Ответчиками, на проведение подрядных работ по строительству очистных сооружений ВС отметил, что ВС в постановлении от 26.05.2023 г. сформулировал уточняющий вывод (в соотношении с постановлением ВС от 02.12.2). 215, ч.1,2 ст. 216 ГКУ в подобных правоотношениях, в частности, относительно эффективного способа защиты в случае обращения прокурора с иском о признании недействительным исполненного/частичного исполненного договора.
В случае обращения прокурора в интересах государства с иском о признании недействительным исполненного/частично исполненного договора о закупке без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, исключается как необходимость исследования хозяйственными судами последствий признания договора недействительным для государства как истца, так и необходимость выяснения того, каким образом будут возобновлены, закупки товара (работ, услуг) в случае возврата ответчиком средств, обязанности возмещения другой стороне сделки стоимости товара (работ, услуг) или убытков, поскольку избрание истцом неэффективного способа защиты своих прав является самостоятельным основанием отказа в иске.
Вместе с тем, по данному делу Скаржник (Ответчик 1) в суде первой инстанции не аргументировал свою позицию (отрицание относительно иска) доводами относительно частичного выполнения условий обжалуемого договора, не предоставлял доказательств подтверждение частичного выполнения договора и отмечал невозможность представления соответствующих доказательств в установленный законом. Обстоятельства относительно частичного исполнения договора не исследовались судами (ни одна из сторон не доказывала / опровергала это обстоятельство). Скаржник указал о частичном исполнении договора в апелляционной жалобе без какого-либо обоснования, почему о таком обстоятельстве не было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и без предоставления каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Следовательно, доводы Скаржника относительно частичного выполнения договора (в обоснование возражений стороны против удовлетворения требования о признании недействительным договора) признаются безосновательными, поскольку жалобщик не опровергал доводы Прокурора выполнением работ, не предоставил доказательств подтверждение частичного выполнения договора в срок, установленный законом, и заявил о невозможности.
Учитывая, что Верховный Суд не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций в части удовлетворения требований Прокурора о признании договора, заключенного между Ответчиками за результатами проведения публичных торгов на закупку подрядных работ от 20.10.2021.
2. Если на момент их проведения имущество не принадлежало должнику в исполнительном производстве, то электронные торги по продаже этого имущества признаются судом недействительными.
Решениями судов первой и апелляционной инстанции частично удовлетворен иск Лицо 1: признал недействительными электронные торги, акт о проведении электронных торгов, свидетельство о приобретении имущества из публичных торгов; отменено решение о государственной регистрации прав и признал истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Суть спора потому, что проданная на электронных торгах квартира принадлежала родственник Истец, после смерти которого квартиру унаследовала его жена, подарившая ее своей дочери, которая также умерла. Истица является единственной наследницей после умершей последней (сестры) владелицы квартиры. Выяснено, что вместо регистрации квартиры по умершей сестре, право собственности зарегистрировано по другому лицу (лицо 2) по подложному договору дарения. Однако Лицо 2 был должником в исполнительном производстве, в процессе которого на квартиру был наложен арест и продан на электронных торгах. Судебным решением по другому делу поддельный договор дарения признан недействительным и постановлено истребовать спорную квартиру у Лица 2 в пользу Лица 1.
Верховный Суд 26.08.2025 оставил решение судов предыдущих инстанций без изменений, отметив, что спорная квартира не принадлежала должнику в исполнительном производстве (лицо 2), а потому он не имел права распоряжаться ею; проведение электронных торгов произошло с нарушением закона и прав истца, являющейся единственной наследницей законного владельца.
Таким образом, ВС пришел к выводу, о наличии оснований для признания недействительными торгов и связанных с ними документов, а также признания права собственности по истцу в порядке наследования, что является справедливым и обеспечивает эффективную защиту нарушенных прав Истца.