УСЛУГИ АДВОКАТА
Большое количество автомобилей предлагают для продажи всевозможные автопроизводители. Автомобили предлагают автосалоны, разнообразные дилеры, автоплощадки, автомагазины. Так как качественные автомобили известных брендов могут стоить значительных денежных сумм, зачастую распространение получила схема покупки автомобиля через финансовый лизинг. Также схема покупки автомобиля через финансовый лизинг занимает значительную часть финансовых операций у финансовых учреждений. Автолизинг можно оформить при покупке автомобиля в автосалоне, автомагазине и даже при покупке автомобиля на торговой автоплощадке.
Однако означает ли это, что относительная легкость оформления Автолизинга означает невозможность возникновения юридических проблем с Лизингодателем в будущем? Конечно, нет !Легкое оформление отношений по лизингу обычно очень часто превращается в финансовые претензии и судебные разбирательства.
Обычно наиболее частые предметы судебных разбирательств по Автолизингу следующие:
• При небольшом просрочке платежа по договору лизинга авто финансовые санкции от Лизингодателя растут в геометрической прогрессии;
• Лизингодатель пытается удалить автомобиль или удалил, хотя для для этого отсутствуют основания;
• Лизингодателем совершена исполнительная надпись на взыскание сумм с договором или на изъятие автомобиля;
• Лизингодатель передал в лизинг некачественный автомобиль;
• Лизингодателем заявлен в суд иск о взыскании всех сумм по договору лизинга и изъятия автомобиля;
• Лизингодатель создает препятствия по оформлению автомобиля собственность после выплаты всех сумм по договору лизинга.
Что делать Лизингополучателю при возникновении спорных ситуаций с Лизингодателем? Как вернуть незаконно изъятый автомобиль? Как правильно вычислить космические суммы начисленные Лизингодателем? Как эффективно обжаловать исполнительную надпись нотариуса по договору лизинга автомобиля?
Услуги адвоката по спорам по лизингу автомобиля:
-Предоставление консультаций и обсчета действительных сумм по договору лизинга автомобиля;
-Возврат незаконно изъятых автомобилей от лизинговых компаний;
-Подготовка исков, отзывов на иск Лизингодателя, представительство в суде в защиту интересов клиента;
-Ведение дел по спорам по автолизингу в Апелляционном и Верховном суде;
-Сопровождение исполнения судебных решений по спорам по Автолизингу.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА В ДЕЛАХ ПО СПОРАМ ПО АВТОЛИЗИНГУ
1. Правовая природа суммы, начисленной за использование объекта лизинга после прекращения действия договора, фактически является упущенной выгодой
Упущенной выгодой является любая разница между стоимостью объекта лизинга (т.е. суммой денежных средств, фактически полученной Лизингодателем в результате продажи объекта лизинга или, если объект лизинга остался в собственности Лизингополучателя, рыночной стоимостью объекта лизинга, определяемого профессиональным оценщиком). Лизингополучателем в соответствии с контрактом
Расходы Лизингодателя на оплату услуг нотариуса и частного исполнителя по обороту от Лизингополучателя авто не являются убытками в понимании положений частей 1, 2 ст. 22, ч.ч. 1-3 ст. 623 ГКУ, ст. 224 ХКУ, поскольку такие расходы не носят обязательного характера, то есть необходимых признаков ущерба, а факт их наличия и размер не находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга
Решениями судов первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск ООО 1 (Лизингодатель) к ООО 2 (Лизингополучатель) о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 41 651 грн, 3% годовых – 218 грн, пеню-438 грн, инфляционные потери.
На обоснование исковых требований ООО 1 сослался на то, что в нарушение ст. 16 Закона Украины «О финансовом лизинге» от 04.02.2021 №1201-ІХ и Условий пункта 6.5. договора ООО 2 не оплатил лизинговые платежи за март и апрель 2020 года, вследствие чего у него образовалась задолженность и Истец насчитал пеню, инфляционные потери и 3% годовых за просрочку уплаты этих платежей.
Суды отказали в части исковых требований: о взыскании с ответчика суммы задолженности, начисленной из пункта 6.18 Условий, за фактическое пользование транспортным средством до 10.06.2020, то есть после получения требования о его возвращения. В результате несвоевременного предоставления истцом доказательств, подтверждающих уплату сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, суды также оставили без удовлетворения его требования о взыскании с ответчика 54 371 грн, начисленных на основании пункта 12.5. договора, а также 3% годовых, инфляционных потерь и пени, начисленных на эту сумму. Учитывая отсутствие доказательств того, что истцом, кроме частного нотариуса и частного исполнителя, привлекались к совершению как исполнительной надписи, и к проведению исполнительных действий, любые другие лица, суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении исковым требованиям взыскания с ответчика суммы убытков в 105 168 грн. как не доказаные.
Верховным Судом 06.10.2022 судебные решения предыдущих инстанций оставлены без изменений и отклонил кассационную жалобу Истца на указанные судебные решения по части отказа в удовлетворении отметил следующее.
Исковые требования в части взыскания задолженности за фактическое пользование объектом лизинга и начисленных на эту сумму 3% годовых, инфляционных потерь и пени заявлены на основании пункта 6.18 Условий, а именно обоснованы использованием Ответчиком объекта лизинга после получения требования к его фактическому изъятию2.
В пункте 6.18 Условий стороны согласовали, что в случае расторжения контракта/отказа от контракта по инициативе ООО 1 в соответствии с пунктом 12 контракта лизинговый платеж будет считаться платой за пользование объектом лизинга.
Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что правовая природа суммы, начисленной за использование объекта лизинга после прекращения действия договора, фактически является упущенной выгодой, которую следует доказывать в соответствии с пунктом 12.9 Условий.
Истец начисленную за использование объекта лизинга после прекращения действия договора сумму в размере 25 553 грн. просит взыскать исходя из пункта 6.18. Условий, которые необоснованны, ведь после прекращения действия договора лизинга в результате отказа лизингодателя последний приобретает право требовать от лизингополучателя возмещения убытков в соответствии с законом и договором. Поэтому суды правильно отказали в удовлетворении этого искового требования по недоведению его в соответствии с пунктом 12.9 как упущенной выгоды.
Кроме того, положения пункта 12.5. Условий в случае досрочного окончания срока лизинга Лизингополучатель выплачивает ООО 1 непогашенную стоимость контракта (включающую непогашенную стоимость объекта лизинга, а также другие платежи, подлежащие осуществлению в связи с досрочным окончанием срока лизинга, включая, помимо прочего, непогашенную сумму. На основании этого пункта Истец насчитал 54 371 грн. расходов, уплаченных на обязательное государственное пенсионное страхование, подтвердившихся платежным поручением от 17.12.2018, предоставленным только в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в связи с невозможностью принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без доказывания обстоятельств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, Истец не соглашается с судами предыдущих инстанций в частях отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика начисленных на основании пунктов 8.2.3 и 12.9 договора лизинга убытков в размере 105 168 грн., состоящих из оплаченных юридических лиц 8 грн. и средств на сумму 760 грн., начисленных из пункта 12.9 Условий.
ВС отметил, что в соответствии с пунктом 12.9 Условий упущенной выгодой является любая разница между стоимостью объекта лизинга. ами, оставшимися неуплаченными Лизингополучателем в соответствии с контрактом.
Установлено, что после изъятия объекта лизинга ООО 1 он был продан по цене 936 476 грн. Согласно графику покрытия расходов и выплаты лизинговых платежей после уплаты Ответчиком 15 лизингового платежа по Ответчику считался неуплаченный остаток в размере 935 594 грн, которая является суммой меньше определенной в договоре купли-продажи стоимость объекта продажи на 882 грн, что исключает возможность взыскания этой суммы собласно абзаца 2 п. 12.9. Договора.
ВС отметил, что пунктом 8.2.3 Условий предусмотрено, что компенсация любых расходов, понесенных ООО 1 и/или вознаграждения, включая, кроме прочего, гонорары юристам, судебные и внесудебные расходы, начисленные/выплаченные с целью возмещения сумм, не выплаченных лизингополучателем в соответствии с контрактом. ООО 1 предоставляет Лизингополучателю соответствующую документацию, подтверждающую понесенные расходы; однако, непредоставление такой документации не освобождает Лизингополучателя от компенсации и не считается основанием для отсрочки выплаты компенсации. Вышеуказанные санкции подлежат уплате Лизингополучателем в течение десяти рабочих дней после отправки соответствующего требования ООО 1, несмотря на возможное расторжение контракта ООО 1.
Суды предыдущих инстанций отметили отсутствие доказательств того, что Истцом, кроме частного нотариуса и частного исполнителя, привлечены к совершению как исполнительной надписи, так и к проведению исполнительных действий, любых других лиц. Поэтому ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что расходы по оплате услуг по возврату имущества не являются убытками в понимании положений частей 1, 2 ст. 22, ч.ч. 1-3 ст. 623 ГКУ, ст. 224 ХКУ, поскольку такие расходы не носят обязательного характера, то есть необходимых признаков ущерба, а факт их наличия и размер не находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
Следовательно, ВС указал, что суды предыдущих инстанций правильно отметили, что получение истцом услуг по совершению исполнительной надписи нотариуса, а также предоставление услуг по возврату имущества не являются обязательными расходами, которые лицо должно сделать для восстановления своего права. Истец не был лишен права самостоятельно принимать меры по защите своих интересов, а привлечение третьих лиц является его собственным выбором. Поэтому указанные расходы по своей правовой природе не являются убытками.
Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с судебными решениями в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО 1 и оставил кассационную жалобу Лизингодателя без удовлетворения.
2.Не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Лизингополучателем условий договора по уплате лизинговых платежей, если он прекратил их уплату в связи с обстоятельствами, независимыми от него, в частности, невозможностью пользования автомобилем в связи с его угоном третьими лицами
Основанием для возмещения нанесенного Лизингополучателю убытков со стороны российской федерации в лице Министерства юстиции РФ, является причинение их вследствие противоправных действий оккупантами российской федерации путем угона у него предмета лизинга (автомобиля), т.е. наличие прямой причинно-следственной связи между действиями одной стороны (Ответчика) и уменьшении или лишении имущественных прав другой стороны (Истца)
Если при рассмотрении дела презумпция вины не опровергнута Ответчиком, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда
В октябре 2023 года ООО 1 обратилось в хозяйственного суда с иском к Российской Федерации в лице министерства юстиции Российской Федерации, третье лицо, которая не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ООО 2 о взыскании убытков в размере 2 260 400 грн. расходов на профессиональную помощь, 7 664,24 грн. расходов по уплате судебного сбора и 10000 грн. затрат на услуги по переводу
Суть спора в том, что ООО 1 указывало, что оккупационными войсками русской федерации в г. Голая Пристань Херсонской области был угнан принадлежащий Обществу автомобиль Volkswagen Touareg, а потому считает, что у страны-агрессора в лице министерства юстиции российской федерации есть обязанность по возмещению понесенных Истцом расходов на приобретение указанного автомобиля, которые были уплачены Лизингодателю по договору о финансовом лизинге от 28.10.2019.
Хозяйственный суд в решении от 31.07.2024, которое оставлено без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2024, в удовлетворении отказал; судебные издержки возложены на истца; взыскано с ООО 1 в пользу ООО 2 – 25 000 грн. расходов на профессиональную юридическую помощь.
Вместе с тем Верховный Суд 06.02.2025 отменил указанные судебные решения предыдущих инстанций с учетом следующего.
Установлено, что 28.10.2019 Истец ООО 1 (Лизингополучатель) и третье лицо ООО 2 заключили договор о финансовом лизинге, по условиям которого Истец приобрел в лизинг транспортное средство Volkswagen Touareg. Согласно условиям Договора стоимость объекта лизинга0 составляла эквивалет 85 500 дол. США (2 149 470 грн.), авансовый платеж эквивалентен 17 100 дол. США. Объем финансирования – эквивалентен 68 400 дол. США, а количество лизинговых платежей 60, которые необходимо платить до 15 числа в соответствии с графиком- эквивалент 1 856,86 дол. США, процентная ставка изменяемая 10,50% годовых, администрированный платеж эквивалентен 1 710 дол. США. Дата последнего лизингового платежа – 15.10.2024.
Жалобщик в кассационной жалобе (ООО 1) считал, что суды предыдущих инстанций ошибочно не применили к спорным правоотношениям статьи 22, 1166 ГКУ, ст. 225 ХКУ, которые, по его мнению, подлежали применению, поскольку считает, что в результате вооруженной агрессии российской федерации ему как пользователю объектом лизинга, который он правомерно рассчитывал получить в собственность, нанесен ущерб в виде уплаченных им лизинговых платежей.
По поводу доводов кассационной жалобы Верховный Суд обратил внимание, что суды, рассматривая споры о взыскании ущерба, должны устанавливать наличие всех элементов состава правонарушения в их совокупности. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность посредством возмещения вреда не наступает. В делах о возмещении причиненного имущественного вреда на истца возлагается обязанность доказать надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами неправомерность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинную связь между противоправным поведением и вредом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из недоведения истцом таких обязательных составляющих возмещения ущерба, как причинно-следственная связь между утратой ООО 1 права пользования объектом лизинга и возможности приобрести в собственность спорный автомобиль и полномасштабной военной агрессии транспортное средство Volkswagen Touareg, поскольку потеряло право пользования этим автомобилем из-за невыполнения своих обязанностей по уплате лизинговых платежей в период с марта 2022 по декабрь 2022 по Договору.
Вместе с тем, Верховный Суд считал такие выводы преждевременными, поскольку в обжалованных решениях суды предыдущих инстанций привели лишь обстоятельства и доказательства, на которые ссылался Истец для обоснования своих требований, однако никоим образом не учредили, признают ли соответствующие обстоятельства установленными или доказанными, не дали оценки поданным истцом доказательствам.
В частности, суды предыдущих инстанций не установили и не дали оценки обстоятельствам и причинам лишения права истца на пользование автомобилем с учетом приведенных в исковом заявлении доводов. Не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о понесенных истцом расходах по договору лизинга.
Суды сосредоточились на исполнении сторонами договора лизинга, однако без внимания остались требования Истеца о взыскании убытков, причиненных потерей автомобиля и, соответственно, возложение на него ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора.
Так, суды предыдущих инстанций доказательствам, которыми обоснованы исковые требования ООО 1 по угону спорного автомобиля российскими оккупантами, оценки не дали и их не исследовали, ограничившись при этом ссылкой на то, что по другому делу (№ 916/4720/23) уже было установлено, что Договор прекращен с 05.01.2023 из-за нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, а в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истцом о похищении (уничтожении/потере) предмета лизинга.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций ссылались на невыполнение истцом своих обязательств по Договору, однако не учли, что до полномасштабного военного вторжения российской федерации 24.02.2024 на территорию Украины у истца отсутствовала задолженность прекратило уплату таких платежей с наступлением обстоятельств, которые от него не зависели.
Приведенное подтверждается, в частности, и сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы), которым торгово-промышленная палата засвидетельствовала форс-мажорные обстоятельства ООО 1 об обязанности вернуть объект лизинга, датой наступления которых определено 24.02.2022. Эти обстоятельства также были установлены по другому делу (№ 916/965/23), решениями по которому взыскано с ООО 1 в пользу ООО 2 задолженности по лизинговым платежам на сумму 502 949 грн. и обязано вернуть автомобиль.
Суды предыдущих инстанций не предоставили надлежащей оценки указанным доводам истца, в частности, относительно необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1166 ГК Украины, не исследовали и не установили должным образом факт причинения вреда истцу, противоправность действий Ответчика, что выявлено в противоправных действиях, в частности повреждении /краже автомобиля, и причнную связь между такими противоправными действиями и негативными последствиями для Истца.
В то же время, противоправность действий ответчика как составляющей вооруженной агрессии России против Украины в понимании ч. 3 ст. 75 ГПКУ является общеизвестным фактом, закрепленным государством на законодательном уровне и признанном на международном уровне.
Основанием же для возмещения причиненного истцу ущерба является причинение его вследствие противоправных действий ответчика, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между действиями одной стороны и уменьшении или лишении имущественных прав другой стороны.
Что же касается установления вины как составного элемента гражданского правонарушения, ВС указал, что обязанность доказывания вины Ответчика в причинении вреда не возлагается на истца (презумпция вины). В постановлении от 21.04.2021 ВС заключил, что если при рассмотрении дела указанная презумпция вины не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. В контексте указнного именно Ответчик должень джоказать отсутствие своей вины в спорных правоотношениях, что в данном деле Ответчиком не сделано.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций, отказывая в иске, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права при отсутствии заключения Верховного Суда относительно применения статьи 1166 ГКУ по спорам о вреде, причиненном в результате вооруженной агрессии россии против Украины.
3. Поскольку договор ничтожен с момента его заключения, то фактический пользователь предмета лизинга, который без достаточного правового основания за счет владельца предмета лизинга сохранил у себя средства, которые должен был заплатить за все время пользования предметом лизинга, обязан вернуть эти средства владельцу на основании ч. 1 ст. 1212 ГКУ
Недоказанность Лизингодателем надлежащими доказательствами (а не содержащими предположения) расчета суммы, которую он просит взыскать с Лизингополучателя за безосновательное пользование транспортным средством, являющимся предметом договора лизинга (который является ничтожным), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
ООО 1 (Лизингодатель) обратилось в суд с иском к Лицо 1 (Лизингополучатель), в котором просило применить последствия недействительности договора финансового лизинга от 25.11.2013 и взыскать с Лица 1 денежные средства в размере 617 354 грн. за пользование транспортным средством марки Volkswagen Touareg в период с 23.12.2013 по 07.03.2015.
Иск обоснован тем, что 25.11.2013 между сторонами заключен договор о финансовом лизинге, объектом которого являлось транспортное средство Volkswagen Touareg. Условиями договора установлено, что стоимость объекта лизинга составляет 66500 дол. США, авансовый платеж 16625 дол. США, количество лизинговых платежей – 60 в размере 1451 дол. США. Во исполнение условий договора ответчику передан в пользование объект лизинга, который 07.03.2015 изъят у ответчика в связи с неуплатой ежемесячных лизинговых платежей, но у Лица 1 остался долг по уплате лизинговых платежей за период с 23.12.2013 по 07.03.2015.
Решением суда первой инстанции от 05.06. 2015 года по другому делу (№ 686/6355/15-ц) в удовлетворении иска ООО 1 о взыскании с Личность 1 задолженности по договору лизинга отказано, а встречный иск Лицо 1 удовлетворен частично; признан недействительным договор финансового лизинга от 25.11.2013; взыскано с ООО 1 в пользу Лицо 1 денежные средства на сумму 575 043 грн. и 10000 грн. на возмещение морального вреда. В остальном иска отказано. Решением апелляционного суда от 24.05.2016 решение указного суда по части взыскания с ООО 1 в пользу Лицо 1 10 000 грн. моральный вред отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальном решение суда от 05.06.2015 оставлено без изменений.
Решением суда по другому делу (№686/17959/16-ц) от 17.03.2017 удовлетворен иск ООО 1 о применении последствий недействительности сделки к Личность 1 и взыскано с последнего в пользу Истеца средства в размере 639 047 грн. По постановлению апелляционного суда от 24.11.2017 года указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Верховного Суда от 17 июня 2020 г. по делу № 686/17959/16 вышеупомянутые решения судов предыдущих инстанций отменены. В удовлетворении ООО 1 к Лицу 1 отказано. В мотивировочной части постановления Верховный Суд отметил, что возмещение утраченной стоимости объекта лизинга в связи с его эксплуатацией ответчиком не тождественно возмещению стоимости его использования (аренды) и не согласовывается с положением части первой статьи 216 ГКУ относительно применения реституции, на которую ссылается истец как на правовое основание. ООО 1 не лишено возможности обратиться в суд с иском о возложении на Лизингополучателя обязанности по уплате средств за пользование предметом лизинга и доказывать при рассмотрении дела основания для их удовлетворения.
В связи с изложенным ООО 1 просило суд взыскать с Лица 1 средства за время пользования предметом лизинга в период с 23.12. 2013 до 07.03. 2015 в сумме 617 354 грн, рассчитанная из расчета 1 404 дол. США (стоимость аренды аналогичного транспортного средства в месяц в соответствии со справкой) х 27,48 грн. х 16 месяцев.
Верховным Судом 06.03.2022 по этому делу отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО 1, а судебные решения предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменений.
ВС отметил, что в случае применения реституции по ничтожному договору лизинга, Лизингодатель обязан вернуть Лизингополучателю уплаченные им платежи во исполнение условий договора, а Лизингополучатель, в свою очередь, обязан вернуть Лизингодателю имущество, а именно объект лизинга.
Обязанность приобретателя вернуть потерпевшему безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является видом ответственности, поскольку приобретатель обязуется возвратить только имущество, которое безосновательно приобрело (сохраняло), или стоимость этого имущества.
По ч. 1 ст. 1212 главы 83 ГКУ лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Положения этой главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранность имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием происшествия, в том числе к требованиям о возвращении исполненного по недействительной сделке (ч.ч. 2, 3 ст. 1212 ГКУ). То есть, правоотношения по ничтожному договору финансового лизинга на основании которого произошло фактическое пользование ответчиком транспортным средством истца по своему содержанию кондикционными.
Поскольку договор ничтожен с момента его заключения, то фактический пользователь предмета лизинга, который без достаточного правового основания за счет владельца предмета лизинга сохранил у себя средства, которые должен был заплатить за все время пользования предметом лизинга, обязан вернуть эти средства владельцу на основании ч. 1 ст. 1212 ГКУ.
ВС отметил, что ничтожность договора о финансовом лизинге от 25.11.2013 ноября 2013 года, установлена преюдиционными решениями по делу 686/6355/15-ц, поэтому ООО 1 имеет право обратиться в суд с соответствующим иском по возложению на лизингополучателя средств.
В то же время, ВС согласился с судами предыдущих инстанций, которые обоснованно отметили, что надлежащих и достоверных доказательств на подтверждение расчета суммы средств, которая подлежала взысканию с Ответчика в пользу Истеца в связи с безосновательным пользованием автомобилем (который был предметом ничтожной сделки). ние таких доказательств (в том числе, назначение экспертизы, получение заключения специалиста) не заявлено в суды первой и/или апелляционной инстанций.
В подтверждение размера своих требований ООО 1 предоставило отчет ООО «ГЕО Финанс Групп» об обзоре ценовых тенденций на арендные ставки на транспортное средство, согласно которому стоимость проката автомобиля Volkswagen Touareg 2013 года производства, за период с 01.12. 2013 до 31.03. 2015 может составить 21 775 дол. США, что на дату исследования – 13.10.2020 (на время подачи иска) составляет 605 990 грн.
Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили это доказательство как ненадлежащее, недостоверное и недостаточное для подтверждения суммы средств в качестве арендной платы, подлежащей уплате Истцу Ответчиком, поскольку в этом документе содержится прямое предположение о размере соответствующей суммы, что противоречит требованиям ч.6 ст. 81 ГПКУ, поскольку доказательство, содержащее предположение, не может приниматься во внимание судом.
Таким образом, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО 1 в связи с недоказанностью Истцом размера средств, подлежащих взысканию с Лизингополучателя.